Foglio Informativo Analitico: l'obbligo di consegna

Una risparmiatrice ha ottenuto in appello un risarcimento per la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico relativo a buoni postali, il cui diritto al rimborso era ormai prescritto. La società emittente ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni sulla prescrizione del diritto al risarcimento e sull’applicabilità delle normative di settore. La Suprema Corte, rilevando la sovrapposizione delle questioni con un altro caso di particolare importanza, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa in attesa di una decisione nomofilattica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Buoni Postali: quando la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico genera un diritto al risarcimento?

La trasparenza nelle operazioni di investimento è un pilastro fondamentale a tutela del risparmiatore. Un recente caso giunto all’attenzione della Corte di Cassazione riguarda proprio la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico all’atto della sottoscrizione di buoni postali fruttiferi. Con un’ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di sospendere il giudizio, in attesa di una pronuncia su un caso analogo di particolare rilevanza giuridica. Analizziamo i dettagli di questa vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Una risparmiatrice si era vista negare il rimborso di tre buoni postali poiché il suo diritto era caduto in prescrizione. Inizialmente, il Giudice di Pace aveva emesso un decreto ingiuntivo a suo favore, ma il Tribunale, in sede di appello, ha riformato la decisione. Pur confermando l’avvenuta prescrizione del diritto al rimborso dei titoli, il Tribunale ha condannato la società emittente a pagare alla cliente una somma di pari importo a titolo di risarcimento del danno. La motivazione? La mancata consegna del Foglio Informativo Analitico al momento della sottoscrizione, un’omissione che avrebbe impedito alla risparmiatrice di conoscere la data di scadenza dei buoni e di esercitare tempestivamente il proprio diritto.

I motivi del ricorso e l’importanza del Foglio Informativo Analitico

La società emittente ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione delle normative di settore: La società ha sostenuto che le condizioni dei buoni postali, inclusa la scadenza, sono stabilite da normative pubbliche che il risparmiatore è tenuto a conoscere. Di conseguenza, la mancata consegna del documento informativo non sarebbe la causa diretta del danno.
2. Violazione sulle norme di conservazione dei documenti: È stato eccepito il superamento del termine di legge per la conservazione della documentazione contrattuale.
3. Prescrizione del diritto al risarcimento: La società ha infine arguito che anche il diritto al risarcimento per l’omessa informativa si sarebbe prescritto, poiché il presunto danno si sarebbe verificato al momento stesso della sottoscrizione dei buoni.

La Decisione della Corte: La Scelta del Rinvio

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle questioni sollevate. Ha invece rilevato che i punti legali al centro del ricorso sono ‘sostanzialmente sovrapponibili’ a quelli di un altro procedimento già pendente e rinviato a una pubblica udienza per via del suo ‘valore nomofilattico’. Si tratta di questioni la cui soluzione è ritenuta cruciale per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale, data la diffusione di casi simili.

Le Motivazioni

La scelta di emettere un’ordinanza interlocutoria e rinviare la causa a nuovo ruolo è dettata da un principio di economia processuale e di certezza del diritto. Anziché emettere una decisione che potrebbe potenzialmente entrare in conflitto con quella, di più ampio respiro, attesa nell’altro procedimento, la Corte ha preferito attendere. Questa prassi assicura coerenza e stabilità nell’interpretazione giurisprudenziale, specialmente su temi che coinvolgono un gran numero di cittadini e intermediari finanziari. La questione centrale da dirimere, che la Corte affronterà nel caso pilota, è se l’omessa consegna di documentazione informativa possa fondare un’autonoma pretesa risarcitoria e, in caso affermativo, da quando inizi a decorrere il relativo termine di prescrizione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame lascia in sospeso una questione di grande interesse per tutti i risparmiatori. La decisione finale, che arriverà dopo la pronuncia sul caso ‘pilota’, chiarirà in via definitiva la portata dell’obbligo di consegna del Foglio Informativo Analitico e le conseguenze della sua violazione. Per ora, emerge la conferma implicita, da parte dei giudici di merito, dell’importanza di tale documento come strumento essenziale di tutela del cliente. I risparmiatori sono invitati a prestare sempre la massima attenzione alla documentazione ricevuta al momento dell’investimento e a conservarla con cura, poiché potrebbe rivelarsi decisiva per la tutela dei propri diritti.

La mancata consegna del Foglio Informativo Analitico può dar luogo a un risarcimento del danno?
Sì, secondo la sentenza di secondo grado impugnata in questo procedimento, l’omessa consegna del documento, impedendo al cliente di conoscere la scadenza dei titoli, ha causato un danno risarcibile pari al valore del mancato rimborso. La Cassazione non ha ancora preso una decisione definitiva sul punto.

Il diritto al risarcimento per la mancata informativa è soggetto a prescrizione?
La società emittente sostiene di sì, affermando che il termine di prescrizione decorrerebbe dal momento della sottoscrizione dell’investimento. La Corte di merito ha implicitamente respinto questa tesi, ma la Corte di Cassazione deve ancora pronunciarsi in via definitiva sulla questione.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché le questioni legali sollevate sono identiche a quelle di un altro caso già pendente, considerato di particolare importanza per l’uniforme interpretazione della legge (valore nomofilattico). La Corte attenderà la decisione di quel caso per garantire coerenza giurisprudenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21777 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21777 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

Oggetto: buoni postali obbligo di consegna del Foglio Informativo Analitico – violazione

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 14840/2024 R.G. proposto da Poste Italiane s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa da ll’avv. NOME COGNOME controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Potenza n. 1748/2023, depositata il 27 dicembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Potenza, depositata il 27 dicembre 2023, che, in riforma della sentenza del locale Giudice di Pace, ha revocato il

decreto con cui le era stato ingiunto di pagare in favore di NOME COGNOME la somma di euro 2.000,00, a titolo di rimborso di tre buoni postali fruttiferi e la ha condannata al pagamento in favore di quest’ultima di identico importo a titolo di risarcimento dei danni per mancata consegna del Foglio Informativo Analitico;

la Corte di appello ha accolto il gravame della società in ragione della fondatezza dell’eccezione di prescrizione sollevata in relazione della domanda di adempimento contrattuale;

ha, tuttavia, ritenuto fondata la domanda di risarcimento dei danni per inadempimento dell’obbligazione di consegna del Foglio Informativo Analitico, proposta in via subordinata, condannando la società al pagamento di un importo corrispondenti al valore dei titoli il cui rimborso era stato negato per prescrizione del relativo diritto;

il ricorso è affidato a tre motivi;

resiste con controricorso NOME COGNOME

la ricorrente d eposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dei dd. Ministero del Tesoro 19 dicembre 2000 e Ministero dell’Economia e delle Finanze 12 settembre 2002, degli artt. 1175, 1339, 1374 e 1375 cod. civ., 115-117 t.u.b. e 21-23 t.u.f., per aver la sentenza impugnata ritenuto che non era stato consegnato al sottoscrittore alcun foglio informativo al momento dell’investimento e che, conseguentemente, questi non era stato posto in condizione di conoscere la scadenza dei titoli e di esercitare tempestivamente il diritto al rimborso;
aggiunge, in proposito, che le condizioni cui soggiacciono i buoni postali fruttiferi in oggetto erano fissate nella relativa normativa di settore, alla cui conoscenza l’investitore era tenuto , per cui il danno lamentato non poteva essere ricondotto alla mancata consegna del

foglio informativo;

-sottolinea l’erroneo riferimento agli obblighi informativi previsti dal testo unico bancario e dal testo unico finanza, in quanto non applicabili all’attività di raccolta del risparmio postale;

con il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 598 cod. civ., per aver il Tribunale negato che fosse avvenuta la consegna del foglio informativo e omesso di considerare il decorso del termine previsto dalla legge per la conservazione dei documenti;

-con l’ultimo motivo si duole della v iolazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2946 cod. civ., per aver la sentenza impugnata omesso di rilevare la prescrizione del diritto al risarcimento dei danni per inadempimento dell’obbligo di consegna del foglio informativo, avuto riguardo al fatto che i danni allegati si erano verificati nel momento in cui l’operazione era stata posta in essere;

questo Collegio rileva che le questioni interessate dai motivi di ricorso sono sostanzialmente sovrapponibili a quelle oggetto di altro procedimento, iscritto al n.r.g. 12321/2024, discusso all’odierna adunanza e rinviato alla pubblica udienza in ragione del valore nomofilattico di tali questioni (con ordinanza n. 18229 del 10 luglio 2025), per cui appare opportuno rinviare a nuovo ruolo il presente procedimento in attesa della decisione di quello dinanzi menzionato

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’ 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.