Firma illeggibile: quando il decreto è inesistente

Un creditore avvia un’esecuzione forzata basata su un decreto ingiuntivo con una firma illeggibile. Il debitore si oppone, sostenendo l’inesistenza del titolo. I tribunali di merito respingono l’opposizione, qualificando il vizio come mera nullità. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso, stabilendo che una firma illeggibile, che non consente di ricondurre l’atto alla persona fisica del giudice, equivale a una totale mancanza di sottoscrizione, determinando l’inesistenza giuridica del provvedimento. Pertanto, l’opposizione all’esecuzione è il rimedio corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Firma Illeggibile: Quando un Decreto Ingiuntivo Diventa Carta Straccia

Un decreto ingiuntivo è uno strumento potente nelle mani di un creditore, ma cosa succede se la firma del giudice è solo uno scarabocchio indecifrabile? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale della procedura civile: la differenza tra un atto nullo e un atto giuridicamente inesistente a causa di una firma illeggibile. Questa decisione sottolinea come la riconoscibilità della persona fisica del giudice sia un requisito non negoziabile per la validità di un provvedimento.

Il caso: un decreto ingiuntivo con una firma indecifrabile

La vicenda ha origine quando un soggetto si vede notificare un atto di precetto, basato su un decreto ingiuntivo emesso dal Giudice di Pace. Analizzando il documento, il debitore nota un’anomalia fondamentale: la firma del giudice è un segno grafico del tutto illeggibile, privo di qualsiasi elemento che possa ricondurlo a una persona fisica specifica. Sulla base di questo vizio, il debitore propone opposizione all’esecuzione, sostenendo non la semplice nullità, ma l’inesistenza stessa del titolo esecutivo.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, respingono le sue ragioni. Secondo i giudici di merito, la presenza dell’intestazione e del timbro dell’ufficio giudiziario (“Giudice di Pace di Messina”) sarebbe sufficiente a ricondurre l’atto all’organo che lo ha emesso. Di conseguenza, la firma illeggibile non causerebbe l’inesistenza del decreto, ma al massimo una nullità, che avrebbe dovuto essere fatta valere con un diverso strumento processuale (l’opposizione a decreto ingiuntivo) e non con l’opposizione all’esecuzione.

La decisione della Cassazione sulla firma illeggibile

Investita della questione, la Corte di Cassazione ribalta completamente la prospettiva. Gli Ermellini accolgono il ricorso del debitore, chiarendo in modo definitivo i principi che governano la validità della sottoscrizione degli atti giudiziari.

L’identificazione del giudice come requisito essenziale

La Suprema Corte afferma un principio cardine: la sottoscrizione di un provvedimento giudiziario deve avere caratteristiche di specificità tali da garantire due funzioni essenziali: l’identificazione del giudice-persona fisica che ha emesso l’atto e la sua riferibilità soggettiva. Un segno grafico completamente illeggibile, che non consente in alcun modo di risalire all’identità del suo autore, non assolve a queste funzioni.

Di conseguenza, una firma illeggibile e non identificabile deve essere equiparata alla sua totale mancanza.

L’ufficio giudiziario non basta, serve la persona fisica

La Cassazione smonta l’argomento centrale dei giudici di merito. L’indicazione dell’ufficio giudiziario (come “Giudice di Pace di…”) serve a identificare l’organo competente, ma non la persona fisica che, in nome di quell’organo, ha esercitato il potere giurisdizionale. La sottoscrizione è l’elemento che collega l’atto alla responsabilità personale e funzionale di un magistrato specifico. Se questo collegamento è spezzato perché la firma è indecifrabile, l’atto stesso perde la sua paternità e, con essa, la sua esistenza giuridica.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui l’inesistenza di un provvedimento si verifica quando manca un elemento strutturale minimo per la sua qualificazione come atto di quel tipo. La sottoscrizione del giudice è uno di questi elementi.

I giudici hanno chiarito che la nullità si configura solo quando la firma, pur essendo insufficiente o illeggibile, può essere comunque ricondotta al giudice attraverso altri elementi presenti all’interno del documento stesso (c.d. elementi ab intrinseco). Nel caso di specie, nessun elemento interno permetteva di identificare il magistrato. La semplice intestazione dell’ufficio è un elemento esterno all’atto di sottoscrizione e quindi inidoneo a sanare il vizio. Un vizio così radicale, che impedisce di attribuire la decisione a un autore determinato, non può essere sanato e determina l’inesistenza giuridica del titolo.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che un debitore che riceve un precetto basato su un decreto ingiuntivo con una firma totalmente indecifrabile può legittimamente contestarlo tramite l’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.), senza essere costretto a rispettare i termini più stringenti dell’opposizione a decreto ingiuntivo. La decisione rafforza il principio di certezza del diritto e di responsabilità, assicurando che ogni atto giurisdizionale sia chiaramente attribuibile a una persona fisica che ne assume la paternità e la responsabilità.

Una firma illeggibile su un provvedimento del giudice lo rende sempre nullo o inesistente?
No, non sempre. Secondo la Cassazione, la firma illeggibile rende l’atto inesistente solo quando è un mero segno grafico che non permette in alcun modo di identificare la persona fisica del giudice, nemmeno tramite altri elementi presenti nel documento. Se invece, nonostante l’illeggibilità, l’atto contiene altri elementi che consentono di ricondurre la firma a un giudice specifico, il vizio è considerato una mera nullità.

È sufficiente che il provvedimento indichi l’ufficio giudiziario (es. “Giudice di Pace di…”) per rendere valida una firma illeggibile?
No. La Corte ha chiarito che l’indicazione dell’ufficio giudiziario identifica l’organo ma non la persona fisica del magistrato che ha emesso la decisione. La sottoscrizione deve essere riconducibile a una persona fisica specifica per essere valida, e la sola intestazione dell’ufficio non è sufficiente a sanare il vizio di una firma totalmente indecifrabile.

Qual è la differenza pratica tra un atto nullo e un atto inesistente in questo contesto?
La differenza è fondamentale. Un atto nullo deve essere impugnato con strumenti specifici (come l’opposizione a decreto ingiuntivo) entro termini perentori. Se non viene impugnato, può diventare definitivo. Un atto inesistente, invece, è considerato come mai venuto al mondo, non produce alcun effetto legale e il suo vizio può essere fatto valere in qualsiasi momento, ad esempio con un’opposizione all’esecuzione, senza limiti di tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8129 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18742/2022 R.G.

proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL – controricorrente – avverso la sentenza n. 336 della CORTE D ‘ APPELLO di MESSINA, pubblicata il 20/5/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/2/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME -ricevuta, in data 17/11/2016, la notifica di un atto di precetto da parte di NOME COGNOME, il quale minacciava di agire in executivis in forza del decreto ingiuntivo n. 1633/2015 del GRAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE -proponeva opposizione all’esecuzione e agli atti esecutivi: sosteneva l’inesistenza del titolo esecutivo azionato , ex art. 161, comma 2, cod. proc. civ., perché privo della sottoscrizione del gRAGIONE_SOCIALE che aveva emesso il provvedimento monitorio, recante soltanto un segno grafico del tutto illeggibile e nessun’altra indicazione sul suo nominativo; contestava , altresì, la mancata apposizione del decreto di esecutorietà sull’originale dell’atto, in violazione dell’art. 654 cod. proc. civ.
2. Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 500 del 2/3/2018, respingeva l’opposizione: affermava che la contestazione ex art. 615 cod. proc. civ. afferente al titolo esecutivo giudiziale era inammissibile, dovendo essere svolta con l’opposizione a decreto ingiuntivo, non già con l’opposizione esecutiva ; rilevava, poi, che, a seguito dello smarrimento dell’originale del provvedimento monitorio, era stata autorizzata dal GRAGIONE_SOCIALE di P ace l’apposizione dell’esecutorietà, ex art. 654 cod. proc. civ., su una copia conforme.
3. Investita dell’appello di NOME COGNOME, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, c on la sentenza n. 1740 del 27/8/2019, rigettava l’impugnazione con riguardo all’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. e la dichiarava inammissibile con riferimento all’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ.

4. Per quanto qui rileva, in relazione alle contestazioni riconducibili all’art. 615 cod. proc. civ., il gRAGIONE_SOCIALE d’appello richiamava gli orientamenti giurisprudenziali secondo cui «l’inesistenza originaria o sopravvenuta del titolo esecutivo può essere dedot ta attraverso il rimedio dell’opposizione a precetto o alla esecuzione» e «la sottoscrizione dell’atto da parte del gRAGIONE_SOCIALE ne costituisce requisito essenziale, la cui ingiustificata mancanza, pur se involontaria, provocata, cioè, da errore o da dimenticanza, ne determina la nullità assoluta e insanabile, equiparabile all’inesistenza, senza che possa ovviarsi né con il procedimento di correzione degli errori materiali, né con
la rinnovazione della pubblicazione da parte dello stesso organo che -emessa la pronunzia -ha ormai esaurito la sua funzione giurisdizionale»; tuttavia, escludeva l’applicabilità dei menzionati princip î nella fattispecie esaminata, in cui «il vizio del decreto ingiuntivo dedotto da parte opponente (oggi appellante) attiene non già alla mancanza della sottoscrizione del GRAGIONE_SOCIALE nel decreto ingiuntivo, bensì all’illeggibilità della firma su di esso apposta , costituita da un ‘segno grafico del tutto illeggibile’ … Ora, da parte la questione dell’impossibilità di ricavare dall’atto il nome del GRAGIONE_SOCIALE -persona fisica che ha pronunciato il provvedimento monitorio, da ritenere irrilevante dato che è certo e risulta per tabulas , dall’intestazione del decreto e dal timbro appostovi in calce, che il decreto è stato emesso dal ‘GRAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE‘ -, giova notare che l”inesistenza’ della sentenza (o, il che è lo stesso, del provvedimento giudiziale a contenuto decisorio) per omessa sottoscrizione ai sensi del secondo comma dell’art. 161, comma 2, c. p. c. è predicabile solo quando la sottoscrizione sia del tutto mancante, con conseguente non riconducibilità dell’atto al gRAGIONE_SOCIALE, e non anche quando la stessa sia solo insufficiente, come nel caso della sottoscrizione con firma illeggibile, ricorrendo, in detta ipotesi, una mera nullità … Ed allora, se nel caso di specie quello prospettato da parte opponente costituisce, al più, un vizio di nullità del decreto ingiuntivo, esso non avrebbe potuto essere fatto valer e dall’interessato se non con il rimedio dell’opposizione a decreto ingiuntivo».
5. La Corte messinese, poi, dichiarava inammissibile l’appello nella parte in cui era stata impugnata la decisione di primo grado -inappellabile -sulla pretesa violazione dell’art. 654 cod. proc. civ., riconducibile ad un vizio denunciato con l’opposizione ex art. 617 cod. civ.

6. Avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; resisteva con controricorso NOME COGNOME.

7. A ll’esito della camera di consiglio del 19/2/2024, il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell’art. 380 -bis .1, comma 2, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo, il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., «Violazione e falsa applicazione degli artt. 161 comma II e 132, n. 5., c.p.c.», per avere la Corte d’appello affermato che il decreto ingiuntivo -recante un segno grafico illeggibile e privo di elementi idonei ad identificare il gRAGIONE_SOCIALE (persona fisica) che lo aveva emesso -non è inesistente, ma al più nullo, dato che nel caso esaminato l’identificazione del gRAGIONE_SOCIALE risultava dall’intestazione e dal timbro app osto (i quali riportavano la dizione «GRAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE») e l’illeggibilità della firma non era equiparabile alla sua totale mancanza.
La censura è fondata.

La giurisprudenza di questa Corte (in parte richiamata anche nella sentenza impugnata) è univoca nell’affermare che la sottoscrizione del provvedimento giurisdizionale mediante apposizione di un segno grafico illeggibile ed inidoneo ad identificare la persona fisica equivale alla mancanza di sottoscrizione, determinante l’inesistenza e non la sola nullità -dell’atto giudiziario, a meno che il predetto segno non sia riconducibile, anche tramite l’esame di altre parti del provvedimento, ad un autore determ inato.
Tra i vari precedenti giurisprudenziali che tracciano la suddetta linea interpretativa dell’art. 161, comma 2, cod. proc. civ., si annoverano Cass., Sez. 2, Sentenza n. 7546 del 23/03/2017, Rv. 643526-01 («La sentenza è “inesistente” per omessa sottoscrizione solo quando questa sia del tutto mancante, con conseguente non riconducibilità dell’atto al gRAGIONE_SOCIALE, e non anche quando la stessa sia solo insufficiente, come nel caso della sottoscrizione con firma illeggibile, ricorrendo, in detta ipotesi, una mera nullità. (Nella specie, la RAGIONE_SOCIALEC. ha ritenuto affetta da nullità la sentenza con sottoscrizione illeggibile, in quanto riconducibile al gRAGIONE_SOCIALE in forza dell’intestazione e della dicitura ‘il gRAGIONE_SOCIALE‘ sulla quale era stata apposta la sottoscrizione).»), Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 5772 del 07/03/2017, Rv. 643260-
01 («In tema di sottoscrizione della sentenza da parte del gRAGIONE_SOCIALE, non costituisce motivo di nullità del provvedimento l’illeggibilità della firma, salvo che essa non consista in un segno informe privo di qualsiasi identità, al punto da risolversi in una vera e propria mancanza di sottoscrizione, né la presunzione di identità tra l’autore del segno grafico indistinguibile e la persona del gRAGIONE_SOCIALE indicato in sentenza è inficiata dalla mera deduzione dell’assoluta indecifrabilità del segno, ove fra questo e l’indicazione nominativa del gRAGIONE_SOCIALE contenuta nell’atto sussistano adeguati elementi di collegamento. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto insussistente una tale nullità in un’ordinanza emessa ex art. 348 -ter c.p.c., atteso che la sottoscrizione non era comunque priva di identità grafologica, costando in un’apparente sequenza di nome e cognome, e che, essendo stata l’ordinanza pronunciata a scioglimento di una riserva formulata in udienza, per superare la presunzione di corrispondenza tra il gRAGIONE_SOCIALE di ques t’ultima e l’estensore del provvedimento, il ricorrente avrebbe dovuto dedurre e dimostrare la totale incompatibilità tra la sottoscrizione del verbale d’udienza e quella dell’ordinanza impugnata).») e Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 35032 del 14/12/2023, Rv. 669625-01 ( «al difetto del requisito della sottoscrizione del gRAGIONE_SOCIALE … è equiparato anche il caso della sottoscrizione illeggibile, allorché dal contenuto del provvedimento non emerga alcuna idonea indicazione della persona del gRAGIONE_SOCIALE che l’abbia pronunc iata, onde rimanga impedita ogni possibilità di identificabilità del decidente stesso»).
5. La decisione di Cass. 7546/2017 è espressamente richiamata -come precedente (asseritamente ritenuto conferente) -dalla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE: con tale pronuncia è stato affermato il principio generale secondo cui l’illeggibilità della sottoscrizione del gRAGIONE_SOCIALE configura un vizio di nullità, ma la fattispecie a cui la Corte di legittimità si riferisce è -tuttavia -quella di una sottoscrizione che è sì illeggibile, ma comunque riconducibile ad un determinato gRAGIONE_SOCIALE in virtù delle risultanze dell’in testazione e della parte finale della sentenza.
La Corte territoriale, dunque, fa una scorretta applicazione del principio per due distinte ragioni.

In primis , contrariamente a quanto deciso in appello, la completa illeggibilità della sottoscrizione dev’essere equiparata alla sua totale carenza, perché il segno grafico deve avere caratteristiche di specificità sufficienti a garantire le funzioni di identificazione del gRAGIONE_SOCIALE e di riferibilità soggettiva del provvedimento.

Proprio in relazione alle menzionate funzioni si è escluso l’inemendabile vizio di inesistenza se l’illeggibilità non inficia l’idoneità identificativa della sottoscrizione e, cioè, quando sussistono nel provvedimento adeguati elementi per il collegamento del segno grafico con un’indicazione nominativa contenuta nell’atto stesso (come statuito da Cass. 35032/2023, «il riferimento ad elementi ‘ ab extrinseco ‘ non può avere alcuna rilevanza al fine della ‘identificabilità’ della sottoscrizione (pacificamente) illeggibile del gRAGIONE_SOCIALE, poiché le relative possibili indicazioni che conducono a tale risultato devono indefettibilmente emergere dallo stesso contesto letterale ‘interno’ del provvedimento»).
Il secondo errore della Corte messinese attiene proprio alla individuazione dei predetti elementi di collegamento tra il segno illeggibile e il gRAGIONE_SOCIALE che ha emesso il decreto ingiuntivo azionato come titolo esecutivo: nella sentenza impugnata si sostiene che «l’impossibilità di ricavare dall’atto il nome del GRAGIONE_SOCIALE-persona fisica che ha pronunciato il provvedimento monitorio» è irrilevante perché risulta, «dall’intestazione del decreto e dal timbro appostovi in calce, che il decreto è stato emesso dal ‘RAGIONE_SOCIALE‘».
È evidente che la menzionata specificazione identifica «il gRAGIONE_SOCIALE» quale ufficio giudiziario, ma non contiene alcuna indicazione sulla persona fisica che ha assunto la decisione.

In accoglimento della censura, perciò, la sentenza impugnata va cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, a norma

dell’art. 384 cod. proc. civ. , la causa può essere decisa nel merito, accogliendo -in ragione dell’inesistenza del titolo esecutivo azionato -l’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. originariamente avanzata da NOME COGNOME.

Resta assorbito il secondo motivo, col quale il COGNOME contestava la dichiarazione d’inammissibilità dell’appello, in quanto, a detta de l ricorrente, il Tribunale aveva qualificato l’azione come «opposizione a precetto» nel frontespizio della sentenza e in nessuna parte di questa si faceva riferimento all’art. 617 cod. proc. civ., di talché l’appello era da considerare ammissibile in base al principio di apparenza.

La definitiva statuizione relativa alla carenza, in capo al creditore, del diritto di procedere ad esecuzione forzata rende superflua ogni decisione sul quomodo della stessa o degli atti prodromici.

Tuttavia, ai soli fini della regolazione delle spese, si deve rilevare l’evidente infondatezza della censura, dato che lo stesso ricorrente -pur invocando il principio di apparenza per sostenere l’ammissibilità del proprio appello -riconosce che la pronuncia di primo grado non conteneva un’univoca qualificazione dell’azione ( né può essere considerata tale la dizione «opposizione a precetto» -ex se ambigua, perché identifica sia l’opposizione a norma dell’art. 615, comma 1, cod. proc. civ., sia quella proposta ai sensi dell’art. 617, comma 1, cod. proc. civ. contenuta nell’epigrafe della sentenza); orbene, se il potere di qualificazione non è esercitato dal gRAGIONE_SOCIALE a quo , esso spetta al gRAGIONE_SOCIALE ad quem , non solo ai fini del merito, ma altresì del vaglio di ammissibilità dell’impugnazione ( ex multis , Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 3338 del 02/03/2012, Rv. 621960-01).
Nel caso, perciò, con riguardo al dedotto vizio attinente all’apposizione del decreto di esecutorietà ex art. 654 cod. proc. civ., la Corte messinese ha correttamente individuato una questione afferente all’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. (lo stesso ricorrente non censura la correttezza di tale qualificazione) e ha conseguentemente statuito l’inammissibilità dell’appello, vietato dall’art. 618, ult. comma, cod. proc. civ.

È parimenti assorbito il terzo motivo, attinente alla regolazione delle spese di lite.

Riguardo a queste ultime, ritiene il Collegio di compensare integralmente i costi dell’intero giudizio, in considerazione dell’accoglimento soltanto parziale delle diverse opposizioni originariamente avanzate dall’odierno ricorrente.

p. q. m.

la Corte, accoglie il primo motivo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’opposizione all’esecuzione avanzata da NOME COGNOME ; dichiara assorbiti il secondo e il terzo motivo; compensa integralmente le spese del l’intero giudizio. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.