Finanziamento socio: quando è irripetibile? Analisi

La Cassazione ha stabilito che un finanziamento socio erogato a una società già palesemente insolvente, non per salvarla ma per ritardarne il fallimento, è una prestazione contraria al buon costume. Di conseguenza, le somme non possono essere restituite (soluti retentio). Il caso distingueva tra la disciplina della postergazione ex art. 2467 c.c., inapplicabile a una grande società quotata, e l’immoralità del finanziamento stesso che ne causa la non ripetibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Finanziamento Socio: Quando il Prestito alla Società Diventa Irripetibile

Un finanziamento socio erogato alla propria azienda in un momento di grave difficoltà finanziaria può sembrare un atto di sostegno, ma può nascondere insidie legali significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che, in determinate circostanze, tali finanziamenti possono essere considerati ‘immorali’ e, di conseguenza, le somme versate diventano irripetibili. Analizziamo questa importante decisione per capire le implicazioni per soci e amministratori.

Il Contesto del Caso: Finanziamento e Crisi Aziendale

Il caso ha origine dalla richiesta di un socio e amministratore di una grande società per azioni quotata in borsa. Egli aveva chiesto di essere ammesso al passivo del fallimento della società per due crediti distinti: uno, di oltre 4 milioni di euro, per un finanziamento socio erogato all’azienda, e un altro, di circa 100.000 euro, per compensi da amministratore.

Il Tribunale di merito aveva accolto la richiesta per i compensi ma respinto quella relativa al finanziamento. La ragione del rigetto risiedeva nel fatto che il prestito era stato concesso in un momento in cui la società versava già in uno stato di palese e manifesta insolvenza. Secondo i giudici, l’operazione non era parte di un credibile piano di risanamento, ma aveva l’unico scopo di ritardare la dichiarazione di fallimento, aggravando ulteriormente la posizione debitoria della società.

La Decisione della Cassazione sul Finanziamento Socio Immorale

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando inammissibile il ricorso del socio. Il punto centrale della motivazione risiede nell’applicazione dell’articolo 2035 del Codice Civile, che disciplina le prestazioni contrarie al buon costume.

Secondo la Suprema Corte, il concetto di ‘buon costume’ non si limita alla morale sessuale o alla decenza, ma abbraccia anche i principi di correttezza ed etica nelle relazioni economiche e di mercato. Un finanziamento socio erogato a un’impresa già ‘decotta’, con il solo fine di procrastinarne l’inevitabile fallimento, rientra in questa categoria. Tale comportamento è stato definito ‘predatorio’ nei confronti degli altri soggetti economici, in quanto aumenta l’esposizione debitoria dell’impresa e danneggia gli altri creditori. Di conseguenza, si applica il principio della soluti retentio: chi ha eseguito una prestazione per uno scopo che costituisce offesa al buon costume non può ripetere quanto ha pagato.

Differenza tra Postergazione (Art. 2467 c.c.) e Prestito Immorale

Il ricorrente aveva tentato di inquadrare la sua azione nella disciplina dell’articolo 2467 del Codice Civile, che regola la postergazione dei finanziamenti dei soci. Questa norma prevede che, in certe condizioni di squilibrio finanziario, il rimborso del prestito del socio sia subordinato al pagamento di tutti gli altri creditori.

La Cassazione ha respinto nettamente questa tesi, chiarendo due aspetti fondamentali:
1. Ambito di applicazione: L’art. 2467 c.c. è pensato per le società a responsabilità limitata e, per estensione giurisprudenziale, per le società per azioni ‘chiuse’ (a compagine ristretta o familiare), al fine di contrastare i fenomeni di sottocapitalizzazione nominale. Non è applicabile a una grande società quotata e ‘aperta’ al mercato dei capitali di rischio.
2. Conseguenze giuridiche: La postergazione implica che il credito del socio esiste ma viene soddisfatto per ultimo. Nel caso di prestazione contraria al buon costume, invece, il diritto alla restituzione viene negato in radice. Il finanziamento è considerato irripetibile.

La Sorte del Ricorso Incidentale

Il fallimento aveva a sua volta presentato un ricorso incidentale, contestando il riconoscimento del compenso da amministratore. Tuttavia, essendo stato presentato oltre i termini di legge, la sua efficacia era condizionata all’ammissibilità del ricorso principale. Poiché quest’ultimo è stato dichiarato inammissibile, anche il ricorso incidentale è diventato inefficace.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di tutela dell’ordine economico e della correttezza nei rapporti commerciali. Un finanziamento che non ha alcuna possibilità realistica di risanare un’impresa, ma serve solo a mascherarne l’insolvenza, è un atto che inquina il mercato. Permette a un’entità economicamente ‘morta’ di continuare a contrarre debiti, ingannando la fiducia di fornitori, clienti e altri creditori. La condotta dell’amministratore-socio è stata quindi valutata non come un tentativo di salvataggio, bensì come un’azione dannosa per l’intera economia, contraria a quella morale sociale che impone trasparenza e lealtà nelle transazioni. La sanzione della non ripetibilità della somma versata è la diretta conseguenza di questa violazione dei principi etici fondamentali che devono governare il mercato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un monito importante per soci e amministratori. Finanziare la propria società è legittimo, ma diventa un’attività ad alto rischio quando l’impresa è già in uno stato di insolvenza manifesta e irreversibile. In assenza di un piano di risanamento concreto e credibile, un finanziamento socio può essere qualificato come prestazione contraria al buon costume, con la conseguenza più grave: la perdita totale e definitiva del capitale versato, senza possibilità di richiederne la restituzione in sede fallimentare.

Un finanziamento di un socio a una società in crisi è sempre rimborsabile?
No. Se il finanziamento viene erogato quando la società si trova in uno stato di manifesta insolvenza e l’operazione non è inserita in un ragionevole programma di salvataggio ma ha il solo scopo di ritardare il fallimento, può essere considerata una prestazione contraria al buon costume. In questo caso, la somma versata non è rimborsabile.

La regola della postergazione dei finanziamenti dei soci (art. 2467 c.c.) si applica a tutte le società per azioni?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la disciplina della postergazione, prevista per le S.r.l., si può estendere solo alle società per azioni ‘chiuse’, ovvero a partecipazione ristretta o familiare. Non si applica a società ‘aperte’ come quelle quotate in borsa, che si rivolgono al mercato del capitale di rischio.

Cosa si intende per prestazione ‘contraria al buon costume’ in ambito finanziario?
In ambito finanziario, si intende un’operazione che viola i principi etici e di correttezza che regolano le relazioni economiche. Finanziare un’impresa già in stato di decozione al solo fine di ritardarne la dichiarazione di fallimento, incrementando così i suoi debiti a danno di altri creditori, è considerato un comportamento ‘predatorio’ e contrario alla morale sociale ed economica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15866 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15866 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 29875/2021 proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo AVV_NOTAIO degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresentano e difendono come da procura in atti ;

-.ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo AVV_NOTAIO dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che, unitamente all’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) , lo rappresenta e difende giusta procura in atti ;

contro

ricorrente e ricorrente incidentale

avverso il decreto nr.3652/2021 depositato in data 18/10/2021 dal Tribunale di Bologna ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto della domanda e l’accoglimento del ricorso incidentale;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME chiese che fossero ammessi al passivo del RAGIONE_SOCIALE, in via chirografaria, i crediti, per la somma di € 4.400.000,00, a titolo di finanziamento soci e, per la somma di € 100.002,00, a titolo di compensi per la carica di amministratore.

2 Il G.D escluse sia il credito per il compenso di amministratore, accogliendo l’eccezione di inadempimento proposta dal curatore, che quello per i finanziamenti erogati alla società in vista della proposizione dell’azione di responsabilità ex art. 146 l.f. nell’ambito della quale sarebbe stato richiesto il risarcimento dei danni arrecati dai comportamenti, contra legem ed in violazione dello statuto, posti in essere dall’istante di importo superiore al credito azionato.

3 Sull’opposizione proposta da NOME COGNOME, il Tribunale di Bologna ha parzialmente accolto il ricorso, ammettendo il credito per il compenso professionale, sul presupposto dell’infondatezza dell’eccezione di inadempimento, stante l’assenza di collegamento tra tali inadempimenti (relativi ai bilanci degli anni 2015, 2017 e 2018) e i compensi (relativi all’anno 2019, mesi da maggio a ottobre) ed escludendo quello per il finanziamento.

3.1 Evidenziava il Tribunale che i finanziamenti da parte dell’amministratore alla società furono erogati in un epoca in cui l’insolvenza di RAGIONE_SOCIALE era manifesta (come si desumeva dalla

sentenza di fallimento, da cui risulta che ai primi di novembre l’amministratore nominato ai sensi dell’art. 2409 c.c. aveva rilevato plurimi decreti ingiuntivi esecutivi e azioni esecutive già in corso), e, non essendo riconducibili a un ragionevole programma di salvataggio, non ebbero altro scopo se non quello di procrastinare l’emersione del dissesto, anche a costo di aggravarne le conseguenze.

3.2 Sulla scorta di tali emergenze l’erogazione delle somme, secondo i giudici bolognesi, andava ricondotta alla nozione di prestazione contraria alla morale e al buon costume così come precisato dalla recente giurisprudenza della Corte di Cassazione, con la conseguente esclusione del diritto alla ripetizione.

4 NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di un unico motivo; il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso e ha proposto ricorso incidentale. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative ex art 380 bis.1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il motivo denuncia violazione dell’art. 2035 c.c. in relazione all’ art. 360 1° comma nr 3 c.c.; si sostiene che il finanziamento della società da parte dei soci è, contrariamente a quanto opinato dal Tribunale, prestazione legittima che, come prevede l’art 2467 c.c., se effettuata in condizioni di « eccessivo squilibrio dell’indebitamente rispetto al patrimonio netto oppure in una situazione finanziaria della società nella quale sarebbe stato ragionevole un conferimento », attribuisce al conferente comunque il diritto « il rimborso … postergato rispetto alla soddisfazione degli altri creditori ». L’espressa regolamentazione del prestito in condizioni di insolvenza della società, parificato al conferimento di
capitale rende, a dire dell’COGNOME, il finanziamento non contrario all’ordine pubblico. Il ricorrente assume, altresì, che il prestito era stato erogato a seguito di diffusione da parte di un terzo di notizie infondate e tese esclusivamente a realizzare un’importante speculazione sui titoli della società e, dunque, era coerente alle necessità finanziarie della società così come via via manifestatesi, fino alla nomina del commissario giudiziale, in data 31 ottobre 2019.

2 Il motivo è inammissibile, in primo luogo, ai sensi dell’art. 360bis, c.p.c., per essere il provvedimento impugnato conforme a consolidati principi di diritto.

2.1 Il giudizio di immoralità delle prestazioni eseguite dal ricorrente e la loro irripetibilità, è stato formulato sulla scorta di un indirizzo, condiviso da questo Collegio, espresso dalla giurisprudenza di legittimità e puntualmente richiamato nel provvedimento del Tribunale.

2.2 Questa Corte ha, infatti, affermato che « ai fini dell’applicazione della “soluti retentio” prevista dall’art. 2035 c.c., le prestazioni contrarie al buon costume non sono soltanto quelle che contrastano con le regole della morale sessuale o della decenza, ma sono anche quelle che non rispondono ai principi e alle esigenze etiche costituenti la morale sociale in un determinato ambiente e in un certo momento storico, dovendosi pertanto ritenere contraria al buon costume, e come tale irripetibile, l’erogazione di somme di denaro in favore di un’impresa già in stato di decozione integrante un vero e proprio finanziamento, che consente all’imprenditore di ritardare la dichiarazione di fallimento, incrementando l’esposizione debitoria dell’impresa trattandosi di condotta preordinata alla violazione delle regole di correttezza che governano le relazioni di mercato e alla costituzione di fattori di disinvolta attitudine “predatoria” nei confronti di soggetti economici in dissesto » (cfr .
Cass. 4376/2024, in un caso perfettamente sovrapponibile a quello oggetto di causa, 16706/2020, ma vedi anche Cass. 2014 /2018; 9441/2010; e 5371/1987).

2.3 Non giova alle ragioni del ricorrente il riferimento alla disciplina settoriale contenuta ne ll’invocato art . 2467 c.c. in forza del quale

2.5 A ciò si aggiunga che la regola contenuta nell’art.2467 c.c. è espressamente prevista solo per le società a responsabilità limitata, in coerenza con la ratio della norma consistente nel contrastare i fenomeni di sottocapitalizzazione nominale in società “chiuse”, determinati dalla convenienza dei soci a ridurre l’esposizione al rischio d’impresa, ponendo i capitali a disposizione dell’ente collettivo nella forma del finanziamento anziché in quella del conferimento. La giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto tale disciplina estensibile alle società azionarie di modeste dimensioni e a partecipazione familiari o comunque ristrette (“chiuse”) (cfr. Cass. n. 14056/15 e 16291/2018).
2.6 Orbene, RAGIONE_SOCIALE, per stessa ammissione del ricorrente non era certo una ‘società chiusa’, nell’accezione precisata dalla Corte Suprema, ma, anzi, una società quotata e, dunque, ‘ aperta ‘ ,

cioè tale anche verso gli investitori esteri che aveva fatto ricorso al mercato del capitale di rischio regolamentato da RAGIONE_SOCIALE; né era certo società di modeste dimensioni, essendo giunta a capitalizzare sul mercato oltre un miliardo di Euro.

2.7 E’ inammissibile anche l’ulteriore profilo della censura con il quale il ricorrente assume che il finanziamento si giustificava con le necessità finanziarie di mettere a disposizione risorse a causa dell’attacco che RAGIONE_SOCIALE avrebbe subito da fondi e investitori speculativi -tra cui, in particolare, RAGIONE_SOCIALE -, attacco che avrebbe provocato il crollo sul mercato del valore del titolo azionario della società e la sospensione dei finanziamenti da parte del ceto creditizio e del MISE.
2.8 Si tratta di rilievi che si contrappongono al percorso argomentativo seguito dal giudice di merito, per il quale siffatte erogazioni finanziarie erano prive di una « concreta finalità imprenditoriale » e « non riconducibili a un ragionevole programma di salvataggio », traendone così l’inevitabile conseguenza che esse « non avessero altro scopo se non quello di procrastinare l’emersione del dissesto (di RAGIONE_SOCIALE), anche a costo di aggravarne le conseguenze »

2.8 In realtà parte ricorrente, sotto l’affermata denuncia di una violazione di legge -declinata, ai sensi dell’art.360, 1 comma, n. 3 c.p.c. -compie e richiede (a questa Corte di legittimità) un nuovo scrutinio di fatti e di circostanze -e ciò, con particolare riferimento alle presunte ragioni che avrebbero indotto l’amministratore a compiere i finanziamenti, di cui è stata chiesta l’ammissione al passivo fallimentare -diverso da quello fornito dal giudice di merito e conforme a quello soggettivo suggerito dal medesimo ricorrente. Ma così formulato, il motivo di impugnazione si risolve, in realtà, in una mera censura in fatto, invece vietata in sede di legittimità, in base al costante insegnamento di questa Corte secondo cui risulta inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca,
apparentemente, una violazione di norme di legge, mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (così, Cass. n. 3340 /2019; cfr. anche Cass. 24155/2017 e 640/2019).

3 In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile.

4 Il motivo del ricorso incidentale deduce violazione dell’art. 360, 1° comma, n. 5), c.p.c., per avere il Tribunale omesso l’esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti nel corso del giudizio di merito, costituito dalle violazioni e gli inadempimenti commessi dall’ex amministratore, puntualmente allegati e documentati nel corso del processo, anche nel 2019 e, dunque, nei periodi a cui si riferiscono i compensi di amministratore richiesti.

3.1 Il ricorso incidentale -in quanto tardivo (perché notificato in data 22.12.2022, oltre il termine di trenta giorni decorrente dalla comunicazione del decreto impugnato avvenuta in data 19.10.2021) -va dichiarato inefficace, in ragione della declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, ai sensi dell’art. 334, 2° comma, c.p.c. ( cfr. Cass. 15220/2018).

4 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

4.1. In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, il ricorso incidentale tardivo è inefficace ai sensi dell’art. 334 c.p.c., comma 2, con la conseguenza che la soccombenza va riferita alla sola parte ricorrente in via principale, restando irrilevante se sul ricorso incidentale vi sarebbe stata soccombenza del controricorrente, atteso che la decisione della Corte di cassazione non procede all’esame dell’impugnazione incidentale e dunque l’applicazione del principio di causalità con riferimento al decisum evidenzia che l’instaurazione del giudizio è da addebitare soltanto
alla parte ricorrente principale (cfr. Cass. 4074/2014 e 23469/2014).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso principale ed inefficace quello incidentale; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano, in € 30.000, oltre € 200 per esborsi, Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%; dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Cosi deciso nella Camera di Consiglio del 17 aprile 2024

il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.