Finanziamento soci: quando il rimborso è dovuto

Una società ha tentato di posticipare il rimborso di un cospicuo finanziamento soci, sostenendo di versare in difficoltà finanziarie al momento dell’erogazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna al pagamento. La Corte ha stabilito che, per ottenere la postergazione, la società deve fornire prove concrete di un grave squilibrio finanziario o di una situazione in cui un conferimento di capitale sarebbe stato più ragionevole, prove che in questo caso mancavano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Finanziamento Soci: Quando la Società Deve Rimborsare il Prestito?

Il finanziamento soci è uno strumento cruciale per la vita di molte aziende, ma cosa succede quando la società si rifiuta di rimborsare il prestito, invocando uno stato di crisi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce sui precisi confini dell’obbligo di postergazione del credito del socio, stabilendo che la società ha l’onere di provare una situazione di reale squilibrio finanziario al momento dell’erogazione del prestito. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Il Prestito Conteso

Una società per azioni, impegnata in un ambizioso progetto di costruzione di un autodromo, aveva ricevuto un cospicuo finanziamento di 400.000 euro da uno dei suoi soci, che all’epoca era anche amministratore. Quando il socio ha richiesto la restituzione della somma, la società si è opposta, sostenendo che il rimborso dovesse essere postergato. Secondo la società, al momento del prestito, essa si trovava in una condizione di squilibrio finanziario e sottocapitalizzazione, tale per cui un conferimento di capitale sarebbe stata l’opzione più ragionevole. La questione è giunta fino in Corte di Cassazione dopo che sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano dato ragione al socio, condannando la società al rimborso.

L’Analisi della Corte: I Motivi del Ricorso

La società ricorrente ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali:

1. Un vizio procedurale: Sosteneva che la Corte d’Appello non avrebbe dovuto pronunciarsi sui presupposti della postergazione, poiché la controparte avrebbe ‘rinunciato’ a tale argomento in sede di appello. La Cassazione ha rigettato questa tesi, ribadendo il principio iura novit curia: il giudice deve applicare la legge corretta ai fatti presentati, e la questione della postergazione era stata sollevata dalla società stessa, rimanendo quindi pienamente oggetto del giudizio.

2. Una violazione di legge: La società lamentava un’errata applicazione dell’art. 2467 del codice civile. A suo dire, la Corte d’Appello aveva erroneamente escluso la situazione di indebitamento eccessivo e sottocapitalizzazione, ignorando elementi che avrebbero reso un conferimento più ragionevole del finanziamento.

La Decisione della Cassazione sul finanziamento soci

La Corte di Cassazione ha dichiarato infondati entrambi i motivi, rigettando il ricorso della società. La Corte ha chiarito che l’interpretazione dell’art. 2467 c.c. fornita dalla Corte d’Appello era corretta e in linea con la giurisprudenza consolidata. La postergazione non si applica solo in caso di insolvenza conclamata, ma anche in due altre situazioni specifiche: un ‘eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto’ o una situazione in cui sarebbe stato ‘ragionevole effettuare un conferimento’.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’onere della prova. La Corte Suprema ha sottolineato che spetta alla società che invoca la postergazione dimostrare, con prove concrete, che una di quelle specifiche condizioni esisteva al momento esatto in cui il finanziamento è stato erogato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente valutato le prove (verbali del cda, attestazioni dei sindaci, concessione di un mutuo bancario coevo) e concluso che la società non aveva fornito alcuna prova di difficoltà finanziarie rilevanti in quel momento. Il tentativo della società di indurre la Cassazione a una nuova valutazione delle prove è stato respinto, poiché il ruolo della Suprema Corte è quello di verificare la corretta applicazione della legge, non di riesaminare i fatti del caso, già accertati dai giudici di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Soci e Società

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per la certezza dei rapporti tra soci e società. Per posticipare il rimborso di un finanziamento soci, non è sufficiente per una società addurre una generica difficoltà economica o una successiva crisi di liquidità. È necessario fornire una prova rigorosa e puntuale che, al momento del prestito, la situazione finanziaria era già così compromessa da rendere quel finanziamento un’alternativa anomala a un necessario conferimento di capitale. In assenza di tale prova, il diritto del socio al rimborso del proprio credito prevale e deve essere soddisfatto.

Quando deve essere posticipato il rimborso di un finanziamento soci?
Il rimborso deve essere posticipato, secondo l’art. 2467 c.c., quando il finanziamento è stato concesso in un momento in cui la società si trovava in una condizione di eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto, oppure in una situazione in cui sarebbe stato più ragionevole effettuare un conferimento di capitale.

Chi deve dimostrare l’esistenza dei presupposti per la postergazione?
L’onere della prova ricade sulla società che chiede la postergazione. È la società a dover dimostrare che, al momento dell’erogazione del finanziamento, sussistevano le condizioni di grave squilibrio finanziario previste dalla legge.

Una crisi finanziaria successiva al prestito giustifica la postergazione del rimborso?
No, la valutazione va fatta con riferimento esclusivo al momento in cui il finanziamento è stato concesso. Come chiarito dalla sentenza, difficoltà finanziarie emerse in un momento successivo non sono rilevanti per giustificare la postergazione del credito del socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32550 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32550 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2025

Oggetto:

RAGIONE_SOCIALE del. assembl.

AC – 4/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 06058/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentata e dife sa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME , rappresentato e dife so dall’AVV_NOTAIO, giusta procura a margine del controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna n. 2047/2020, pubblicata il 15 luglio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE e in prosieguo, breviter : ‘la società’) ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza di primo grado sul punto del saggio degli interessi , l’ha condannata a pagare a NOME COGNOME la somma di euro 400.000,00, a titolo di rimborso finanziamento soci.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

La Corte di appello, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato: a) che la questione inerente alla necessità di postergazione del rimborso del finanziamento del socio, ai sensi dell’art. 2467 cod. civ. , era infondata, siccome nessuna prova era stata fornita che, al momento della sua erogazione, la società stessa versasse in una condizione di eccessivo squilibrio dell’ indebitamento rispetto al patrimonio netto, ovvero in una situazione in cui era ragionevole effettuare un conferimento, come documentato in atti dal verbale del c.d.a., coevo al prestito per cui è causa, inerente all’ emissione di un prestito obbligazionario, ove anche i sindaci davano atto dell’inesistenza di criticità finanziarie e gli amministratori attestavano la solvibilità della società gestita, come documentato dall’avvenuta concessione alla società di un mutuo bancario, non essendovi, quindi, alcuna prova di difficoltà finanziarie rilevanti al momento della concessione del finanziamento per cui causa.
CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

a) Primo motivo «1. Art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.: nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 346 c.p.c., 115 c.p.c. e 112 c.p.c. con riferimento all’art. 2467 c.c. », deducendo che la Corte territoriale avrebbe pronunciato sulla questione dei presupposti di applicabilità della postergazione ex art. 2467 cod. civ. senza avvedersi che la questione dei suoi presupposti – individuati dal Tribunale nella sola insolvenza o stato di liquidazione – era preclusa dalla mancata proposizione di impugnazione su tale parte della sentenza a opera del COGNOME che, solo in comparsa conclusionale in appello, e dunque tardivamente, aveva riproposto la deduzione inerente alla corretta interpretazione dell’art. 2467 cod. civ., cui tuttavia aveva rinunciato costituendosi in appello.
Il motivo è infondato. Pacifico essendo -tanto che ne dà atto la stessa ricorrente -che oggetto dell’ impugnazione da essa stessa proposta in via incidentale in appello era ancora la questione della corretta interpretazione dei presupposti di applicazione alla fattispecie concreta del disposto dell’art. 2467 cod. civ., ne deriva che il giudice di secondo grado , nel fornire per l’appunto l’ interpretazione dei presupposti di applicabilità della norma, non ha affatto violato il principio devolutivo della domanda in appello, né tampoco il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, atteso che, come detto, la questione era stata devoluta in appello dalla stessa odierna ricorrente e, quindi, era ancora sicuramente sub iudice.
Da ultimo, va rilevata l’erroneità della deduzione della ricorrente inerente alla pretesa ‘rinuncia’ alla domanda in fase di appello da parte dell’odierno controricorrente . La rinuncia alla domanda riguarda il petitutm (nella specie sicuramente oggetto di riproposizione in appello), e non le ragioni giuridiche facenti parte della causa petendi che, evidentemente, sono rimesse alla valutazione del giudicante ( iura novit curia ); una volta acclarata che la questione dell’applicabilità dell’art. 2467 cod. civ. alla fattispecie era oggetto di cognizione da parte del giudice di appello, a maggior ragione è infondata ogni pretesa di avvenuta formazione sul punto di un giudicato interno, che vieppiù si riferisce alla mancata impugnazione di capi di domanda e non certo alla prospettazione delle ragioni giuridiche fondanti il suo preteso accoglimento.
b) Secondo motivo: «2. Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2467 c.c.; omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti», deducendo che la Corte territoriale avrebbe erroneamente escluso una situazione di indebitamento eccessivo al momento dell’erogazione del finanziamento da parte del socio, siccome la società era, invece, all’evidenza sottocapitalizzata rispetto alla realizzazione del proprio oggetto sociale (costruzione di una autodromo e di tutti gli immobili al suo servizio), sicché il conferimento da parte del socio sarebbe stato ben più ragionevole rispetto al finanziamento, dovendo tenersi presente che il COGNOME, all’epoca del finanziamento, era anche amministratore della società, irrilevanti essendo le assicurazioni dedotte dal verbale del c.d.a. del gennaio 2012, in presenza di
evidenti squilibri patrimoniali nei saldi netti della società stessa anche al momento dell’ottenimento del mutuo bancario, in epoca di poco successiva al finanziamento.

Il motivo è infondato, atteso che l’ interpretazione fornita dalla Corte di appello dei presupposti di applicabilità dell’art. 2467 cod. civ., estesi non solo a situazioni-limite di insolvenza o stato di liquidazione della società finanziata, ma che hanno riguardo anche a situazioni di squilibrio dell’ indebitamento netto o a situazioni in cui sarebbe stato necessario un conferimento, è conforme all’ interpretazione fornita da questa Corta della predetta norma (Sez. 1, Sentenza n. 12994 del 15/05/2019).
Per il resto, la censura è inammissibile, siccome versata totalmente in fatto e tesa, sotto l’ apparente deduzione di una falsa applicazione dell’art. 2467 cod. civ. (mentre dei fatti naturalistici omessi, discussi in lite, e di cui si dia dimostrazione di decisività ai fini del decidere relativi alla dedotta violazione dell’art. 360, n. 5 cod. proc. civ., non v’è traccia nella censura) a indurre questa Corte a rivisitare il materiale probatorio, partitamente analizzato dal giudice di appello al fine di escludere la prova nel caso di specie della sussistenza dei citati presupposti applicativi della norma in esame.
Le spese di lite della presente fase di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come indicato in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la RAGIONE_SOCIALE a rifondere a COGNOME NOME le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.