Finanziamento soci: quando il credito è postergato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una S.r.l. che chiedeva la postergazione di un debito verso un socio. Secondo la Corte, per applicare la postergazione del finanziamento soci, è essenziale dimostrare che il finanziamento (anche indiretto, come la mancata riscossione di un credito) sia stato concesso in un momento di squilibrio finanziario. Tuttavia, se il socio creditore ha ripetutamente richiesto il pagamento, non si configura un finanziamento postergabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Finanziamento Soci: Quando la Mancata Riscossione di un Credito Diventa Finanziamento Postergato?

L’istituto del finanziamento soci è un tema cruciale nel diritto societario, specialmente quando una società si trova in difficoltà economica. La legge, attraverso l’articolo 2467 del Codice Civile, stabilisce che i finanziamenti concessi dai soci in momenti di crisi aziendale debbano essere ‘postergati’, ovvero rimborsati solo dopo aver soddisfatto tutti gli altri creditori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto controverso: un debito commerciale verso un socio, se non riscosso, può essere considerato un finanziamento postergabile? La risposta non è scontata e dipende da elementi fattuali precisi.

Il caso: un debito commerciale trasformato in presunto finanziamento soci

Una società a responsabilità limitata (chiamiamola Società A) si trovava debitrice di una somma ingente, circa 2,8 milioni di euro, nei confronti di un’altra S.r.l. (Società B), che deteneva anche il 25% del suo capitale sociale. Questo debito derivava da un contratto d’appalto del 2012.

La Società A sosteneva che l’incasso di tale somma era stato di fatto differito a tempo indeterminato dalla Società B per supportarla finanziariamente in un periodo di difficoltà. Secondo la Società A, questa mancata riscossione si era trasformata in un vero e proprio finanziamento soci, che, essendo stato concesso in una situazione di squilibrio finanziario, doveva essere postergato rispetto agli altri crediti.

Quando la Società B è fallita, il suo curatore ha richiesto il pagamento del debito. La Società A si è opposta, portando la questione in tribunale per far accertare la non esigibilità del credito in base alla disciplina sulla postergazione.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda della Società A. Secondo i giudici, la società non era riuscita a dimostrare la sussistenza dei presupposti richiesti dall’art. 2467 c.c. al momento della concessione del presunto finanziamento. In altre parole, non era stato provato che, nel momento in cui la Società B aveva smesso di richiedere attivamente il pagamento, la Società A si trovasse in una situazione di ‘rischio di insolvenza’ o di ‘eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto’.

I motivi del ricorso e il dibattito sul finanziamento soci

La Società A ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando principalmente due errori:
1. Errore sul momento della valutazione: i giudici avrebbero sbagliato a focalizzarsi sul momento in cui il debito commerciale era sorto (2012), invece di analizzare la situazione finanziaria nel momento successivo in cui la mancata riscossione si era configurata come finanziamento.
2. Mancata considerazione del finanziamento indiretto: la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente considerato che un finanziamento soci può realizzarsi anche indirettamente, appunto tramite la tolleranza del mancato pagamento di un debito.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo però chiarimenti fondamentali. Gli Ermellini hanno sottolineato che il punto nodale della controversia risiedeva in un accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello, che i ricorrenti non avevano adeguatamente contestato.

La Corte territoriale, infatti, aveva rilevato che la società creditrice (Società B) aveva ‘tempestivamente e ripetutamente’ richiesto il pagamento del credito. Questa constatazione, secondo la Cassazione, costituisce una ratio decidendi autonoma e decisiva. Se un socio creditore continua a chiedere il pagamento, viene a mancare la volontà, anche tacita, di concedere un finanziamento. La mancata riscossione, in questo scenario, non è frutto di una scelta di supportare finanziariamente la società, ma piuttosto la conseguenza di una difficoltà oggettiva nell’ottenere quanto dovuto.

In sostanza, la Cassazione afferma che, sebbene un finanziamento possa essere indiretto, la sua esistenza deve essere provata. La prova principale è la volontà del socio di convertire il suo credito in una forma di sostegno finanziario. Le continue richieste di pagamento dimostrano esattamente il contrario, escludendo così la possibilità di applicare la postergazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio chiave per imprese e soci: non ogni credito non riscosso da un socio si trasforma automaticamente in un finanziamento soci postergabile. Per poter invocare l’applicazione dell’art. 2467 c.c. è necessario dimostrare due elementi concorrenti:

1. La condizione oggettiva della società: un eccessivo squilibrio debitorio o una situazione finanziaria che renderebbe più saggio un conferimento di capitale piuttosto che un prestito.
2. La volontà soggettiva del socio: la chiara intenzione, anche se manifestata tacitamente, di finanziare la società rinunciando (almeno temporaneamente) a esigere il proprio credito.

Se il socio creditore, al contrario, si attiva per recuperare il suo credito, non si può parlare di finanziamento, e il suo credito mantiene la sua natura originaria, senza essere soggetto a postergazione. La prova delle reiterate richieste di pagamento diventa, quindi, un elemento decisivo per sventare tentativi di qualificare un debito commerciale come finanziamento postergato.

Quando un debito di una società verso un socio può essere considerato un ‘finanziamento soci’ postergabile?
Quando la sua restituzione viene di fatto rinviata, ad esempio tramite la mancata riscossione, in un momento in cui la società presenta un eccessivo squilibrio dell’indebitamento o una situazione finanziaria che renderebbe più ragionevole un conferimento di capitale.

Per valutare se un finanziamento soci debba essere postergato, a quale momento si deve guardare?
La valutazione va fatta con riferimento al momento in cui il finanziamento viene concesso, che nel caso di mancata riscossione di un credito, corrisponde al momento in cui si manifesta la volontà (anche tacita) del socio di finanziare la società rinunciando all’incasso.

Se un socio creditore chiede ripetutamente il pagamento del suo credito, si può comunque parlare di finanziamento postergabile?
No. Secondo la Corte, la richiesta ‘tempestiva e ripetuta’ di pagamento da parte del socio creditore è incompatibile con la volontà di concedere un finanziamento e, pertanto, esclude l’applicazione della norma sulla postergazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6899 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6899 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1023/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Bari n. 1700/2022, depositata il 22 novembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bari, depositata il 22 novembre 2022, di reiezione del suo appello per la riforma della sentenza del locale

Oggetto: società a responsabilità limitata finanziamento dei soci

Tribunale che aveva respinto la sua domanda di accertamento della non esigibilità del credito vantato dal RAGIONE_SOCIALE di cui all’invito al pagamento del 15 aprile 2016 e pari a euro 2.778.865,21, avanzata ai sensi dell’art. 2467 cod. civ.;

dalla sentenza impugnata si evince che a sostegno della domanda l’attrice aveva allegato che: era una società al cui capitale partecipava, nella misura del 25%, la convenuta RAGIONE_SOCIALE aveva un debito nei confronti di quest’ultima per l’importo di euro 2.778.865,21, sorto nel 2012 quale corrispettivo di un contratto di appalto; l ‘incasso di tale somma era stata dilazionata sine die , atteso che la debitrice era stata attinta da iniziative giudiziarie che avevano causato ingenti ripercussioni sulla gestione societaria e che la creditrice aveva inteso supportare finanziariamente la società non escutendo il credito per anni e non impugnando la delibera sociale di approvazione del bilancio relativo all’esercizio 2018 con cui tale credito era stato inserito tra quelli postergati ai sensi dell’art. 2467 cod. civ. ;
la Corte di appello ha riferito che il giudice di prime cure aveva respinto la domanda, evidenziando che dalle risultanze probatorie acquisite non emergeva una situazione di «rischio di insolvenza» al momento della concessione della dilazione rilevante ai fini della postergazione legale del credito;

ha, quindi, disatteso il gravame confermando la valutazione del Tribunale in ordine all a mancata dimostrazione da parte dell’appellante della sussistenza de gli elementi previsti dall’art. 2467 cod. civ. per la postergazione del credito, osservando che parte appellante non aveva dimostrato l’esistenza, al momento del conferimento del (presunto) finanziamento, di un eccessivo squilibrio dell’indebitamento della società rispetto al suo patrimonio netto ovvero di una situazione finanziaria tale da rendere ragionevole un conferimento da parte dei soci, ritenendo insufficienti, a tal fine, i dati riportati nel bilancio di esercizio della società appellante chiuso al 31 dicembre 2018;
ha aggiunto che non corrispondeva al vero l’assunto dell’appellante che la creditrice non aveva mai chiesto l’adempimento dell’obbligazione debitoria;

il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE

-le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia , con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione al fatto che il Tribunale prima e la Corte di appello poi avevano accertato la insussistenza dei presupposti della postergazione del credito con riferimento al momento in cui il credito era sorto, come se la domanda avesse a oggetto un credito scaturito f in dall’origine da un finanziamento del socio, e non già, come puntualmente richiesto, con riferimento al successivo momento in cui erano sopraggiunti a carico della società i presupposti di cui all’art. 2467, secondo comma, cod. civ., in relazione all’evoluzione della struttura finanziaria e patrimoniale della società;
con il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2467, 2479 e 2479-ter cod. civ. e 61, 115, 116, 191, 194 e 198 cod. proc. civ., per aver la Corte di appello omesso di considerare che il finanziamento del socio può realizzarsi anche indirettamente, mediante la sua mancata riscossione del credito e il sopraggiungere di un eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto oppure in una situazione finanziaria della società nella quale sarebbe stato ragionevole un conferimento e che in tale ipotesi la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 2467, secondo comma, cod. civ., va valutata con riferimento al momento in cui la società si trova in tali situazioni;
-i motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono inammissibili;

le doglianze muovono dall’assunto che la Corte territoriale, così come il giudice di primo grado, abbiano accertato la insussistenza dei presupposti della postergazione del credito -in particolare, di una situazione di eccessivo squilibrio dell’indebitamente rispetto al patrimonio netto ovvero di una situazione finanziaria tale da rendere ragionevole un conferimento da parte dei soci, con riferimento al momento in cui era sorto il credito e non al momento in cui si manifesta -sia pure tacitamente -la volontà del socio di concedere il finanziamento;
tale assunto non trova conferma nella sentenza impugnata la quale ha ritenuto -coerentemente con la ricostruzione dell’istituto offerta dalla ricorrente -che i presupposti per la postergazione del credito vadano accertati «con riferimento al momento della concessione del presunto finanziamento» e, comunque, ha rilevato che la società creditrice aveva «tempestivamente e ripetutamente» chiesto il pagamento del credito in oggetto;

le censure non si confrontano con tale ultima statuizione con cui la Corte territoriale ha sostanzialmente negato che fosse stata dimostrata la concessione del finanziamento, in quanto tale costituente autonoma ratio decidendi ;

può aggiungersi, in ogni caso, che i motivi non interpretano correttamente la decisione impugnata la quale -coerentemente con la ricostruzione dell’istituto offerta dalla ricorrente ha ancorato la valutazione della sussistenza dei presupposti della postergazione al momento della concessione del «presunto» finanziamento e non a quello in cui il credito poi asseritamente «trasformatosi» in finanziamento è sorto;

così facendo, non colgono la seconda autonoma ratio decidendi ;

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si

liquidano come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 15.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del l ’11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.