Finanziamento soci: quando è postergato? La Cassazione

Una holding company concedeva un ingente prestito alla sua controllata, successivamente fallita. La società sosteneva che il prestito dovesse essere trattato come un debito ordinario, ma i tribunali hanno dissentito. La Corte di Cassazione ha confermato che un finanziamento soci è postergato rispetto ai crediti degli altri creditori quando viene concesso in una situazione di squilibrio finanziario o quando un conferimento di capitale sarebbe stato più ragionevole, come stabilito dall’analisi fattuale del tribunale di merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Finanziamento Soci: Quando il Prestito del Socio Passa in Secondo Piano

Il finanziamento soci è uno strumento cruciale per la vita delle società, ma nasconde insidie significative, soprattutto quando l’azienda naviga in cattive acque. Un socio che presta denaro alla propria società potrebbe scoprire, in caso di fallimento, di essere l’ultimo a essere rimborsato. Con l’ordinanza n. 18487/2024, la Corte di Cassazione ribadisce i criteri per cui un finanziamento del socio viene postergato, sottolineando che non conta la forma del prestito, ma la sostanza della situazione finanziaria della società.

I Fatti di Causa

Una società holding, socia al 40% di una S.r.l. impegnata nella realizzazione di impianti fotovoltaici, aveva inizialmente partecipato a un finanziamento soci per circa 1.9 milioni di euro. Successivamente, a causa della mancanza di finanziamenti esterni, la holding concedeva alla sua partecipata un ulteriore ‘prestito ponte’ di 3 milioni di euro, formalizzato come un contratto di mutuo.

Anni dopo, la società operativa veniva dichiarata fallita. In sede di ammissione al passivo, sia il credito derivante dal primo finanziamento sia quello relativo al mutuo venivano ammessi, ma con postergazione. Ciò significa che la holding sarebbe stata rimborsata solo dopo che tutti gli altri creditori (banche, fornitori, etc.) fossero stati integralmente soddisfatti.

La holding si opponeva a questa decisione, sostenendo che il prestito da 3 milioni fosse un mutuo ordinario e non un finanziamento soci soggetto a postergazione, in quanto, a suo dire, la società non era sottocapitalizzata al momento dell’erogazione.

La Decisione dei Giudici di Merito e il criterio del finanziamento soci

Il Tribunale rigettava l’opposizione, stabilendo che la distinzione formale tra ‘mutuo’ e ‘finanziamento soci’ era irrilevante ai fini dell’applicazione dell’art. 2467 c.c. I giudici hanno evidenziato la grave situazione di squilibrio finanziario della società al momento del prestito, basandosi su indici inequivocabili:

* Indice di indebitamento (leverage): pari a 153,8, a fronte di un valore considerato fisiologico inferiore a 4.
* Indice di indipendenza finanziaria: pari allo 0,6%, ben al di sotto della soglia minima del 25%.

Il Tribunale ha inoltre applicato il secondo criterio previsto dalla norma: il prestito era stato concesso in una ‘situazione finanziaria della società in cui sarebbe stato ragionevole un conferimento’. La società, infatti, non era in grado di accedere al credito bancario e, con quel prestito, il socio si era anche garantito una posizione preferenziale a discapito degli altri creditori.

Contro questa decisione, la holding proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata e superficiale lettura dei dati di bilancio e una violazione di legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la questione. Le motivazioni della Corte sono prevalentemente di natura processuale, ma offrono importanti chiarimenti sostanziali.

Inammissibilità per Motivi di Fatto

La Corte ha spiegato che entrambi i motivi di ricorso, sebbene formulati in modo diverso, miravano in realtà a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, come i dati di bilancio. Questo tipo di valutazione, tuttavia, è di competenza esclusiva del giudice di merito (in questo caso, il Tribunale) e non può essere oggetto del giudizio di legittimità della Cassazione.

L’appellante, invocando una ‘omessa e contraddittoria motivazione’, utilizzava una formula superata e non più applicabile, senza indicare un fatto storico preciso il cui esame fosse stato omesso. Di fatto, stava semplicemente contrapponendo la propria interpretazione dei dati a quella, motivata, del Tribunale.

La Sostanza Prevale sulla Forma

Pur nella sua natura processuale, la decisione della Cassazione conferma un principio fondamentale: per stabilire se un finanziamento soci debba essere postergato, non ci si deve fermare all’etichetta formale data al contratto (es. ‘mutuo’). Ciò che conta è la valutazione della situazione finanziaria complessiva della società al momento in cui il finanziamento è stato erogato. Se sussiste un eccessivo squilibrio tra indebitamento e patrimonio netto, o se le circostanze rendevano più ‘ragionevole’ un aumento di capitale anziché un ulteriore debito, la regola della postergazione scatta automaticamente per proteggere i creditori esterni.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è un monito per i soci che intendono sostenere finanziariamente le proprie società. La Corte di Cassazione ribadisce che il tentativo di mascherare un apporto di capitale di rischio sotto forma di prestito, per garantirsi una posizione migliore in caso di crisi, non è tutelato dall’ordinamento.

Le implicazioni sono chiare:

1. Analisi Finanziaria Cruciale: Prima di erogare un finanziamento, il socio deve valutare attentamente la situazione patrimoniale e finanziaria della società. Indici di bilancio gravemente alterati sono un campanello d’allarme.
2. La Forma non Basta: Chiamare un prestito ‘mutuo’ non è sufficiente a sottrarlo alla disciplina dell’art. 2467 c.c. se le condizioni sostanziali per la sua applicazione sono presenti.
3. Limiti del Ricorso in Cassazione: La valutazione dei dati contabili e dello stato di salute di una società è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, a meno di vizi procedurali specifici e correttamente dedotti.

In definitiva, il finanziamento soci resta uno strumento valido, ma il suo utilizzo in contesti di crisi aziendale richiede la consapevolezza che il rischio d’impresa non può essere scaricato sui creditori terzi attraverso artifizi contrattuali.

Quando un prestito fatto da un socio alla propria società (finanziamento soci) viene rimborsato dopo gli altri creditori?
Un finanziamento soci viene rimborsato dopo gli altri creditori (postergato) quando è stato concesso in un momento in cui la società presentava un eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto, o in una situazione finanziaria generale in cui un conferimento di capitale sarebbe stato più ragionevole.

La qualifica formale di ‘mutuo’ è sufficiente a escludere la postergazione del finanziamento soci?
No. Secondo la Corte, la qualificazione formale del contratto come ‘mutuo’ è irrilevante. Ciò che conta è la sostanza dell’operazione e le condizioni finanziarie della società al momento dell’erogazione, ai sensi dell’art. 2467 del codice civile.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei dati di bilancio fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché la valutazione delle prove e dei dati di bilancio costituisce un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione può riguardare solo la violazione di norme di diritto e non un riesame delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18487 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18487 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6502/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale:

EMAIL

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di BRESCIA n. 193/2022 depositato il 10/02/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Dagli atti di causa risulta quanto segue.

Nell’anno 2011 la società RAGIONE_SOCIALE, costituita il 10.10.2010, venne coinvolta con altre tre società in un articolato progetto imprenditoriale avente ad oggetto la realizzazione di n. 4 impianti fotovoltaici in Ferrara.

Al tal fine i soci erogarono finanziamenti per complessivi € 4.503.315,00, proporzionalmente alle quote di partecipazione al capitale, di cui € 1.954.694,00 di competenza della RAGIONE_SOCIALE, socia al 40%.

Realizzato il campo fotovoltaico, in difetto di finanziamento dell’opera da parte di una società di leasing, l’amministratore di RAGIONE_SOCIALE richiese al socio RAGIONE_SOCIALE l’erogazione di un ‘prestito ponte’.

In data 9.11.2011 venne stipulato un mutuo per l’importo di € 3.000.000,00, con scadenza al 31.3.2012, interessi al 6% annuo e garanzia che, in caso di mancata restituzione, RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto richiedere la vendita dell’impianto fotovoltaico tramite asta competitiva affidata ad un terzo, con pagamento preferenziale del proprio credito sul ricavato.

1.1. -Dichiarato il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, i crediti insinuati al passivo da RAGIONE_SOCIALE vennero ammessi al passivo per € 1.954.694,00 a titolo di finanziamento soci e per € 4.058.301,37 a titolo di mutuo, in via chirografaria postergata ai sensi dell’art. 2647 c.c.

1.2. –RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione allo stato passivo solo per questo secondo credito, deducendo che: (a) l’erogazione di € 3.000.000 «non è qualificabile quale finanziamento soci ex art. 2467 c.c., ma come versamento a titolo di mutuo», categoria distinta dai finanziamenti disciplinati da detta norma; ( b) difettano i presupposti oggettivi previsti dall’art. 2467 c.c., in quanto al momento dell’erogazione del mutuo «la società aveva ricevuto finanziamenti soci per circa 5 milioni di euro, nei mesi precedenti» e quindi non poteva ritenersi sottocapitalizzata.
1.3. -Il Tribunale di Brescia ha rigettato l’opposizione, osservando che: i) la distinzione tra finanziamenti dei soci e mutui non è condivisibile, ed anzi il mutuo è la forma tipica del finanziamento soci, sicché la qualificazione come mutuo non esclude l’applicazione dell’art. 2467 c.c.; ii) lo squilibrio finanziario della società finanziata è stato provato sulla base di vari indici (segnatamente: l’ indice di indebitamento o leverage , dato dal rapporto tra debiti e patrimonio netto, che in dottrina aziendalistica si ritiene fisiologico se di valore inferiore o uguale a 4, mentre nel caso di specie è pari a 153,8; l’ indice di indipendenza finanziaria (o grado di patrimonializzazione), dato dal rapporto tra patrimonio netto e totale passivo di stato patrimoniale per 100, che dovrebbe raggiungere almeno il 25%, mentre nel caso di specie nel 2011 è pari allo 0,6%); iii) tutti i bilanci successivi al 2011 confermano la sottocapitalizzazione, sino ad arrivare al bilancio al 31.12.2015 dove addirittura emerge un patrimonio netto negativo per € 2.744.239,00; iv) le obiezioni dell’opponente sulla insussistenza di una condizione di sottocapitalizzazione sono infondate, in quanto: i finanziamenti dei soci per circa 5 milioni di euro nei mesi precedenti (che secondo l’ opponente costituirebbero capitale di rischio) rafforzano patrimonialmente la società solo se rinunciati, altrimenti rimangono debiti; il fatto che l’attivo fosse superiore ai debiti porta semplicemente a concludere che il patrimonio netto, all’epoca, era positivo, ma ciò non dice nulla circa il rapporto tra mezzi propri e mezzi di terzi; il fatto che si trattasse di una società sottocapitalizzata ab origine non esclude la regola della postergazione; v) anche indipendentemente dall’eccessivo indebitamento, alla medesima conclusione si perverrebbe utilizzando l’ulteriore criterio dettato dal secondo comma dell’art. 2467 c.c., della ricorrenza di «una situazione finanziaria della società in cui sarebbe stato ragionevole un conferimento», da identificare nella condizione in cui sia prevedibile che il finanziamento non possa essere restituito alla scadenza senza pregiudicare la regolare soddisfazione degli altri creditori; vi) infatti, alla data del finanziamento sarebbe stato ragionevole un conferimento di capitale, non solo perché la stessa ricorrente motivò l’operazione finanziaria con l’incapacità della società di
reperire finanziamenti sul mercato del credito, ma anche perché, in caso di mancato rimborso del finanziamento, non solo COGNOME avrebbe avuto la facoltà di far vendere l’impianto, ma, sul ricavato, si sarebbe soddisfatta in via preferenziale rispetto agli altri creditori, sicché vi era la prospettiva di una incapienza del ricavato dalla dismissione del bene a soddisfare tutti i creditori.

-Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE propone ricorso in due motivi, illustrato da memoria, cui il RAGIONE_SOCIALE in liquidazione resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo, rubricato « Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia ai sensi dell’art. 360 cpc n. 5 », il ricorrente lamenta che il decreto impugnato sarebbe fondato su una lettura parziale e superficiale dei documenti, tale da condurre ad una distorta valutazione dei dati di bilancio, nonché su una fuorviante lettura del disposto dell’art. 2467 c.c., in contrasto con la giurisprudenza di legittimità (Cass. 7919/2020) da cui si desumerebbe che i debiti per finanziamento soci dovrebbero essere rappresentati in bilancio «in una voce riserva in conto capitale e ciò in quanto tali rapporti di credito potranno esser considerati nella loro esigibilità solo all’esito del soddisfacimento dei creditori sociali», sicché «il conferimento dei soci a titolo di finanziamento soci costituisce sostanziale capitale di rischio» ; inoltre, l’affermazione del tribunale per la quale il mutuo è la forma tipica di finanziamento non avrebbe «alcun fondamento in diritto». Infine, il tribunale non avrebbe dovuto valutare e motivare in merito alla sussistenza o meno dei criteri che costituiscono la definizione dell’apporto di RAGIONE_SOCIALE quale finanziamento soci , disciplinato dall’art. 2467 c.c. , quanto erogazione di somma a titolo di mutuo, disciplinata dagli artt. 1813 -1822 c.c.
2.2. -Il secondo mezzo denuncia violazione o errata applicazione di norme di diritto, ex art. 360, n. 3, c.p.c., avuto riguardo sempre ad una pretesa «superficiale lettura del bilancio di RAGIONE_SOCIALE nelle voci dei debiti che riportavano in tale ambito i finanziamenti già conferiti dai soci, anziché valutarli quale riserva in conto capitale, stante la condizione di rimborsabilità di

tali crediti, sostanzialmente rinviati alla estinzione di tutti i residui debiti della società».

-Entrambi i motivi, per come formulati, sono inammissibili.

3.1. -Il primo non rispetta il paradigma del novellato art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., che onera il ricorrente di indicare -nel rispetto degli artt. 366, comma 1, n. 6), e 369, comma 2, n. 4), c.p.c. -il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività” (Cass. Sez. U, 8503/2014; conf., ex plurimis , Cass. 27415/2018).
Detto onere non è stato assolto dal ricorrente, che invoca la superata formula della ‘ Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione ‘, non più deducibile come vizio in sede di legittimità.

Anche lo sviluppo argomentativo della censura testimonia che si tratta di una mera contrapposizione della tesi del ricorrente all’opposto convincimento dei giudici di merito, come tale non sindacabile in questa sede.

E’ appena il caso di aggiungere che il tribunale ha preso in esame e valutato entrambe le condizioni presupposte dall’art. 2467 c.c. e che il mutuo rappresenta il modulo canonico con cui vengono regolati i rapporti di finanziamento tra la società e i soci.

3.2. -Analoghe considerazioni valgono per il secondo motivo, che solo apparentemente veicola, in modo del tutto generico, un vizio di violazione di legge, risolvendosi in realtà nella medesima censura di lettura superficiale dei dati da parte dei giudici di merito, che come tale non può trovare ingresso nel giudizio di legittimità.

E’ noto, però, che la valutazione delle prove è riservata al prudente apprezzamento del giudice di merito, mentre l’adombrato vizio di travisamento della prova non rispetta i canoni di recente messi a punto dalle Sezioni unite di questa Corte, nel senso che «Il travisamento del contenuto oggettivo della prova -che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto

probatorio -trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre -se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti -il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale» (Cass. Sez. U, 5792/2024).
-Segue la condanna alle spese, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 115 del 2002 (Cass. Sez. U, nn. 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 17/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.