Finanziamento prededucibile: via libera dal Tribunale

Il Tribunale di Trieste ha autorizzato una società in composizione negoziata a contrarre un finanziamento prededucibile di 21,6 milioni di euro. La decisione si basa sul parere favorevole dell’esperto, che ha attestato la funzionalità dell’operazione alla continuità aziendale e alla migliore soddisfazione dei creditori. Il finanziamento è destinato a garantire la prosecuzione di due importanti cantieri strategici, evitando il blocco dei lavori e la perdita di marginalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Finanziamento Prededucibile: Come Salvare la Continuità Aziendale

In un contesto economico complesso, la gestione della crisi d’impresa richiede strumenti efficaci. Il decreto del Tribunale di Trieste offre un chiaro esempio di come un finanziamento prededucibile, autorizzato nell’ambito di una composizione negoziata, possa diventare la chiave per la sopravvivenza e il rilancio di un’azienda. Analizziamo questa decisione per capire come la legge supporta la continuità aziendale.

Il Contesto: Un’Impresa Strategica in Composizione Negoziata

Una società operante nel settore delle grandi costruzioni, impegnata in commesse di elevata complessità tecnica, si trovava in un percorso di composizione negoziata per la crisi. L’obiettivo era preservare il perimetro industriale e occupazionale. Per proseguire due cantieri strategici – la realizzazione di un ospedale specialistico in Italia e l’ampliamento di una tangenziale in una capitale europea – la società ha richiesto al Tribunale l’autorizzazione a ottenere nuove linee di credito di firma per un valore complessivo di 21,6 milioni di euro.

Questi fondi, erogati sotto forma di garanzie (advance payment bond e performance bond), erano indispensabili per sbloccare gli anticipi contrattuali e garantire la buona esecuzione dei lavori, evitando così il rischio di penali, risoluzione dei contratti e l’arresto dei cantieri.

La Richiesta di un Finanziamento Prededucibile per la Continuità

La richiesta della società si fondava sulla necessità di ottenere un finanziamento prededucibile, ovvero un finanziamento i cui crediti avrebbero avuto priorità di rimborso rispetto agli altri creditori. Questa priorità è fondamentale per convincere le banche a concedere nuovo credito a un’azienda in crisi. Il piano prevedeva la riattivazione di linee di credito con primari istituti bancari, con la controgaranzia di un ente specializzato.

L’operazione era inserita in un più ampio piano industriale e finanziario che mirava alla continuità indiretta, attraverso la cessione di un ramo d’azienda a un veicolo partecipato da investitori istituzionali, con l’obiettivo di un completo rilancio entro il 2029.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Trieste, esaminato il parere motivato dell’esperto indipendente nominato nella procedura, ha accolto la richiesta della società. Ha quindi autorizzato la contrazione delle linee di credito di firma con il beneficio della prededuzione, ai sensi dell’art. 22 del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII).

La decisione ha specificato la ripartizione degli importi per ciascuna delle due commesse e il ruolo degli istituti finanziari e dell’ente garante, sbloccando di fatto la situazione di stallo e permettendo all’azienda di proseguire le attività operative.

Le Motivazioni della Decisione

Il Giudice ha fondato la sua decisione su una serie di valutazioni precise, ampiamente supportate dalla relazione dell’esperto. I punti cardine sono stati la funzionalità dell’operazione alla continuità aziendale e il principio della migliore soddisfazione dei creditori.

L’esperto ha evidenziato che entrambe le commesse erano strategiche per il perimetro “core” dell’azienda, in grado di generare flussi di cassa positivi. La commessa per l’ospedale presentava una marginalità del 5,01%, mentre quella per la tangenziale estera del 6,7%, con un margine previsto di 9,6 milioni di euro. Questi dati attestavano la capacità dei progetti di contribuire positivamente alla stabilità finanziaria dell’impresa.

Senza queste garanzie, l’azienda avrebbe affrontato l’arresto dei lavori, l’impossibilità di incassare anticipi e il rischio di penali, con effetti devastanti sulla continuità. La prosecuzione, invece, preservava la marginalità e il valore dei contratti, con benefici sistemici sull’intero processo di risanamento.

Le Conclusioni

Il provvedimento del Tribunale di Trieste rappresenta un’applicazione esemplare degli strumenti offerti dal Codice della Crisi per la gestione delle difficoltà aziendali. Dimostra come un finanziamento prededucibile, se ben strutturato e funzionale a un piano di risanamento credibile, sia essenziale per superare le crisi di liquidità e proteggere il valore aziendale. La decisione sottolinea che la priorità non è solo tutelare i creditori attraverso una logica liquidatoria, ma favorire soluzioni che, garantendo la continuità operativa, portino a una loro migliore soddisfazione nel lungo periodo, salvaguardando al contempo il tessuto produttivo e occupazionale.

Perché l’azienda ha richiesto un finanziamento prededucibile?
L’azienda ha richiesto il finanziamento per ottenere le garanzie bancarie (advance bond e performance bond) indispensabili per proseguire due importanti commesse strategiche, incassare gli anticipi contrattuali ed evitare il blocco dei cantieri, penali o la risoluzione dei contratti.

Qual è stato il ruolo dell’esperto nella decisione del Tribunale?
L’esperto ha avuto un ruolo cruciale. Ha rilasciato un parere motivato favorevole, attestando che il finanziamento era funzionale alla continuità aziendale e garantiva la migliore soddisfazione dei creditori. Ha inoltre confermato la capacità delle commesse di generare margini positivi.

Su quali presupposti legali si fonda l’autorizzazione del Tribunale?
L’autorizzazione si fonda sull’articolo 22, comma 1, lettera a) del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII). La norma consente al tribunale di autorizzare finanziamenti prededucibili quando sono funzionali alla continuità aziendale e alla migliore soddisfazione dei creditori, come accertato nel caso specifico.

Testo del provvedimento

DECRETO TRIBUNALE DI TRIESTE – N. R.G. 00002084 2025 DEPOSITO MINUTA 17 10 2025 PUBBLICAZIONE 17 10 2025

TRIBUNALE DI TRIESTE

Sezione specializzata in materia di impresa

Il AVV_NOTAIO

letto il ricorso depositato in data 11 luglio 2025 con cui ha chiesto di essere autorizzata a contrarre con il beneficio della prededuzione, nell’ambito del percorso di composizione negoziata tuttora in corso, volto alla preservazione del perimetro industriale e occupazionale della Società, ulteriori linee di firma per € 21,6 milioni mediante riattivazione delle linee di credito esistenti con Intesa San Paolo, Unicredit e RAGIONE_SOCIALE a valere, nello specifico, sul cantiere di Ancona per la realizzazione dell’RAGIONE_SOCIALE 1 e sul cantiere di RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto l’ampliamento del numero di corsie, da 2 a 4, della tangenziale sud della capitale romena 2 ;
esaminato il parere motivato dell’esperto, prof. reso in pari data, che conclude in senso favorevole alla richiesta, attestando la ricorrenza dei presupposti di legge (funzionalità alla continuità aziendale e migliore soddisfazione

1 L’oggetto dei lavori comprende la costruzione del nuovo edificio di anatomia patologicaobitorio, di una nuova isola ecologica e del nuovo edificio dell’RAGIONE_SOCIALE materno-infantile.

2 Per un tratto di circa 15 km con la realizzazione di due passaggi sotterranei di 600 metri ciascuno.

dei creditori) e la coerenza dell’operazione con gli obiettivi del percorso di composizione negoziata in corso;

rilevato:

che nel procedimento, svoltosi secondo le regole di cui agli artt. 737 ss. c.p.c., si sono costituiti gli istituti interessati a contraddire sulla richiesta in esame,

che per consentire l’approfondimento delle interlocuzioni in corso con i suddetti istituti sono stati disposti quattro differimenti d’udienza, su richiesta della Società;

e RAGIONE_SOCIALE hanno confermato la disponibilità a valutare di emettere per complessivi Euro 21,6 mln, nei termini precisati da RdE nella nota

che all’esito le garanzie 3 depositata il 9 ottobre 2025 4 ; Cont

sciogliendo la riserva assunta alla scadenza del termine del 9 ottobre 2025, fissato per il deposito di note scritte in sostituzione d’udienza;

3 Sia pure, con ‘ riserva i ogni (doverosa) valutazione di merito creditizio, a cura dei competenti organi deliberanti (nella loro piena autonomia valutativa e indipendenza deliberativa),..’ e RAGIONE_SOCIALE con ‘riserva ogni (doverosa) considerazione e valutazione, tenuto conto della normativa applicabile … ‘. Con

4 costituendosi, argomentava le ragioni tecniche per le quali dovrebbe escludersi l’esistenza di una linea di credito per firma tra la Società e RAGIONE_SOCIALE che sia suscettibile della ‘riattivazione’ richiesta in via principale dalla Società con il ricorso ex art 22, comma 1, lett a), CCII, e, con essa, anche la possibilità giuridica di riattivare il plafond in precedenza deliberato in quanto basato su un piano di risanamento inattuabile e venuto meno; di analogo tenore erano state le argomentazioni di RdE, ha infine aderito a siffatta impostazione e, perciò, ha riformulato le proprie conclusioni chiedendo tout court l’autorizzazione a contrarre finanziamenti nella forma tecnica di linee di credito di firma da parte di e di RAGIONE_SOCIALE. Con Con
ha pronunciato il seguente

D E C R E T O

1. La richiesta in esame è prospettata a servizio di un articolato piano industriale e finanziario, fondato sull’implementazione di un’operazione di continuità indiretta mediante cessione di ramo d’azienda a veicolo partecipato da investitori istituzionali ( , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE UTP), con obiettivo di valorizzazione del compendio produttivo e del know-how aziendale, e completamento del processo di rilancio entro il 2029.

1.1. Come già rilevato nel decreto emesso in data 14 luglio 2025 con cui questo Tribunale ha accolto l’istanza avanzata da per l’autorizzazione ex art. 22, comma 1, lett. a), CCII, in relazione alla commessa canadese RAGIONE_SOCIALE, l’operatività della Società si caratterizza per la partecipazione a commesse ad elevata complessità tecnica, con tempi di esecuzione dilatati, la cui redditività – e, a monte, la stessa possibilità di accedere alle gare e ottenere nuovi incarichi – risulta strettamente connessa alla disponibilità di garanzie di natura bancaria o assicurativa. Considerato che, non di rado, anche l’erogazione delle rate contrattuali e lo svincolo delle somme trattenute a titolo di garanzia sono subordinati al rilascio di specifici strumenti fideiussori (quali warranty bond o retention money bond ) a copertura di eventuali vizi dell’opera, il sostegno del sistema bancario e assicurativo costituisce presupposto indispensabile per garantire l’avanzamento regolare dei cantieri, evitando ritardi, penali e rallentamenti nei flussi finanziari. Cont
In difetto di tali strumenti, la società si troverebbe esposta al concreto rischio di revoca delle aggiudicazioni, risoluzione dei contratti già sottoscritti o applicazione di penali, con conseguente significativa riduzione, se non perdita integrale, della marginalità attesa.

2.1. In tale quadro si colloca la specifica commessa oggetto dell’odierna istanza di autorizzazione al rilascio di garanzie prededucibili.

Orbene il parere rilasciato dall’esperto, nominato nella procedura di composizione negoziata, prof. esprime valutazione positiva circa la funzionalità della richiesta in esame alla continuità aziendale e alla migliore soddisfazione dei creditori, requisiti richiesti dall’art. 22 CCII per l’autorizzazione giudiziale.

3.1. In particolare, con riferimento alle commesse RAGIONE_SOCIALE, il parere evidenzia che entrambe rientrano nel perimetro ‘core’ dell’attività di ossia in quello dei cantieri strategici per la continuità operativa e in grado di generare flussi positivi di cassa. La richiesta di prededuzione concerne, in particolare, la stipula delle linee di firma necessarie all’emissione di advance bond e performance bond a copertura degli anticipi contrattuali e delle garanzie di buona esecuzione, strumenti indispensabili per consentire il regolare proseguimento dei lavori e l’incasso dei corrispettivi intermedi.
3.2. L’esperto ha chiarito che la disponibilità delle suddette garanzie è condizione essenziale per la continuità dei cantieri e per la stessa tenuta del piano di tesoreria, stante la riduzione delle disponibilità liquide previste per settembre

2025 da € 28 milioni a € 2 milioni, anche a seguito di criticità sorte nei rapporti bancari con riferimento alla cessione di crediti ‘superbonus’. La mancata emissione della bondistica determinerebbe l’arresto dei lavori, l’impossibilità di ottenere gli anticipi contrattuali e il rischio di risoluzione dei contratti o di applicazione di penali, con effetti pregiudizievoli diretti sulla continuità aziendale.

3.3. Quanto al requisito della funzionalità alla continuità, l’esperto ha rilevato che:

per la commessa COGNOME (valore complessivo € 44,7 milioni), la marginalità complessiva di cantiere è pari al 5,01 %, con risultati economici positivi e flussi netti favorevoli sino al primo semestre 2026;

per la commessa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (valore complessivo € 143 milioni), la marginalità complessiva è pari al 6,7 %, con margine di € 9,6 milioni e flussi di cassa complessivamente positivi a finire per circa € 8 milioni di euro.

3.4. Tali dati paiono attestare la capacità dei due progetti di generare margini operativi positivi e di contribuire al mantenimento della continuità produttiva e occupazionale.

3.5. Con riguardo, poi, al criterio del miglior soddisfacimento dei creditori, l’esperto ha sottolineato che la prosecuzione delle commesse, evitando l’escussione delle garanzie e l’insorgere di penali, preserva la marginalità e il valore dei contratti in essere, con effetti sistemici positivi sulla prospettiva di risanamento. Pur riconoscendo l’elevato grado di complessità della situazione aziendale e della composizione del ceto creditorio, egli ritiene che non risulti irragionevole la perseguibilità del risanamento, tenuto conto delle iniziative di rafforzamento
patrimoniale e del coinvolgimento di investitori istituzionali ( , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE).

3.6. In sintesi, la richiesta di autorizzazione in esame risulta conforme ai parametri dell’art. 22, comma 1, lett. a), CCII e della Direttiva Dirigenziale 21 marzo 2023 5 , in quanto:

il finanziamento (nella forma tecnica di linee di firma) è funzionale al ciclo produttivo e al mantenimento della continuità aziendale;

la prosecuzione delle commesse genera un margine operativo lordo positivo, corrispondente alla prima ipotesi prevista dalla Direttiva;

la soluzione prospettata consente un miglior soddisfacimento dei creditori rispetto agli scenari liquidatori alternativi.

3.7. Alla luce di quanto precede, la domanda di autorizzazione deve essere accolta.

visti gli artt. 22, comma 1, lett. a), CCII e 737 c.p.c., autorizza a contrarre, con il beneficio della prededuzione ex art. 6 CCII, anche in relazione all’eventuale esposizione finanziaria da regresso,

linee di credito di firma da parte di e di sino

5 Direttiva Dirigenziale 21 marzo 2023, par. 10.1: ‘ il finanziamento non pregiudichi la migliore soddisfazione dei creditori ed in particolare: a) che ci si attenda un margine operativo lordo positivo, al netto delle componenti straordinarie; oppure, in presenza di margine operativo lordo negativo, che esso sia compensato dai vantaggi derivanti ai creditori dalla continuità aziendale .’

alla concorrenza dell’importo in linea capitale di Euro 21.600.000,00, secondo la ripartizione e per le quote seguenti:

quanto alla commessa ‘RAGIONE_SOCIALE, advance payment bond dell’importo di Euro 4,1 mln e performance bond pari a Euro 0,6 mln in linea capitale, controgarantito al 50% da RAGIONE_SOCIALE, per come riassunti nello schema sinottico che segue:

ii) quanto alla commessa ‘RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE‘, un advance payment bond dell’importo di Euro 16,9 mln in linea capitale, controgarantito al 50% da RAGIONE_SOCIALE, per come riassunti nello schema sinottico che segue:

TABLE

Si comunichi .

Trieste, 17 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.