Finanziamento abusivo: l'azione di responsabilità è salva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11155/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di finanziamento abusivo. L’ammissione di un credito bancario al passivo di un fallimento non preclude al curatore la possibilità di intentare una separata azione di responsabilità contro la stessa banca per i danni causati dalla concessione abusiva di quel credito. La Corte ha chiarito che l’efficacia del decreto di ammissione al passivo è ‘endofallimentare’, cioè limitata alla procedura concorsuale, e non crea un giudicato esterno che possa bloccare un’azione risarcitoria basata su un titolo diverso, di natura extracontrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Finanziamento Abusivo: L’ammissione al passivo non salva la banca dall’azione di responsabilità

La Corte di Cassazione, con una recente e importante ordinanza, ha affrontato un tema cruciale nel diritto fallimentare e bancario: la responsabilità per finanziamento abusivo. La questione centrale era se l’ammissione del credito di una banca al passivo fallimentare di una società potesse precludere al curatore la possibilità di agire contro lo stesso istituto per il risarcimento dei danni causati da tale finanziamento. La risposta della Corte è stata un netto no, tracciando una chiara linea di demarcazione tra la procedura di accertamento del passivo e l’azione di responsabilità.

I Fatti di Causa

Una società di appalti, dopo aver ricevuto cospicui finanziamenti da un importante istituto di credito tra il 2007 e il 2009, veniva dichiarata fallita nel 2010. Successivamente, il curatore fallimentare avviava un’azione legale contro la banca, sostenendo che quest’ultima avesse concesso credito in modo abusivo. Secondo la curatela, la società si trovava già in una situazione di grave difficoltà finanziaria, con un patrimonio netto al di sotto del minimo legale, e l’illecita prosecuzione dell’attività, resa possibile solo dai finanziamenti della banca, aveva aggravato il dissesto e danneggiato i creditori. La richiesta era quindi di condannare la banca al risarcimento dei danni.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva respinto la domanda del curatore. I giudici avevano ritenuto che la pretesa risarcitoria fosse coperta dal cosiddetto ‘giudicato esterno’. Poiché il credito della banca, derivante proprio da quei finanziamenti, era stato ammesso in via definitiva allo stato passivo del fallimento, la curatela non poteva più contestare la legittimità di quel rapporto per fondarvi una richiesta di risarcimento. In sostanza, per la Corte territoriale, l’ammissione al passivo aveva ‘sanato’ il rapporto, impedendo ogni successiva azione di responsabilità.

L’Analisi della Cassazione sul finanziamento abusivo

La Suprema Corte ha ribaltato completamente questa prospettiva, accogliendo il ricorso del fallimento. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra l’oggetto e la natura delle due procedure: l’accertamento del passivo e l’azione di responsabilità per finanziamento abusivo.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che il decreto che rende esecutivo lo stato passivo, ai sensi dell’art. 96 della Legge Fallimentare, produce effetti soltanto ‘ai fini del concorso’. Questo significa che la sua efficacia è puramente ‘endofallimentare’: serve a stabilire in modo definitivo quali creditori hanno diritto a partecipare alla ripartizione dell’attivo fallimentare e in che misura, ma non crea una ‘cosa giudicata’ che possa essere fatta valere al di fuori di tale procedura.

L’azione di responsabilità promossa dal curatore, invece, ha una natura completamente diversa. Non mira a contestare l’esistenza o l’ammontare del credito della banca ai fini della partecipazione al concorso, ma a far valere un illecito extracontrattuale. Il curatore non contesta la validità del contratto di finanziamento (titolo contrattuale), ma la ‘condotta’ della banca che, finanziando un’impresa decotta, ne ha aggravato il dissesto, causando un danno ingiusto alla società stessa e, di riflesso, alla massa dei creditori.

La Corte ha sottolineato che si tratta di titoli ben distinti: uno di natura contrattuale (il credito derivante dal finanziamento) e l’altro di natura extracontrattuale (la responsabilità per illecito). Pertanto, l’aver ammesso il primo al passivo non preclude in alcun modo l’accertamento del secondo in un giudizio separato. L’ammissione al passivo non può avere l’effetto di ‘sterilizzare’ le conseguenze dannose di una condotta illecita del creditore.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il principio affermato è di notevole importanza pratica: una banca non può invocare l’ammissione del proprio credito al passivo come uno scudo per proteggersi da azioni di responsabilità per finanziamento abusivo. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione dei curatori fallimentari per tutelare la massa creditoria e sanzionare le condotte degli istituti di credito che, con dolo o colpa, contribuiscono ad aggravare le crisi d’impresa erogando credito in assenza di prospettive di risanamento.

L’ammissione del credito di una banca al passivo fallimentare impedisce al curatore di agire per il risarcimento danni da finanziamento abusivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ammissione del credito al passivo non preclude l’azione di responsabilità, poiché le due domande si fondano su presupposti diversi: la prima sulla validità del credito ai fini del concorso, la seconda su un illecito extracontrattuale che ha causato un danno.

Che tipo di efficacia ha il provvedimento di ammissione allo stato passivo?
Il decreto che rende esecutivo lo stato passivo ha un’efficacia definita ‘endofallimentare’, ovvero produce effetti vincolanti soltanto all’interno della procedura fallimentare e ai fini della ripartizione dell’attivo. Non acquista autorità di cosa giudicata al di fuori di tale contesto.

L’azione di responsabilità per finanziamento abusivo e la richiesta di ammissione al passivo si basano sullo stesso presupposto?
No. L’ammissione al passivo si basa su un titolo di natura contrattuale (es. un contratto di finanziamento). L’azione di responsabilità per finanziamento abusivo si fonda invece su un fatto illecito di natura extracontrattuale, ovvero la condotta della banca che, finanziando un’impresa insolvente, ne ha aggravato il dissesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11155 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18994/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

INTESA SANPAOLO SPA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (-) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 932/2020 depositata il 27/02/2020;

vista la requisitoria scritta del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Dagli atti di causa emerge quanto segue.

1.1. -La società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), costituita nel 2004 e rimasta inattiva fino al 2006, nel 2007 assunse in appalto lavori edili, che realizzò tramite imprese subappaltatrici.

1.2. -Negli anni 2007-2009 NOME ricevette da Banca RAGIONE_SOCIALE Sanpaolo RAGIONE_SOCIALEp.a. (di seguito RAGIONE_SOCIALE) finanziamenti, sotto varie forme, per oltre un milione di euro.

1.3. -A settembre 2010 MC venne dichiarata fallita e nel 2013 il curatore fallimentare promosse un’azione di responsabilità contro RAGIONE_SOCIALE, deducendo che sin dal 2008 MC avrebbe dovuto cessare la propria attività per riduzione del patrimonio sociale al di sotto della soglia minima di legge, e che l’illecita prosecuzione dell’attività era stata resa possibile -oltre che dalla condotta degli amministratori (responsabili anche di specifici atti distrattivi del patrimonio sociale) e dei sindaci (che avevano svolto un controllo solo formale della contabilità e della gestione avvedendosi tardivamente della loro irregolarità) -dalla condotta del ceto bancario e, in particolare, di RAGIONE_SOCIALE, che le aveva erogato credito sulla base di due distinti rapporti (anticipazioni bancarie su fatture in nero e scoperto di conto corrente) solo perché le attività si svolgevano nel l’orbita d el gruppo RAGIONE_SOCIALE, quando una diligente applicazione delle regole riguardanti l’erogazione del credito avrebbe dovuto indurre la banca a diverse determinazioni.
1.4. -Secondo l’assunto attoreo, le condotte della banca e degli amministratori e sindaci avevano concorso a cagionare danni ai creditori e al patrimonio sociale, quantificabili nell’incremento del deficit maturato negli esercizi dal 2007 al 2010, pari a circa 10 milioni di euro. Veniva così chiesto l’accertamento in via incidentale della responsabilità di RAGIONE_SOCIALE, in solido con amministratori e sindaci, e la sua la condanna al risarcimento del danno.

1.5. -In corso di causa il giudice istruttore formulò una proposta conciliativa ex art. 185-bis c.p.c. che prevedeva solo il pagamento delle spese, senza rinunzia di RAGIONE_SOCIALE all’ammissione del proprio credito di euro 1.360.130,00 al passivo fallimentare di MC.

1.6. -Il curatore, dando atto che il g.d. aveva ri-quantificato il danno sofferto da MC in misura pari agli interessi sul finanziamento ammesso al passivo (euro 178.000,00), si dichiarò disposto ad accettare in via transattiva il pagamento della metà (euro 89.000,00) e in sede di precisazione delle conclusioni chiese l’ accoglimento delle originarie domande, quantificando in pari misura il pregiudizio patrimoniale subito da MC.

1.7. -Il Tribunale di Napoli, ritenuta ammissibile la domanda, rigettata l’eccezione di nullità della citazione per indeterminatezza della stessa, riconosciuta la legittimazione attiva del curatore ai sensi degli artt. 146 l.fall. e 2393 c.c. e rigettata l’eccezione di prescrizione, nel merito ha rigettato la domanda, ritenendo non sufficientemente allegato e provato che il contegno della banca non fosse stato improntato a una sana e prudente gestione, che la banca avesse concesso credito in base a informazioni inadeguate e che sussistesse il nesso di causalità tra il finanziamento erogato e il dissesto.
1.8. -Il Fallimento ha proposto tre motivi di appello, in punto di mancanza di prova della contrarietà della condotta della banca ai principi di sana e prudente gestione, mancanza di prova del nesso eziologico e omessa pronuncia sulla istanza di c.t.u.

1.9. –RAGIONE_SOCIALE ha riproposto tutte le eccezioni «sollevate, non esaminate o rigettate», segnatamente: A) nullità della citazione; B) difetto di autorizzazione ad agire; C) difetto di legittimazione attiva (non trattandosi di azione di massa); D) inammissibilità della modifica della domanda in sede di p.c.; E) inammissibilità dell’ azione dei creditori sociali nella sRAGIONE_SOCIALE; F) insussistenza delle condizioni della responsabilità da concessione abusiva di credito; G) difetto di legittimazione passiva; H) violazione del giudicato esterno sul l’a mmissione al passivo del credito; I) prescrizione.
-La Corte d’appello di Napoli , richiamata Cass. Sez. U, 11799/2017 in tema di riproponibilità ex art. 346 c.p.c. delle eccezioni di rito e di merito non esaminate o assorbite (D, F, G, H) e necessità di appello incidentale per quelle decise esplicitamente o implicitamente (A, B, C, I), ha ritenuto che le eccezioni sub A e B, a differenza delle restanti, non fossero riqualificabili sub specie di

appello incidentale e fossero quindi coperte dal giudicato interno, ha rigettato l’eccezione sub D ed ha accolto quella di giudicato esterno sub H, evocando per analogia i precedenti di Cass. 20222/2013 e Cass. 13289/2012.

-Avverso detta decisione il Fallimento propone un unico motivo di ricorso per cassazione, illustrato da memoria, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il Fallimento ricorrente denunzia violazione o falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 96 l.fall. nonché 2446 e ss., 2486 e 2393 c.c., per avere la corte d’appello ritenuto la domanda della curatela coperta dal giudicato esterno formatosi per effetto dell’ammissione al passivo fallimentare del credito della banca, in quanto fondato proprio sul finanziamento oggetto dell’azione di risarcimento dei danni per abusiva concessione del credito. Al contrario, l’inconfigurabilità del giudicato esterno discenderebbe dalla natura endofallimentare predicata dall’ultimo comma dell’articolo 96 l.fall.
Contesta l’analogia con l’azione revocatoria operata dalla corte d’appello, non essendo qui in gioco la validità di un contratto ai fini dell’ammissione al passivo del credito che ne discende, bensì la commissione di un fatto illecito che ha cagionato un danno ingiusto, non escluso ex se dalla validità ed efficacia del contratto, volta che si accerti un comportamento illecito, sanzionabile in forza delle regole dettate in tema di responsabilità extracontrattuale, e il concorso nella causazione del danno ingiusto e risarcibile.
Semmai, l’ammissione al passivo fallimentare sarebbe propedeutica all’accertamento della misura del pregiudizio sofferto dalla società, che si riflette sull’ammontare del passivo in cui è incorporato l’importo del finanziamento abusivo, per capitale e interessi.

-Le eccezioni di inammissibilità sollevate in controricorso sono destituite di fondamento e, nel merito, il ricorso risulta fondato e meritevole di accoglimento, dovendosi escludere che l’ammissione del credito della banca al passivo fallimentare preclud a l’azione di responsabilità per finanziamento abusivo.

5.1. -Occorre muovere dal rilievo che, ai sensi dell’art. 96, ultimo comma, l.fall., «il decreto che rende esecutivo lo stato passivo e le decisioni assunte dal tribunale all’esito dei giudizi di cui all’art. 99, producono effetti soltanto ai fini del concorso».

Ciò significa che i provvedimenti adottati in sede di accertamento del passivo fallimentare non acquistano propriamente efficacia di cosa giudicata, ma spiegano solo effetti preclusivi interni alla relativa procedura, ove la domanda ex art. 93 l.fall. risulta univocamente ed esclusivamente orientata al riparto dell’attivo fallimentare (Cass. 11808/2022).

Costituisce infatti approdo condiviso che l’efficacia preclusiva attribuibile alle decisioni assunte nell’ambito dell’accertamento ‘ del passivo’ e non ‘dei crediti’, come significativamente recita la rubrica del Capo V del Titolo II della l.fall., così correlando indissolubilmente quell’accertamento alla successiva fase di distribuzione dell’attivo -osta, sì, al riesame delle sottese questioni inerenti a esistenza, natura ed entità dei crediti nella sede fallimentare, ma non spiega anche efficacia di vincolo positivo sulle questioni comuni ad altra eventuale controversia tra le stesse parti, quand’anche vertente sul medesimo rapporto giuridico.
Di qui il principio per cui l’ammissione di un credito allo stato passivo non fa stato fra le parti fuori dal fallimento, poiché il cd. giudicato endofallimentare copre solo la statuizione di rigetto o di accoglimento della domanda di ammissione, precludendone il riesame (Cass. 8010/2022, 27709/2020, 25640/2017, 19940/2006; cfr. Cass. 34421/2023; v. già Cass. 2423/1994).

5.2. -Difettano allora di pertinenza i precedenti di legittimità evocati dal giudice a quo (Cass. 20222/2013 e Cass. 13289/2012), nei quali veniva in rilievo il diverso tema dell ‘esercizio di azioni della curatela (nella specie, azione revocatoria) tese a perseguire un effetto incompatibile con le risultanze dell’accertamento del passivo e tale da richiedere una modifica del passivo, però non più praticabile dopo l’esaurimento dei rimedi tipici allestiti dall’ordinamento , essendosi così prodotto, appunto, l’effetto preclusivo del giudicato endofallimentare.
5.3. -Valgono invece, in senso contrario, i precedenti di questa Corte, evocati dalla Procura generale, nei quali è stato escluso il possibile contrasto di giudicati tra l’ammissione di crediti al passivo fallimentare, stabilizzata dal giudicato endofallimentare, e le azioni spiegate dalla curatela in sede ordinaria per l’accertamento della invalidità del medesimo titolo contrattuale (cfr. Cass. 11808/2022, 8010/2022, 27709/2020 , in quest’ultimo caso con la chiosa che il giudicato endofallimentare «non si estende alle eventuali pretese vantate dal curatore nei confronti del creditore, che non formano oggetto della pronuncia del g.d.»).
Essi testimoniano infatti che, a maggior ragione, l’ammissione al passivo fallimentare del credito da finanziamento non può precludere un’azione risarcitoria della curatela volta a far valere, come nel caso in esame, la responsabilità della banca creditrice per l’illecito sostegno finanziario fornito all’impresa , restando semmai impregiudicata la possibilità per la banca di contrapporre quel credito, in via di compensazione e fino a concorrenza, ex art. 56 l.fall., alla pretesa risarcitoria esercitata dal curatore in sede ordinaria ( ex multis , Cass. 882/1975, 12537/1992); possibilità del resto riconosciuta anche nel caso in cui l’ammissione al passivo non sia definitiva, o non sia stata nemmeno richiesta, poiché il principio del concorso formale ex art. 52 l.fall. non impedisce al creditore di proporre eccezione riconvenzionale di compensazione con un proprio controcredito nel giudizio proposto dal curatore fallimentare (Cass. 18223/2002, 30298/2017; cfr. Cass. Sez. U, 21499/2004; Cass. 28833/2017).
6. -L’applicazione dei riferiti principi conduce a cassare l’affermazione conclusiva della corte territoriale per cui «La domanda del fallimento -nei termini ridotti in corso di causa al solo danno arrecato al patrimonio sociale e non più a quelli cagionati ai creditori -è coperta dal giudicato formatosi per effetto della definitiva ammissione al passivo del credito della banca comprensivo (tra l’altro) dei danni lamentati. Il che rende superfluo l’esame dei motivi dell’appello ed assorbe ogni altro motivo dell’appello incidentale condizionato della banca».
6.1. -Difatti, l ‘avvenuta ammissione al passivo falliment are del credito da finanziamento della banca non spiega efficacia preclusiva all’accertamento della responsabilità risarcitoria fatta valere dalla curatela nei suoi confronti in sede ordinaria -sia pure nella misura alfine ridotta e parametrata agli interessi passivi maturati proprio sul credito ammesso al passivo -trattandosi di titoli ben distinti, l’uno di natura contrattuale l’altro di natura extracontrattuale.
Resta insomma impregiudicata la possibilità per il curatore di contestare in quella sede la più ampia ‘condotta’ della banca, ritenuta causativa del dissesto, in ordine alla quale la suddetta misura rappresenta solo un indice del pregiudizio dedotto, senza assurgere a ‘ bene della vita ‘ che, mediante l’azione risarcitoria, si voglia privare di titolo, in termini di validità ed efficacia.

In questo, la vicenda è affatto diversa da ll’ipotesi in cui il curatore , in sede di ammissione al passivo, ometta di sollevare eccezione revocatoria in via breve: tale omissione risulta infatti preclusiva della corrispondente azione in sede ordinaria, proprio in quanto volta direttamente a privare di efficacia il titolo in forza del quale il credito è stato ammesso, con la stabilità endofallimentare che gli compete.

-Nessuna preclusione pro iudicato , quindi, all’esame dei motivi di appello spiegati dalle parti, che la corte territoriale dovrà condurre tenendo ovviamente conto dei successivi approdi di questa Corte (Cass. 18610/2021; conf. Cass. 29840/2023), in base ai quali:

«l’erogazione del credito che sia qualificabile come “abusiva”, in quanto effettuata, con dolo o colpa, ad un’impresa che si palesi in una situazione di difficoltà economico-finanziaria ed in assenza di concrete prospettive di superamento della crisi, integra un illecito del soggetto finanziatore, per essere questi venuto meno ai suoi doveri primari di una prudente gestione, obbligando il medesimo al risarcimento del danno, ove ne discenda un aggravamento del dissesto favorito dalla continuazione dell’attività di impresa»;
ii) «la responsabilità della banca, in caso di abusiva concessione del credito all’impresa in stato di difficoltà economico-finanziaria, può sussistere in concorso con quella degli organi sociali di cui all’art. 146 l.fall., in via di solidarietà passiva ai sensi dell’art. 2055 c.c., quali fattori causativi del medesimo danno, senza che, per altro, sia necessario l’esercizio congiunto delle azioni verso gli organi sociali e verso il finanziatore, trattandosi di litisconsorzio facoltativo»;

iii) «il curatore fallimentare è legittimato ad agire contro la banca per la concessione abusiva del credito, in caso di illecita nuova finanza o di mantenimento dei contratti in corso, che abbia cagionato una diminuzione del patrimonio del soggetto fallito, per il danno diretto all’impresa conseguito al finanziamento e per il pregiudizio all’intero ceto creditorio a causa della perdita della garanzia patrimoniale ex art. 2740 c.c.».

-In conclusione, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, che, in diversa composizione, provvederà a decidere la causa alla luce dei principi sopra richiamati, oltre che a regolare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.