Fideiussore socio: quando non si libera dal debito

La Corte di Cassazione ha stabilito che un fideiussore socio e legale rappresentante di una società non può invocare la liberazione dal debito (ex art. 1956 c.c.) se la banca concede nuovo credito alla società senza un’autorizzazione formale. La sua doppia qualifica implica la conoscenza delle difficoltà economiche dell’azienda, rendendo inapplicabile la tutela prevista per il garante ignaro. Il ricorso del fideiussore socio è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Fideiussore socio e nuovi crediti: una guida alla sentenza della Cassazione

La figura del garante è cruciale nel mondo del credito, ma cosa succede quando il fideiussore è anche socio e amministratore della società debitrice? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che il doppio ruolo del fideiussore socio ha implicazioni significative, limitando la sua possibilità di liberarsi dagli obblighi di garanzia. La Suprema Corte ha confermato un principio consolidato: chi ha un ruolo attivo nell’azienda non può invocare la protezione dell’art. 1956 del codice civile, pensata per il garante ignaro delle difficoltà finanziarie del debitore.

I Fatti del Caso: Garanzia, Assegni a Vuoto e il Ruolo del Fideiussore Socio

La vicenda giudiziaria ha origine dall’opposizione di un fideiussore a un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito. Il garante sosteneva di doversi considerare liberato dalla sua obbligazione perché la banca aveva concesso nuovo credito alla società garantita, pagando due assegni nonostante il conto corrente fosse privo di fondi, il tutto senza la sua preventiva autorizzazione.

Inizialmente, le corti di merito avevano respinto la sua richiesta. La questione è giunta una prima volta in Cassazione, la quale aveva stabilito un punto fermo: il pagamento di assegni su un conto scoperto costituisce a tutti gli effetti una forma di “concessione di credito” ai sensi dell’art. 1956 c.c. Il caso era stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha nuovamente rigettato l’opposizione del garante, ma con una motivazione diversa. Ha infatti evidenziato che il fideiussore era anche socio e legale rappresentante della società debitrice. Questa doppia veste, secondo i giudici, implicava che egli fosse a conoscenza della situazione finanziaria precaria e della necessità di credito, rendendo superflua una specifica autorizzazione formale da parte sua in qualità di garante. Contro questa decisione, il garante ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il principio del “fideiussore socio”

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza si fonda su un orientamento giurisprudenziale ormai stabile che distingue nettamente la posizione del garante “estraneo” alla gestione aziendale da quella del fideiussore socio o amministratore.

Il Primo e il Secondo Motivo: I Limiti del Giudizio di Rinvio e la Conoscenza Presunta

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse violato i limiti del giudizio di rinvio, introducendo la questione della sua qualità di socio. La Cassazione ha respinto questa censura, chiarendo che la precedente sentenza si era limitata a definire la nozione di “far credito”, lasciando al giudice del rinvio il compito di verificare tutte le altre condizioni richieste dall’art. 1956 c.c., inclusa la necessità dell’autorizzazione del fideiussore.

Sul punto centrale, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, ribadendo che la tutela prevista dall’art. 1956 c.c. non si applica quando il fideiussore, per il suo ruolo nell’azienda (socio, amministratore o anche stretto familiare), è nella posizione di conoscere le difficoltà economiche del debitore. In tali casi, si presume che la richiesta di credito provenga, di fatto, anche da lui, o che egli ne sia comunque a conoscenza. L’obbligo informativo della banca viene meno perché il garante ha già accesso diretto alle informazioni rilevanti.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Fatti Decisivi e Spese Legali

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. La Corte ha ritenuto inammissibile la censura relativa all’omesso esame di fatti decisivi, poiché questi erano stati in realtà valutati e giudicati irrilevanti dalla Corte d’Appello. Infine, è stata confermata la corretta regolamentazione delle spese legali, spiegando che, in seguito a una cassazione con rinvio, il giudice successivo ha il potere di ridefinire completamente le spese di tutti i gradi di giudizio in base all’esito finale della lite.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano sulla ratio dell’art. 1956 c.c., che è quella di proteggere il fideiussore dall’aggravamento del proprio rischio a causa di iniziative del creditore di cui non è a conoscenza. Questo presupposto viene meno quando il fideiussore è intrinsecamente legato alla gestione del debitore principale. La qualità di socio e legale rappresentante crea una presunzione di conoscenza che non può essere superata. L’ordinanza cita precedenti conformi, sottolineando come anche il socio di minoranza, attraverso l’esercizio dei suoi diritti (come l’approvazione dei bilanci), abbia la possibilità di conoscere la situazione economica della società. La sua eventuale ignoranza è considerata colpevole e non può giustificare un obbligo “sostitutivo” di vigilanza in capo alla banca.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: chi garantisce per una società in cui ricopre ruoli apicali o di controllo non può successivamente invocare l’art. 1956 c.c. per liberarsi dalla fideiussione. La sua posizione lo rende un “insider” e la legge presume che ogni operazione di credito sia avvenuta, se non con la sua esplicita richiesta, quantomeno con la sua tacita approvazione. Per imprenditori, soci e amministratori che prestano garanzie personali, ciò significa che la loro responsabilità è strettamente legata alla gestione aziendale e non possono sperare di essere tutelati come un garante terzo ed estraneo.

Un fideiussore che è anche socio e amministratore della società debitrice può essere liberato dal suo obbligo se la banca concede nuovo credito all’azienda senza una sua autorizzazione specifica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sua doppia qualifica di fideiussore e socio/legale rappresentante implica una presunzione di conoscenza delle difficoltà economiche della società. Pertanto, non può invocare la tutela dell’art. 1956 del codice civile, in quanto la richiesta di credito si considera proveniente o comunque nota anche a lui.

Il pagamento di assegni senza provvista da parte di una banca è considerato una “nuova concessione di credito”?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che l’azione della banca di pagare assegni tratti su un conto corrente privo di fondi sufficienti si qualifica come “far credito” ai sensi dell’art. 1956 del codice civile, in quanto aumenta l’esposizione debitoria del correntista.

Dopo l’annullamento di una sentenza da parte della Cassazione, il giudice del rinvio può esaminare questioni non decise in precedenza?
Sì. Il giudice del rinvio deve attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ma ha il potere e il dovere di esaminare tutti gli altri presupposti necessari per l’applicazione della norma, a condizione che non siano già stati coperti da un giudicato. Nel caso specifico, la Cassazione aveva solo definito cosa fosse “far credito”, lasciando al giudice del rinvio la valutazione delle altre condizioni, come la conoscenza e l’autorizzazione del fideiussore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6908 Anno 2025

sul ricorso 6066/2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME RAGIONE_SOCIALE VINCENZI NOME

– intimati –

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6908 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 1947/2020 depositata il 28/07/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

14/2/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME, già escusso da Banca Antoniana Popolare Veneta s.p.a. -a cui nella titolarità del credito sarebbe poi succeduta RAGIONE_SOCIALEr.lRAGIONE_SOCIALE, qui rappresentata da RAGIONE_SOCIALE.p.a. -nella sua qualità di fideiussore di RAGIONE_SOCIALE, ricorre avverso l’epigrafata sentenza con la quale la Corte di Appello di Venezia -di seguito alla cassazione con ordinanza 27932/2018 di una sua pregressa pronuncia che aveva ritenuto inapplicabile l’art. 1956 cod. civ. in relazione al fatto che la banca avesse proceduto al pagamento di due assegni tratti sul conto della società pur in difetto della provvista -ha nuovamente reiterato il rigetto dell’opposizione al decreto ingiuntivo proposta dall’odierno ricorrente sull’assunto che la banca nel dar corso al pagamento in contestazione non fosse onerata di chiedere la speciale autorizzazione prescritta dalla norma in quanto lo COGNOME era anche socio, nonché legale rappresentante della società debitrice: «tale onere» -osserva infatti il giudicante, richiamando sul punto i conformi precedenti di questa Corte -«non sussiste allorché nella stessa persona coesistono le qualità di fideiussore e di legale rappresentante della società debitrice principale (o socio), giacché, in tale ipotesi, la richiesta di credito da parte di persona obbligatasi a garantirlo comporta di per sé la preventiva autorizzazione del fideiussore alla concessione del credito».
Il mezzo azionato dallo COGNOME si vale di quattro motivi, seguiti da memoria, ai quali resiste con controricorso l’intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. Il primo motivo di ricorso -con cui si censura l’impugnata sentenza per violazione o falsa applicazione dei principi regolatori della cognizione del giudice del rinvio ex artt. 384 e 394 cod. proc. civ. e se ne deduce la nullità per l’indebita rinnovazione dello iusdicere su parti coperte dal giudicato ex art. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ. perché la Corte di appello aveva rilevato d’ufficio l’eccezione relativa all’inapplicabilità nella specie dell’art. 1956 cod. civ. in ragione della qualità di socio dello Sfriso, malgrado il giudizio di rinvio debba svolgersi entro i limiti segnati dalla sentenza di annullamento e non si possa perciò estendersi a questioni che, pur se non esaminate, costituiscono il presupposto logico della sentenza stessa, e ciò perché il giudicato che segue a quella pronuncia copre il dedotto ed il deducibile -non ha pregio e va pertanto rigettato.
Non dubita, per vero, il collegio della fondatezza dei principi cui si richiama il motivo, ma essi non sono invocabili con riguardo alla fattispecie in esame. Nei precedenti gradi di giudizio era stata esaminata solamente la questione se, nel fatto che la banca avesse dato corso al pagamento degli assegni tratti dalla debitrice benché non vi fosse la provvista, fosse ravvisabile una nuova concessione di credito in difetto di autorizzazione del fideiussore e se il fideiussore dovesse perciò ritenersi liberato. Circostanze, ambedue, negate dai precedenti pronunciamenti del Tribunale e della Corte di appello, dell’avviso che la condotta della banca non fosse rappresentativa di quel «far credito» di cui parla l’art. 1956 cod. civ. e che la mancanza di autorizzazione da parte del fideiussore non fosse perciò fonte della sua liberazione. Il sindacato esperito nell’occasione si era arrestato sulla soglia dell’applicabilità alla specie dell’art. 1956 cod. civ., ma, negandola, nessuna determinazione preclusiva poteva discendere da quei giudizi in ordine alle ulteriori condizioni richieste dalla norma ai fini della liberazione del fideiussore. E, dunque, una volta che la
precedente sentenza di appello, impugnata per cassazione proprio in relazione al punto dell’applicabilità o meno alla specie in esame dell’art. 1956 cod. civ., è stata cassata sulla considerazione che «la nozione di “far credito”, a cui si richiama tale disposizione, non è limitata a specifiche, date forme di finanziamento – come per contro sembrerebbe, al fondo, ritenere la Corte d’appello -, ma si estende a tutte le ipotesi in cui il creditore garantito dalla fideiussione venga ad aumentare l’esposizione di rischio corrente del debitore », sicché, di conseguenza, «la banca, che “anticipa” la somma di cui all’assegno, viene a “far credito” al proprio correntista, secondo quanto propriamente previsto dalla norma dell’art. 1956», il giudice del rinvio, come egli stesso rettamente riconosce, era chiamato a verificare se nella fattispecie in giudizio ricorressero o meno gli ulteriori presupposti per dare accesso all’applicazione della norma in discussione. Si apriva, coerentemente con il principio affermato dalla Corte di Cassazione, e giusta la natura prosecutoria del nuovo giudizio, uno spazio di cognizione che non poteva ritenersi precluso per il fatto che la condizione di socio dello RAGIONE_SOCIALE fosse elemento già acquisito al giudizio e su cui era sceso il giudicato, l’efficacia del giudicato, conseguente alla pronuncia della Corte, esaurendosi nell’affermazione del principio di diritto e non estendendosi, perciò, all’accertamento delle ulteriori condizioni richieste per la liberazione del fideiussore.
L’ulteriore indagine espletata dal giudice del rinvio si è sviluppata all’interno del perimetro tracciato dalla sentenza di cassazione e non comporta, dunque, la denunciata violazione né dei limiti propri di quel giudizio, né tantomeno di un inesistente giudicato.

Il secondo motivo di ricorso -con cui si censura l’impugnata sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art. 1956 cod. civ. perché la Corte di appello aveva ritenuto di applicare la norma in

ragione della qualità di socio dello COGNOME nella convinzione che proprio per detta qualità egli «non potesse non sapere» che l’operazione era rappresentativa di un’ulteriore concessione di credito, quando le regole della correttezza e della buona fede, cui andavano ricondotti gli obblighi informativi che la banca contrae con il proprio cliente avrebbero dovuto condurre alla ben diversa conclusione che il pagamento degli assegni era stata un’operazione svolta e decisa autonomamente dalla banca -è inammissibile ai sensi dell’art. 360bis , n. 1, cod. proc. civ. vero che regolandosi nei termini qui contestati la Corte di appello si è uniformata agli stabili principi di questa Corte, ancora di recente pervenuta ad affermare che l’effetto liberatorio di cui all’art. 1956 cod. civ. non si rende riconoscibile in relazione al caso di tre fideiussori, tutti legati da rapporti di parentela, dei quali uno era socio della società garantita e l’altro ne era stato amministratore, perché «la mancata richiesta di autorizzazione non può tuttavia configurare una violazione contrattuale liberatoria se la conoscenza delle difficoltà economiche in cui versa il debitore principale è comune o può presumersi tale» (Cass., Sez. III, 17/07/2023, n. 20713), così come non può giovarsene il socio di minoranza, «perché, nell’esercizio delle prerogative proprie di componente dell’assemblea (quantomeno in occasione dell’approvazione dei bilanci), ha la concreta possibilità di conoscere la situazione economica e la sua colpevole ignoranza non può giustificare un obbligo “sostitutivo” di vigilanza e controllo in capo alla banca creditrice» (Cass., Sez. III, 17/06/2024, n. 16822).
4. Il terzo motivo di ricorso -con cui si censura la sentenza impugnata perché la Corte di appello aveva omesso l’esame di un fatto decisivo costituito dall’essere stata la comunicazione della sottoscrizione della fideiussione rimessa alla banca non dal fideiussore, ma da funzionari della banca medesima ed ancora del

fatto decisivo costituito dalla forzata interruzione dei pagamenti concordati tra la debitrice e la banca a causa del fallimento della prima -è inammissibile, oltre che per l’evidente estraneità dei “fatti” menzionati al paradigma normativo richiamato, per l’altrettanta evidente estraneità al tessuto motivazionale sviluppato dalla sentenza, posto che questa, come consta dalle pagg. 12-14 della motivazione, si è data cura di esaminare funditus entrambe le allegazioni, giudicandole infondate, sicché, in definitiva l’odierna censura si compendia nell’inammissibile perorazione a rinnovare il giudizio sul punto.
5. Il quarto motivo di ricorso -con cui si censura l’impugnata sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art. 385 cod. proc. civ. perché la Corte di appello aveva liquidato a carico dello Sfriso le spese dell’intero giudizio, comprensive di quelle di primo e di secondo grado, nonché di quelle di cassazione, quantunque ciò fosse consentito solo nell’ipotesi di riforma della sentenza di primo grado, nel diverso caso in cui l’appello verso di questa fosse stato respinto imponendosi la sola liquidazione delle spese del solo giudizio di appello e semmai di quello di cassazione -non ha pregio e va pertanto rigettato.
E’ principio stabilmente invalso nella giurisprudenza di questa Corte che « i n virtù del c.d. principio espansivo di cui all’art. 336 c.p.c., la cassazione parziale della sentenza ha effetto sulle parti della sentenza dipendenti da quella cassata, onde l’annullamento in sede di legittimità della pronuncia del giudice del merito, seppure limitato a un capo di essa, si estende alla statuizione relativa alle spese processuali, sicché il giudice di rinvio ha il potere di rinnovare totalmente la relativa regolamentazione in base all’esito finale della lite potendo disporre la compensazione delle spese, totale o parziale, ed anche condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione –
e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso delle stesse in favore della controparte» (Cass., Sez. III, 11/11/2024, n. 29056).

Il giudice di appello si è esattamente attenuto al principio in parola, sì che la sentenza va, perciò, esente dalla censura qui formulata.

Il ricorso va conclusivamente respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in favore di parte resistente in euro 7200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti principali, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 14 febbraio 2025.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.