Fideiussore consumatore: quando la garanzia è un atto

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per distinguere il fideiussore consumatore da quello professionale. In questo caso, la Corte ha negato la qualifica di consumatore a due soci che avevano garantito un debito della propria società. La decisione si fonda su due elementi chiave: la loro partecipazione non trascurabile al capitale sociale (20% ciascuno) e la sottoscrizione di una “lettera di patronage forte”. Secondo i giudici, questi fattori dimostrano un collegamento funzionale tra la garanzia e l’attività d’impresa, escludendo l’applicazione del foro speciale del consumatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussore Consumatore: Quando la Garanzia Diventa un Atto d’Impresa

La distinzione tra consumatore e professionista è una delle colonne portanti del diritto moderno, con importanti conseguenze pratiche, soprattutto in tema di competenza territoriale del tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema cruciale del fideiussore consumatore, delineando con precisione i confini oltre i quali la tutela consumeristica cessa di applicarsi. La decisione analizza il caso di due soci che avevano garantito un debito della loro società, chiarendo come la partecipazione al capitale e l’uso di specifici strumenti di garanzia possano trasformare un atto apparentemente personale in una vera e propria operazione commerciale.

Il Caso: Una Fideiussione al Bivio tra Tutela del Consumatore e Logiche Societarie

Una società finanziaria aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società debitrice e i suoi garanti personali per il mancato pagamento di un finanziamento. I garanti, soci della società debitrice, si sono opposti al decreto sostenendo di aver agito come consumatori. Di conseguenza, hanno eccepito l’incompetenza del Tribunale adito, affermando che la causa avrebbe dovuto essere decisa dal Tribunale del loro luogo di residenza, in applicazione del cosiddetto “foro del consumatore”.

Il Tribunale di primo grado ha accolto la loro tesi, ritenendo la loro partecipazione al capitale sociale “trascurabile” e considerando che non ricoprivano cariche amministrative. La società finanziaria, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, sostenendo che i garanti non potevano essere considerati consumatori.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Fideiussore Consumatore

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di primo grado, accogliendo il ricorso della società finanziaria. Ha stabilito che i garanti non potevano beneficiare della qualifica di fideiussore consumatore e, pertanto, non avevano diritto al foro speciale. La Corte ha cassato la sentenza e dichiarato la competenza del Tribunale originariamente adito, affermando che la garanzia prestata era strettamente funzionale all’attività d’impresa esercitata tramite la società partecipata.

Le Motivazioni: Oltre la Semplice Garanzia

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’analisi approfondita del ruolo concreto svolto dai garanti, andando oltre la mera qualifica formale di persone fisiche. Gli elementi decisivi sono stati due.

Partecipazione Sociale Rilevante

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato che una partecipazione del 20% ciascuno al capitale di una società di capitali non può essere considerata “trascurabile”. Una quota del genere rappresenta un investimento significativo e crea un interesse economico diretto e professionale nell’andamento della società. Questo interesse trasforma la garanzia da un atto di liberalità o di solidarietà personale a uno strumento finalizzato a proteggere e sostenere il proprio investimento imprenditoriale.

Il Peso della “Lettera di Patronage Forte”

L’elemento ancora più determinante è stata la sottoscrizione, da parte dei garanti, di una “lettera di patronage forte”. Questo strumento, tipico delle relazioni commerciali e societarie, non è una semplice garanzia generica. Una lettera di patronage forte implica un impegno del “patronnant” (il garante) a esercitare la propria influenza sulla società patrocinata per assicurare che essa adempia ai suoi obblighi.

Secondo la Corte, il rilascio di una tale lettera presuppone e rivela la capacità del garante di incidere sulla gestione della società. È, a tutti gli effetti, l’espressione di un’attività professionale e strumentale agli scopi sociali perseguiti attraverso la società debitrice.

Il Collegamento Funzionale con l’Attività d’Impresa

Unendo questi due elementi – la quota di partecipazione non trascurabile e la lettera di patronage forte – la Corte ha concluso che la fideiussione non era un atto estraneo all’attività professionale dei garanti. Al contrario, era strettamente e funzionalmente collegata alla loro veste di soci e investitori. L’atto di garanzia, in questo contesto, diventa un’attività strumentale alla gestione dell’impresa, facendo venir meno i presupposti per l’applicazione della disciplina a tutela del consumatore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Soci e Amministratori

Questa ordinanza offre un importante monito per soci, amministratori e chiunque presti garanzie personali in favore di una società. La qualifica di consumatore non è automatica per la persona fisica, ma dipende dallo scopo dell’atto. Se la garanzia è prestata per supportare un’attività imprenditoriale in cui si ha un interesse economico rilevante, è molto probabile che il giudice la consideri un atto professionale. Ciò comporta l’inapplicabilità delle tutele previste per i consumatori, inclusa quella fondamentale del foro di competenza territoriale. I soci devono quindi essere consapevoli che, nel garantire per la propria società, stanno agendo in un contesto d’impresa, con tutte le conseguenze legali che ne derivano.

Un socio che firma una fideiussione per la propria società è sempre considerato un ‘professionista’?
Non sempre, ma è molto probabile se esistono collegamenti funzionali tra la garanzia e l’attività d’impresa. La qualifica dipende dallo scopo della garanzia. Se questa è estranea a qualsiasi attività professionale, la persona fisica può essere considerata consumatore. Tuttavia, come stabilito in questa ordinanza, una partecipazione sociale non trascurabile e la sottoscrizione di ulteriori garanzie commerciali (come una lettera di patronage forte) indicano un interesse professionale che esclude la qualifica di consumatore.

Cosa rende una partecipazione al capitale sociale ‘non trascurabile’ ai fini della qualifica di fideiussore consumatore?
La sentenza specifica che una quota del 20% del capitale sociale non può essere considerata trascurabile. Sebbene non venga fissata una soglia numerica assoluta, una partecipazione di tale entità viene considerata un elemento sintomatico di un interesse economico e gestionale significativo, tale da collegare funzionalmente l’atto di garanzia all’attività d’impresa del socio.

Che valore ha la sottoscrizione di una ‘lettera di patronage’ nel determinare la natura della garanzia?
La sottoscrizione di una lettera di patronage, specialmente se ‘forte’, ha un valore determinante. Secondo la Corte, questo strumento è tipico delle relazioni tra imprese e presuppone la capacità del garante (patronnant) di influenzare la gestione della società garantita. Pertanto, il suo utilizzo è un forte indicatore che la garanzia non è un atto privato, ma costituisce l’espressione di un’attività professionale finalizzata al perseguimento degli scopi sociali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28932 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28932 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

Oggetto: regolamento di competenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17807/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO

– resistenti –

NOME, in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– resistente, ricorrente in via incidentale – avverso la sentenza del Tribunale di Genova n. 2133/2024, depositata il 19 luglio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che chiede l’accoglimento del ricorso;

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE, propone ricorso per regolamento di competenza avverso la sentenza del Tribunale di Genova, depositata il 19 luglio 2024, che ha dichiarato la propria incompetenza per territorio, in favore del Tribunale di Imperia, a decidere sulle domande della predetta RAGIONE_SOCIALE di condanna della RAGIONE_SOCIALE, di NOME COGNOME, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME al pagamento del saldo di un conto corrente e al residuo di un contratto di finanziamento conclusi dalla predetta RAGIONE_SOCIALE e garantiti da fideiussione prestata dagli altri soggetti coinvolti nel giudizio, revocando contestualmente il decreto ingiuntivo emesso in favore della RAGIONE_SOCIALE;
la sentenza impugnata, dopo aver riunito le distinte opposizione proposte avverso il medesimo decreto ingiuntivo, ha accolto l’eccezione di incompetenza sollevata ex art. 66 bis cod. cons. dagli opponenti NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenendo che questi, nel prestare la loro garanzia per le obbligazioni assunte dalla RAGIONE_SOCIALE avessero agito quali consumatori, avuto riguardo alla loro «trascurabile» partecipazione al capitale di tale società, al fatto che non avevano mai ricoperto cariche in essa e al fatto che ciascuno di loro svolgeva un’attività professionale rispetto alle quali non era dato ravvisare alcun collegamento con quello della debitrice principale;
il ricorso è affidato a tre motivi;

NOME COGNOME e NOME COGNOME depositano unica memoria difensiva;

NOME COGNOME deposita, altresì, memoria difensiva comprensiva di ricorso incidentale condizionato;

-tutte le parti costituite depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-con il primo motivo la ricorrente denuncia l’erroneità della sentenza impugnata per aver: declinato in modo errato l’onere probatorio, rivolgendolo alla creditrice anziché al garante; ritenuto che una partecipazione sociale nella misura del 20% fosse «trascurabile»; omesso di considerare che una quota di pari misura era detenuta anche NOME COGNOME, il quale tuttavia non ebbe a garantire la società e ciò deporrebbe nel senso della sussistenza del dedotto interesse professionale in capo agli opponenti; equivocato il senso dell’attività professionale dei due opponenti, che si sostanzia proprio nell’assunzione professionale di partecipazioni sociali che, al fine del loro corretto dispiegarsi, vengono attivamente garantite; la documentazione prodotta in giudizio darebbe conto delle numerose cariche amministrative e partecipazioni sociali assunte dai due garanti; aver ritenuto necessario che l’attività professionale si svolga « all’interno » della società garantita; aver omesso di considerare la circostanza secondo cui gli opponenti erano soggetti interessati all’andamento della RAGIONE_SOCIALE;
con il secondo motivo deduce l’erroneità della sentenza impugnata per aver riconosciuto la qualità di consumatori degli opponenti NOME COGNOME e NOME COGNOME pur in presenza di una ulteriore garanzia a tutela del credito costituita da una lettera di patronage forte dagli stessi rilasciata;

con l’ultimo motivo si duole del fatto che la sentenza del Tribunale, dopo aver dichiarato la competenza del Tribunale di Imperia a decidere la controversia con i garanti, ha ritenuto che tale competenza attraesse anche le due ulteriori e differenti opposizioni proposte dalla RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME per ragione di connessione;

con riferimento ai primi due motivi deve ribadirsi che nel contratto di fideiussione i requisiti soggettivi per l’applicazione della disciplina consumeristica devono essere valutati con riferimento alle parti di esso,

senza considerare il contratto principale (come affermato da Corte Giust. UE, 19 novembre 2015, causa C-74/15, Tarcau , e 14 settembre 2016, causa C-534/15, COGNOME );

deve, pertanto, ritenersi consumatore il fideiussore persona fisica che, pur svolgendo una propria attività professionale (o anche più attività professionali), stipuli il contratto di garanzia per finalità estranee alla stessa, in quanto in questa evenienza la prestazione della fideiussione non costituisce atto espressivo di tale attività, né è strettamente funzionale al suo svolgimento (così, Cass., Sez. Un., 27 febbraio 2023, n. 5868; vedi anche Cass. 10 luglio 2025, n. 18834; Cass. 23 dicembre 2020, n. 27618; Cass. 16 gennaio 2020, n. 742);
la menzionata giurisprudenza unionale ha chiarito che nel valutare se una persona fisica che abbia garantito l’adempimento delle obbligazioni di una società commerciale abbia agito o meno nell ‘ ambito della sua attività professionale o sulla base dei collegamenti funzionali che la legano a tale società assumono rilevanza l’assunzione di ruoli di amministrazione in quest ‘ ultima o la titolarità di una partecipazione non trascurabile al suo capitale sociale;

orbene, ritiene questo Collegio che la titolarità degli opponenti COGNOME e COGNOME di partecipazioni sociali nella RAGIONE_SOCIALE, nella misura del 20% ciascuno e la sottoscrizione da parte loro di una lettera di patronage «forte» in favore dell’ente creditore quale ulteriore garanzia a sostegno dell’adempimento della società debitrice costituiscano, unitariamente valutati, elementi sintomatici del fatto che la prestazione della fideiussione costituisca un’attività strumentale rispetto alla gestione dell’ attività sociale;
si evidenzia, in primo luogo, che la partecipazione al capitale di una società di capitali nella misura del 20% non può, di per sé, essere considerata trascurabile e, dunque, costituisce un elemento che va preso in considerazione nella valutazione in oggetto;

in secondo luogo, si rappresenta che la lettera di patronage è uno

strumento che si colloca nell’ambito delle garanzie atipiche ed è utilizzato prevalentemente nel contesto delle relazioni tra imprese e banche, in particolare tra società capogruppo e società controllate;

il loro contenuto può avere a oggetto l’impegno di comunicare determinate informazioni ovvero, come nel caso in esame, di controllare e di adoperarsi in modo che il patrocinato adempia le proprie obbligazioni rafforzando, così, la convinzione del creditore, cui la lettera di patronage è rivolata, sull ‘ affidabilità del debitore (cfr. Cass. 9 dicembre 2019, n. 32026; Cass. 3 aprile 2001, n. 4888);

in questi ultimi casi, il patronnant esercita tale controllo e si adopera in tal senso mediante la propria posizione di influenza, generalmente derivante dalla partecipazione al capitale del patrocinato (cfr., altresì, Cass. 27 settembre 1995, n. 10235);

da ciò può evincersi che il rilascio di una lettera di patronage , soprattutto ove qualificabile quale «forte», presuppone e al tempo stesso rivela la capacità del patronnant di incidere sulla gestione della società patrocinata;

tale considerazione, rafforzata dalla partecipazione al capitale sociale nella misura, non trascurabile, del 20%, induce a ritenere che il rilascio da parte dei soci COGNOME e COGNOME della fideiussione dedotta in giudizio costituisca espressione di un’attività professionale, in quanto strettamente funzionale agli scopi sociali perseguiti dalla RAGIONE_SOCIALE;

la fondatezza delle doglianze articolate con i primi due motivi determina l’assorbimento di quella articolata con il terzo motivo, in quanto avente a oggetto la medesima statuizione;

con l’uni co motivo cui è affidato il ricorso incidentale condizionato si denuncia che il foro competente, ai sensi degli artt. 18 e 19 cod. proc. civ., sarebbe comunque quello di Imperia, quale luogo di residenza delle persone fisiche e sede della società;

evidenzia, in proposito, che non può trovare applicazione il foro

convenzionale di Genova, previsto nell’originario contratto concluso con la RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’odierna ricorrent e era mera cessionaria del credito controverso e non cessionaria dell’intero rapporto contrattuale;

il motivo è inammissibile;

la proposizione di un ricorso incidentale non è consentita nel procedimento per regolamento di competenza, che l’art. 47, ultimo comma, cod. proc. civ. consente, alle parti cui è notificato il ricorso per regolamento, solo la facoltà di depositare scritture difensive e documenti (cfr. Cass. 20 agosto 2018, n. 20826; Cass. 29 settembre 2005, n. 19132; Cass. 29 novembre 2004, n. 22365);

per le suesposte considerazioni il ricorso per regolamento di competenza va accolto, mentre il ricorso incidentale va dichiarato inammissibile;

la sentenza impugnata va, dunque, cassata e va dichiarata la competenza del Tribunale di Genova;

le spese del regolamento sono rimesse al giudice del merito;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per regolamento di competenza e dichiara il ricorso incidentale inammissibile; cassa la sentenza impugnata e dichiara la competenza del Tribunale di Genova; rimette al giudizio di merito la regolazione delle spese del regolamento di competenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 23 ottobre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.