Fideiussore consumatore: quando la garanzia è esclusa

La Cassazione ha stabilito che non può essere qualificato come fideiussore consumatore il socio che garantisce un debito della società, se la garanzia è strettamente collegata alla sua attività professionale. Nel caso esaminato, un garante, di professione agente immobiliare, aveva prestato fideiussione per una società immobiliare da lui fondata. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l’applicazione del foro del consumatore per via del collegamento funzionale tra la garanzia e la sua professione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussore Consumatore: il Socio Garante non è sempre tutelato

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 32986/2023 offre un importante chiarimento sulla figura del fideiussore consumatore, delineando i confini tra garanzia prestata per scopi personali e quella legata all’attività professionale. La decisione nega la qualifica di consumatore al socio fondatore di una società che presta garanzia per un debito della stessa, quando tale atto è funzionalmente collegato alla sua professione. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un contratto di locazione finanziaria (leasing) immobiliare stipulato da una società operante nel settore edile con un istituto di credito. A garanzia dell’adempimento delle obbligazioni della società, uno dei soci fondatori aveva sottoscritto una fideiussione personale.

A seguito del mancato pagamento di numerosi canoni, la banca ha risolto il contratto e ha ottenuto un decreto ingiuntivo sia contro la società che contro il socio garante per il recupero delle somme dovute.

Il garante ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo, eccependo in via preliminare l’incompetenza territoriale del Tribunale adito. Sosteneva di dover essere considerato un “consumatore”, in quanto persona fisica che agiva per scopi estranei alla propria attività professionale, e che pertanto la causa dovesse essere decisa dal Tribunale del suo luogo di residenza (il cosiddetto “Foro del Consumatore”).

La Qualifica di Fideiussore Consumatore in Discussione

La questione centrale ruota attorno a un quesito fondamentale: una persona fisica che presta una fideiussione a favore di una società di cui è socio può essere qualificata come fideiussore consumatore? La risposta a questa domanda determina l’applicabilità o meno delle tutele previste dal Codice del Consumo, tra cui la competenza territoriale inderogabile del foro di residenza del consumatore stesso.

Il ricorrente sosteneva che la sua partecipazione minima (10%) nella società e il fatto di non aver mai ricoperto cariche di amministratore fossero elementi sufficienti a dimostrare che la garanzia fosse stata prestata per scopi estranei alla sua professione di agente immobiliare. Il Tribunale di primo grado, tuttavia, aveva respinto questa tesi, ritenendo decisivo il suo ruolo di socio fondatore e il collegamento funzionale tra la sua attività e quella della società garantita. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e fornendo motivazioni dettagliate. I giudici hanno ribadito che, per stabilire se un fideiussore sia un consumatore, è necessario valutare lo scopo per cui la garanzia è stata prestata.

L’elemento decisivo, secondo la Corte, non è la mera qualifica soggettiva (imprenditore o professionista), ma lo scopo oggettivo dell’atto. Una persona fisica, anche se svolge un’attività professionale, è considerata consumatore solo quando conclude un contratto per soddisfare esigenze della vita quotidiana estranee a tale attività.

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato un inequivocabile collegamento funzionale tra la fideiussione e l’attività professionale del garante. Ecco i punti chiave del ragionamento:

1. Qualifica di Socio Fondatore: Il garante non era un terzo estraneo, ma il socio fondatore della società debitrice. Questo crea un legame intrinseco con l’attività imprenditoriale.
2. Connessione tra Attività Professionali: La Corte ha sottolineato la stretta correlazione tra l’attività della società garantita (acquisto, vendita e ristrutturazione di immobili) e la professione svolta dal garante (agente immobiliare). La fideiussione, quindi, non era stata prestata per finalità personali o familiari, ma per sostenere un’iniziativa imprenditoriale strettamente connessa al suo ambito professionale.

In sostanza, la garanzia non era un atto estraneo, ma un atto strumentale e funzionale all’attività d’impresa, anche se indirettamente. Di conseguenza, il garante non poteva beneficiare delle tutele previste per il consumatore.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio fondamentale: la qualifica di fideiussore consumatore non può essere invocata quando la garanzia personale, seppur prestata da una persona fisica, è legata da un nesso funzionale a un’attività imprenditoriale o professionale del garante stesso. Il ruolo di socio, specialmente se fondatore, e la coerenza tra il settore di attività della società garantita e la professione del fideiussore sono elementi determinanti che escludono l’applicazione della disciplina consumeristica. Questa decisione rappresenta un monito importante per professionisti e soci di società: la firma di una fideiussione a favore della propria azienda è, di regola, considerata un atto legato alla sfera professionale, con tutte le conseguenze che ne derivano, inclusa la non applicabilità del Foro del Consumatore.

Quando una persona fisica che presta una fideiussione per una società può essere considerata un ‘consumatore’?
Secondo la Corte, può essere considerato consumatore solo se stipula il contratto di garanzia per finalità estranee alla propria attività professionale. La prestazione della fideiussione non deve costituire un atto espressivo di tale attività, né essere strettamente funzionale al suo svolgimento.

Essere socio della società garantita esclude automaticamente la qualifica di fideiussore consumatore?
Non automaticamente, ma è un elemento cruciale. La Corte valuta se esista un ‘collegamento funzionale’ tra la persona e la società. In questo caso, il fatto che il garante fosse socio fondatore e che la sua professione (agente immobiliare) fosse strettamente legata all’attività della società (immobiliare) ha dimostrato che non agiva per scopi privati.

Qual è stato l’elemento decisivo per escludere la tutela del consumatore in questo caso?
L’elemento decisivo è stato il collegamento funzionale tra la garanzia prestata e l’attività professionale del garante. La Corte ha ritenuto che, essendo un agente immobiliare e socio fondatore di una società immobiliare, la fideiussione era un atto inerente al suo rapporto societario e alla sua sfera professionale, non un atto con finalità estranee ad essa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32986 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32986 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 1163-2023 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, nato a Certaldo il DATA_NASCITA, CODICE_FISCALE e residente in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura alle liti speciale, congiunta al ricorso ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, con sede in INDIRIZZO, CF P_IVA e per essa la mandataria con rappresentanza RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, con sede in INDIRIZZO CF P_IVA.

– intimata –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, con sede in INDIRIZZO CF CODICE_FISCALE e per essa la mandataria DO VALUE SPA già DOBANK Spa, in persona del legale rappresentante protempore, con sede in INDIRIZZO CF P_IVA

-intimata- avverso la sentenza, datata 5.12.2022, n. 18189 del Tribunale di ROMA (causa NRG. 58523/2020), depositata il 12.12.2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3/10/2023

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

Con contratto di locazione finanziaria di beni immobili n. 3095420005 del 30 aprile 2009, la società RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito della sua attività imprenditoriale, chiedeva a RAGIONE_SOCIALE Bancaimpresa s.p.a. di acquistare e cederle in utilizzo l’immobile sito nel comune di Montespertoli (FI) ; a garanzia dell’adempimento dell’obbligazione assunta dalla RAGIONE_SOCIALE, in data 30 aprile 2009, NOME COGNOME, tra gli altri sottoscriveva contratto di fideiussione.

In seguito al mancato pagamento di venti canoni di locazione, la Banca, in forza di quanto previsto all’articolo 19 del Contratto di Leasing, si avvaleva della clausola risolutiva espressa e intimava, sia alla Società che ai garanti, il pagamento degli importi dovuti e scaduti. La RAGIONE_SOCIALE presentava ricorso, a seguito del quale, in data 18 settembre 2020, il Tribunale di Roma, con il decreto ingiuntivo n. 14710/2020, R.G. n. 43031 ingiungeva alla RAGIONE_SOCIALE e ai fidejussori il pagamento, in solido, della somma di euro 35.833,00, oltre interessi come da domanda e spese.
Notificato ricorso e decreto, con atto tempestivamente notificato, la società debitrice ed i garanti proponevano opposizione e convenivano la società ricorrente/opposta nella spiegata qualità, chiedendo: ‘ Voglia il Tribunale di ROMA, contrariis reiectis, dichiarare l’incompetenza territoriale del Tribunale di Roma a favore del Tribunale di FIRENZE quale Foro del Consumatore previa declaratoria di nullità e/o inefficacia della clausola n. 13 sul Foro convenzionale esclusivo contenuta nella lettera di fideiussione del 30.4.2009
(Doc.2) e conseguentemente dichiarare la nullità del decreto ingiuntivo opposto per incompetenza del giudice del monitorio ‘.

4. Si costituiva la società opposta che contestava l’avversa opposizione e concludeva chiedendo: ‘ voglia l’Ill.mo Tribunale adito: -IN VIA PRELIMINARE, dichiarare provvisoriamente esecutivo il Decreto ai sensi dell’art. 648 c.p.c., in quanto l’opposizione non è fondata su prova scritta o di pronta soluzione; NEL MERITO, rigettare l’opposizione in quanto infondata, confermando il decreto ingiuntivo opposto; in via gradata, e salvo gravame, e nel denegato caso di accoglimento parziale dell’opposizione in esame, voglia emettere ex art. 653 c.p.c. sentenza di condanna al pagamento della somma che sarà ritenuta di giustizia. Con vittoria di spese, competenze e onorari ‘.
Concessa la provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo all’esito della riserva assunta alla prima udienza di comparizione, nelle more del rinvio della causa per la decisione, si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, società a responsabilità limitata con socio unico e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, che, nella qualità di successore a titolo particolare per effetto di cessione del credito azionato, dichiarava di voler far proprie tutte le azioni, ragioni e domande, nessuna esclusa, già spiegate e formalizzate dalla propria dante causa.
6. Il Tribunale, nel provvedimento qui impugnato, ha rilevato che: a) la nozione di «consumatore», ai sensi dell’articolo 2, lettera b), della Direttiva 93/13, ha un carattere oggettivo (v. sentenza Costea, 3 settembre 2015, C110/14, punto 21); b) essa deve essere valutata alla luce di un criterio funzionale volto ad analizzare se il rapporto contrattuale in esame rientri nell’ambito delle attività estranee all’esercizio di una professione, spettando al giudice nazionale, investito di una controversia relativa a un contratto idoneo a rientrare nell’ambito di applicazione di tale Direttiva, verificare, tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie e di tutti gli elementi di prova, se il contraente in questione possa essere qualificato come «consumatore», ai sensi della suddetta direttiva; c) nel caso di una persona fisica che abbia garantito l’adempimento delle obbligazioni di una società commerciale, spetta dunque al giudice nazionale determinare se tale persona
abbia agito nell’ambito della sua attività professionale o sulla base dei collegamenti funzionali che la legano a tale società, quali l’amministrazione di quest’ultima o una partecipazione non trascurabile al suo capitale sociale, o se abbia agito per scopi di natura privata (così richiamando, Cass. Civ., Sez. VI, 16 gennaio 2020, n. 742); d) nel caso in esame, la Banca aveva provato che il COGNOME, nel prestare la fideiussione, il 30 aprile 2009 non aveva agito per scopi estranei all’attività imprenditoriale, in quanto egli era socio della RAGIONE_SOCIALE, come risulta dalla visura storica; e) dalla suddetta visura emergeva infatti che tra i soci che avevano costituito la Società figurava proprio NOME COGNOME, che poi aveva ceduto la propria quota a NOME COGNOME; f) risultava pertanto evidente che il COGNOME avesse prestato la garanzia fideiussoria, essendo egli socio fondatore della società RAGIONE_SOCIALE e in virtù di un collegamento di natura funzionale con la suddetta società; g) c onseguentemente l’eccezio ne di incompetenza territoriale, sollevata quale unico motivo dell’opposizione , doveva essere rigettata, con conferma della già concessa provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo con l’ordinanza del 8.4.RAGIONE_SOCIALE.
Il Tribunale, definitivamente pronunciando sull’ opposizione proposta da COGNOME NOME avverso il decreto ingiuntivo n. 14710 RG 43031/20 del 18.9.2020, ha così rigettato l’opposizione , confermando l’esecutorietà del decreto ingiuntivo concessa l’8.4.RAGIONE_SOCIALE .

Il provvedimento, pubblicato il 12.12.2022, è stato impugnato da COGNOME NOME con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate.

Il P.g. ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo ed unico motivo il ricorrente propone istanza di regolamento di competenza, assumendo di avere detenuto nella società garantita una partecipazione sociale minima, pari al 10% delle quote, di avere ceduto tale partecipazione con atto del 22 gennaio 2015, di non avere mai ricoperto la ca rica di amministratore della società, e di avere sempre svolto l’attività di agente immobiliare, argomentando nel senso che la titolarità di una

partecipazione minima nel capitale sociale della società garantita non rappresenterebbe di per sé prova idonea ad escludere la qualità di consumatore del socio fideiussore.

1.1 Le doglianze così proposte non sono condivisibili.

1.2 Ricorda il ricorrente che, con la sentenza impugnata, il Tribunale di Roma aveva rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale , sollevata dal COGNOME, quale motivo di opposizione al decreto ingiuntivo con la seguente stringata motivazione: ‘la Banca ha provato che il COGNOME nel prestare la fideiussione il 30 aprile 2009 non agì per scopi estranei all’attività imprenditoriale in quanto egli era socio della RAGIONE_SOCIALE come risulta dalla visura storica (doc.7)’ ragion per cui sarebbe evidente ch e ‘il signo r COGNOME ha prestato la garanzia fideiussoria, essendo egli socio fondatore della società RAGIONE_SOCIALE, in virtù di un collegamento funzionale con la suddetta società’ con conseguente inapplicabilità nella specie della ‘normativa a tutela del consumatore’.
1.3 Osserva invece il ricorrente che, secondo la costante giurisprudenza di legittimità e di merito, soltanto la titolarità di una partecipazione rilevante nel capitale sociale della società garantita, varrebbe ad escludere la qualità di consumatore del socio fideiussore. Ne deriva che – contrariamente a quanto statuito dal Tribunale di Roma – la detenzione di una quota minima del capitale sociale della società garantita (10%) da parte dell’opponente, odierno ricorrente, risultava certamente sufficiente -con tutta evidenza -ad attribuire la qualità di socio, ma non sarebbe stato affatto sufficiente ad escludere la qualità di consumatore, al momento del rilascio della fideiussione.
1.4 Conclude pertanto il ricorrente che, avendo rilasciato la fideiussione del 30.4.2009, poi azionata dalla Banca in via ingiuntiva, per finalità non inerenti allo svolgimento della propria professione di Agente Immobiliare bensì estranee alla stessa, andrebbe qualificato quale vero e proprio consumatore, con conseguente applicazione della disciplina consumeristica in conformità ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. 16 gennaio 2020 n. 742; Cass. 24 gennaio 2020 n. 1666; Cass. 8 maggio 2020 n. 8662; Cass. 5 giugno 2020 n. 10673; Cass. 28 settembre 2020 n. 20463). Ne consegue che tutte le controversie che comunque riguardino qualsiasi contratto concluso
tra un professionista e un consumatore sono riservati alla competenza inderogabile del Giudice del luogo di residenza o di domicilio del consumatore, il c.d. Foro del consumatore, ovvero -nel caso di specie -il Tribunale di Firenze.

1.5 Aggiunge il ricorrente che la clausola n. 13 sul Foro convenzionale esclusivo a favore del Tribunale di Roma, contenuta nella lettera di fideiussione del 30.4.2009, doveva allora ritenersi nulla e improduttiva di effetti per contrasto con la norma imperativa e inderogabile di cui all’art. 66 -bis Codice del Consumo (così, richiamando: Cass. 28 aprile 2020 n. 8268).

Ritiene il Collegio che, conformemente alle conclusioni rassegnate dal P.g., l’istanza di regolamento di competenza d ebba essere disattesa, per le ragioni appresso indicate.

2.1 Va ricordato che, nel contratto di fideiussione, i requisiti soggettivi per l’applicazione della disciplina consumeristica devono essere valutati con riferimento alle parti di esso, senza considerare il contratto principale, come affermato dalla giurisprudenza unionale (CGUE, 19 novembre 2015, in causa C-74/15, COGNOME, e 14 settembre 2016, in causa C-534/15, COGNOME), dovendo pertanto ritenersi consumatore il fideiussore persona fisica che, pur svolgendo una propria attività professionale (o anche più attività professionali), stipuli il contratto di garanzia per finalità estranee alla stessa, nel senso che la prestazione della fideiussione non deve costituire atto espressivo di tale attività, né essere strettamente funzionale al suo svolgimento (cd. atti strumentali in senso proprio) (Cass.S.U. 5868/2023; Cass. 742/2020).
2.2 Deve pertanto ritenersi corretto il richiamo alla decisione resa da Cass. civ., sez. Un., 16 gennaio 2020, n. 742, ed in fatto coerentemente ed esaustivamente motivata la decisione del giudice territoriale, laddove ha ritenuto che il COGNOME, nel prestare la fideiussione di cui è controversia, non ha agito per scopi estranei all’attività imprenditoriale, in quanto socio fondatore di RAGIONE_SOCIALE; del resto, come espressamente riconosce lo stesso COGNOME, va rimarcat o che tale società operava proprio nel settore dell’acquisto, vendita e ristrutturazione di terreni, fabbricati ed edifici, strettamente collegato all’attività professionale di agente immobiliare svolta dall’odierno ricor rente,
attività che si sostanzia proprio nella ricerca e nella gestione della compravendita e dell’affitto di beni immobiliari e nella cura delle relazioni con i clienti che si affidano all’agente per vendere o affittare la propria abitazione, anche fungendo da mediatore tra le parti coinvolte nel corso della trattativa. 2.3 Va infatti evidenziato che, ai fini dell’assunzione della veste di consumatore, come insegna anche la recente giurisprudenza espressa da questa Corte (v. Cass. civ., Sez. Un., 4 luglio 2023, n. 188471) , l’elemento significativo non è il non possesso, da parte della persona fisica che ha contratto con un operatore commerciale, della qualifica di imprenditore commerciale, bensì lo scopo (obiettivato o obiettivabile) avuto di mira dall’agente nel momento in cui ha concluso il contratto, con la conseguenza che la stessa persona fisica che svolge attività imprenditoriale o professionale deve considerarsi consumatore quando conclude un contratto per la soddisfazione di esigenze della vita quotidiana estranee all’esercizio di dette attività.
Ne consegue che, nella fattispecie in esame, il fideiussore opponente a decreto ingiuntivo, aveva rilasciato la fideiussione in quanto socio della società debitrice principale, e dunque per ragion inerenti al rapporto societario, il foro del consumatore non trova applicazione.

Da ciò consegue il rigetto dell’impugnazione proposta.

Spese al definitivo.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; spese al definitivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 3.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.