Fideiussore consumatore: guida alla competenza

La Corte di Cassazione ha confermato la qualifica di fideiussore consumatore per le persone fisiche che garantiscono debiti societari senza avere un legame funzionale qualificato con l’impresa. Nel caso analizzato, una banca aveva ottenuto un decreto ingiuntivo presso il proprio foro convenzionale, ma i garanti hanno eccepito l’incompetenza territoriale. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di poteri gestori o partecipazioni rilevanti nella società debitrice, il garante agisce come consumatore. Di conseguenza, il foro competente è inderogabilmente quello della residenza del garante, rendendo nullo il provvedimento emesso da un tribunale diverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussore consumatore: la tutela del foro di residenza

La qualifica di fideiussore consumatore rappresenta uno dei temi più rilevanti nel contenzioso bancario moderno. Spesso i privati cittadini prestano garanzie per debiti contratti da società, trovandosi poi coinvolti in procedure giudiziarie lontano dalla propria residenza. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente quando un garante può beneficiare delle tutele previste dal Codice del Consumo.

Il caso della competenza territoriale

La vicenda nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso da un tribunale scelto dalla banca in base a una clausola del contratto di mutuo. I garanti, persone fisiche, hanno contestato tale scelta, rivendicando il diritto di essere giudicati dal tribunale del proprio luogo di residenza. La questione centrale riguardava la possibilità di considerare tali soggetti come consumatori, nonostante il debito garantito fosse di natura commerciale.

La distinzione tra garante e debitore principale

Per anni si è ritenuto che la natura della garanzia seguisse quella del debito principale. Se la società era un professionista, anche il garante veniva considerato tale. Tuttavia, la giurisprudenza europea e nazionale ha invertito questa tendenza, focalizzandosi sull’attività svolta concretamente dal garante al momento della firma.

Il ruolo del fideiussore consumatore nelle garanzie societarie

Essere un fideiussore consumatore significa agire per scopi privati, come l’affetto familiare o la solidarietà, senza che la garanzia sia uno strumento della propria attività professionale. La Corte ha analizzato se la semplice partecipazione societaria o la presenza di legami generici con l’azienda debitrice potessero escludere questa tutela.

Quando il legame funzionale esclude la tutela

Non tutti i garanti sono consumatori. La protezione viene meno se esiste un “legame funzionale” con la società. Questo si verifica quando il garante ha poteri di amministrazione o possiede una quota di capitale talmente significativa da rendere il suo interesse sovrapponibile a quello dell’impresa. In assenza di questi elementi, la tutela resta piena.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di autonomia del contratto di garanzia rispetto a quello principale. La qualità di consumatore deve essere valutata in capo alle parti del contratto di fideiussione. Il Collegio ha rilevato che la circostanza che i garanti svolgessero ruoli in altre società collegate o possedessero partecipazioni minoritarie non è sufficiente a trasformare il rilascio della garanzia in un atto professionale. Per escludere la disciplina consumeristica, è necessario dimostrare che il garante sia coinvolto nella gestione effettiva dell’impresa o che possieda una partecipazione non trascurabile al capitale sociale, tale da configurare un interesse professionale diretto nell’operazione.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità confermano l’incompetenza del tribunale della banca in favore dei tribunali di residenza dei garanti. Questo provvedimento rafforza la protezione dei privati contro le clausole che impongono fori convenzionali distanti, dichiarandole nulle se applicate a un fideiussore consumatore. Per le banche e i creditori, ciò comporta l’onere di verificare attentamente la posizione soggettiva del garante prima di avviare azioni legali, onde evitare eccezioni di incompetenza che possono vanificare i titoli ottenuti in fase monitoria.

Un privato che garantisce una società è sempre un consumatore?
Sì, a condizione che non abbia poteri di amministrazione nella società o una partecipazione azionaria rilevante che giustifichi un interesse professionale.

Cosa succede se la banca avvia una causa in un tribunale diverso dalla mia residenza?
Il garante può eccepire l’incompetenza territoriale chiedendo il trasferimento della causa al tribunale del proprio domicilio, poiché il foro del consumatore è inderogabile.

Il legame di parentela con il debitore influisce sulla qualifica di consumatore?
Il legame affettivo o familiare spesso conferma la natura privata della garanzia, supportando la qualifica di consumatore se non vi è un ruolo attivo nell’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 429 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 429 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. RG 11093-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE P_IVA, COGNOME RAGIONE_SOCIALE, INTESA SAN PAOLO SPA RAGIONE_SOCIALE‘ UBI SPA P_IVA;

– intimati – per regolamento di competenza avverso la sentenza n. 743/2022 del TRIBUNALE di BERGAMO, depositata il 24/03/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata dell’ 11/11/2022 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni scritte del PUBBLICO MINISTERO, in persona del AVV_NOTAIO, il quale chiede che la Corte di Cassazione rigetti il regolamento di competenza, con le conseguenze di legge.

RITENUTO IN FATTO

1 NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della soc. RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, garanti autonomi «a prima richiesta» della soc debitrice principale RAGIONE_SOCIALE ,dichiarata fallita, proponevano opposizione avverso il decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo nr 4257/2018, emesso nei loro confronti dal Tribunale di Bergamo per il pagamento , in favore di RAGIONE_SOCIALE ( di seguito per brevità «UBI»), della complessiva somma di € 446.684,95, oltre interessi e spese quale residuo del mutuo fondiario concesso alla debitrice principale da Banca RAGIONE_SOCIALE (successivamente divenuta UBI).
1.1 Gli opponenti, oltre a svolgere difese di merito eccepivano l’incompetenza territoriale del Tribunale di Bergamo a decidere sulla domanda monitoria essendo competenti i Tribunali di Venezia, per l’opponente COGNOME, Isernia, per l’opponente COGNOME e Ravenna per gli RAGIONE_SOCIALE opponenti.

2 Con sentenza nr 743 del 2022 Il Tribunale di Bergamo ha dichiarato la nullità del decreto ingiuntivo in quanto emesso da Tribunale incompetente con riferimento ai soli opponenti persone fisiche. Opinava il Tribunale che andava applicato il foro consumeristico in quanto le persone fisiche che avevano prestato la fideiussione non solo non esercitavano alcuna attività professionale

ma agivano in assenza di rapporti funzionali con la debitrice principale.

3 RAGIONE_SOCIALE, nella veste di mandataria della RAGIONE_SOCIALE, ha proposto regolamento di competenza, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della suddetta sentenza, chiedendo che fosse dichiarata la competenza del Tribunale di Bergamo, ufficio nel cui circondario si trovava la sede legale della Banca previsto come foro esclusivo dall’art 12 del contratto di mutuo ; NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME non svolgevano attività difensiva. La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.
4 Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del regolamento di competenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il mezzo di impugnazione lamenta la ricorrente che il Tribunale abbia male applicato alla fattispecie concreta i corretti principi giurisprudenziali e del diritto comunitario enunciati. In particolare si sostiene, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, che i garanti svolgessero una attività professionale o facessero comunque parte integrante di un gruppo societario nel cui interesse era stata rilasciata la garanzia autonoma dal momento che: NOME COGNOME era socio amministratore della soc. RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE a sua volta , garante e socia di RAGIONE_SOCIALE; le due società, controllata e controllante, avevano lo stesso oggetto sociale; NOME COGNOME era amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, partecipata anche dalla debitrice principale, ed, infine, NOME COGNOME e NOME COGNOME eran soci della RAGIONE_SOCIALE unitamente a NOME, a sua volta accomandataria e liquidatrice della debitrice principale oltre che socia della RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
2 Il motivo è infondato.

2.1 Il Tribunale territoriale ha inteso fondare le proprie valutazioni in primo luogo sulla giurisprudenza comunitaria ed in particolare sull’ ordinanza della Corte di Giustizia dell’RAGIONE_SOCIALE Europea emessa il 19 novembre 2015 nella causa C-74/15 COGNOME contro Banca Comercialà Intesa Sanpaolo Romania SA RAGIONE_SOCIALE, (cui ha fatto seguito l’ordinanza sez. X, 14/09/2016, n. 534). Secondo l’interpretazione fornita dalle due pronunce sugli artt. 1, paragrafo 1, e 2, lettera b), della direttiva 93/13, « tale direttiva può essere applicata a un contratto di garanzia immobiliare o di fideiussione stipulato tra una persona fisica e un ente creditizio al fine di garantire le obbligazioni che una società commerciale ha contratto nei confronti di detto ente in base a un contratto di credito, quando tale persona fisica ha agito per scopi che esulano dalla sua attività professionale e non ha alcun collegamento di natura funzionale con la suddetta società» (così nella motivazione della ordinanza del 2015, p. 30)
2.2 Sempre nella medesima ordinanza del 2015 a pagg-26-29 si precisa che: « quanto alla questione se una persona fisica che si impegna a garantire le obbligazioni che una società commerciale ha contratto nei confronti di un istituto bancario in base a un contratto di credito possa essere considerata un “consumatore” ai sensi dell’art. 2, lettera b), della direttiva 93/13, occorre rilevare che un siffatto contratto di garanzia o di fideiussione, sebbene possa essere descritto, in relazione al suo oggetto, come un contratto accessorio rispetto al contratto principale da cui deriva il debito che garantisce, dal punto di vista delle parti contraenti… si presenta come un contratto distinto quando è stipulato tra soggetti diversi dalle parti del contratto principale. E’ dunque in capo alle parti del contratto di garanzia o di fideiussione che deve essere valutata la qualità in cui queste hanno agito. A tale proposito è necessario ricordare che la nozione di “consumatore”, ai sensi dell’art. 2,
lettera b), della direttiva 93/13, ha un carattere oggettivo (v. sentenza Costea,3 settembre 2015, C-110/14, punto 21). Essa deve essere valutata alla luce di un criterio funzionale volto ad analizzare se il rapporto contrattuale in esame rientri nell’ambito delle attività estranee all’esercizio di una professione. Spetta al giudice nazionale, investito di una controversia relativa a un contratto idoneo a rientrare nell’ambito di applicazione di tale direttiva, verificare, tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie e di tutti gli elementi di prova, se il contraente in questione possa essere qualificato come “consumatore” ai sensi della suddetta direttiva (v., in tal senso, sentenza Costea, 3 settembre 2015, C-110/14,punti 22 e 23). Nel caso di una persona fisica che abbia garantito l’adempimento delle obbligazioni di una società commerciale, spetta quindi al giudice nazionale determinare se tale persona abbia agito nell’ambito della sua attività professionale o sulla base dei collegamenti funzionali che la legano a tale società, quali l’amministrazione di quest’ultima o una partecipazione non trascurabile al suo capitale sociale, o se abbia agito per scopi di natura privata».
2.3 In linea con l’orientamento espresso dalla Corte di Giustizia Europea, la Corte Suprema nazionale a partire dall’ordinanza nr 472/2020 (seguita da altre pronunce Cass. 8662/2020, 27618/2020 e 34515/2021), espressamente richiamata dal Tribunale, si è consapevolmente discostata dall’orientamento tradizionale in tema di criteri selettivi dell’eventuale ascrizione del fideiussore alla categoria normativa del consumatore , affermando il seguente principio « Nel contratto di fideiussione, i requisiti soggettivi per l’applicazione della disciplina consumeristica devono essere valutati con riferimento alle parti di esso, senza considerare il contratto principale, come affermato dalla giurisprudenza unionale ( COGNOME, e
,

NOME), dovendo

pertanto ritenersi consumatore il fideiussore persona fisica che, pur svolgendo una propria attività professionale (o anche più attività professionali), stipuli il contratto di garanzia per finalità estranee alla stessa, nel senso che la prestazione della fideiussione non deve costituire atto espressivo di tale attività, né essere strettamente funzionale al suo svolgimento (cd. atti strumentali in senso proprio). (Nella specie, è stata ritenuta operante l’esclusività del foro del consumatore con riferimento al contenzioso tra banca e fideiussore non professionista, ancorché l’obbligato principale avesse assunto il debito garantito per lo svolgimento di attività d’impresa)».
2.4 Ciò premesso, e venendo alla fattispecie in esame, la ricorrente ha evidenziato che , sebbene le persone fisiche che hanno prestato la fideiussione in favore della società RAGIONE_SOCIALE non esercitassero attività professionali, sussistevano forti rapporti di colleganza, a vario titolo, tra gli stessi e la debitrice principale, (i prestatori delle garanzie sono soci o amministratori di società a loro volta socie o controllate dalla società beneficiaria della fideiussione) tali da configurare un vero e proprio gruppo societario secondo lo schema trascritto nel corpo del ricorso.
2.5 E’ tuttavia pacifico che i fideiussori non fossero soci della società RAGIONE_SOCIALE né rivestissero cariche sociali all’interno della stessa.

2.6 Ritiene il Collegio che, conformemente a quanto argomentato dal Procuratore delle repubblica nella requisitoria scritta, la circostanza che i fideiussori svolgessero ruoli o possedessero partecipazioni in società collegate con la debitrice principale , e fossero pertanto portatori di un interesse al buon andamento della società garantita dal quale possono trarre utili o benefici, non fosse sufficiente ad attribuire al rilascio della fideiussione il valore di un vero e proprio atto strumentale all’attività del deb itore principale
che invece si avrebbe ove il garante fosse coinvolto nella effettiva gestione dell’impresa.

2.7 Una conferma di ciò può essere tratta da quanto osservato nella citata ordinanza della Corte di Giustizia ( punto 29) dove si afferma che « Nel caso di una persona fisica che abbia garantito l’adempimento delle obbligazioni di una società commerciale, spetta quindi al giudice nazionale determinare se tale persona abbia agito nell’ambito della sua attività professionale o sulla base dei collegamenti funzionali che la legano a tale società, quali l’amministrazione di quest’ultima o una partecipazione non trascurabile al suo capitale sociale, o se abbia agito per scopi di natura privata».
2.8 Il legame funzionale tra il fideiussore e la società debitrice principale, rilevante ai fini riconoscimento al primo della qualità di professionista, non può quindi essere un collegamento societario generico ma deve avere i connotati di qualificato rapporto costituito o da un potere gestorio o da «una partecipazione non trascurabile al suo capitale sociale».

3 Conformemente a quanto statuito dal Tribunale va dichiarata l’incompetenza territoriale del Tribunale di Bergamo , foro della sede della Banca previsto dall’art 12 del contratto di mutuo, a decidere sulla domanda monitoria in favore dei Tribunali di Venezia, Isernia, e Ravenna fori di residenza dei garanti -consumatori, ed inderogabilmente competenti ai sensi del combinato disposto degli artt. 33 2 comma lett u) e 36 d.lvo 206/2005

4 La regolazione delle spese della presente impugnazione è rimessa ai giudici di merito segnalandosi, per quanto di interesse, che le parti vittoriose non hanno svolto difese nel giudizio di legittimità

PQM

la Corte, rigetta il ricorso e dichiara la competenza dei Tribunali di Venezia, Isernia e Ravenna, nei termini di cui in motivazione Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Cosi deciso nella Camera di Consiglio dell’11 novembre 2022 Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.