Fideiussione schema ABI: onere della prova in appello

Una garante contesta la validità di una fideiussione basata su uno schema ABI anticoncorrenziale. La Corte d’Appello respinge il ricorso, sottolineando che la nullità della Fideiussione schema ABI, pur rilevabile d’ufficio, richiede che l’appellante fornisca prove concrete, come il modello ABI stesso e la prova dell’intesa illecita al momento della firma. Mancando tali prove, la garanzia resta valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione Schema ABI: Quando la Nullità Resta Solo sulla Carta

La questione della nullità delle fideiussioni omnibus redatte su modello ABI anticoncorrenziale è da anni al centro del dibattito giurisprudenziale. Una recente sentenza della Corte di Appello di Roma offre un importante chiarimento sui limiti del potere del giudice di rilevarla d’ufficio e sull’imprescindibile onere della prova a carico di chi la eccepisce. Analizziamo come la corretta impostazione processuale e la produzione di prove adeguate siano determinanti per il successo di un’azione basata sulla nullità della fideiussione schema ABI.

Il Caso: Una Fideiussione Contestata in Appello

Il caso trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo da parte di una garante (fideiussore). Dopo la condanna in primo grado al pagamento di oltre 547.000 euro, la garante proponeva appello, sostenendo la nullità totale del contratto di fideiussione. Il motivo principale era la sua conformità al modello standard predisposto dall’ABI, oggetto di un provvedimento della Banca d’Italia (n. 55/05) che ne aveva accertato il carattere anticoncorrenziale per la presenza di specifiche clausole.

La tesi della parte appellante era che tale conformità rendesse l’intero contratto nullo, liberandola da ogni obbligo di pagamento. La questione, tuttavia, era stata sollevata in maniera specifica solo nel giudizio di secondo grado.

La Posizione della Corte sulla Fideiussione Schema ABI

La Corte di Appello di Roma, pur riconoscendo il principio consolidato secondo cui la nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, ha respinto l’appello. La decisione si fonda su un punto cruciale: la rilevabilità d’ufficio non è un potere esercitabile nel vuoto, ma presuppone che i fatti su cui si basa la nullità siano già stati acquisiti agli atti del processo.

L’Onere della Prova a Carico del Garante

Il Collegio ha evidenziato come l’appellante avesse un preciso onere probatorio, che non è stato assolto. In particolare, la parte avrebbe dovuto:
1. Produrre lo schema ABI censurato: Per consentire al giudice di effettuare una comparazione diretta e verificare l’effettiva corrispondenza tra le clausole del contratto specifico e quelle del modello anticoncorrenziale.
2. Dimostrare l’esistenza dell’intesa illecita: Provare che l’intesa anticoncorrenziale tra istituti di credito fosse ancora operante al momento della sottoscrizione della fideiussione (nel 2011), un’epoca successiva al periodo esaminato dal provvedimento della Banca d’Italia.

Mancando questi elementi, il giudice non disponeva dei fatti necessari per poter esercitare il proprio potere di rilevare d’ufficio la nullità.

I Limiti alla Rilevabilità d’Ufficio

Richiamando un recente orientamento della Corte di Cassazione (sentenza n. 4867/2024), la Corte d’Appello ha ribadito che il rilievo d’ufficio della nullità è possibile solo “là dove siano acquisiti agli atti del giudizio tutti gli elementi di fatto dai quali possa desumersene l’esistenza”. Sollevare la questione per la prima volta in appello senza allegare le prove necessarie si traduce in una richiesta inammissibile, poiché si chiede al giudice di compiere un’indagine fattuale che non gli compete in quella fase del giudizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte d’Appello sono lineari e rigorose. L’appello è stato respinto perché la parte appellante non ha soddisfatto l’onere della prova su di essa incombente. Non è stato prodotto in giudizio né lo schema ABI censurato, né alcuna prova che potesse dimostrare l’esistenza di un’intesa anticoncorrenziale tra banche al momento della sottoscrizione della garanzia nel 2011. Il giudice non può basare una declaratoria di nullità su una mera affermazione, per quanto fondata su principi giurisprudenziali noti. La decisione deve poggiare su elementi fattuali concreti e provati, che in questo caso erano totalmente assenti. Di conseguenza, non sussistendo i presupposti di fatto per un rilievo d’ufficio, la Corte ha confermato la validità dell’obbligazione della garante e la sentenza di primo grado.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale: invocare la nullità di una fideiussione schema ABI non è un automatismo. È indispensabile che il garante, sin dal primo grado di giudizio, costruisca una difesa solida, producendo tutti i documenti necessari a dimostrare la corrispondenza del proprio contratto con il modello illecito e l’operatività dell’intesa anticoncorrenziale. Affidarsi alla sola rilevabilità d’ufficio da parte del giudice, soprattutto in appello, è una strategia processuale rischiosa e, come dimostra questo caso, destinata all’insuccesso.

È sufficiente affermare in appello che una fideiussione è nulla perché conforme allo schema ABI anticoncorrenziale?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente. La parte che solleva la questione deve fornire prove concrete, come la copia del modello ABI censurato e la dimostrazione dell’esistenza di un’intesa anticoncorrenziale al momento della stipula del contratto.

Il giudice può sempre dichiarare d’ufficio la nullità di una fideiussione basata sullo schema ABI?
No. Il giudice può farlo solo se “agli atti del giudizio sono stati acquisiti tutti gli elementi di fatto dai quali possa desumersene l’esistenza”. Se la parte non fornisce queste prove, il giudice non può operare d’ufficio, specialmente se la questione viene sollevata per la prima volta in appello.

Qual era l’onere della prova a carico della parte appellante in questo caso?
L’appellante aveva l’onere di fornire idonea allegazione e prova dell’intesa illecita, dimostrando che il suo contratto di fideiussione, stipulato nel 2011, riproduceva le clausole illecite e che l’intesa anticoncorrenziale era operante in quel periodo, ben oltre quello coperto dal provvedimento della Banca d’Italia.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 4881 2025 – N. R.G. 00001462 2022 DEPOSITO MINUTA 02 09 2025 PUBBLICAZIONE 02 09 2025

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

————————

LA CORTE DI APPELLO DI ROMA II SEZIONE CIVILE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMPRESA

In persona dei seguenti Magistrati:

Dott.ssa NOME COGNOME Presidente

Dott. NOME COGNOME Consigliere rel.

Dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

ha pronunciato, sulle conclusioni delle parti, la seguente

SENTENZA

nel giudizio civile iscritto al n. 1462/22 di Ruolo Generale degli affari contenziosi trattenuta in decisione sulle conclusioni scritte delle parti all’udienza a trattazione scritta del 10.6.2025 tra:

(C.F. ), nata a Macerata Feltria (PS) il 18 aprile 1955 e residente in Viterbo, alla INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (C.F. , che la rappresenta e difende congiuntamente e disgiuntamente agli Avv.ti NOME COGNOMEC.F. )eValentina COGNOMEC.F. ), giusta procura in calce al presente atto. C.F. C.F. C.F. C.F.

–

CONTRO

con sede legale in Conegliano (TV), INDIRIZZO – capitale sociale €. 10.000 interamente versato, iscritta al Registro delle Imprese di Treviso -Belluno al n. , con medesimo Codice Fiscale e Partita Iva – e per essa quale mandataria RAGIONE_SOCIALE (P.IVA n. ), con sede legale in San Donato Milanese (MI), INDIRIZZO -6/B, giusta mandato stipulato per atto pubblico in data 13/06/2018, a rogito del Dr. , Notaio in Pordenone (Rep. n. 298497 e Racc. n. 31766 DOC. 1), per il tramite di RAGIONE_SOCIALE (P.IVA/C.F. n. ) con sede legale in San Donato Milanese (MI), INDIRIZZO

INDIRIZZO/B, giusta mandato conferitole dalla prima per atto pubblico in data 10/03/2021, a rogito del Dott. , Notaio in Milano (Rep. n. 3399 e Racc. n. 2648 DOC. 2), e per essa la sua procuratrice speciale, (P.IVA/C.F. n. ), con sede legale in San Donato Milanese (MI), INDIRIZZO

INDIRIZZO, giusta procura per atto pubblico conferitale in data del 25/01/2019, a rogito del Dott. , Notaio in Sesto San Giovanni (Rep. n. 67119 e Racc. n. 33586 DOC. 3), nella persona del Dott. nato a Genova (GE) il 22/11/1977, nella sua qualità di Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore della predetta società, in virtù dei poteri concessigli in forza di delibera del Consiglio d’Amministrazione del 11/05/2017 (DOC. 4), rappresentata e difesa, in forza di procura alle liti allegata ai sensi del DPR 123/01 art. 10, dagli Avv. ti NOME COGNOME (C.F. – P.E.C. – FAX P. P. P. P. C.F.
i quali dichiarano di voler ricevere le comunicazioni e le notificazioni al suesteso indirizzo di posta elettronica certificata ed eleggendo domicilio elettivamente domiciliata presso lo studio degli stessi sito in Roma, INDIRIZZO

APPELLATA

–

Oggetto: impugnazione della sentenza n. 109/2022 del Tribunale di Viterbo.

Conclusioni: come da conclusioni scritte delle parti.

MOTIVAZIONE

La presente sentenza non attiene alla materia della impresa.

Con atto di citazione ritualmente notificato, ha impugnato la sentenza n. 109/22 con cui il Tribunale di Viterbo, pronunciando sulla opposizione al decreto ingiuntivo n. 727/20 emesso nei suoi confronti su ricorso della ha così statuito:

‘Il Tribunale in composizione monocratica, pronunciando sulla opposizione a D.I. proposta da ogni altra domanda ed eccezione disattesa e respinta, così provvede:

Respinge l’opposizione, revoca il decreto ingiuntivo n. 727/2020 emesso il 2.9.2020 nel procedimento R.G. n. 1858/2020 e condanna a versare alla opposta la somma di € 547.916,84 oltre interessi dalla domanda;

Condanna parte opponente a rifondere le spese della opposta liquidate in complessivi € 6.000,00 oltre accessori di legge’.

A fondamento del gravame ha posto, come unico assorbente motivo, la dedotta errata valutazione da parte del Giudice in merito alla ritenuta sussistenza della garanzia fideiussoria a carico della odierna attrice e la conseguente vessatorietà degli artt. 6 e 9 del contratto di fideiussione.

Ha, quindi, rassegnato le seguenti conclusioni:

‘ in via principale, previo accertamento della nullità totale del contratto di fideiussione agli atti in quanto conforme al modello predisposto dall’ABI siccome censurato dal provvedimento n.55/05 della Banca d’Italia, su parere conforme dell’AGCM, per contrasto con la normativa antitrust, ritenere fondati i motivi esposti con il presente gravame e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, dichiarare che la RAGIONE_SOCIALE non vanta alcun diritto di credito nei confronti della odierna attrice;

-in via subordinata, nella denegata ipotesi di rigetto della domanda di nullità totale del contratto di fideiussione agli atti, previo accertamento, ai sensi dell’art. 1419, co. 2 c.c., della nullità dei soli artt. 2), 6), 8) dello stesso contratto -conformi agli artt. 2, 6 e 8 del modello ABI -, e dichiarazione della decadenza della banca creditrice dal diritto di pretendere l’adempimento delle obbligazioni fideiussorie per la mancata tempestiva proposizione delle azioni rilevanti ex art. 1957 c.c. contro il debitore principale, ritenere fondati i motivi esposti con il presente gravame e, per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, dichiarare che la RAGIONE_SOCIALE non vanta alcun diritto di credito nei confronti della odierna attrice;
-in via ulteriormente subordinata, previo accertamento della nullità delle clausole sub 6) e 8) relativamente contratto di fideiussione allegato, in quanto vessatorie per contrasto con l’art. 1341, c. 2 c.c., in riforma della sentenza impugnata, dichiarare che la RAGIONE_SOCIALE non vanta alcun diritto di credito nei confronti della odierna attrice ‘ .

Nel costituirsi in giudizio la appellata e, per essa, la sua mandataria, nel contestare l’avverso gravame in quanto a suo dire inammissibile e, comunque, infondato in fatto e diritto, ha a sua volta così concluso:

‘Piaccia all’Illustrissima Corte d’Appello adita così giudicare:

In via preliminare:

-accertare e dichiarare l’inammissibilità dell’appello avversario, per violazione del disposto di cui all’art. 345 c.p.c.

Nel merito, in via principale:

respingere, per tutte le motivazioni esposte nella presente comparsa, qualsiasi domanda ed eccezione proposta dalla sig.ra con atto di citazione in appello e, per l’effetto, confermare in ogni sua parte la Sentenza n. 109 pubblicata il 02/02/2022 dal Tribunale di Viterbo (R.G. n. 832/2021).

In via subordinata:

-nell’eventualità in cui la sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Viterbo non dovesse trovare conferma, per qualsiasi ragione, dichiarare comunque tenuto e conseguentemente condannare la sig.ra al pagamento, in favore della società

della somma di Euro 547.916,84, oltre interessi di mora dal dovuto al saldo effettivo, sulla sola sorte capitale, ovvero di quella diversa somma che sarà accertata nel corso del presente giudizio di gravame.

Il tutto con vittoria di spese, diritti ed onorari, da liquidarsi secondo i valori medi del D.M. 147/2022, tenuto conto del valore di causa dichiarato dalla controparte con atto di citazione in appello, oltre accessori di Legge ‘ .

Alla udienza a trattazione scritta, alla udienza del 10.6.2025, sulle conclusioni delle parti la Corte ha riservato la decisione senza la concessione dei termini ex art. 190 e 352 c.p.c. in quanto già concessi e non ulteriormente richiesti.

L’appellante, come sopra visto, lamenta che il Tribunale non avrebbe sostanzialmente rilevato d’ufficio la nullità del contratto di fideiussione in quanto riproducente le clausole dichiarate illecite perchè in violazione della normativa antitrust come peraltro affermato dalla S.C. con la nota pronuncia della S.C. 29810/17.

Il Tribunale, in sostanza, avrebbe avuto la possibilità di rilevare anche autonomamente la esatta corrispondenza delle clausole contenute nel contratto di fideiussione a quelle contenute nello schema ABI censurato dalla Banca d’Italia anche al di là della eccezione di nullità sollevata dalla parte appellante solo in sede di gravame.

La impugnazione deve essere respinta.

Va infatti evidenziato, che se è ben vero che la nullità delle fideiussioni omnibus redatte su schema ABI siccome violative della normativa antitrust sono rilevabili dal Giudice in ogni stato e grado del giudizio, è altrettanto vero che tale rilievo è possibile solo ‘là dove siano

acquisiti agli atti del giudizio tutti gli elementi di fatto dai quali possa desumersene l’esistenza’ (Cass. 4867/2024).

Nel caso di specie, a parte la circostanza che il profilo della nullità delle fideiussione è stato rilevato solo in sede di appello, in ogni caso non sono state indicate ed allegate circostanze di fatto che potessero consentire al giudice di operare ex officio il rilievo di tale nullità, tanto più che non è stato prodotto neanche lo schema ABI che potesse consentire la verifica circa la corrispondenza della garanzia specifica rilasciata in uno con il contratto di finanziamento al modello ABI censurato, né la sussistenza dell’intesa anticoncorrenziale tra istituti, e nello specifico dell’istituto di credito opposto, all’epoca della sottoscrizione del finanziamento medesimo.
Peraltro, in ogni caso, anche a voler opinare diversamente, non si verterebbe certamente in una fattispecie di nullità integrale del contratto ma solo di nullità delle clausole 2,6 e 8, ferma restando la validità ed efficacia per il resto del contratto, sicchè le obbligazioni assunte dai fideiussori non ne sarebbero in alcun modo intaccate.

Inoltre, è pacifico che sarebbe stato onere della appellante fornire idonea allegazione e prova dell’intesa illecita ex art. 2 L. n. 287/1990 e che gli appellanti in primo grado non hanno adempiuto al citato onere di allegazione e prova non avendo fornito elementi utili ai fini della prova della sussistenza di un’intesa anticoncorrenziale tra le banche anche in considerazione della circostanza ulteriore che il contratto di apertura di credito e la fideiussione sono stati sottoscritti nel 2011, ben oltre il periodo fatto oggetto del provvedimento della Banca d’Italia.
‘appello va, quindi, respinto con la conseguente conferma della sentenza impugnata.

L a sentenza impugnata va, pertanto, riformata come da dispositivo.

Le spese del grado seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte di Appello di Roma, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da avverso la sentenza n. 109/22 del Tribunale di Viterbo, ogni ulteriore istanza ed eccezione disattese, così provvede:

rigetta l’appello e, per l’effetto, conferma la sentenza appellata.

Il Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

Condanna la appellante, alla rifusione in favore della controparte, delle spese e competenze del presente grado che si liquidano in € 13.078,00 oltre spese generali, IVA e CPA come per legge.

Così deciso alla camera di consiglio del 17.6.2025.

Il Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.