Fideiussione omnibus: validità e limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 18232/2024, interviene sulla validità della fideiussione omnibus. Un padre aveva prestato una garanzia per la società del figlio nel 2001, per poi donargli il suo unico immobile nel 2009. La Corte d’Appello aveva ritenuto la garanzia estinta e inefficace per i debiti futuri. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la fideiussione omnibus è pienamente valida ed efficace anche per le obbligazioni future, a condizione che sia previsto un importo massimo garantito, come richiesto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione Omnibus: La Cassazione Ne Conferma la Validità per i Debiti Futuri

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 18232 del 2024 offre un importante chiarimento sulla disciplina della fideiussione omnibus, un contratto di garanzia molto diffuso nei rapporti bancari. La Suprema Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 1992, questa forma di garanzia è pienamente valida anche per i debiti non ancora sorti al momento della firma, a patto che sia specificato l’importo massimo garantito. La decisione ribalta un verdetto di merito che aveva erroneamente limitato l’efficacia della garanzia ai soli rapporti esistenti al momento della stipula.

I Fatti del Caso: Donazione e Azione Revocatoria

La vicenda trae origine dall’azione revocatoria promossa da una società cessionaria di un credito bancario. Un imprenditore, in qualità di fideiussore per una società amministrata dal figlio, aveva firmato una prima fideiussione omnibus nel 2001. Anni dopo, nel 2009, lo stesso imprenditore donava al figlio il suo unico bene immobile. Successivamente, nel 2010, prestava una seconda fideiussione.

La società creditrice, vedendo pregiudicate le proprie ragioni di credito a causa della donazione, agiva in giudizio per far dichiarare l’inefficacia dell’atto di donazione nei suoi confronti, basando le proprie pretese sulla garanzia del 2001, anteriore all’atto dispositivo.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Errata Interpretazione della Fideiussione Omnibus

La Corte d’Appello aveva respinto la domanda della società creditrice. Secondo i giudici di secondo grado, la fideiussione omnibus del 2001 doveva considerarsi estinta, in quanto i rapporti bancari ad essa collegati si erano chiusi nel 2002. La Corte territoriale aveva sostenuto che una fideiussione di questo tipo fosse valida solo per i rapporti giuridici già esistenti al momento della sua sottoscrizione. Di conseguenza, non potendo fare affidamento sulla garanzia del 2001, la creditrice avrebbe dovuto basarsi su quella del 2010. Essendo quest’ultima successiva alla donazione, sarebbe stato necessario dimostrare la dolosa preordinazione dell’atto dispositivo, prova che non era stata fornita.

L’Analisi della Cassazione: Giudicato e Validità della Garanzia

La società creditrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali. Il primo, relativo alla violazione del principio del giudicato, è stato respinto. Il secondo, incentrato sulla violazione dell’art. 1938 del codice civile, è stato invece accolto.

Il Principio del Giudicato e i Limiti Soggettivi

La Cassazione ha innanzitutto chiarito che l’autorità di una precedente sentenza (il cosiddetto giudicato) opera solo se vi è perfetta identità di soggetti, petitum e causa petendi tra i due giudizi. Nel caso di specie, il precedente giudizio richiamato dalla ricorrente era stato intentato solo nei confronti del padre fideiussore, mentre il giudizio di revocatoria coinvolgeva anche il figlio donatario. Questa diversità soggettiva ha impedito l’applicazione del principio del giudicato.

La Corretta Interpretazione della Fideiussione Omnibus dopo la Riforma

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo. La Suprema Corte ha censurato la decisione d’appello, ricordando che la novella legislativa del 1992 (L. 154/1992) ha modificato l’art. 1938 c.c., stabilendo esplicitamente che la fideiussione omnibus è valida anche per obbligazioni future o condizionali, a condizione che sia previsto “l’importo massimo garantito”. Questo requisito è stato introdotto proprio per delimitare l’impegno del garante e rendere determinato l’oggetto del contratto, superando i precedenti dubbi di validità. Pertanto, l’interpretazione della Corte d’Appello, che limitava l’efficacia della garanzia ai soli debiti esistenti al momento della stipula, è stata giudicata errata e in contrasto con la normativa vigente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’introduzione dell’obbligo di indicare un importo massimo garantito ha reso la fideiussione omnibus per debiti futuri un contratto con oggetto pienamente determinato o determinabile, eliminando ogni profilo di nullità. La garanzia, una volta validamente prestata, copre tutte le obbligazioni che sorgono tra il debitore principale e la banca, fino al raggiungimento del tetto massimo, senza che sia necessario stipulare nuove fideiussioni per ogni nuovo rapporto. L’estinzione dei singoli rapporti sottostanti non comporta l’estinzione automatica della garanzia, che rimane in vigore per le obbligazioni future, salvo recesso del fideiussore. La Corte d’Appello, non attenendosi a questo principio di diritto, ha emesso una decisione che meritava di essere cassata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio fondamentale in materia di garanzie bancarie: la fideiussione omnibus è uno strumento flessibile ed efficace per garantire i crediti, a condizione che rispetti il requisito legale dell’indicazione di un importo massimo. La decisione chiarisce che una garanzia di questo tipo, se stipulata prima di un atto dispositivo del garante (come una donazione), può costituire il presupposto per un’azione revocatoria, in quanto il credito garantito, sebbene futuro, è già sorto sotto il profilo del rapporto di garanzia. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce dei principi espressi dalla Cassazione.

Quando una precedente sentenza ha valore di giudicato in una nuova causa?
Una sentenza precedente ha valore di giudicato, e quindi non può essere ridiscussa, solo se la nuova causa presenta una perfetta identità di soggetti (le parti coinvolte), di ‘petitum’ (l’oggetto della domanda) e di ‘causa petendi’ (le ragioni giuridiche della domanda). La mancanza anche di uno solo di questi elementi, come la diversità delle parti, esclude l’effetto del giudicato.

Una fideiussione omnibus è valida per i debiti sorti dopo la sua sottoscrizione?
Sì. Secondo l’articolo 1938 del codice civile, come modificato dalla legge n. 154 del 1992, la fideiussione omnibus è pienamente valida ed efficace anche per garantire obbligazioni future o condizionali, a patto che nel contratto sia specificato l’importo massimo garantito. Questo requisito rende l’oggetto della garanzia determinato e valido.

Cosa ha stabilito la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere inefficace la fideiussione del 2001 per i debiti futuri. Ha affermato che tale garanzia era valida e, pertanto, la donazione del 2009, successiva alla stipula della garanzia, poteva essere soggetta ad azione revocatoria. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa ad un nuovo giudice per la decisione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18232 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18232 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

sul ricorso 11942/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

–

controricorrenti

–

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di Firenze n. 2117/19 depositata il 12/09/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’Appello di Firenze, con la sentenza riportata in epigrafe, ha respinto il gravame proposto dalla Banca Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE -cui, in seguito sarebbe succeduta nella veste di cessionaria del relativo credito l’odierna ricorrente RAGIONE_SOCIALE qui ora rappresentata dal proprio procuratore speciale RAGIONE_SOCIALE -avverso il rigetto in primo grado dell’azione revocatoria dalla medesima esercitata nei confronti di NOME COGNOME, nella sua veste di fideiussore della RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE, in relazione alla donazione dell’unico cespite immobiliare di sua proprietà in favore del figlio, nonché amministratore della società, NOME COGNOME.
Pur condividendo l’assunto decisorio enunciato dal primo giudice la Corte distrettuale ne prende, tuttavia, le distanze e ne corregge perciò la motivazione nella parte in cui questa, preso atto che il COGNOME si era reso fideiussore della società una prima volta nel 2001 ed una seconda volta nel 2010 -mentre l’atto dispositivo risaliva al 2009 -, aveva ritenuto che, malgrado l’intervenuta chiusura del conto corrente intestato alla società nel 2002 senza la registrazione di partite a debito, la prima fideiussione non fosse perciò divenuta inefficace. Diversamente la Corte d’Appello crede che, delle due fideiussioni, la prima si riferisca soltanto ai rapporti bancari in essere alla data di essa, in quanto una fideiussione omnibus è valida esclusivamente se il suo oggetto è determinato o determinabile e, dunque, la fideiussione omnibus prestata in favore di una banca è valida solo a condizione che le operazioni bancarie garantite siano comunque tutte riferibili a rapporti giuridici esistenti intercorrenti tra l’obbligato principale e la banca. Pertanto la fideiussione del 2001 si era estinta a seguito della successiva estinzione dei rapporti
all’epoca in essere, mentre la seconda fideiussione, essendo successiva all’atto di donazione, non poteva giustificare la revoca di quest’ultimo se non in presenza della prova nella specie mancante -della dolosa preordinazione a pregiudicare le ragioni del creditore. La cassazione di detta sentenza è ora chiesta da RAGIONE_SOCIALE, nella veste di cui sopra, con due motivi, ai quali resistono con controricorso e memoria gli intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Giova previamente osservare -a fronte del fatto che l’odierna ricorrente è un soggetto giuridico diverso rispetto alla banca, originariamente attrice e poi appellante, nelle cui ragioni la prima è succeduta per effetto della cessione del credito ai sensi dell’art. 58 TUB avvenuta nell’ambito di un’operazione di cartolarizzazione attuata a mente degli artt. 1 e 4 l. 30 aprile 1999, n. 130 -che, sebbene ai fini della sua legittimazione in veste di successore a titolo universale o particolare, l’odierna ricorrente avrebbe dovuto fornire prova dell’avvenuta cessione, la cessione e la conseguente legittimazione al ricorso non sono state fatte oggetto di contestazione avversaria, sì che esse possono darsi per implicitamente riconosciute (Cass., Sez. U, 18/05/2006, n. 11650).
3.1. Il primo motivo di ricorso -con cui si deduce l’illegittimità del provvedimento impugnato per violazione dell’art. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ. e del principio del ne bis in idem in quanto l’inefficacia della fideiussione prestata nel 2001 dichiarata dal giudice d’appello contrasterebbe con il contrario accertamento, operato con efficacia di giudicato dalla sentenza 185/2015 del Tribunale di Firenze, che, pronunciando sull’opposizione di NOME COGNOME al decreto ingiuntivo con cui la banca aveva inteso escutere la garanzia, quella fideiussione aveva invece ritenuto efficace non
essendo in essa rinvenibile alcun riferimento ai conti chiusi nel 2002 -è privo di fondamento e non merita perciò alcun seguito.

3.2. E’ opportuno premettere che in sede di legittimità l’esistenza e la portata del giudicato esterno possono costituire oggetto di accertamento diretto, con cognizione piena ed estesa al riesame degli atti del processo ed alla valutazione ed interpretazione degli atti processuali, trattandosi di un dato assimilabile agli elementi normativi del fatto, il cui riscontro, da effettuarsi alla stregua dell’esegesi delle norme giuridiche, e non già degli atti e dei negozi giuridici, è sindacabile da questa Corte per violazione di legge, indipendentemente dalla motivazione della sentenza impugnata (cfr. Cass., Sez. III, 29/11/RAGIONE_SOCIALE, n. 30838; Cass., Sez. II, 12/ 06/RAGIONE_SOCIALE, n. 15339; Cass., Sez. I, 5/ 10/2009, n. 21200).
Tale verifica consente, nella specie, di escludere senz’altro la configurabilità del vincolo prospettato dalla ricorrente, risultando pacifico che la sentenza di cui quest’ultima ha segnalato l’esistenza è stata resa in un giudizio avente un oggetto diverso e al quale è rimasto estranea una delle parti del giudizio presente. Ora, come costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, l’autorità del giudicato sostanziale opera soltanto entro i rigorosi limiti degli elementi costitutivi dell’azione, e presuppone pertanto che la causa precedente e quella in atto abbiano in comune, oltre al petitum e alla causa petendi , segnatamente i soggetti, restando conseguentemente irrilevante l’eventuale identità delle questioni giuridiche o di fatto da esaminare per pervenire alla decisione (cfr. Cass., Sez. I, 7/06/2021, n. 15817; Cass., Sez. I, 24/03/2014, n. 6830; Cass., Sez. IV, 25/06/RAGIONE_SOCIALE, n. 16688).
3.3. Nella specie il procedimento, cui si riferisce il giudicato -di cui si invocano qui gli effetti -era stato intentato da Banca MPS soltanto nei confronti di NOME COGNOME, sicché vi era rimasto estraneo

NOME COGNOME, che è parte invece del presente giudizio e ciò osta, per diversità dell’elemento soggettivo , a che il giudicato di che trattasi abbia efficacia in questo giudizio.

4.1. Il secondo motivo di ricorso -con cui si deduce l’illegittimità del provvedimento impugnato per violazione dell’art. 1938 cod. civ. in quanto la Corte d’Appello avrebbe dovuto considerare efficace la fideiussione prestata nel 2001 trattandosi di fideiussione omnibus, in relazione alla quale erano riconoscibili nella specie tutti gli elementi costitutivi, essendo indicati i soggetti ed il limite massimo della garanzia -è fondato e va pertanto accolto.

4.2. Com’è noto, per effetto della novella attuata dall’art. 10 , comma 1, l. 17 febbraio 1992, n. 154, l’art. 1938 recita ora che ‘l a fideiussione può essere prestata anche per un’obbligazione condizionale o futura con la previsione, in questo ultimo caso, dell’importo massimo garantito ‘, il che ha elevato il requisito della predeterminazione nel massimo dell’impegno assunto dal fideiussore a condizione di validità del relativo negozio, tanto da indurre la giurisprudenza di questa Corte a differenziare il trattamento giuridico tra i negozi fideiussori stipulati prima e dopo l’entrata in vigore della l. 154/92. Se, per vero, la sopravvenienza di detta legge non tocca infatti la validità e l’efficacia della fideiussione fino al momento del sua entrata in vigore, con la conseguente responsabilità del fideiussore per le obbligazioni verso la banca a carico del debitore principale prima della predetta data, determina, viceversa, per il periodo successivo, la nullità sopravvenuta della convenzione con essa in contrasto e pertanto, la mancata predeterminazione, con espressa dichiarazione di volontà, dell’importo massimo garantito esclude che il fideiussore possa essere chiamato a rispondere dei debiti sorti a carico del debitore principale dopo l’entrata in vigore della menzionata disposizione (Cass., Sez. I, 20/01/2017, n. 1580;
Cass., Sez. I, 9/02/2007, n. 2871; Cass., Sez. I, 29/10/2005, n. 21101).

4.3. La Corte d’Appello non si è attenuta a detto principio di diritto e dunque la decisione da essa assunta merita doverosa cassazione.

Va dunque accolto il secondo motivo di ricorso e la causa, previa cassazione in parte qua dell’impugnata sentenza, va rinviata al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo di ricorso; accoglie il secondo motivo di ricorso, cassa l’impugnata sentenza nei limiti del motivo accolto e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Firenze che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 7.5.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.