Fideiussione omnibus: onere prova del garante

Un’impresa e i suoi garanti contestavano una fideiussione omnibus. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che spetta al garante l’onere della prova per ottenere la liberazione ai sensi dell’art. 1956 c.c. e sottolineando l’importanza di sollevare correttamente le eccezioni di nullità nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione Omnibus: Quando il Garante Deve Provare la Mala Fede della Banca

La fideiussione omnibus è uno strumento contrattuale ampiamente utilizzato nel settore bancario, ma spesso fonte di complesse controversie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui doveri del garante che intende liberarsi dall’obbligazione, in particolare per quanto riguarda l’onere della prova e i requisiti procedurali per contestare la validità del contratto. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda trae origine dall’opposizione di una ditta individuale e dei suoi fideiussori a un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito per un importo di oltre 66.000 euro, a titolo di saldo di conto corrente e debito residuo di un mutuo.
Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione, rideterminando il debito escludendo la capitalizzazione degli interessi ma confermando l’assenza di usura. Successivamente, la Corte d’Appello riformava in parte la sentenza, riducendo ulteriormente l’importo dovuto dagli appellanti per le rate di mutuo non pagate.
Insoddisfatti della decisione, la ditta e i garanti proponevano ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Violazione della Buona Fede e Nullità della Fideiussione Omnibus

I ricorrenti lamentavano principalmente due aspetti. In primo luogo, sostenevano che la banca avesse violato il principio di buona fede, continuando a concedere credito all’impresa pur essendo a conoscenza delle sue difficoltà economiche, senza chiedere una specifica autorizzazione ai fideiussori, come previsto dall’art. 1956 del codice civile.
In secondo luogo, deducevano la nullità integrale della fideiussione omnibus perché stipulata utilizzando moduli contrattuali conformi a uno schema ABI, considerato frutto di un’intesa restrittiva della concorrenza, e contenente clausole vessatorie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni distinte per ciascuno dei due motivi sollevati.

Sul Primo Motivo: L’Onere della Prova nella Fideiussione Omnibus

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile in quanto la decisione della Corte d’Appello era conforme alla giurisprudenza consolidata. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: spetta al fideiussore che invoca la liberazione dalla garanzia ai sensi dell’art. 1956 c.c. l’onere della prova.
In base all’art. 2697 c.c., il garante deve dimostrare in giudizio la sussistenza di due elementi chiave:
1. Che il creditore (la banca) abbia concesso nuovo credito al debitore principale dopo la prestazione della fideiussione.
2. Che il creditore fosse consapevole del peggioramento delle condizioni economiche del debitore, agendo senza la specifica autorizzazione del garante.
La Corte ha inoltre specificato che la valutazione di tali elementi costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Sul Secondo Motivo: I Requisiti di Ammissibilità del Ricorso

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, ma per una ragione di carattere prettamente procedurale. La Corte ha rilevato la violazione dell’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile, che impone il principio di autosufficienza del ricorso.
I ricorrenti non avevano specificato in quale sede e con quali modalità, durante il processo di merito, avessero sollevato la specifica questione della nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust (derivante dall’uso dello schema ABI). Dalla sentenza impugnata, infatti, emergeva che l’invalidità era stata eccepita per un’altra ragione, ossia la mancata specificazione delle operazioni bancarie garantite. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare la tempestività e la ritualità della censura, rendendo il motivo inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi cruciali per chi presta una fideiussione omnibus. In primo luogo, chiarisce che la liberazione del garante non è automatica in caso di peggioramento delle condizioni del debitore. È il garante stesso a dover fornire una prova rigorosa della mala fede della banca. In secondo luogo, evidenzia l’importanza strategica della corretta impostazione processuale sin dal primo grado di giudizio. Le eccezioni, specialmente quelle complesse come la nullità per violazione delle norme antitrust, devono essere sollevate in modo specifico e tempestivo, pena l’impossibilità di farle valere con successo in Cassazione. Questa decisione serve da monito per i garanti e i loro legali sulla necessità di una difesa attenta sia al merito della questione che agli aspetti procedurali.

Chi deve provare le condizioni per la liberazione del garante previste dall’art. 1956 del codice civile?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al fideiussore. Egli deve dimostrare che il creditore ha concesso nuovo credito pur essendo consapevole del peggioramento delle condizioni economiche del debitore, e che ciò è avvenuto senza una sua specifica autorizzazione.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la nullità di una fideiussione omnibus perché basata su uno schema ABI anticoncorrenziale?
No. La Corte ha stabilito che tale motivo di nullità è inammissibile se non viene specificamente indicato nel ricorso in quale sede e momento del processo di merito (primo grado o appello) sia stato ritualmente e tempestivamente sollevato. Il ricorso deve essere autosufficiente.

Perché il ricorso dei garanti è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: il primo motivo era contrario alla giurisprudenza consolidata sull’onere della prova e atteneva a valutazioni di fatto non riesaminabili in Cassazione; il secondo motivo violava il principio di autosufficienza del ricorso, non avendo specificato quando e come l’eccezione di nullità per violazione della normativa antitrust fosse stata sollevata nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27819 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27819 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20993/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t.; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE procuratrice NOME COGNOME mandataria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE– rappres. e di fesa dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

-nonché-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t.;

-intimata- avverso la sentenza d ella Corte d’appello di Messina , n. 748/2019, depositata in data 3.10.2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nel la camera di consiglio dell’1.10 .2025 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE, e i fideiussori NOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME proponevano opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso, nei loro confronti, a favore RAGIONE_SOCIALE BCC Gestione Crediti, per la somma di euro 66.212,95, a titolo di saldo di rapporto di conto corrente e debito residuo di un mutuo chirografario.

Con sentenza del 2013 il Tribunale di Mistretta accoglieva parzialmente l’opposizione al decreto ingiuntivo, rideterminando il saldo del conto corrente, applicando gli interessi legali, escludendo la capitalizzazione degli interessi e rilevando il mancato superamento del tasso-soglia antiusura.

Con sentenza del 3.10.2019, la Corte territoriale, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, accogliev a l’appello degli opponenti e rideterminava nella somma di euro 6287,84 quanto dovuto dagli appellanti, in solido, nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a titolo di rate di mutuo non pagate, ferma restando la condanna in solido degli appellanti al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 14.036,37 oltre accessori.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e i fideiussori ricorrono in cassazione, avverso la suddetta sentenza, con due motivi, illustrati da memoria. Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, mandataria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cessionaria in blocco RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 112, 115, c.p.c., 1956, 1957,2697, c.c ., per non aver la Corte d’appello considerato il comportamento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contrario a correttezza e buona fede, continuando a concedere

RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE senza chiedere ai fideiussori la speciale autorizzazione di legge, pur sapendo dello stato di difficoltà economica in cui versava il correntista.

I ricorrenti assumono altresì la nullità RAGIONE_SOCIALE rinuncia preventiva alla garanzia di cui all’art. 1956 c .c. e RAGIONE_SOCIALE dispensa dall’obbligo di cui all’art. 1957 c .c.

Il secondo mot ivo deduce violazione dell’art. 132 c.p.c. per mancata motivazione su punto decisivo circa la stipula di fideiussione omnibus considerando l’uso di moduli contrattuali conformi allo schema ABI, e la pattuizione di clausole contrarie alla buona fede (in tema di pagamento a prima richiesta), che avevano determinato la nullità integrale delle fideiussioni ex art. 1419 c.c.

Il primo motivo (liberazione del fideiussore per violazione RAGIONE_SOCIALE buona fede) è inammissibile, sotto un primo profilo ai sensi dell’art. 360 bis n. 1 cpc, essendo conforme la decisione alla giurisprudenza di questa Corte.

Al riguardo, il fideiussore che chieda la liberazione RAGIONE_SOCIALE garanzia prestata invocando l’applicazione dell’art. 1956 c.c. ha l’onere di provare, ai sensi dell’art. 2697 c.c., l’esistenza degli elementi richiesti a tal fine, e cioè che, successivamente alla prestazione RAGIONE_SOCIALE fideiussione per obbligazioni future, il RAGIONE_SOCIALEre, senza la sua autorizzazione, abbia fatto RAGIONE_SOCIALE al terzo pur essendo consapevole dell’intervenuto peggioramento delle sue condizioni economiche (Cass 23422/16; 34685/22).
Sotto un secondo profilo, il motivo è inammissibile per inerenza al giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile, in quanto in violazione dell’art. 366 n. 6 cpc, non risultando specificatamente indicato se ed in quale sede del processo di merito abbiano fatto rituale e tempestivo ingresso processuali gli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALE nullità denunciata.

Invero, dalla sentenza impugnata si evince che gli appellanti avevano dedotto l’invalidità RAGIONE_SOCIALE detta fideiussione omiibus, per la mancata specificazione delle

operazioni RAGIONE_SOCIALErie per le quali la garanzia era operante, senza nessun riferimento, appunto, alla questione RAGIONE_SOCIALE nullità derivante dall’utilizzo di un modello contrattuale predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE quale forma d’intesa restrittiva RAGIONE_SOCIALE concorrenza.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 3.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto. Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del l’1 otto bre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.