Fideiussione omnibus: onere di allegazione e nullità

La Corte di Cassazione chiarisce che, in un caso di fideiussione omnibus con clausole nulle per violazione della normativa antitrust, non è sufficiente invocare la nullità per essere liberati dall’obbligazione. Il fideiussore ha l’onere di allegare tempestivamente in giudizio il fatto specifico dell’inerzia del creditore, come previsto dall’art. 1957 c.c. La mancata allegazione di questo presupposto di fatto rende inammissibile il ricorso, poiché la semplice nullità della clausola non comporta automaticamente la liberazione del garante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione Omnibus e Clausole Nulle: L’Onere della Prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale nel diritto bancario: la fideiussione omnibus e le conseguenze della nullità delle sue clausole. La decisione sottolinea un principio processuale fondamentale: non basta che una clausola contrattuale sia nulla perché il garante sia liberato; è necessario che quest’ultimo alleghi tempestivamente i fatti concreti che ne determinano la liberazione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Garanzia Contestata

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di alcuni fideiussori che avevano garantito le obbligazioni di una società, successivamente dichiarata fallita. I garanti si opponevano al decreto, contestando il debito e sollevando diverse eccezioni.

Durante il giudizio di appello, i garanti introducevano una nuova argomentazione: la nullità parziale delle fideiussioni. Sostenevano che i contratti di garanzia erano stati redatti sulla base del modello uniforme ABI, le cui clausole (in particolare le nn. 2, 6 e 8) erano state dichiarate nulle dalla giurisprudenza per violazione della normativa antitrust. La nullità della clausola n. 6, che derogava all’art. 1957 c.c., avrebbe dovuto, secondo i garanti, ripristinare l’applicazione di tale norma. Di conseguenza, il diritto della banca a pretendere il pagamento sarebbe decaduto, poiché l’istituto non aveva agito contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza del debito.

La Corte d’Appello, tuttavia, confermava la decisione di primo grado, ritenendo infondata la doglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione

I fideiussori ricorrevano quindi in Cassazione, basando il loro ricorso su due motivi principali, entrambi incentrati sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 1957 c.c. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti essenziali sulla distinzione tra la questione di diritto (la nullità della clausola) e l’onere di allegazione dei fatti.

Il Primo Motivo di Ricorso sulla Fideiussione Omnibus e l’Art. 1957 c.c.

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Cassazione ha spiegato che la Corte d’Appello non aveva negato che la nullità della clausola di deroga comportasse la reviviscenza dell’art. 1957 c.c. Il punto centrale, la ratio decidendi, era un altro: i fideiussori non avevano mai allegato, nei tempi e modi corretti, il presupposto di fatto necessario per l’applicazione della norma, ovvero che la banca non si fosse attivata contro il debitore principale entro il termine di sei mesi.

L’allegazione di tale circostanza era stata introdotta solo nella comparsa conclusionale d’appello, quindi tardivamente. La nullità della clausola, quindi, ripristina la regola legale, ma l’applicazione concreta di tale regola dipende dall’allegazione e dalla prova dei fatti che la integrano.

Il Secondo Motivo di Ricorso: Un’Argomentazione Superflua

Il secondo motivo, relativo al momento esatto da cui far decorrere il termine semestrale (dalla domanda di concordato preventivo o dalla dichiarazione di fallimento), è stato dichiarato inammissibile perché mirava a censurare una motivazione fornita dalla Corte d’Appello solo ad abundantiam, ovvero in aggiunta alla ragione principale e già di per sé sufficiente a sostenere la decisione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine del processo civile: il principio dispositivo e l’onere di allegazione. La nullità di una clausola contrattuale opera sul piano del diritto, modificando la regola applicabile al rapporto. Tuttavia, affinché il giudice possa applicare tale regola al caso concreto, è necessario che la parte interessata introduca nel processo i fatti specifici che ne costituiscono il fondamento. Nel caso della fideiussione omnibus, la nullità della clausola di deroga all’art. 1957 c.c. non è sufficiente. Il fideiussore che vuole essere liberato deve allegare specificamente che il creditore è rimasto inerte. Senza questa allegazione, il giudice non può rilevare d’ufficio la decadenza, poiché essa si basa su un fatto (l’inerzia) che deve essere introdotto nel dibattito processuale dalla parte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: in materia di contratti bancari e, in particolare, di fideiussione omnibus, non basta avere ragione in punto di diritto. È indispensabile rispettare gli oneri processuali, primo fra tutti quello di allegare tempestivamente e chiaramente tutti i fatti a sostegno delle proprie pretese. La declaratoria di nullità di una clausola contrattuale è solo il primo passo; per ottenere un risultato concreto, come la liberazione da una garanzia, è necessario costruire una difesa completa che includa l’allegazione puntuale dei presupposti fattuali richiesti dalla norma di cui si invoca l’applicazione.

Se una clausola di una fideiussione omnibus che deroga all’art. 1957 c.c. è dichiarata nulla, il fideiussore è automaticamente liberato?
No. La nullità della clausola ripristina l’applicabilità dell’art. 1957 c.c., ma non libera automaticamente il fideiussore. Per essere liberato, il fideiussore deve allegare e provare tempestivamente in giudizio il fatto specifico che il creditore non ha agito contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione.

Cosa significa ‘onere di allegazione’ in questo contesto?
Significa che la parte che intende far valere un diritto (in questo caso, la liberazione dalla garanzia) ha il dovere di indicare al giudice, nei tempi e modi previsti dalla legge processuale, i fatti specifici su cui si basa la sua richiesta. In questo caso, il fatto da allegare era l’inerzia del creditore.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi di appello non hanno colto la vera ragione della decisione della Corte d’Appello (ratio decidendi). La Corte d’Appello non aveva negato l’applicabilità dell’art. 1957 c.c., ma aveva respinto la domanda per la mancata e tardiva allegazione dei fatti necessari a far valere la decadenza. Il ricorso alla Cassazione ha invece argomentato su questioni di diritto che non erano al centro della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2406 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2406 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 01/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16808/2021 R.G. proposto da

– ricorrenti –

contro

Cassa RAGIONE_SOCIALE Binasco RAGIONE_SOCIALE e per essa la cessionaria RAGIONE_SOCIALE rappresentata da RAGIONE_SOCIALE.p.A.

– intimata – avverso la sentenza n. 3251/2020 della Corte d’Appello di Milano, depositata il 10.12.2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I ricorrenti -attinti da decreto ingiuntivo in forza di fideiussioni rilasciate in favore della Cassa Rurale ed Artigiana di Binasco RAGIONE_SOCIALE, a garanzia del debito di altra società, dichiarata fallita -proposero opposizione, contestando, sotto vari profili, il debito principale garantito, nonché eccependo l’annullabilità delle fideiussioni per vizio del consenso e la liberazione del fideiusso re ai sensi dell’art. 1956 c.c.

Il Tribunale di Pavia rigettò l’opposizione.

Impugnata dai ricorrenti, la sentenza del Tribunale venne confermata dalla Corte d’Appello di Milano, che ritenne infondato il gravame, anche con riferimento alla prospettata nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust .

Contro la sentenza di primo grado i fideiussori hanno proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

L’intimata non ha svolto difese .

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso è così rubricato: «violazione e falsa applicazione dell’art. 1957 c.c., in relazione all’ art. 360, n. 3, c.p.c., per errata qualificazione della fattispecie avente ad oggetto la violazione dell’art. 1957 c.c., quale conseguenza della nullità parziale delle fideiussioni, clausole n. 2, n. 6 e n. 8 e, in particolare, dell’art. 6, che esonerava la banca creditrice dall’escussione avverso il debitore, o il fideiussore, o altro coobbligato, alla scadenza dell’obbligazione garantita, entro il termine stabilito dall’art. 1957 c.c., da pronunc iarsi, se del caso,
anche ex officio , sussistendone i presupposti di fatto e di diritto».

Il motivo è inammissibile, perché non coglie la ratio decidendi che sostiene la sentenza impugnata.

2.1. La Corte territoriale -posta di fronte alla questione, sollevata per la prima volta in appello, della nullità delle fideiussioni, in quanto mutuate dal modello uniforme A.B.I. che Banca d’Italia ha ritenuto frutto di un’intesa anticoncorrenziale -ha innanzitutto osservato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, ciò determina la nullità parziale delle fideiussioni, limitata alle clausole censurate (viene citata in motivazione Cass. nn. 24044/2019, cui sono poi succedute Cass. n. 3556/2020 e Cass. S.U. n. 41994/2021). Tale premessa non viene messa in discussione nel ricorso, in cui si prospetta, appunto, la nullità solo parziale delle fideiussioni.
2.2. Il giudice d’appello ha quindi osservato che, delle tre clausole illegittime, due non avevano alcuna attinenza con i fatti allegati in causa (garanzia per le somme prima incassate dalla banca, ma poi restituite per qualsiasi motivo; vincolo del fideiu ssore anche in caso di accertata invalidità dell’obbligazione principale).

Ma anche con riguardo alla terza clausola censurata dalla Banca d’Italia (patto in deroga alla decadenza del creditore dalla garanzia per non essersi tempestivamente attivato nei confronti del debitore principale) la Corte d’Appello ha osservato che «non … vi sono i presupposti per l’applicazione dell’art. 1957 c.c., la cui violazione non è stata comunque tempestivamente eccepita».

2.3. Nonostante il motivo di ricorso per cassazione prospetti la «violazione e falsa applicazione dell’art. 1957 c.c.», non si pone in realtà, nel caso di specie, alcuna questione inerente all’interpretazione o all’applicazione di tale disposizione del codice.

E neppure si pone, a ben vedere, la questione della rilevabilità d’ufficio, per la prima volta in appello, della nullità parziale della fideiussione.

Quella di cui si è rilevata la mancanza è l’allegazione del fatto che la banca non si fosse attivata nei confronti della debitrice principale entro i sei mesi dalla scadenza della obbligazione principale. Circostanza di fatto che, invece, avrebbe dovuto essere allegata in primo grado, entro il termine di maturazione delle preclusioni assertorie. In questo senso la Corte d’Appello ha rilevato che la violazione dell’art. 1957 c.c. «non è stata comunque nemmeno tempestivamente eccepita».

E i ricorrenti lo confermano, laddove precisano di avere «dedotto» solo nella comparsa conclusionale d’appello «che la nullità dell’art. 6 delle fideiussioni in causa aveva come immediata conseguenza concreta l’applicazione dell’art. 1957 c.c. in sostituzione della clausola nulla» e che, «nel caso di specie, ne conseguiva la decadenza del creditore dal diritto di chiedere il pagamento al fideiussore» (pag. 18 del ricorso per cassazione).

2.4. Dalla nullità della clausola di deroga non discendono l’invalidità o l’inefficacia della fideiussione, ma semplicemente l’applicabilità dell’art. 1957 c.c. L’applicazione in concreto di tale disposizione presuppone, però, in fatto, l’allegazione dell a mancata o tardiva attivazione del creditore nei confronti del

debitore principale, allegazione che in questo caso non era stata fatta in primo grado e nemmeno venne fatta in grado d’appello, se non, per la prima volta, nella comparsa conclusionale.

2.5. Il primo motivo di ricorso, incentrato sul rilievo che la nullità della clausola della fideiussione «emerge dagli atti di causa», non incide dunque sulla ratio decidendi , che è invece focalizzata sulla mancata tempestiva allegazione del fatto concreto corrispondente all’astratta previsione normativa, pur ripristinata nel contenuto del contratto (art. 1374 c.c.) per l’accertata nullità della clausola derogatoria.

Con il secondo motivo di ricorso si censura «violazione e falsa applicazione dell’art. 55, comma 2, in combinato disposto con l’art. 169 r.d. 267/1942, in relazione all’ art. 360, n. 3, c.p.c., nell’avere errato nel determinare il momento di decorrenza del termine semestrale di decadenza stabilito dall’art. 1957 c.c. dalla data di fallimento della debitrice principale (15.1.2014) e non dalla data di presentazione del concordato preventivo iscritto il 17.6.2013».

La Corte milanese ha evidenziato che, dagli atti di causa, risultava che la banca si era insinuata al passivo della debitrice principale entro sei mesi dalla dichiarazione di fallimento che determina la scadenza dell’obbligazione (art. 55, comma 2, legge fall.), sicché la decadenza ex art. 1957 c.c. non si sarebbe comunque verificata. I ricorrenti affermano che, prima della dichiarazione di fallimento, la debitrice principale aveva chiesto l’ammissione al concordato preventivo e rilevano che anche tale domanda determina la scadenza delle obbligazioni pecuniarie, in virtù del rinvio all’art. 55 operato dall’art 169, comma 1, legge fall.
Sennonché anche questo motivo -a prescindere da qualsiasi considerazione sulla sua fondatezza -è inammissibile, perché è volto a censurare un’autonoma ratio decidendi che la Corte d’Appello ha esplicitamente aggiunto soltanto « ad abundantiam », dopo la già sufficiente constatazione della mancata tempestiva allegazione del presupposto di fatto per l’applicazione dell’art. 1957 c.c.

Dichiarato inammissibile il ricorso, non occorre provvedere sulle spese legali del presente giudizio di legittimità, in mancanza di difese della parte intimata.

Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.