Fideiussione omnibus nulla: l'appello è cruciale

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante che contestava la validità di una fideiussione omnibus per violazione della normativa antitrust. La decisione si fonda su un principio processuale cruciale: la mancata impugnazione specifica in appello di un punto della sentenza di primo grado determina la sua definitività (cosiddetto giudicato interno). Il ricorrente, non avendo sollevato la questione della nullità in appello, non ha potuto farla valere in Cassazione. La Corte ha inoltre ribadito che, in questi casi, la nullità è solitamente parziale e non totale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione omnibus nulla: L’Importanza di un Appello Ben Formulato

La questione della validità delle fideiussioni bancarie, specialmente quando si sospetta una violazione della normativa antitrust, è un tema caldo nel diritto bancario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale, non tanto sulla fideiussione omnibus nulla in sé, ma sull’importanza della strategia processuale. Un errore nella formulazione dell’appello può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni, anche se fondate. Analizziamo insieme questo caso per trarne utili insegnamenti.

I Fatti del Caso: Una Lunga Controversia Bancaria

La vicenda ha origine nel lontano 1998, quando alcune società e i loro garanti personali citavano in giudizio un istituto di credito. Contestavano una serie di addebiti sui loro conti correnti, tra cui interessi anatocistici, commissioni e giorni di valuta. Tra le varie questioni, veniva messa in discussione anche la validità delle garanzie “omnibus” prestate a favore della banca.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le domande, accertando l’invalidità di alcune clausole e ricalcolando i saldi. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando la decisione, si pronunciava su vari aspetti, tra cui la corretta attribuzione dei debiti e la validità di una compensazione operata dalla banca. È contro questa sentenza che uno dei garanti ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Appello e la questione della Fideiussione Omnibus Nulla

Il motivo principale del ricorso in Cassazione si basava sulla presunta nullità totale della fideiussione omnibus. Il ricorrente sosteneva che il contratto di garanzia fosse nullo perché ricalcava uno schema contrattuale predisposto dall’ABI, che l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato aveva ritenuto lesivo della concorrenza.

La Violazione della Normativa Antitrust

Le Sezioni Unite della Cassazione (con la sentenza n. 41994/2021) hanno stabilito che le fideiussioni che riproducono le clausole dello schema ABI, oggetto di un provvedimento della Banca d’Italia del 2005, sono parzialmente nulle. La nullità colpisce solo le clausole specifiche ritenute anticoncorrenziali, mentre il resto del contratto di garanzia rimane valido. La nullità dell’intero contratto è un’eccezione, che si verifica solo se la parte interessata dimostra che non avrebbe mai stipulato il contratto senza quelle clausole nulle.

La Decisione della Corte di Cassazione

Nonostante queste premesse, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito della questione della nullità, ma si è fermata a un gradino prima, quello dell’ammissibilità processuale. Questo ci porta al cuore della decisione.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La ragione principale dell’inammissibilità risiede in un errore processuale: la questione della fideiussione omnibus nulla non era stata specificamente riproposta come motivo d’appello contro la sentenza di primo grado. La Corte ha sottolineato che, quando una parte di una sentenza non viene contestata nel successivo grado di giudizio, su quel punto si forma il cosiddetto “giudicato interno”. In altre parole, quella decisione diventa definitiva e non può più essere discussa.

Il ricorrente, non avendo sollevato un apposito motivo di gravame in appello sulla questione della nullità, si è visto preclusa la possibilità di farla valere davanti alla Cassazione. La Corte ha inoltre giudicato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso, ritenendoli confusi e non diretti a criticare la specifica ratio decidendi (il ragionamento giuridico) della sentenza d’appello, ma piuttosto a riproporre censure contro la decisione di primo grado.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per Fideiussori e Avvocati

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:

1. L’importanza dell’atto di appello: Ogni singola statuizione della sentenza di primo grado che si intende contestare deve essere oggetto di uno specifico motivo di appello. Omettere di impugnare un punto significa accettarlo come definitivo, con conseguenze irreversibili per l’esito della causa.
2. La nullità antitrust è (di regola) parziale: La Corte ribadisce l’orientamento consolidato secondo cui le fideiussioni “a valle” di intese anticoncorrenziali sono affette da nullità parziale, limitata alle singole clausole illecite. Chi invoca la nullità totale dell’intero contratto ha l’onere di fornire la prova rigorosa che le parti non lo avrebbero concluso senza quelle clausole.

In definitiva, la difesa dei propri diritti, specialmente in materie complesse come il diritto bancario, richiede non solo una solida conoscenza del diritto sostanziale, ma anche una scrupolosa attenzione alle regole del processo.

Una fideiussione omnibus che ricalca schemi anticoncorrenziali è sempre totalmente nulla?
No, secondo l’orientamento della Corte di Cassazione, la nullità è generalmente parziale e riguarda solo le clausole specifiche che violano la normativa antitrust. La nullità dell’intero contratto costituisce un’eccezione e deve essere specificamente provata dalla parte interessata, dimostrando che non avrebbe concluso il contratto senza quelle clausole.

Cosa succede se un punto della sentenza di primo grado non viene specificamente criticato nell’atto di appello?
Se una specifica statuizione della sentenza di primo grado non è oggetto di un motivo di appello, su quel punto si forma il cosiddetto “giudicato interno”. Ciò significa che quella parte della decisione diventa definitiva tra le parti e non può più essere messa in discussione nei successivi gradi di giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la questione della nullità della fideiussione non era stata sollevata come specifico motivo di appello contro la sentenza di primo grado. Inoltre, gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti confusi e non adeguatamente diretti a criticare il ragionamento giuridico della sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8826 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8826 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’ Avv. NOME COGNOME COGNOME pec:EMAIL

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE. DI NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE DI NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE. e NOME COGNOME

– intimati-

Avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce n. 200/2020, pubblicata il 20.2.2020, non notificata.

Oggetto: Fideiussione

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con atto di citazione del 29.05.1998, ritualmente notificato, gli attori “RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME“, “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE“, COGNOME NOME e COGNOME NOME convenivano in giudizio la Banca del Salento s.p.a. (ora, Banca Monte dei Paschi s.p.a.) dinanzi al tribunale di Lecce per sentirla condannare alla restituzione di quanto incassato a titolo di spese, competenze, giorni di valuta e capitalizzazione trimestrale degli interessi in relazione a diversi e distinti rapporti bancari di apertura di credito con affidamento mediante scopertura su c/c, assistita da fideiussioni solidali illimitate rilasciate da essi COGNOME, intrattenuti sia con il Credito Popolare Salentina (fusosi, poi, con la Banca del Salento) che con la Banca del Salento. Lamentavano che la banca avesse indebitamente incassato somme a titolo di spese, competenze, giorni valuta e capitalizzazione trimestrale degli interessi e chiedevano al tribunale adito di accertare e dichiarare la nullità ed inefficacia:1) delle condizioni del contratto relative alla determinazione degli interessi debitori con riferimento alle condizioni usualmente praticate dalle aziende di credito sulla piazza; 2) delle condizioni relative alla capitalizzazione trimestrale di interessi, competenze, spese ed oneri applicati nel corso del rapporto; 3) delle commissioni sul massimo scoperto trimestrale; 4) degli addebiti di interessi ultralegali applicati sulla differenza in giorni – banca tra la data di effettuazione delle singole operazioni e la data di valuta; 5) della fideiussione omnibus. Chiedevano, pertanto, la condanna alla restituzione di quanto indebitamente incassato, addebitato e riscosso e, inoltre, chiedevano la condanna al risarcimento dei danni
2 .─ Il Tribunale di Lecce , accertata l’invalidità delle clausole contrattuali accertava il saldo finale dei conti contestati e dichiarava che le somme individuate andavano compensate a seguito dell’avvenuta escussione delle garanzie fideiussorie prestata dalla Banca a favore di Mediosud e Efibanca determinando il saldo finale a favore della Banca derivante dopo l’avvenuta compensazione.

3 .─ Oleifici dott. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame dinanzi corte di Appello di Lecce. COGNOME NOME proponeva appello incidentale. La corte adita, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello principale e quello incidentale.

Per quanto qui di interesse la Corte ha precisato che:

l’eccezione di compensazione deve ritenersi propria è stata tempestivamente proposta dalla banca nella comparsa di costituzione e il giudice aveva concesso termine di venti giorni per proporre eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio ;

non è stato allegato alcun atto processuale a sostegno dell’eccezione di inapplicabilità della compensazione di un credito sub judice per essere le fideiussioni oggetto di altro giudizio;

poiché la compensazione operata è stata effettuata tra crediti-debiti esistenti tra soggetti diversi va rideterminata con riferimento ai singoli rapporti;

d) nel rideterminare gli importi in compensazione va inoltre tenuto presente l’errore del primo giudice che ha attribuito alla Panorama s.r.l. il c.c. n. 83437-85 acceso in favore, invece, della RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE con saldo debitore di € 57.023,28 ;

la nullità delle fideiussioni e la statuizione che ha previsto che, in assenza di specifica domanda della banca, non poteva procedersi alla condanna degli attori di quanto da essi dovuto non sono state oggetto di gravame.

4. ─ NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi, ed anche memoria.

Oleifici dott. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE. di NOME COGNOME & C., RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE. e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione artt. 2, 14, 20 e 33, l. n. 287/1990, artt. 1945, 1953 e 1957 c.c., nonché dell’art. 41 Cost., dell’art. 101 Trattato CEE, degli artt. 2697 e 2729 c.c., nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli art. 1421 e 1419 c.c., dell’art. 2 Cost., nonché degli artt. 1337, 1175, 1375 e 1339 c.c. della Direttiva n. 2014/104/EU, nonché dell’art. 354, comma 4, c.p.c.

5.1 ─ Nonostante il lungo elenco delle disposizioni normative violate, la censura evoca la rilevabilità d’ufficio della nullità delle fideiussioni omnibus per contrasto con la normativa antitrust secondo quanto accertato nel provvedimento n. 55/2005 della Banca d’Italia. La corte ha statuito che la questione della nullità della fideiussione non è stata riproposta come motivo di appello; in violazione dell’art. 366 , n. 6, c.p.c. non risulta specificatamente indicato il contenuto della motivazione della sentenza di primo grado in modo da apprezzare se in tale pronuncia vi fosse una statuizione sulla questione in oggetto tale da richiedere la proposizione dell’appello al fine di escludere la formazione del giudicato interno.
In ogni caso è bene ricordare che trattasi di nullità delle singole clausole e non di nullità dell’atto come la censura sembra delineare. «I contratti di fideiussione a valle di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) della legge

n. 287 del 1990 e 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, comma 3 della legge succitata e dell’art. 1419 cod. civ., in relazione alle sole clausole che riproducano quelle dello schema unilaterale costituente l’intesa vietata, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti» (Cass., S.U., n. 41994/2021; Cass., n. 556/2023; Cass., n. 3248/2023). In ogni caso l’estensione all’intero negozio degli effetti della nullità parziale costituisce eccezione che deve essere provata dalla parte interessata (Cass., n. 11673/2007; Cass., n. 2314/2016 Cass., n. 18794/2023; Cass., n. 6685/2024; Cass., n. 11188/2024). E’ appena il caso di aggiungere, a quanto rilevato sopra in via assorbente, che sul punto la doglianza non produce alcuna prova concreta circa, nel caso di specie, la circostanza che le parti non avrebbero concluso il contratto se avessero conosciuto la nullità delle singole clausole, ma si limita a delineare una prospettazione astratta sull’utilità della nullità totale e non parziale.
─ Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 180 e 183 c.p.c. nella formulazione applicata ratione temporis al processo in questione, precedente al nuovo processo di cognizione entrato in vigore in data 1°marzo 2006

6 . 1 -La censura ripropone, confusamente, le censure già formulate in sede di appello esclusivamente sulla sentenza di I grado, ma non delinea alcuna censura sulla ratio decidendi della sentenza di appello che si è pronunciata sulle questioni.

-Con il terzo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1243, 35, 350, 274 e 40 c.p.c.

7.1 -L a motivazione della corte d’appello ( che è nel senso che il motivo di appello non può essere accolto perché non è stato allegato alcun atto processuale per l’esame della questione) non risulta oggetto di impugnativa e la censura, alla stessa stregua del

precedente motivo, pare indirizzata alla sentenza di primo grado; in ogni caso, ai fini dell’attualità dell’interesse ad impugnare, nulla si afferma circa lo stato attuale dell’altro giudizio.

-Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile. Non vi è luogo a provvedere sulle spese processuali, in mancanza di attività difensiva delle parti intimate.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.