Fideiussione omnibus e contratto autonomo di garanzia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due garanti che si opponevano a un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che, per la nullità della fideiussione omnibus per violazione antitrust, spetta al garante provare non solo la conformità delle clausole allo schema ABI nullo, ma anche che il contratto non sarebbe stato concluso senza di esse. Inoltre, ha qualificato la garanzia come contratto autonomo, e non come fideiussione, a causa della presenza di clausole di pagamento “a prima richiesta”, rendendo irrilevanti le censure sul rapporto sottostante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione Omnibus: Onere della Prova e Contratto Autonomo di Garanzia

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su temi cruciali del diritto bancario, in particolare sulla validità della fideiussione omnibus e sulla sua distinzione rispetto al contratto autonomo di garanzia. La decisione offre importanti chiarimenti sull’onere della prova a carico del garante che ne eccepisce la nullità per violazione della normativa antitrust e sui criteri per qualificare un contratto di garanzia come autonomo.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da due garanti avverso un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale per il pagamento di una cospicua somma di denaro. Tale somma derivava dal saldo debitore di un conto corrente intestato a una società, per la quale i due si erano costituiti garanti.

I garanti contestavano la pretesa creditoria sollevando diverse eccezioni, tra cui l’illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi (anatocismo), l’incompletezza della documentazione prodotta dalla banca e, soprattutto, la nullità delle garanzie fideiussorie prestate. Dopo un complesso iter processuale, che ha visto anche la cessione del credito a diverse società, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato le doglianze dei garanti, confermando la validità della pretesa creditoria. Contro la decisione d’appello, i garanti hanno quindi proposto ricorso per cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso presentati dai garanti, rigettando integralmente le loro richieste e condannandoli al pagamento delle spese processuali.

Le motivazioni: i tre motivi di ricorso analizzati

La Corte ha esaminato nel dettaglio i tre motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili o infondati sulla base di precisi principi giuridici.

Primo motivo: La questione dell’anatocismo

I ricorrenti lamentavano la violazione delle norme in materia di anatocismo, sostenendo un’illegittima capitalizzazione degli interessi. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, i garanti non avevano riprodotto nel ricorso il testo della clausola contrattuale contestata, impedendo alla Corte di valutarne la legittimità. In secondo luogo, non si erano confrontati con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva già accertato l’esistenza di una pari periodicità nella capitalizzazione degli interessi attivi e passivi, ritenendo irrilevante che il conto non fosse mai stato concretamente attivo.

Secondo motivo: La nullità della fideiussione omnibus per violazione antitrust

Questo era uno dei punti centrali del ricorso. I garanti sostenevano la nullità della fideiussione omnibus perché riproduceva clausole di uno schema contrattuale (schema ABI) dichiarato nullo dalla Banca d’Italia per violazione della normativa antitrust. La Cassazione ha respinto anche questa censura, chiarendo un aspetto fondamentale sull’onere della prova.

Secondo la Corte, non è sufficiente affermare che le clausole siano identiche a quelle dello schema nullo. Il garante che agisce in giudizio ha un onere probatorio più gravoso: deve allegare e provare che, in assenza di quelle specifiche clausole frutto di un’intesa anticoncorrenziale, il contratto di fideiussione non sarebbe stato concluso. La Corte territoriale aveva correttamente evidenziato che i garanti non avevano fornito alcuna prova in tal senso, né avevano precisato se tali clausole avessero trovato concreta applicazione nel loro rapporto. L’onere della prova, ai sensi dell’art. 2967 c.c., grava interamente sulla parte che eccepisce la nullità.

Terzo motivo: La distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia

Infine, i ricorrenti contestavano l’interpretazione del contratto data dalla Corte d’Appello, che lo aveva qualificato come contratto autonomo di garanzia e non come semplice fideiussione. La Cassazione ha ritenuto infondato anche questo motivo.

Ha ribadito che l’inserimento nel contratto di una clausola di pagamento “a prima richiesta e senza eccezioni” è un elemento determinante per qualificare il negozio come contratto autonomo di garanzia. Tale clausola è infatti incompatibile con il principio di accessorietà, che è tipico della fideiussione e che permette al garante di opporre al creditore le stesse eccezioni del debitore principale. La Corte d’Appello, attraverso un’interpretazione sistematica delle varie clausole (come quella che limitava le eccezioni opponibili e quella che escludeva il beneficio di escussione), aveva correttamente concluso per l’autonomia della garanzia rispetto all’obbligazione principale, rendendo così irrilevanti le censure relative allo svolgimento del rapporto di conto corrente.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia di contenzioso bancario. Per i garanti, emerge chiaramente che per contestare la validità di una fideiussione omnibus non basta un generico richiamo alla normativa antitrust, ma è necessaria una prova rigorosa del carattere essenziale delle clausole nulle ai fini della conclusione del contratto. Per le banche e gli istituti di credito, viene confermata la forza delle clausole “a prima richiesta”, che, se correttamente formulate, trasformano la garanzia in un contratto autonomo, proteggendo il creditore dalle eccezioni relative al rapporto sottostante e semplificando il recupero del credito.

Quando una fideiussione si considera un contratto autonomo di garanzia?
Secondo la Corte, un elemento decisivo è l’inserimento di una clausola di pagamento “a prima richiesta e senza eccezioni”. Questa clausola, insieme ad altri elementi contrattuali che limitano le eccezioni del garante, qualifica il negozio come contratto autonomo, rendendolo incompatibile con il principio di accessorietà tipico della fideiussione.

Chi deve provare che una fideiussione omnibus è nulla per violazione della normativa antitrust?
L’onere della prova grava interamente sul garante. Egli deve dimostrare non solo che le clausole del suo contratto sono identiche a quelle dello schema ABI dichiarato nullo, ma anche che, in assenza di tali clausole, il contratto di fideiussione non sarebbe stato concluso.

È sufficiente che il tasso di interesse a debito e a credito non siano identici per invalidare la capitalizzazione degli interessi?
No. La Corte ha stabilito che l’elemento rilevante per la liceità della capitalizzazione è la reciprocità, ovvero la previsione della stessa periodicità (es. trimestrale) sia per gli interessi a debito che per quelli a credito. La differenza tra i tassi applicati non inficia di per sé la validità della clausola.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14706 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14706 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12784/2023 R.G. proposto da :

COGNOME COGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in TREVISO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 2577/2022 depositata il 01/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con atto di citazione notificato il 2 settembre 2015, NOME COGNOME ed NOME COGNOME proponevano opposizione avverso il decreto ingiuntivo, provvisoriamente esecutivo, emesso dal Tribunale di Treviso in data 18 maggio 2015, nei loro confronti, in qualità di garanti, per il pagamento in favore di Veneto Banca S.p.A. della somma di euro 87.220, quale saldo addebito del conto corrente intestato alla debitrice principale, RAGIONE_SOCIALE

A sostegno dell’opposizione eccepivano l’incompetenza territoriale del Tribunale di Treviso, disconoscevano la conformità all’originale dei documenti prodotti in copia dalla banca, lamentavano l’incompletezza della documentazione prodotta dal creditore, la mancanza di forma scritta, la nullità delle commissioni applicate e della capitalizzazione trimestrale degli interessi, la illecita applicazione dei giorni di valuta e la nullità delle garanzie fideiussorie.

Si costituiva l’istituto di credito contestando le eccezioni in rito e le domande di merito.

Il giudizio veniva dichiarato interrotto a seguito della ammissione di Veneto Banca alla procedura di liquidazione coatta amministrativa e, in sede di riassunzione, l’istituto di credito deduceva di non essere

titolare della pretesa per aver ceduto il credito a RAGIONE_SOCIALE Quest’ultima interveniva nel giudizio aderendo alle difese della cedente.

Il Tribunale di Treviso, con sentenza del 22 maggio 2019 dichiarava la estromissione di Veneto Banca S.p.A., in liquidazione coatta amministrativa e rigettava l’opposizione, provvedendo sulle spese.

Avverso tale sentenza proponevano appello NOME COGNOME ed NOME COGNOME sulla base di sette motivi. Si costituiva in giudizio RAGIONE_SOCIALE per il tramite della procuratrice speciale RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

La Corte d’appello con ordinanza del 6 luglio 2021 disponeva consulenza contabile. Con comparsa di intervento del 16 settembre 2021 si costituiva RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE tramite la procuratrice speciale RAGIONE_SOCIALE.p.ARAGIONE_SOCIALE deducendo di essere la nuova cessionaria del credito.

La Corte d’appello di Venezia, con sentenza del 1° dicembre 2022, rigettava l’impugnazione condannando gli appellanti al pagamento delle spese di lite.

Contro tale decisione propongono ricorso per cassazione NOME COGNOME ed NOME COGNOME affidandosi a tre motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE tramite la nuova procuratrice speciale RAGIONE_SOCIALE

Le parti depositano memoria ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c.

Motivi della decisione

Con il primo motivo i ricorrenti denunziano , ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c., la violazione dell’articolo 120 TUB e degli articoli 1283 e 1284 c.c. e dell’articolo 6 della delibera CICR del 9 febbraio 2000 in merito all’illegittimo anatocismo, omessa effettiva pattuizione, in violazione della legge, della capitalizza con pari periodicità degli interessi attivi in favore del correntista.

In particolare, secondo l’assunto della banca il tasso annuo nominale (TAN) e il tasso annuo effettivo (TAE) risulterebbero identici e questo lascerebbe intendere l’esistenza di una capitalizzazione degli interessi soltanto a debito del correntista e non a credito, con ciò violando il regime di reciprocità prescritto dal citato articolo 120TUB. Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, perché i ricorrenti lamentano la erronea valutazione, da parte del giudice di merito, della validità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi contenuta nel contratto di conto corrente, ma non provvedono alla riproduzione del relativo testo, omettendo di indicare il numero del rapporto di conto corrente e ciò in violazione dell’articolo 366, n. 6 c.p.c. (Cassazione, 19 gennaio 2023 n. 1677).

Parte ricorrente avrebbe dovuto indicare esattamente nell’atto introduttivo in quale fase processuale ed in quale fascicolo di parte rinvenire il documento in questione, evidenziandone il contenuto, trascrivendolo o riportando i passaggi essenziali al fine di consentire al giudice di legittimità di valutare la fondatezza del motivo senza procedere all’esame dei fascicoli di ufficio.

Il motivo è altresì inammissibile perché non i ricorrenti non si confrontano con l’argomentazione posta a sostegno della sentenza impugnata.

La corte di merito ha, al paragrafo 3.8, evidenziato che dalle risultanze processuali è emersa l’esistenza di una pari periodicità, attiva e passiva e tale profilo costituisce l’unico elemento rilevante al fine della periodicità tra i distinti tassi ‘mentre non risulta codificato alcun obbligo di contenere i tassi debitori entro certi limiti, rispetto al tasso creditore, sicché è irrilevante la circostanza che in concreto il conto non sia mai stato attivo’.

Sotto tale profilo la decisione della corte territoriale è in linea con il recente orientamento di legittimità secondo cui il requisito della reciprocità, quale presupposto per la liceità della capitalizzazione

trimestrale degli interessi, non viene meno ove il tasso pattuito per i saldi periodici debitori sia diverso da quello previsto per quelli creditori, perché l’effetto dell’anatocismo in favore del cliente non si annulla a causa della minor rilevanza del tasso percentuale e l’asimmetria dipende dall’incremento dell’indebitamento (Cass, 24 aprile 2024, n. 11014).

Con il secondo motivo i ricorrenti denunziano , ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c., la violazione dell’articolo 2, secondo comma della legge n. 287 del 1990, c.d. legge antitrust e la nullità o inefficacia delle fideiussioni azionate dalla banca. In particolare, la Corte non avrebbe fatto corretta applicazione della giurisprudenza di legittimità in materia, ritenendo erroneamente che gli appellanti non avrebbero ‘a llegato e provato che in assenza delle clausole frutto di intesa anticoncorrenziale il contratto di fideiussione non sarebbe stato concluso’. Al contrario secondo la Corte di cassazione al giudice di merito compete esclusivamente di valutare se le disposizioni contrattuali coincidano con quelle oggetto della intesa restrittiva, mentre sarebbe irrilevante il profilo evidenziato dalla Corte territoriale.
Il motivo è inammissibile per violazione l’articolo 366, n. 6 c.p.c. perché i ricorrenti, prospettando una questione relativa alla validità della clausola contrattuale avrebbero dovuto trascrivere, quantomeno, negli elementi essenziali, le clausole del contratto di fideiussione al fine di evidenziarne la totale sovrapponibilità a quelle oggetto della intesa restrittiva.

Sotto altro profilo i ricorrenti non si confrontano con la motivazione della Corte territoriale, la quale ha precisato che l’eventuale accertamento della illecita di alcune specifiche clausole dello schema ABI non determina automaticamente la nullità dell’intero contratto, trovando applicazione l’articolo 1419 c.c. che impone di verificare se, in concreto, il negozio non sarebbe stato concluso senza quella parte del contenuto negoziale colpita dalla nullità. Riguardo a tale specifico

profilo la Corte territoriale ha evidenziato che ‘le fideiussioni sottoscritte dagli odierni appellanti, contengono clausole ritenute illegittime dall’autorità garante’, aggiungendo che ‘non hanno chiarito perché la nullità delle tre clausole dovrebbe travolgere l’intera fideiussione e non hanno allegato e provato che in assenza delle clausole, frutto di intesa anticoncorrenziale, il contratto di fideiussione non sarebbe stato concluso’ e ciò sulla base dell’insegnamento delle Sezioni unite di questa Corte (Cass. n. 41994, del 30 dicembre 2021).
L ‘onere della prova grava, ai sensi dell’articolo 2967 c.c., sul contraente, sia con riferimento alla sussistenza di clausole che costituiscono pedissequa applicazione degli articoli dello schema ABI dichiarato nullo dalla Banca d’Italia nel provvedimento n . 55 del 2005, sia riguardo alla estensione degli effetti all’intero contratto.

Pertanto, come correttamente evidenziato dalla corte territoriale l’onere probatorio coinvolge anche l’ulteriore elemento della concreta applicazione delle clausole (‘gli appellanti non hanno neppure precisato se le clausole che riproducono quelle predisposte dall’ABI ed oggetto del provvedimento dell’a utorità garante abbiano trovato effettiva applicazione’).

Tale aspetto, che riguarda la rilevanza delle clausole e le conseguenze effettive che determinerebbe l’accertamento incidentale della nullità delle stesse, come correttamente osservato dalla Corte territoriale, è rimasto privo di supporto probatorio.

Con il terzo motivo i ricorrenti denunziano , ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c., la violazione di articoli 1936 e seguenti e 1370 c.c. La censura riguarderebbe il profilo dell’interpretazione contrattuale con riferimento all’affermazione della Corte secondo cui le fideiussioni azionate dalla b anca ‘sarebbero contratti autonomi di garanzia e, conseguentemente, sarebbero sottratte alle censure’ degli odierni ricorrenti in merito allo svolgimento del rapporto di conto corrente. Il motivo è infondato.
In tema di interpretazione del contratto, il sindacato di legittimità non può investire il risultato interpretativo in sé, che appartiene all’ambito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito, ma afferisce solo alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e della coerenza e logicità della motivazione addotta, con conseguente inammissibilità di ogni critica alla ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca in una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto da questi esaminati (Cass. Sez. 3, n. 2465 del 10/02/2015, Rv. 634161 – 01).
Il procedimento di qualificazione giuridica consta di due fasi, delle quali la prima – consistente nella ricerca e nella individuazione della comune volontà dei contraenti – è un tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo per vizi di motivazione in relazione ai canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., mentre la seconda concernente l’inquadramento della comune volontà nello schema legale corrispondente – risolvendosi nell’applicazione di norme giuridiche – può formare oggetto di verifica e riscontro in sede di legittimità sia per quanto attiene alla descrizione del modello tipico della fattispecie legale, sia per quanto riguarda la rilevanza qualificante degli elementi di fatto così come accertati, sia infine con riferimento alla individuazione delle implicazioni effettuali conseguenti alla sussistenza della fattispecie concreta nel paradigma normativo (Cas. Sez. 1 -, Ordinanza n. 29111 del 05/12/2017, Rv. 646340 – 01).
Poiché il sindacato di legittimità va limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e della coerenza e logicità della motivazione addotta, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è

tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata.

Sotto tale profilo non ricorre il vizio dedotto perché la Corte territoriale muovendo dalla considerazione secondo cui il contratto autonomo di garanzia si caratterizza, rispetto alla fideiussione, per l’assenza dell’accessorietà della garanzia, ha richiam ato l’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui l’inserimento nel contratto di una clausola di pagamento ‘a prima richiesta e senza eccezioni’ vale a qualificare il negozio come contratto autonomo di garanzia trattandosi di un elemento incompatibile con il principio di accessorietà proprio della fideiussione.
Ha proceduto successivamente ad una interpretazione sistematica del contratto per verificare la presenza di ulteriori elementi tali da rendere non decisiva la clausola di pagamento a prima richiesta.

Sotto tale profilo ha evidenziato che la clausola n. 8 prevede il pagamento a semplice richiesta scritta, limitando la facoltà del garante di opporre eccezioni e la clausola n. 11 limita ulteriormente la posizione del garante riguardo alla sussistenza dei presupposti per il recesso della banca, escludendo altresì il beneficio di escussione e inserendo, al contrario, la solidarietà del fideiussore.

In questi termini il giudice di appello non ha violato i principi di interpretazione ermeneutica dettati dalla Corte di legittimità argomentando che sulla base di una valutazione complessiva delle clausole, le pattuizioni delineano una disciplina incompatibile con lo schema tipico della fideiussione e ponendo in evidenzia l’autonomia del contratto di garanzia, rispetto a quello garantito.

Alla luce di quanto precede il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.