Fideiussione: Obiezioni e prescrizione del garante

Due garanti si opponevano al pagamento di un debito bancario, eccependo la prescrizione di alcune rimesse e la mancata prova del credito da parte della banca. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che nella fideiussione il garante può sollevare le stesse eccezioni del debitore principale, inclusi gli stessi termini di prescrizione. Ha inoltre ribadito che la prova del credito bancario può essere fornita anche con documenti diversi dagli estratti conto, la cui idoneità è valutata dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione e Obblighi del Garante: La Cassazione Fa Chiarezza

Il contratto di fideiussione rappresenta uno strumento cruciale nel mondo del credito, ma spesso le sue implicazioni, soprattutto per chi si impegna come garante, non sono del tutto chiare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui diritti e i doveri del fideiussore, in particolare riguardo all’eccezione di prescrizione e all’onere della prova del credito bancario. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio la posizione del garante di fronte alle pretese del creditore.

I Fatti di Causa: La Garanzia per i Debiti di una Società

Il caso ha origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo da parte di due persone fisiche che avevano prestato una fideiussione a garanzia dei debiti di una società. La banca creditrice aveva richiesto il pagamento di un ingente saldo passivo derivante da diversi rapporti di conto corrente e anticipo fatture. I garanti, pur ottenendo in primo grado una riduzione della somma dovuta, si erano appellati contestando principalmente due aspetti: la prescrizione del diritto della banca a riscuotere somme relative a versamenti (rimesse) molto risalenti nel tempo e la mancata prova del credito da parte dell’istituto bancario, che non aveva prodotto in giudizio tutti gli estratti conto dei rapporti di anticipo fatture.

La Corte di Appello respingeva il gravame, spingendo i garanti a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte: Prescrizione e Prova nella Fideiussione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, rigettandoli tutti e fornendo chiarimenti fondamentali sul funzionamento della fideiussione in ambito bancario.

La Prescrizione e il Ruolo del Garante

Uno dei punti centrali della controversia riguardava il termine di prescrizione. I garanti sostenevano che il loro diritto a contestare l’addebito di somme indebite dovesse decorrere dal momento in cui la banca aveva agito contro di loro (escussione della garanzia) e non dal momento in cui le operazioni erano state annotate sui conti della società debitrice.

La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo il principio del carattere accessorio dell’obbligazione fideiussoria. Ciò significa che la fideiussione è strettamente collegata al debito principale. Di conseguenza, il garante (fideiussore) è posto nella stessa posizione del debitore principale e può opporre al creditore tutte le eccezioni che avrebbe potuto sollevare quest’ultimo. Se il diritto del debitore a ripetere somme indebitamente versate si è prescritto, anche il garante perde la possibilità di sollevare la medesima eccezione.

Onere della Prova del Credito e la Fideiussione

Un altro motivo di doglianza era relativo alla prova del credito. I ricorrenti lamentavano che la banca non avesse prodotto gli estratti conto relativi ai finanziamenti per anticipo fatture, ritenendo tale documentazione indispensabile per dimostrare l’ammontare del debito.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto ai garanti. Ha chiarito che, sebbene la produzione degli estratti conto sia il modo più comune per una banca di provare il proprio credito, non è l’unico. Il giudice di merito può ritenere la prova raggiunta anche attraverso altri documenti, come i contratti di finanziamento, le richieste di anticipo e gli elenchi delle fatture. La valutazione sull’idoneità di tali prove è riservata al giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che non si dimostri un vizio logico o giuridico palese, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati del diritto civile e bancario. Il rigetto del primo motivo si basa sulla distinzione tra l’accertamento di un errore di diritto e la critica alla valutazione delle prove, quest’ultima non ammissibile in Cassazione. Sul secondo motivo, la Corte ha applicato rigorosamente il principio di accessorietà della fideiussione (artt. 1939 e 1945 c.c.), secondo cui il destino dell’obbligazione del garante segue quello dell’obbligazione principale. Per il terzo e quarto motivo, la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che i ricorrenti non avevano adeguatamente specificato quali errori concreti avrebbero viziato il calcolo del saldo, né avevano correttamente interpretato la sentenza d’appello.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma due principi chiave per chiunque si trovi a firmare una fideiussione. Primo, il garante condivide la sorte del debitore principale: non può far valere diritti o eccezioni che il debitore stesso ha già perso, come nel caso della prescrizione. Secondo, la prova del credito bancario non è legata a un unico tipo di documento (l’estratto conto), ma può essere fornita con un complesso di elementi documentali la cui idoneità è valutata dal giudice. Per i garanti, ciò significa che una difesa efficace deve entrare nel merito del rapporto principale, contestando specifiche operazioni e addebiti in modo tempestivo, senza poter contare su termini di prescrizione autonomi o su formalismi probatori rigidi.

Il termine di prescrizione per il garante (fideiussore) per contestare un versamento indebito è diverso da quello del debitore principale?
No. Secondo la Corte, a causa del carattere accessorio della fideiussione, il garante è posto nella stessa posizione del debitore principale. Pertanto, può far valere le eccezioni (inclusa la prescrizione) negli stessi termini in cui avrebbe potuto farlo il debitore. Se il diritto del debitore è prescritto, lo è anche quello del garante.

La banca è obbligata a produrre sempre e solo gli estratti conto per provare il suo credito derivante da anticipi su fatture?
No. La Cassazione ha chiarito che la banca può assolvere al suo onere probatorio anche attraverso altri mezzi di prova idonei a fornire indicazioni certe sul credito vantato, come i contratti, le richieste di anticipo e gli elenchi delle fatture. La valutazione sull’idoneità di tale documentazione è riservata al giudice di merito.

Il garante può sollevare qualsiasi eccezione che spetta al debitore principale?
Sì. Il carattere accessorio dell’obbligazione fideiussoria, desumibile dagli artt. 1939 e 1945 del codice civile, consente al fideiussore di opporre al creditore tutte le eccezioni che spettano al debitore principale, a condizione che tali diritti siano ancora esistenti nel patrimonio di quest’ultimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1635 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

Oggetto: fideiussione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37075/2019 R.G. proposto da NOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso la sentenza della Corte di appello di Torino n. 1527/2019, depositata il 19 settembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

–NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, depositata il 19 settembre 2019, di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale che, pronunciandosi sulla opposizione a un decreto ingiuntivo con cui era stato loro intimato di pagare in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. la somma di euro 374.811,68, oltre interessi e spese del procedimento monitoro, quale saldo di un conto corrente, di un conto anticipi fatture e di un conto anticipi fatture estero intestati alla RAGIONE_SOCIALE, aveva revocato il decreto ingiuntivo opposto e condannato gli odierni ricorrenti, quale fideiussori della società debitrice, al pagamento della minor somma di euro 184.459,02, oltre interessi convenzionali;
il ricorso è affidato a cinque motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

la RAGIONE_SOCIALE non spiega alcuna attività difensiva;

-le parti costituite depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 2946 cod. civ., per aver la Corte di appello disatteso il motivo di appello vertente sulla ritenuta prescrizione delle rimesse antecedenti il decennio dalla notifica dell’atto di citazione in opposizione al decreto ingiuntivo;

censurano, in particolare, la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto non rilevanti le risultanze della tabella allegata alla relazione del consulente tecnico d’ufficio da cui emergeva la natura ripristinatoria delle rimesse in oggetto;

il motivo è inammissibile;

la Corte di appello ha, sul punto, osservato che la tabella richiamata dai ricorrenti non fosse pertinente, in quanto espressiva

dell’elaborazione e del risultato finale della rideterminazione del saldo operata dal consulente tecnico d’ufficio, mentre, ai fini dell ‘individuazione delle rimesse solutorie e di quelle ripristinatorie, strumentale per l’accertamento del decorso dell’eccepito termine prescrizionale, doveva farsi riferimento ad altra sezione della relazione consulenziale;

la doglianza, dunque, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, si risolve, in realtà, in una critica della valutazione degli elementi probatori operata dal giudice di merito che non può essere sindacata in questa sede (cfr. Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2019, n. 34476);

con il secondo motivo i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione degli artt. 1945, 2934 e 2935 cod. civ., per aver la sentenza di appello ritenuto che il termine di prescrizione relativo al diritto a far valere la non debenza delle rimesse solutorie indebitamente annotate in conto corrente decorresse, anche per il fideiussore, dal momento dell’annotazione in conto e non gi à dal momento in cui veniva escussa la garanzia;

il motivo è infondato;

il carattere accessorio dell’obbligazione fideiussoria, desumibile dagli artt. 1939 e 1945 cod. civ., consente al fideiussore di opporre al creditore tutte le eccezioni che spettano al debitore principale, in quanto l’obbligazione garantita è il presupposto dell’obbligazione di quella di garanzia;

a tali fini, dunque, il fideiussore è posto, rispetto al creditore, in una posizione identica a quella del debitore principale, con la conseguenza che può far valere fatti estintivi della pretesa creditoria negli stessi termini quest’ultimo può (o avrebbe potuto) farli valere;

da ciò consegue che il fideiussore può far valere -in via di eccezione e non come domanda autonoma (cfr. Cass. 4 dicembre 2019, n. 31653)

-diritti che il debitore garantito vanta nei confronti del creditore, nei

limiti ovviamente che tali diritti siano tuttora esistenti nel patrimonio del debitore garantito medesimo;

pertanto, qualora, come nel caso in esame, il fideiussore eccepisca il diritto del debitore garantito alla restituzione delle somme indebitamente versate e annotate nel conto corrente dalla banca creditrice, il giudice dovrà verificare se un siffatto diritto di credito sussista, anche valutando l’eventuale e ccezione di estinzione per prescrizione che il creditore sollevi;

orbene, la Corte di appello ha fatto corretta applicazione di tale principio, per cui la censura di presenta priva di pregio;

con il terzo motivo i ricorrenti si dolgono della violazione degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., per aver la sentenza impugnata ritenuto che fosse stata raggiunta la prova del credito della banca relativamente al conto anticipo fatture e al conto anticipo fatture estero pur in mancanza della produzione dei relativi estratti conto;

il motivo è inammissibile;

la Corte di appello ha rilevato che la banca non aveva prodotto in giudizio i singoli estratti conto relativi ai rapporti in oggetto, ma ha ritenuto che l’esame dei contratti di concessione di linee di credito a fronte della presentazione di portafoglio e/o di anticipi di documenti, delle richieste di «anticipo fatture estero» e del l’elenco delle fatture nazionali ed estere presentate per le operazioni di anticipo/sconto, con i relativi saldi, offrivano evidenza del credito vantato dalla banca, osservando che il funzionamento del rapporto di anticipo fatture è tale da ribaltare sul conto corrente solo gli esiti delle operazioni, autonomamente regolate;
in proposito, si osserva, da un lato, che nelle cause promosse dalla banca per il pagamento del saldo, la stessa può assolvere all’onere probatorio sulla stessa gravante mediante la produzione in giudizio, oltre che del contratto, sia dei relativi estratti conto, sia attraverso mezzi di prova idonei a fornire indicazioni certe che diano

giustificazione del credito vantato (cfr. Cass. 25 luglio 2023, n. 22290; Cass. 2 maggio 2019, n. 11543);

-da ciò consegue che l’accertamento del giudice di merito in ordine all’idoneità della documentazione prodotta a dimostrare l’entità del saldo è a questi riservata e, pertanto, si sottrae al sindacato di questa Corte;

-dall’altro lato, si evidenzia che la doglianza si fonda sulla mancata produzione degli estratti conto, ma è priva di qualsiasi specifica deduzione in ordine alle ragioni per cui il saldo accertato dal giudice di merito non sarebbe corretto, non venendo, in particolare, allegata né l’annotazione di poste a debito non dovute, né l’omessa annotazione di posta a credito;

con il quarto motivo i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ., per aver la Corte di appello ritenuto che sul conto corrente veniva «ribaltato» il risultato finale dell’operazione relativo al rapporto di anticipo fatture;

evidenziano, sul punto, che nessuna operazione relativa ai conti anticipi era mai transitata sul conto corrente ordinario e che tutte le operazioni di tale natura trovavano la loro regolazione negli specifici conti correnti a ciò dedicati;

-il motivo è inammissibile, in quanto muove da un’errata interpretazione della sentenza la quale, lungi dal ritenere che le operazioni di anticipo fatture venivano regolate nel conto corrente ordinario, ha inteso affermare che tali operazioni venivano annotate in un apposito elenco e che la loro regolazione avveniva mediante successiva annotazione nello specifico conto corrente dedicato a tali operazioni;

la doglianza, dunque, non coglie la ratio decidendi ;

pertanto, per le suesposte considerazioni, il ricorso non può essere accolto;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si

liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.500,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.