Fideiussione in bianco: la firma non basta, è nulla

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7891/2024, ha stabilito l’invalidità di una fideiussione in bianco, ossia firmata senza l’indicazione dell’importo massimo garantito. Il caso riguardava due garanti che avevano firmato un modulo per una banca, credendo di garantire un importo limitato, mentre l’istituto di credito lo aveva poi compilato per una somma molto superiore. La Corte ha cassato la sentenza d’appello, affermando che la mancanza dell’importo massimo al momento della firma viola l’art. 1938 c.c. e che il comportamento della banca è contrario al principio di buona fede, non potendo un accordo verbale sanare tale nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione in Bianco: Quando la Firma non Basta per la Validità del Contratto

Firmare un documento in bianco, specialmente se si tratta di una garanzia finanziaria, è una pratica rischiosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale a tutela dei garanti: una fideiussione in bianco, priva dell’indicazione dell’importo massimo garantito al momento della firma, è da considerarsi invalida. Analizziamo questa importante decisione che pone dei limiti chiari all’operato degli istituti di credito e rafforza le tutele per i fideiussori.

Il Caso: Una Garanzia Firmata in Bianco

La vicenda nasce dall’opposizione di due garanti a un decreto ingiuntivo di 150.000,00 euro emesso a favore di un istituto di credito. I due avevano sottoscritto, nel 2005, un modulo di fideiussione per garantire il debito di un loro congiunto. A loro dire, l’accordo verbale con la banca prevedeva un aumento della garanzia preesistente fino a un massimo di 30.000,00 euro. Sostenevano, inoltre, che il modulo fosse stato firmato in bianco, con la rassicurazione che l’ufficio della banca lo avrebbe compilato successivamente secondo gli accordi e inviato loro una copia.

Cinque anni dopo, i garanti scoprivano che il modulo era stato riempito per un importo ben superiore, pari a 150.000,00 euro, e che la banca ne pretendeva il pagamento.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato torto ai garanti. I giudici di merito avevano ritenuto che la fideiussione potesse essere conclusa anche verbalmente e che non rientrasse nell’obbligo di forma scritta previsto dall’art. 117 del Testo Unico Bancario. La questione, secondo loro, non era la nullità del contratto, ma la prova dell’effettivo importo pattuito. Sulla base delle testimonianze, avevano concluso che l’accordo per 150.000,00 euro fosse stato raggiunto, respingendo l’opposizione.

Fideiussione in Bianco e la Violazione dell’Art. 1938 c.c.

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva. Il punto centrale, secondo i giudici di legittimità, non è la forma del contratto, ma un requisito sostanziale imposto dall’articolo 1938 del codice civile. Questa norma stabilisce che una fideiussione prestata per obbligazioni future o condizionali (la cosiddetta fideiussione omnibus) è valida solo se prevede l’indicazione di un importo massimo garantito.

La Cassazione ha chiarito che, quando le parti scelgono la forma scritta, questa deve essere completa nei suoi elementi essenziali sin dal momento della sottoscrizione. Lasciare in bianco l’importo massimo significa creare un contratto nullo per violazione di una norma imperativa. Tale nullità non può essere sanata da un successivo accordo verbale di riempimento (pactum ad scribendum).

Il Ruolo Decisivo della Buona Fede nella Fideiussione in Bianco

L’ordinanza pone un forte accento sul principio di buona fede e correttezza contrattuale, che deve sempre guidare il comportamento delle parti, specialmente quello della parte professionalmente più forte, come la banca. Il comportamento dell’istituto di credito è stato giudicato scorretto per diverse ragioni:

1. Esigenza Unilaterale: La richiesta di firmare un modulo in bianco rispondeva a un’esigenza organizzativa della banca, non dei garanti.
2. Mancata Trasparenza: La banca, una volta ricevuto il mandato a riempire il modulo, non ha mai provveduto a trasmettere ai garanti una copia del contratto completato, privandoli della possibilità di verificare la correttezza dell’operato.
3. Abuso di Posizione: Compilare il modulo per un importo cinque volte superiore a quello che i garanti sostenevano di aver concordato, sfruttando la firma in bianco, costituisce una palese violazione del dovere di agire secondo buona fede.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che la tutela del fideiussore, specialmente quando si tratta di un consumatore o comunque di un soggetto non professionale, è un valore primario. L’obbligo di indicare l’importo massimo garantito nell’art. 1938 c.c. serve proprio a definire chiaramente l’estensione del rischio assunto dal garante. Consentire a una banca di far firmare una fideiussione in bianco e di riempirla a propria discrezione, basandosi su un presunto e contestato accordo verbale, svuoterebbe di significato questa norma di protezione. Il comportamento della banca è stato qualificato come un ‘inesatto adempimento’ del mandato a riempire il documento, poiché non ha tenuto in alcuna considerazione l’interesse dei garanti, violando così il dovere di collaborazione implicito nell’accordo.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rappresenta un monito importante per gli istituti di credito e una fondamentale garanzia per i cittadini. Le implicazioni pratiche sono chiare: non si devono mai firmare moduli di garanzia in bianco. La fideiussione per obbligazioni future è valida solo se l’importo massimo garantito è specificato per iscritto al momento della firma. Qualsiasi prassi bancaria contraria è illegittima perché viola non solo l’art. 1938 c.c., ma anche il principio cardine della buona fede contrattuale. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

È valida una fideiussione firmata su un modulo in bianco, senza l’indicazione dell’importo massimo garantito?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una fideiussione per obbligazioni future è invalida se, al momento della firma, manca l’indicazione dell’importo massimo garantito, come richiesto dall’art. 1938 c.c. La scelta della forma scritta impone che gli elementi essenziali siano presenti fin dall’inizio.

Un accordo verbale successivo può ‘sanare’ la mancanza dell’importo su una fideiussione in bianco?
No. Secondo la sentenza, un patto orale successivo per il riempimento del modulo non può sanare l’invalidità originaria del contratto. La previsione dell’importo massimo deve sussistere nel testo scritto al momento della sottoposizione per la firma.

Il comportamento della banca è rilevante nel giudicare la validità di una fideiussione in bianco?
Sì, è fondamentale. La Corte ha ritenuto che il comportamento della banca, che ha fatto firmare un modulo in bianco per proprie esigenze e non ha poi trasmesso la versione compilata ai garanti, è contrario al principio di buona fede e correttezza contrattuale, configurando un inesatto adempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7891 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7891 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12030/2021 R.G. proposto da:

NOME e NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Crediti speciali, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n. 269/2021 depositata il 02/03/2021, notificata in data 3 marzo 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con la sentenza n. 1869/2017 il Tribunale di Cosenza rigettava l’opposizione di NOME e NOME COGNOME al decreto n. 1183/2011 con cui era stato loro ingiunto il pagamento di euro 150.000,00 a favore della Banca Nazionale del lavoro, in forza della fideiussione dagli stessi rilasciata, in data 27 giugno 2005, a garanzia del debito di NOME COGNOME, loro congiunto.

Gli opponenti avevano chiesto l’accertamento della invalidità della fideiussione, perché essa era stata convenuta a voce per un importo diverso -in particolare avevano sostenuto che sarebbe stato loro prospettato un aumento fino a euro 30.000,00 dell’importo garantito con una fideiussione precedente risalente al marzo 2003 -e che il modulo prestampato loro sottoposto per la firma dalla Banca non conteneva l’indicazione dell’importo garantito, in quanto era stato loro fatto intendere che per prassi l’Ufficio Segreteria della Banca avrebbe provveduto successivamente a completare l’atto, inserendovi il limite dell’importo garantito ed a inviarlo ai garanti; solo in seguito, cinque anni dopo, avrebbero appreso che detto modulo era stato riempito contra pacta per un ammontare differente e maggiore rispetto a quello che reputavano di aver assunto con il modulo sottoscritto cinque anni prima; in subordine, allegavano che le mancanze da parte di BNL (relative all’omessa conferma della
fideiussione, all’omessa comunicazione della linea di credito concessa NOME a NOME e l’omessa informazione circa l’andamento insoddisfacente del conto) costituivano un grave inadempimento contrattuale per violazione dei principi di correttezza e buona fede e comportavano la liberazione dal vincolo fideiussorio ai sensi degli artt. 1955 e 1956 cod. civ.; proponevano, inoltre, domanda riconvenzionale per il risarcimento del danno non patrimoniale, stante l’illecita condotta della banca, avente rilevanza anche penale (art. 486 cod. pen.), oltre che del danno ex art. 96 cod. proc. civ.
Escussi i testi NOME COGNOME (direttore della filiale della RAGIONE_SOCIALE all’epoca dei fatti) e NOME COGNOME (collega di lavoro di NOME COGNOME), il Tribunale di Cosenza, tenuto conto della genericità delle dichiarazioni del teste COGNOME e considerato che, in base alle dichiarazioni della teste COGNOME, doveva negarsi che la fideiussione fosse stata riempita contra pacta , rigettava l’opposizione e anche la domanda riconvenzionale formulata dagli opponenti.

NOME e NOME COGNOME proponevano appello dinanzi alla Corte d’Appello di Catanzaro, la quale, con la sentenza n. 269/2021 depositata il 02/03/2021, notificata in data 3 marzo 2021, ha rigettato entrambi i motivi di impugnazione ed ha confermato la impugnata sentenza.

Il primo motivo, con cui era stata dedotta la violazione dell’art. 117 TUB e dell’art. 1938 cod.civ., è stato rigettato ritenendo che l’art. 117 TUB non è destinato a regolare i contratti di fideiussione e perché ‘non essendo in discussione la circostanza che tra le parti fosse stato espressamente pattuito anche il tetto massimo garantito’, la questione non era quella della violazione dell’art. 1938 cod.civ., ma solo quella della prova della quantificazione dell’importo garantito. La Corte d’appello ha precisato che la fideiussione è un contratto unilaterale a forma libera che può
essere concluso anche verbalmente, la cui validità non è quindi condizionata dal requisito della forma scritta (Cass. 13539/2014), neppure quando la garanzia sia stata resa in favore di una banca, posto che tale contratto esula dall’ambito di operatività delle previsioni di cui all’art. 117 TUB; ha ritenuto non prospettati motivi di impugnazione specifici in merito all’accertamento condotto dal primo giudice che l’aveva portato a ritenere, in base alle dichiarazioni dei testi escussi, che l’accordo orale intervenuto tra la banca e i fideiussori prima della sottoscrizione del modulo in contestazione si fosse perfezionato sull’importo di euro 150.000,00; dal rigetto del primo motivo di appello, è conseguito altresì il rigetto del secondo, non avendo la Corte d’appello ravvisato profili di illiceità nella condotta della banca che aveva chiesto ed ottenuto l’emissione del decreto ingiuntivo opposto in base ad un titolo negoziale valido ed efficace, né profili di temerarietà della lite nelle iniziative legali intraprese dall’istituto di credito per ottenere il soddisfacimento delle sue ragioni.
NOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione di detta sentenza, formulano un solo articolato motivo.

Resiste con controricorso la Banca Nazionale del Lavoro.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

I ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo i ricorrenti lamentano la violazione o falsa applicazione dell’art. 1938 cod.civ., con riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Insistono sul fatto che quella stipulata fosse una fideiussione per obbligazioni future, alla quale applicare quindi l’art 1938 cod.civ. che richiede la precisazione dell’importo massimo garantito, a prescindere da qualsiasi presunto accordo orale, antecedente o successivo alla firma del testo scritto della fideiussione predisposto

dalla banca, sull’ammontare dell’importo da garantire, e che, essendo pacifico che, al momento della firma del modulo, l’importo garantito non era stato inserito nel testo, la banca aveva violato l’art. 1938 cod.civ..

Il fatto che le parti avessero optato per la conclusione per iscritto del contratto, che pure avrebbe potuto essere stipulato verbalmente, come osservato dalla Corte territoriale, imponeva -dicono i ricorrenti l’integrale rispetto delle disposizioni di legge e in particolare dell’art. 1938 cod.civ. sin dal momento della assunzione dell’obbligazione di garanzia, quindi, sin dal momento della sottoscrizione del modulo; detto obbligo discendeva, secondo i ricorrenti, anche dal rispetto degli obblighi di buona fede, in base alle disposizioni dell’art. 1938 cod.civ., perché la Banca non potrebbe validamente sottoporre alla firma del cliente un modulo prestampato che costituisce pur sempre un contratto scritto di fideiussione per obbligazioni future, privo del requisito essenziale dell’indicazione del tetto massimo garantito, conferendole ‘il potere di fissare successivamente alla conclusione della fideiussione l’entità massima dell’obbligazione di garanzia’; ove, come nel caso in specie, l’obbligazione fideiussoria per obbligazioni future venga comunque stipulata per iscritto, l’art. 1938 cod.civ. impone che ‘la previsione … dell’importo massimo garantito’ sussista nel testo scritto proposto dalla banca, sia nel momento iniziale dell’operazione e cioè nel momento della sottoposizione del testo per la firma dei futuri garanti; tale carenza determinerebbe, secondo i ricorrenti, infatti, una nullità insanabile della garanzia, che, appunto, non può essere sanata solamente attraverso una successiva autonoma apposizione del limite garantito da parte della Banca, ancorché a ciò autorizzata, attraverso un presunto pactum ad scribendum , peraltro anch’esso meramente orale e fatto valere in giudizio con prova testimoniale in ordine all’esistenza e al contenuto di tale patto.
A supporto della tesi prospettata, i ricorrenti evocano la giurisprudenza riguardante il periodo transitorio, successivo alla novella dell’art.1938 cod.civ., circa le modalità di corretto inserimento di tale limite massimo nella garanzia fideiussoria che tale limite non prevedeva e specificamente riferiscono di Cass. 20/01/2017, n. 1580, la quale ha affermato che per l’efficacia della originaria fideiussione a garanzia dei debiti futuri dell’obbligato principale, sorti successivamente alla novella, occorre che ‘le parti fissino l’importo massimo garantito con la rinnovazione della convenzione di garanzia’, essendo inefficace a tal fine una mera comunicazione unilaterale della banca al fideiussore, ancorché per iscritto con la quale veniva indicato il limite dell’importo garantito; tale principio giurisprudenziale dovrebbe operare anche nel caso concreto, nel senso opposto a quanto affermato nella decisione della Corte d’appello di Catanzaro, quanto alla possibilità di integrazione del contratto fideiussorio invalido al momento della sottoscrizione per assenza dell’indicazione, in quel momento, del limite massimo per obbligazioni future, attraverso un patto orale di successivo riempimento del testo sottoscritto; infatti, se la fideiussione sottoscritta è necessariamente invalida per violazione dell’art. 1938 c.c., per inesistenza in quel momento del limite massimo della fideiussione per obbligazioni future, la sanatoria di tale invalidità potrebbe avvenire solamente con la rinnovazione della convenzione di garanzia e cioè con un nuovo atto bilaterale sottoscritto da entrambe le parti.
Il ricorso merita accoglimento per quanto di ragione.

Ad avviso del Collegio, il comportamento della Banca è da considerare contrario a buona fede e ciò quand’anche si ritenga che:

-in tema di fideiussione personale, volontariamente rilasciata da un terzo all’istituto di credito a garanzia di crediti che traggono origine da un rapporto bancario o finanziario, la validità e la sorte

della garanzia personale dipendano dal rapporto principale cui si ricollega, stante il carattere accessorio della fideiussione, e pertanto la norma che riguarda la forma dei contratti appartenenti alle due diverse specie (contratto bancario o finanziario) non si estenda direttamente e automaticamente alla garanzia unilaterale e personale rilasciata dal terzo al debitore principale della banca o dell’intermediario finanziario, proprio perché in tal caso non si tratta di instaurare con quest’ultimo un rapporto o una relazione che necessita di un’ulteriore forma di protezione o di garanzia per chi la sottoscrive, essendo sufficiente la protezione accordata dalla normativa speciale al contratto stipulato tra la banca o l’intermediario e il debitore principale, cui la garanzia necessariamente si ricollega; più precisamente, le disposizioni del d.lgs. n. 38571993 riguardano i contratti o negozi bancari, tra cui possono includersi le fideiussioni rilasciate personalmente dalle banche a garanzia di obbligazioni altrui (la convenzione fideiussoria bancaria offerta al committente di un appalto pubblico) e dunque tutti i negozi relativi ad operazioni e servizi stipulati tra la banca (imprenditore fornitore di servizi) e il cliente (fruitore del relativo servizio), sicché le norme di validità o di trasparenza negoziale previste dalla normativa primaria o secondaria di settore vanno intese non in senso strutturale, ma funzionale, avuto riguardo alla finalità di protezione dell’investitore o cliente della banca assunta dalla norma, e non sono indirizzate a regolare propriamente il negozio unilaterale stipulato dal fideiussore del debitore principale della banca, il quale non può essere considerato, per osmosi, alla stregua di un cliente della banca, proprio per il carattere accessorio di tale obbligazione rispetto a quella del debitore garantito, ex art. 1936 c.c.; né appare sussistere un ragionevole dubbio, per ingiustificata disparità di trattamento tra la posizione del debitore principale e quella del fideiussore, in merito alla legittimità costituzionale della normativa così interpretata, ex art. 3 Cost., e
ciò in ragione della diversità di situazione in cui tali soggetti si trovano a negoziare, e soprattutto del carattere accessorio dell’obbligazione assunta dal fideiussore (Cass. n. 11979/2013), sin dalla sua genesi collegata a quella del debitore principale che, sul piano funzionale, risulta sensibile alle vicende del rapporto principale, ed è pertanto già sufficientemente protetta dalle disposizioni relative ai requisiti di validità previsti dalle norme speciali che riguardano i contratti bancari o finanziari;
-la polizza non sia invalida per violazione dell’art. 1938 cod.civ. nel testo ora vigente solo per la sussistenza di un accordo orale di futuro riempimento del testo scritto firmato dai garanti quanto alla indicazione del limite massimo garantito, essenziale ai sensi dell’art. 1938 cod.civ., oggetto di accordo verbale tra le parti (Cass. 28/02/2019, n.5833);

-correttamente il giudice a quo abbia osservato che il fulcro della questione non riguardava l’ an -cioè la pattuizione inter-partes di un tetto massimo -ma il quomodo -cioè la determinazione di detto tetto massimo, ravvisandosi una divergenza tra l’indicazione del tetto da parte dei ricorrenti (euro 30.000,00) e quella proveniente dalla banca garantita;

in presenza della sottoscrizione di un documento parzialmente in bianco, chi contesti il riempimento della scrittura in modo difforme da quanto pattuito, ha l’onere provare la eccezione di abusivo riempimento contra pacta e, quindi, di inadempimento del mandato ad scribendum in ragione della non corrispondenza tra il dichiarato e ciò che si intendeva dichiarare, giacché attraverso il patto di riempimento il sottoscrittore medesimo fa preventivamente proprio il risultato espressivo prodotto dalla formula che sarà adottata dal riempitore, lamentando quella che questa Corte ha definito una mera disfunzione interna del procedimento di formazione della dichiarazione medesima, in relazione allo strumento adottato (mandato ad scribendum ), la quale implica solo la non
corrispondenza tra ciò che risulta dichiarato e ciò che si intendeva dichiarare (Cass., Sez. Un., 13/10/1980, n. 5459);

il patto di riempimento non avrebbe dovuto essere stipulato per iscritto né per legge, ai sensi dell’art. 117 TUB, né per contratto, ex art. 1352 cod.civ. (Cass. 17/03/2023, n. 7804).

La formalistica corrispondenza al diritto del pactum ad scribendum , nei termini illustrati, non impedisce di valutare il comportamento della banca sulla scorta del parametro della buona fede oggettiva quale ‘criterio vólto a contenere le conseguenze negative di un’applicazione formalistica del diritto sul piano della conciliazione di interessi confliggenti secondo una misura insuscettibile di determinazione aprioristica, ma destinata a precisarsi, di volta in volta, secondo le caratteristiche particolari di ogni singola vicenda nel quadro complessivo delle circostanze anche sopravvenute del caso concreto. Si profila, così, l’esistenza di un criterio tipicamente bilaterale e qualitativo: perché implicante un giudizio di relazione, dove ciò che è destinato a prevalere non è, sempre e comunque, l’interesse astrattamente privilegiato da una norma, ed attento, altresì, alla qualità degli interessi coinvolti’.
Va osservato che:

-l’accordo ad scribendum soddisfaceva, come è emerso dai fatti di causa, un’esigenza unilaterale della banca;

-la banca non ha provveduto, ricevuto il mandato ad scribendum , a trasmettere ai garanti il modulo completo, cioè riempito secondo gli accordi assunti verbalmente;

-tale comportamento, valutato a posteriori e tenuto conto degli interessi delle parti in conflitto, è da ritenere contrario a buona fede; la prestazione della banca, da intendersi come attività posta in essere per adempiere l’obbligo, risulta scorretta, tale da permettere di qualificare il suo comportamento in termini di inesatto adempimento se si guarda al programma negoziale in una prospettiva che tenda a spingere il comportamento delle parti verso

esiti di collaborazione che sono impliciti nell’accordo assunto; non può costituire esatto adempimento l’esecuzione di una prestazione che prescinda dalla considerazione dell’interesse dei garanti, privati della possibilità di verifica del puntuale adempimento dell’obbligo assunto; ciò a maggior ragione in considerazione del rilievo attribuito dall’art. 1938 cod.civ. alla fissazione del tetto massimo garantito e del consistente divario esistente tra la professionalità dei fideiussori e quella della banca.
Nella giurisprudenza di questa Corte si è affermato un crescente impiego della clausola generale della buona fede, tanto in chiave integrativa del regolamento contrattuale quanto in chiave valutativa del comportamento delle parti; nella consapevolezza crescente che il presupposto di operatività della buona fede in executivis non sia affatto l’esistenza di una lacuna, ma l’insorgenza di una disputa circa l’applicazione puntuale di una regola di esecuzione che trova risposta nella pretesa, in chiave di valutazione compartiva degli interessi contrapposti, di comportamenti, positivi o negativi, diversi in relazione alla specificità del caso concreto e non determinabili a priori, idonei a preservare gli interessi dell’altra parte; comportamenti che devono avere una duplice connotazione: essere idonei a preservare gli interessi di una delle parti, non comportare per la parte da cui il comportamento è preteso un sacrificio apprezzabile.
Il ricorso va accolto nei termini indicati, l’impugnata sentenza va conseguentemente cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’ Appello di Catanzaro, che in diversa composizione procederà a nuovo esame e provvederà anche a liquidare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione la sentenza impugnata, e rinvia,

anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’ Appello di Catanzaro, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di consiglio dalla Terza sezione civile del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.