Fideiussione e onere della prova: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di fideiussione, rigettando il ricorso di due garanti. La Corte chiarisce che l’eccezione sulla qualità di “consumatore” deve essere sollevata tempestivamente e non in fase avanzata del processo. Inoltre, si conferma che la motivazione della sentenza d’appello non è contraddittoria se espone correttamente i fatti e le difese, anche quando nega la fondatezza delle argomentazioni dei ricorrenti riguardo la presunta inerzia del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione e Onere della Prova: La Cassazione Sottolinea la Necessità di Eccezioni Tempestive

La fideiussione rappresenta uno degli strumenti di garanzia più diffusi nel panorama giuridico ed economico, ma nasconde insidie sia per il creditore che per il garante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui doveri delle parti e, soprattutto, sulla corretta tempistica processuale per sollevare determinate eccezioni, come quella relativa alla qualifica di “consumatore” del fideiussore. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Tutto ha inizio con un decreto ingiuntivo emesso da un istituto bancario nei confronti di una società debitrice e dei suoi due garanti personali. Questi ultimi, insieme alla società, si oppongono al decreto. Il Tribunale, in prima battuta, rigetta le loro richieste principali con una sentenza non definitiva, per poi, con una sentenza definitiva, revocare il decreto ingiuntivo ma condannare comunque i debitori al pagamento di una somma inferiore a quella inizialmente richiesta.

Insoddisfatti, i garanti e la società propongono appello. La Corte d’Appello, però, conferma integralmente le decisioni di primo grado, condannando gli appellanti al pagamento delle spese legali. È a questo punto che i soli garanti decidono di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il loro ricorso su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la Fideiussione

I garanti hanno articolato la loro difesa davanti alla Suprema Corte su tre pilastri:

1. Contraddittorietà della Motivazione

I ricorrenti lamentavano una presunta contraddittorietà nella motivazione della sentenza d’appello. Secondo loro, i giudici di secondo grado prima avrebbero dato atto della loro contestazione circa la tempestività dell’azione della banca ai sensi dell’art. 1957 c.c. (norma che impone al creditore di agire entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione principale per non perdere la garanzia), e poi avrebbero negato che tale doglianza fosse mai stata sollevata.

2. Omissione di Pronunzia sulla Qualità di Consumatore

Il secondo motivo, cruciale per la fideiussione moderna, riguardava la mancata pronuncia sulla loro presunta qualità di “consumatori”. Se riconosciuta, tale qualifica avrebbe potuto rendere nulla la clausola contrattuale che derogava all’art. 1957 c.c., liberandoli potenzialmente da ogni obbligo. I garanti sostenevano che la Corte d’Appello avesse implicitamente ritenuto nulla tale clausola, omettendo però di motivare e di pronunciarsi sulla loro veste di consumatori.

3. Assenza di Motivazione sulla Prova dell’Azione del Creditore

Infine, i garanti contestavano la mancanza di una motivazione adeguata sul rigetto del loro motivo d’appello relativo alla prova, che doveva essere fornita dalla banca, di aver intrapreso le azioni giudiziarie necessarie entro i termini di legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti procedurali di grande rilevanza.

Sul primo motivo, la Corte ha stabilito che non vi era alcuna contraddittorietà. La sentenza d’appello aveva semplicemente ricostruito le argomentazioni delle parti per poi concludere, in modo autonomo e coerente, che la banca aveva agito tempestivamente sia contro la società debitrice sia contro i garanti. La Corte ha chiarito che il vero fulcro della lamentela dei garanti non era l’inerzia della banca, ma la mancata informazione sull’aggravarsi del debito, un profilo diverso e non sufficiente a integrare la violazione dell’art. 1957 c.c.

Sul secondo motivo, la Corte ha dichiarato l’eccezione in parte inammissibile e in parte infondata. È stata giudicata inammissibile perché la questione della qualità di consumatore era stata sollevata per la prima volta solo nelle comparse conclusionali e nelle note di replica del giudizio d’appello, e non nell’atto di appello principale. Si tratta di una tardiva introduzione di un nuovo tema di indagine, non permessa in quella fase processuale. È stata ritenuta infondata perché la Corte d’Appello non aveva affatto inteso disapplicare la clausola di deroga all’art. 1957 c.c., ma aveva semplicemente constatato che, nei fatti, la banca aveva agito tempestivamente, rendendo irrilevante la questione della validità della deroga.

Infine, anche il terzo motivo è stato respinto. La Cassazione ha sottolineato che il capo della sentenza di primo grado, in cui si affermava che la banca aveva agito tempestivamente, non era stato specificamente contestato nell’atto di appello. Di conseguenza, la Corte d’Appello non aveva alcun onere di fornire una motivazione aggiuntiva su un punto che non era stato oggetto di una censura precisa e puntuale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi cardine del diritto processuale civile, con importanti ricadute sulla materia della fideiussione. La lezione più importante è che le difese e le eccezioni devono essere articolate in modo chiaro, specifico e, soprattutto, tempestivo. Introdurre argomenti nuovi, come la qualifica di consumatore, in fasi avanzate del giudizio espone al rischio di inammissibilità. Allo stesso modo, i motivi di impugnazione devono essere mirati e criticare specificamente le parti della sentenza che si intendono contestare, non potendo limitarsi a una generica riproposizione delle proprie tesi. Per i garanti, ciò significa pianificare attentamente la strategia difensiva fin dal primo grado di giudizio, senza lasciare questioni decisive a fasi successive in cui potrebbero non essere più esaminabili.

Quando un garante è liberato dall’obbligo di una fideiussione per inerzia del creditore?
Secondo l’art. 1957 c.c., il fideiussore è liberato se il creditore non propone le sue istanze contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione. Tuttavia, le parti possono derogare a questo termine. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la banca avesse agito tempestivamente, quindi la condizione per la liberazione non si era verificata.

È possibile far valere la propria qualità di “consumatore” in qualsiasi momento del processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’eccezione sulla qualità di consumatore, che può portare alla nullità di clausole vessatorie, deve essere sollevata tempestivamente. Introdurla per la prima volta in atti processuali tardivi, come le comparse conclusionali d’appello, la rende inammissibile perché costituisce un nuovo tema di indagine non proposto nei tempi corretti.

La motivazione di una sentenza è nulla se sembra contraddirsi?
Non necessariamente. La Corte ha spiegato che non c’è contraddittorietà se il giudice si limita a riportare le tesi di una parte per poi confutarle con una propria autonoma valutazione giuridica. La motivazione è coerente se, nel suo complesso, spiega in modo logico le ragioni della decisione, distinguendo tra la ricostruzione delle difese e la valutazione di merito del collegio giudicante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27247 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27247 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22080/2021 R.G. proposto da

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentate e difese dall’ AVV_NOTAIO, come da procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliate in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL);

– ricorrenti –

contro

Oggetto: Fideiussione.

CC 6.06.2024

Ric. n. 22080/2021

Pres AVV_NOTAIONOMECOGNOME

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME (PEC:EMAIL, EMAIL), giusta procura in calce al controricorso, ex lege domiciliata in ROMA, presso la Cancelleria della Corte di cassazione, INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 1593/2021, depositata in data 27 maggio 2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2024 dalla AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Ritenuto che

il Tribunale di Venezia con sentenza non definitiva n. 2469/2016 aveva rigettato l ‘ opposizione a decreto ingiuntivo proposta dalla debitrice principale RAGIONE_SOCIALE e dalle fideiubenti COGNOME NOME e COGNOME NOME, respingendo, in particolare, sia la domanda volta a sentir dichiarare l’ illegittimità del recesso esercitato da Banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE e per l’effetto, in vigore il ‘contratto di factoring stipulato il 16.3.2004 così come modificato unilateralmente da Banca RAGIONE_SOCIALE il 31.12.2010′ sia quella volta a far dichiarare la nullità ed estinzione delle garanzie prestate dalle opponenti e aveva rimesso la causa sul ruolo per il prosieguo;
con sentenza definitiva n. 1415/2017 lo stesso Tribunale aveva poi revocato il decreto ingiuntivo emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e delle fideiubenti NOME per € 370.129,96 , condannandoli a pagare a Banca RAGIONE_SOCIALE s.p.a. la minor somma di € 152.374,78 per capitale ed € 46.485,59 per interessi, con condanna alle spese del grado di giudizio;

la Corte d’appello di Venezia , riunito il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE a quello

CC 6.06.2024

Ric. n. 22080/2021

Pres AVV_NOTAIONOMECOGNOME

RAGIONE_SOCIALE

proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso la sentenza non definitiva n. 2469/2016 del Tribunale di Venezia, lo ha rigettato, mentre ha dichiarato inammissibile quello proposto avverso la sentenza definitiva n. 1415/2017 dello stesso Tribunale; ha confermato entrambe le sentenze impugnate e ha condannato gli appellanti, in solido, a rifondere le spese del grado in favore della banca appellata;

avverso la sentenza d ella Corte d’ appello di Venezia, NOME NOME NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi d’impugnazione. Ha resistito con controricorso Banca RAGIONE_SOCIALE s.p.a.;

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis 1 c.p.c.;

ha depositato memoria la parte ricorrente.

Considerato che

con il primo motivo le ricorrenti censurano ai sensi dell’ ‘ Art. 360 c.p.c. comma 1 n. 4 ‘ la ‘(nullita’ della sentenza o del procedimento) -nullità della sentenza per perplessità derivante da radicale contraddittorietà della motivazione – prescritta dagli art. 132 c.p.c. e art. 111 cost.- sul rigetto dei motivi di appello volti a censurare la ravvisata configurabilità di istanze impeditive della decadenza ex art. 1957 c.c. ‘ ; in particolare, assumono che la Corte d’appello , per un verso, ha dato esplicitamente atto della contestazione di parte appellante in merito alla tempestività con cui la banca appellata aveva agito ex art. 1957 c.c. sia contro il debitore principale sia contro i garanti; per altro verso, ha contraddittoriamente escluso che l’appellante avesse mai lamentato l’om essa azione della banca nei confronti della debitrice entro la scadenza prevista dalla richiamata norma;
1.1. il motivo è infondato;

CC 6.06.2024

Ric. n. 22080/2021

Pres AVV_NOTAIONOMECOGNOME

RAGIONE_SOCIALE

lungi dall’aver pronunciato una decisione affetta da nullità, la Corte veneziana ha spiegato in modo adeguato, niente affatto perplesso o contraddittorio, come gli appellanti avessero contestato quanto ritenuto dal Giudice di prime cure che aveva escluso «i presupposti per la liberazione dei garanti ex art. 1957 c.c.» dando atto espressamente che «Banca RAGIONE_SOCIALE ha tempestivamente agito sia contro la società debitrice che contemporaneamente contro i garanti», al riguardo aggiungendo che «le appellanti COGNOME, pur socie della RAGIONE_SOCIALE fino al 2009, già amministrata dal defunto COGNOME NOME, sostengono non già che esse ignoravano l’esistenza del debito garantito, ma che la banca non le ha informate del debito aumentato nel corso del tempo: a parte che, come si è accennato, la documentazione è stata loro trasmessa, è sufficiente osservare che le garanti neppure affermano che RAGIONE_SOCIALE abbia fatto credito, pur sapendo che le condizioni economiche della società erano divenute tali da rendere ‘notevolmente più difficile’ il realizzo del credito (come richiede l’a rt. 1756 c.c.), e neppure che RAGIONE_SOCIALE abbia omesso di agire contro la parte debitrice entro la scadenza prevista dall’art. 1957, 1° comma situazione insussistente nella specie» (pag. 6 della sentenza impugnata, punti 11 e 12 in motivazione);
dalla semplice lettura del l’appena trascritto capo della sentenza impugnata è, quindi, evidente che la Corte d’appello abbia, in primo luogo, dato conto di quanto ritenuto dal Tribunale – che aveva escluso la sussistenza dei presupposti per la liberazione dei garanti ex art. 1957 c.c.- motivando, in secondo luogo, autonomamente sul punto, sicché viene meno lo stesso fondamento logico della censura prospettata, non ravvisandosi al riguardo la stessa sussistenza delle pretese ‘affermazioni inconciliabili’;
CC 6.06.2024

Ric. n. 22080/2021

Pres AVV_NOTAIONOMECOGNOME

RAGIONE_SOCIALE

con il secondo motivo lamentano ex ‘ Art. 360 c.p.c. comma 1 n. 4 ‘ la ‘ (nullita’ della sentenza o del procedimento) -omissione di pronunzia -in violazione dell’art. 112 c.p.c. – sui motivi di appello volti a censurare la mancata attribuzione ai fideiussori della veste di ‘consumatori’, ai fini dell’applicazione del regime di vantaggio di cui al codice del consumo ‘ ; a parere delle odierne ricorrenti, la Corte d’appello, con l’affermare che le stesse, allora appellanti, non avevano neppure dedotto che NOME avesse omesso di agire contro la parte debitrice entro la scadenza prevista dall’art. 1957, 1 comma c.c. «situazione insussistente nella specie» (ultimo rigo a pag. 6 della sentenza impugnata), avrebbe ‘evidentemente ritenuto nulla’ la previsione di deroga convenzionalmente prevista, rispetto a tale termine previsto ne ll’art. 11 del contratto di fideiussione , omettendo, tuttavia, di motivare al riguardo, e lamentano che la Corte territoriale non si sarebbe pronunciata sulle ‘ragioni di gravame’ avverso la sentenz a di primo grado, laddove avevano dedotto la loro qualità di ‘consumatori’ ;
2.1. il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato;

è inammissibile nella parte in cui le ricorrenti si dolgono che la corte territoriale non si sia pronunciata in ordine alla dedotta qualità di consumatrici;

del resto, come correttamente osservato dalla parte controricorrente nell’atto di controricorso (pag. 12 in controricorso), l’inammissibilità dell’assunto discende dalla stessa prospettazione della censura formulata in quanto le stesse ricorrenti ammettono di aver dedotto la doglianza sulla insussistenza del profilo consumeristico soltanto in ‘comparsa conclusionale’ e nelle ‘note di replica’, ma non nell’atto di appello (pag. 9 in ricorso e come ribadiscono anche nella memoria difensiva a pag. 3);
CC 6.06.2024

Ric. n. 22080/2021

Pres AVV_NOTAIONOMECOGNOME

RAGIONE_SOCIALE

è infondato nella parte in cui le stesse ricorrenti assumono la pretesa omessa pronunzia della Corte d’appello costituita d all’aver ‘evidentemente ritenuto nulla’ la previsione di deroga, convenzionalmente prevista, rispetto al termine previsto dall’art. 1957, 1 comma , c.c.;

nella specie, l’omessa pronuncia non sussiste ;

piuttosto, la censura rivela il suo carattere meramente congetturale sol che si consideri che con l’ inciso denunciato «situazione insussistente nella specie», la Corte d’appello non ha affatto inteso disapplicare la previsione derogatrice dell’art. 11 del contratto de quo ritenendola nulla, volendo evidenziare bensì che la Banca avesse tempestivamente proposto le sue domande;

vale evidenziare al riguardo che parte ricorrente, appuntando le sue critiche su tale inciso, mostra di non confrontarsi neppure con la complessiva motivazione resa dalla Corte di merito che, a proposito del terzo motivo di gravame, aveva ritenuto dimostrato da parte della banca creditrice l’onere probatorio di aver proposto azione nei confronti delle RAGIONE_SOCIALE locali debitrici al fine di ottenere provvedimenti monitori in ordine ai crediti vantati da RAGIONE_SOCIALE nei confronti delle medesime RAGIONE_SOCIALE e ceduti alla banca;
3. con il terzo motivo le ricorrenti censurano ex ‘ Art. 360 c.p.c. comma 1 n. 4 ‘ la ‘(nullita’ della sentenza o del procedimento) -nullita’ della sentenza per assenza di motivazione – prescritta dagli art. 132 c.p.c. e art. 111 cost.sul rigetto dei motivi di appello volti a censurare la ravvisata configurabilita’ di istanze impeditive della deca denza ex art. 1957 c.c ‘ ; nello specifico, a parere delle ricorrenti, la Corte territoriale avrebbe ‘ apoditticamente (e lapidariamente) ‘ ritenuto che le istanze in argomento fossero state effettivamente proposte, omettendo di prendere in esame la
CC 6.06.2024

Ric. n. 22080/2021

Pres AVV_NOTAIONOMECOGNOME

RAGIONE_SOCIALE

censura -contenuta nell’atto di appello -concernente la difformità di tale statuizione rispetto alle chiare risultanze di causa, dalle quali non emergeva alcuna prova positiva -fornita dal creditore- circa la proposizione di azioni giudiziali nel termine semestrale ex art. 1957 c.c.;

3.1. il motivo è infondato;

contrariamente a quanto sostenuto dalle odierne ricorrenti , la Corte d’appello non aveva alcun onere motivazionale al riguardo, atteso che il capo della sentenza di prime cure che aveva affermato come la banca avesse agito tempestivamente e simultaneamente avverso la debitrice principale e le garanti, non era stato oggetto di motivo di censura in appello sotto tale profilo;

vale richiamare in proposito quanto già affermato da questa Corte e cioè che il giudice di merito non può desumere il concreto contenuto della domanda giudiziale dalla comparsa conclusionale la quale, ai sensi dell’art. 190 c.p.c., ha un carattere meramente illustrativo delle conclusioni già fissate davanti all’istruttore (Cass. Sez. 2, 25/02/2019 n. 5402 ) ;

neppure la memoria difensiva della parte ricorrente è in grado di scalfire l’impianto motivazionale della decisione impugnata sul punto in esame, mediante la quale vengono introdotti elementi di critica -sulla conformità al modello uniforme ABI (a cui era soggetta anche banca RAGIONE_SOCIALE), oggetto di sindacato da parte della Banca di Italia con provvedimento n. 55 del 2.5.2005- del tutto nuovi ed inammissibili in sede di legittimità;

le spese del giudizio di legittimità liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

CC 6.06.2024

Ric. n. 22080/2021

Pres AVV_NOTAIONOMECOGNOME

RAGIONE_SOCIALE

La Corte rigetta il ricorso. Condanna le ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Fideiussione e onere della prova: Cassazione chiarisce

Fideiussione e Onere della Prova: La Cassazione Sottolinea la Necessità di Eccezioni Tempestive

I Fatti del Caso

I Motivi del Ricorso e la Fideiussione

1. Contraddittorietà della Motivazione

2. Omissione di Pronunzia sulla Qualità di Consumatore

3. Assenza di Motivazione sulla Prova dell’Azione del Creditore

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Conclusioni

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27247 Anno 2024

ORDINANZA

P.Q.M.

Newsletter

Articoli correlati