Fideiussione consumatore: quando la garanzia è valida

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 34387/2024, ha stabilito che i soci e amministratori di una società che prestano una garanzia personale per i debiti della stessa non possono essere qualificati come consumatori. Di conseguenza, non possono invocare la nullità delle clausole per presunta vessatorietà ai sensi del Codice del Consumo. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando che il collegamento funzionale con l’attività imprenditoriale della società garantita esclude l’applicazione della disciplina sulla fideiussione consumatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Fideiussione Consumatore: La Cassazione chiarisce la qualità del garante socio

La stipula di una garanzia personale, o fideiussione, a favore di una società solleva spesso un’importante questione: il garante può essere considerato un consumatore e beneficiare delle relative tutele? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti decisivi, negando la qualifica di fideiussione consumatore quando il garante è legato da un vincolo societario e funzionale con l’impresa debitrice. Questa pronuncia è fondamentale per definire i confini della tutela consumeristica nei contratti di garanzia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da due fideiussioni prestate da quattro persone fisiche per garantire le obbligazioni di una società a responsabilità limitata, derivanti da un contratto di fornitura merci. Le garanti erano tutte socie della società debitrice, e due di esse ne erano anche amministratrici. A seguito del fallimento della società, l’azienda creditrice ha chiesto l’adempimento della garanzia.
Le garanti si sono opposte, sostenendo la nullità delle fideiussioni per violazione della normativa a tutela del consumatore. A loro avviso, il contratto conteneva clausole vessatorie e non erano state rispettate le tutele previste per i contratti stipulati al di fuori dei locali commerciali. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le loro richieste, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e la qualità di fideiussione consumatore

Il motivo centrale del ricorso in Cassazione si basava sulla presunta erronea applicazione della direttiva europea e del Codice del Consumo. Le ricorrenti sostenevano che la loro qualità di consumatrici avrebbe dovuto portare alla dichiarazione di nullità d’ufficio delle clausole abusive, indipendentemente dalla loro specifica indicazione.
La Corte di Cassazione ha rigettato tale argomentazione, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto cruciale della decisione risiede nella valutazione della qualità soggettiva delle garanti. La Corte ha stabilito che non potevano essere considerate consumatrici perché la loro garanzia non era stata prestata per scopi estranei alla loro attività imprenditoriale o professionale. Al contrario, esisteva un chiaro e inequivocabile ‘collegamento funzionale’ con la società debitrice, dato che:
1. Erano tutte socie della società garantita.
2. Due di loro ricoprivano anche il ruolo di amministratrici.
3. Esistevano stretti legami familiari tra le garanti (una madre e le sue tre figlie).
Questo insieme di circostanze ha portato la Corte a concludere che le fideiussioni erano state prestate nell’ambito di un’attività professionale e non come atti di consumo. Di conseguenza, l’intera disciplina a tutela del consumatore, inclusa quella sulle clausole vessatorie, è stata ritenuta inapplicabile.

La reiezione degli altri motivi di ricorso

Oltre alla questione centrale sulla fideiussione consumatore, le ricorrenti avevano sollevato altri due motivi, anch’essi respinti:
– Violazione dell’art. 1957 c.c.: Le garanti lamentavano la decadenza della garanzia per mancato rispetto dei termini. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile, in parte perché legato alla fallita eccezione sulla disciplina consumeristica, e in parte perché ha qualificato il contratto come garanzia autonoma, che non ammette tali eccezioni.
– Violazione dell’art. 1956 c.c.: Si contestava al creditore di aver continuato a erogare credito (forniture) nonostante il peggioramento delle condizioni economiche della società debitrice. La Corte ha escluso tale violazione, affermando che le forniture erano già predeterminate nel contratto di somministrazione e che le garanti, data la loro posizione, erano pienamente consapevoli dello stato finanziario della società.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio decidendi della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: la qualifica di consumatore dipende dallo scopo dell’atto. Nel caso della fideiussione, se la garanzia è prestata da un socio o amministratore per un debito della propria società, si presume che l’atto sia funzionale all’attività d’impresa e non a esigenze personali o familiari. La Corte ha specificato che la valutazione sulla qualità personale delle fideiubenti è una questione di fatto, adeguatamente motivata dai giudici di merito e non censurabile in sede di legittimità. La decisione di non considerare le garanti come consumatrici è stata la motivazione primaria (prima ratio decidendi) che ha assorbito e reso irrilevante ogni discussione successiva sulla natura vessatoria delle clausole.
Inoltre, la Corte ha sottolineato come le garanti, essendo direttamente coinvolte nella gestione e nella proprietà dell’azienda, avessero accesso a tutte le informazioni sulla sua salute finanziaria, escludendo così qualsiasi comportamento colpevole da parte del creditore nel continuare le forniture.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: chi è intrinsecamente legato a un’attività imprenditoriale e presta una garanzia per essa difficilmente potrà beneficiare delle tutele riservate ai consumatori. Il ‘collegamento funzionale’ tra il garante e il debitore principale è il criterio determinante per escludere la natura di fideiussione consumatore. Per imprenditori, soci e amministratori, ciò significa che le garanzie personali prestate a favore della propria azienda saranno regolate dalle norme del Codice Civile, con un livello di protezione inferiore rispetto a quello consumeristico. La decisione invita a una maggiore consapevolezza e cautela nella stipula di tali contratti, poiché le tutele invocate in questo caso non sono state ritenute applicabili.

Un socio che firma una fideiussione per la propria società è un consumatore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il collegamento funzionale tra il garante (in qualità di socio e/o amministratore) e la società debitrice esclude la qualifica di consumatore, poiché la garanzia non viene prestata per scopi estranei all’attività imprenditoriale o professionale.

Perché la Corte non ha esaminato nel merito la presunta natura vessatoria delle clausole?
La Corte ha ritenuto la questione assorbita. Una volta stabilito che le garanti non erano consumatrici, l’intera disciplina sulle clausole vessatorie prevista dal Codice del Consumo è diventata inapplicabile al caso di specie, rendendo inutile l’analisi delle singole clausole.

La fideiussione per obbligazioni future è valida se le condizioni del debitore peggiorano?
In questo caso specifico, la Corte ha ritenuto valida la garanzia. Ha escluso la violazione dell’art. 1956 c.c. perché le forniture erano già previste da un contratto di somministrazione e non costituivano ‘nuovo credito’. Inoltre, le garanti, data la loro posizione nella società, erano considerate pienamente consapevoli della situazione patrimoniale del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34387 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34387 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30487/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME NOME, NOMECOGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2120/2022 depositata il 29/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato in data 13.12.2022 NOME NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono impugnazione per cassazione della sentenza n. 719/2022 della Corte d’appello di Firenze, notificata dalla controparte RAGIONE_SOCIALE il 18.10.2022. L’intimata società ha notificato controricorso.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno citato in giudizio di fronte al Tribunale di Siena RAGIONE_SOCIALE società cooperativa (d’ora in poi ‘RAGIONE_SOCIALE‘) per sentir dichiarare la nullità di due fideiussioni rilasciate in favore della convenuta RAGIONE_SOCIALE a garanzia dell’adempimento delle obbligazioni di rifornimento merci assunte dalla società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ‘RAGIONE_SOCIALE‘, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Prato in data 6.8.18) per violazione della normativa a tutela del consumatore o, in subordine, per far valere l’estinzione delle garanzie ex artt. 1956 e 1957 cc. Costituitasi la società, e riunito a questo primo procedimento il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo nel frattempo instauratosi tra le parti, il Tribunale rigettava la domanda delle garanti e confermava il decreto ingiuntivo opposto.
Proposto appello dalle attuali ricorrenti, la Corte di merito rigettava il primo motivo attinente al carattere vessatorio delle clausole del contratto di garanzia ritenendo che neppure nel secondo grado di giudizio (e comunque la specificazione sarebbe stata in ogni caso tardiva) le appellanti avevano saputo indicare

quali sarebbero le clausole vessatorie contenute nel contratto di fideiussione; respingeva il secondo motivo avverso la statuizione in cui il Tribunale ha ritenuto inapplicabile nella specie l’art. 1957 c.c. in quanto norma derogabile e concretamente derogata con l’individuazione della scadenza della fideiussione in coincidenza con l’integrale adempimento delle obbligazioni garantite, assumendo che, da un lato, tale questione si riconnette al rilievo di genericità con cui è stata affermata la violazione consumeristica, e, dall’altro, trattandosi di contratti autonomi di garanzia, ciò comporta l’impossibilità per il garante autonomo di poter opporre al creditore le eccezioni che spettano per legge al fideiussore (tra cui la decadenza della garanzia per lo spirare del termine semestrale ex art. 1957 cc); respingeva il terzo motivo confermando la sentenza nella parte in cui il Tribunale ha escluso l’applicabilità alla fattispecie dell’art. 1956 cc, dovendosi non solo presumere che le garanti fossero a conoscenza del peggioramento delle condizioni della società garantita, ma anche dovendosi tenere conto del fatto che la struttura stessa del contratto di somministrazione prevedeva come regola la continuità delle forniture per tutta la durata dell’accordo, e ciò esclude che Etruria abbia tenuto un comportamento colpevole solo per avere continuato a rifornire il supermercato pur avendo ricevuto solo in parte il pagamento della merce fornita.
Motivi della decisione

Con il primo motivo le ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione della direttiva CE 13/93, degli artt. 33, 34, 35 e 36 codice consumo e dell’art. 1418 cod. civ. nella parte in cui la sentenza impugnata assume che non sarebbe stata indicata la clausola vessatoria del contratto di fideiussione, senza tuttavia rilevarne, in ipotesi d’ufficio, la nullità, nonché dell’art. 2967 cod. civ. in quanto avrebbe onerato la parte

della prova della sua qualità di consumatore. Il primo errore nel quale sarebbe incorsa la Corte sarebbe relativo al mancato rilievo della nullità del contratto di fideiussione, posto che la nullità è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio e, laddove la Corte avesse dovuto ravvisare la presenza di una clausola o di un contratto nullo, avrebbe dovuto provvedere alla relativa dichiarazione indipendentemente dalla indicazione o meno della clausola nulla da parte delle appellanti. Sarebbe infatti solo la qualità delle parti sono intervenute nel contratto di garanzia o fideiussione a determinare l’applicabilità o meno della direttiva sui consumatori, e non la natura del debitore garantito ad influire sulla qualificazione soggettiva del garante. Avrebbe errato quindi la Corte a ritenere che NOME e NOME COGNOME possano aver partecipato all’attività della società solo perché fino al 2012 sono state mere socie della società garantita.
4.1. Il motivo è inammissibile là dove tende a censurare l’esito di una valutazione in fatto sulla qualità personali delle fideiubenti qui ricorrenti, ritenute dai giudici di merito non consumatrici in quanto tutte socie della società garantita, in stretto rapporto con l’amministratrice della società ( loro madre) che aveva in gestione il supermercato rifornito dalla creditrice in base a un contratto quadriennale di somministrazione in esclusiva.

4.2. Tale valutazione, peraltro, è pregiudiziale rispetto alla -logicamente successiva – considerazione della eccezione di nullità della fideiussione, non correlata all’oggetto della fideiussione, bensì proprio alla dedotta qualità di consumatrici delle contraenti, non accolta dalla Corte di merito. E, come è chiaramente evincibile dal passo della sentenza impugnata, su tale questione pregiudiziale i

giudici di merito non hanno rigettato il motivo di appello per non avere le appellanti assolto l’onere della prova sulle loro qualità personali, ma perché, sulla base di quello che è emerso in giudizio, non le hanno ritenute consumatrici. Difatti, la Corte di merito ha fatto propria la considerazione del Tribunale nell’escludere detta qualità, ritenendo che le fideiubenti avessero prestato le fideiussioni agendo nell’ambito delle rispettive qualità professionali o comunque sulla base di un collegamento funzionale con la società RAGIONE_SOCIALE debitrice principale, alla luce della qualità di socie di tutte e quattro le garanti e di amministratrici di NOME COGNOME e NOME COGNOME soprattutto alla luce degli stretti legami familiari tra costoro, essendo la COGNOME la madre delle altre tre socie.
4.3. Si tratta pertanto di una motivazione incentrata sull’esito di una valutazione probatoria degli elementi acquisiti in corso di causa, liberamente valutati dal giudice, non conseguente all’applicazione di un onere probatorio posto a carico delle fideiubenti.

4.4. La questione della nullità della fideiussione, su cui la Corte di merito si è parimenti pronunciata assumendo come indeterminate le eccezioni sulle clausole ritenute nulle è pertanto assorbita dal suddetto rilievo in ordine alla ritenuta qualità personale delle fideiubenti, non idonea a rendere applicabile la normativa consumeristica nei loro confronti. L’eventuale erroneità della seconda (in ordine logico) valutazione di indeterminatezza della eccezione di nullità, non sarebbe pertanto in grado di inficiare la prima ratio decidendi , risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata infondata alla luce dei fatti osservati dai giudici
di merito con decisione doppiamente conforme (Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 15399 del 13/06/2018; Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 5102 del 26/02/2024) .

Con il secondo motivo le parti ricorrenti denunciano la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 1362, 1363, 1936 e 1957 cod. civ. in quanto la sentenza impugnata non ha ritenuto detta ultima norma applicabile interpretando il contratto per cui è causa un contratto autonomo di garanzia e non una fideiussione’.

5.1. Il motivo è inammissibile per gli stessi motivi di cui sopra.

5.2. La Corte di merito, con una prima ratio decidendi , ha ritenuto che ‘ Quanto sopra detto in ordine al primo motivo di appello ed alla impossibilità di accertare la violazione della disciplina consumeristica per assoluta genericità della doglianza impedisce di sostenere la nullità della clausola in parola per tale specifico motivo’.

5.3. Con una seconda ratio decidendi , oggetto della successiva doglianza, ha ritenuto che la garanzia rilasciata ha natura di fideiussione autonoma a prima richiesta, in ragione della quale il garante autonomo non può opporre al creditore le eccezioni che spettano per legge al fideiussore (tra cui la decadenza della garanzia per lo spirare del termine semestrale ex art. 1957 cc). Sicché l’eventuale erroneità di tale seconda valutazione riposta sulla asserita errata qualificazione della garanzia rilasciata, non sarebbe in grado di inficiare la prima ratio decidendi di non applicabilità al caso in questione della disciplina consumeristica, per le medesime ragioni esposte riguardo al primo motivo.
Con il terzo motivo le ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione dell’art. 1559, 1562 e 1956 cod. civ. là

dove la sentenza impugnata ritiene inapplicabile la norma in questione assumendo che il debito garantito non sarebbe una obbligazione futura, ma sarebbe sorta in occasione della stipula del contratto di somministrazione; inoltre, denunciano come errata l’affermazione che tutte le attrici sarebbero state consapevoli della situazione patrimoniale in quanto socie e familiari tra loro.

6.1. Il motivo è inammissibile in quanto non è in grado di mettere in crisi le due distinte rationes decidendi che sorreggono il rilievo di infondatezza del motivo di appello.

6.2. La Corte d’appello ha rilevato che ‘ nel caso di specie, viceversa, le attrici/appellanti avevano garantito il pagamento di tutte le forniture che Etruria avrebbe operato in favore di RAGIONE_SOCIALE per tutta la durata (4 anni) del contratto sottoscritto in data 1.3.2010, forniture che erano già predeterminate nel contratto stesso ‘ e su tale rilievo ha escluso l’applicabilità dell’art. 1956 c.c. al contratto di somministrazione in esclusiva de quo , della durata di quattro anni, che prevedeva come regola la continuità di forniture già predeterminate per tutta la durata dell’accordo, escludendo quindi che Etruria avesse tenuto un comportamento colpevole solo per avere continuato a rifornire il supermercato pur avendo ricevuto solo in parte il pagamento della merce fornita, non integrando l’adempimento di un impegno contrattuale l’ipotesi di erogazione di nuovo credito al soggetto garantito nonostante il peggioramento delle sue condizioni patrimoniali, contemplato nell’art. 1956 c.c.2.
6.3. Va in effetti osservato che, in linea di principio, nella fideiussione per obbligazione futura, in caso di peggioramento delle condizioni patrimoniali della società debitrice principale dopo la stipulazione del contratto di

garanzia, il fideiussore che ha lo status socio di minoranza della società garantita non è liberato in caso di mancanza di preventiva autorizzazione del creditore alla concessione di ulteriore credito, perché, nell’esercizio delle prerogative proprie di componente dell’assemblea (quantomeno in occasione dell’approvazione dei bilanci), ha la concreta possibilità di conoscere la situazione economica e la sua colpevole ignoranza non può giustificare un obbligo “sostitutivo” di vigilanza e controllo in capo alla creditrice (Cass.Sez. 3 – , Ordinanza n. 16822 del 17/06/2024) .
6.4. Con una seconda ratio decidendi la Corte di merito ha, poi , ritenuto che ‘ in ogni caso, quand’anche si volesse ritenere detta norma applicabile al caso concreto, sarebbe pur sempre condivisibile la motivazione del giudice appellato, che ha ritenuto, con valutazione in fatto insindacabile per quanto sopra detto, che tutte le attrici fossero ben consapevoli della condizione patrimoniale della società garantita non solo perché tutte quante socie di RAGIONE_SOCIALE (ed anzi due di loro perfino amministratrici della società), ma anche perché tutte legate da strettissimi vincoli familiari (essendo la (amministratrice) COGNOME la madre delle tre sorelle COGNOME) ‘.
6.5. Su tale punto il motivo non risulta invece autosufficiente ex art. 366 n. 6 c.p.c., in quanto deduce circostanze e allegazioni, in tesi non considerate dal giudice del merito, senza indicare il luogo e il tempo processuale in cui esse sono state poste alla sua attenzione (cfr. Sez. U, Sentenza n. 34469/2019).

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna le ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 6.200,00, di cui € 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 16/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.