Fideiussione consumatore: quando il socio è tutelato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19516/2024, ha stabilito che un socio di minoranza (con una quota del 5%) che presta una garanzia personale (fideiussione) per la propria società deve essere considerato un consumatore. Di conseguenza, ha diritto al foro competente del proprio luogo di residenza. La Corte ha chiarito che, per la qualifica di ‘fideiussione consumatore’, è determinante l’assenza di un collegamento funzionale tra la garanzia e un’attività professionale del garante, come una partecipazione minima e la mancanza di poteri gestionali nella società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione consumatore: la Cassazione tutela il socio di minoranza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla figura della fideiussione consumatore, estendendo le tutele previste dal Codice del Consumo anche al socio di una società che presta una garanzia personale per un debito della stessa. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione concreta del ruolo del garante, piuttosto che basarsi su una presunzione legata alla sua qualità di socio.

I fatti del caso

Una compagnia assicurativa otteneva un decreto ingiuntivo contro una persona fisica per il mancato pagamento di premi relativi a una polizza fideiussoria. Questa polizza era stata stipulata da due società per garantire obblighi assunti verso un Comune. La persona ingiunta, socia con una quota di appena il 5% di una delle società garantite, aveva firmato un atto di coobbligazione, diventando di fatto garante.

La garante si opponeva al decreto ingiuntivo, sostenendo l’incompetenza territoriale del Tribunale che lo aveva emesso. A suo avviso, la causa doveva essere trattata dal Tribunale del suo luogo di residenza, in quanto lei aveva agito come consumatore e aveva quindi diritto al cosiddetto ‘foro del consumatore’.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, respingeva la sua richiesta, affermando che la qualità di socia, seppur di minoranza, creava un collegamento funzionale con l’attività d’impresa, escludendo la qualifica di consumatore. Secondo quel giudice, la garante non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare il contrario.

Fideiussione consumatore e il ruolo del socio garante

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione di primo grado. Richiamando consolidati principi della giurisprudenza nazionale ed europea, ha affermato che per stabilire se un fideiussore sia un consumatore, è necessario valutare se abbia agito per scopi estranei alla propria attività professionale o imprenditoriale. L’analisi non deve fermarsi al contratto principale (la polizza tra la società e l’assicurazione), ma deve concentrarsi sul contratto di garanzia e sulla posizione specifica del garante.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha individuato due elementi chiave per riconoscere la qualifica di consumatore al socio garante:

1. L’entità della partecipazione sociale: Una quota del tutto minoritaria (nel caso di specie, il 5%) è un forte indizio dell’assenza di un interesse professionale diretto. La Cassazione ha specificato che non è corretto sommare le quote dei vari garanti per valutarne il peso complessivo, poiché ogni fideiussore agisce come singolo soggetto giuridico.

2. L’assenza di poteri gestionali: È stato provato che la garante non aveva alcun ruolo di amministratore né poteri di gestione all’interno della società. Anzi, risultava essere una semplice lavoratrice dipendente. Questa circostanza, confermata da documenti e testimonianze, esclude un collegamento funzionale tra la fideiussione prestata e un’attività professionale. È l’attività svolta in concreto a contare, non la mera qualifica di socio.

La Corte ha inoltre precisato che, nel procedimento per regolamento di competenza, essa ha pieni poteri di esaminare tutti gli elementi di fatto per decidere sulla giurisdizione, superando la valutazione del giudice precedente. Di conseguenza, ha dichiarato la competenza inderogabile del Tribunale del luogo di residenza della garante (foro del consumatore) e ha revocato il decreto ingiuntivo emesso dal tribunale incompetente.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo a tutela dei soci di minoranza e dei familiari che prestano garanzie personali in favore di società. La qualifica di fideiussione consumatore non può essere esclusa a priori solo perché il garante è un socio. È necessaria un’indagine caso per caso, che verifichi la reale estraneità della garanzia all’attività professionale del fideiussore. Una partecipazione societaria minima e l’assenza di coinvolgimento nella gestione aziendale sono elementi decisivi per poter beneficiare delle importanti tutele previste per i consumatori, prima fra tutte quella del foro competente.

Un socio che presta una fideiussione per la propria società è sempre considerato un professionista?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la qualifica di socio non esclude automaticamente quella di consumatore. È necessario valutare caso per caso se la garanzia sia stata prestata per scopi estranei all’attività professionale o imprenditoriale del garante.

Quali elementi sono decisivi per qualificare un socio-garante come consumatore?
Gli elementi decisivi sono l’entità della partecipazione al capitale sociale e l’eventuale ruolo gestorio. Una partecipazione minoritaria (nel caso specifico del 5%) e l’assenza di qualsiasi potere di amministrazione o gestione della società sono forti indicatori che il garante ha agito come consumatore.

Cosa comporta il riconoscimento della competenza del foro del consumatore?
Il riconoscimento della competenza del foro del consumatore comporta che la causa debba essere decisa dal tribunale del luogo di residenza o domicilio del consumatore. Nel caso specifico, ha portato alla dichiarazione di incompetenza del tribunale che aveva emesso il decreto ingiuntivo, con la conseguente caducazione (revoca) dello stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19516 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

Oggetto

Regolamento facoltativo di competenza -Foro del consumatore

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dal AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Bologna, n. 1126/2023 pubblicata il 24 maggio 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con ricorso per regolamento facoltativo di competenza NOME COGNOME impugna la sentenza con cui il Tribunale di Bologna ha rigettato l’opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto da RAGIONE_SOCIALE nei suoi confronti quale coobbligata, insieme con altri, giusta dichiarazione in data 8 luglio 2008 (ed atto di variazione del 10 luglio 2008), azionando, da un lato, il diritto di rivalsa in relazione alla polizza fideiussoria n. 96/51761624 stipulata con RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a garanzia degli obblighi assunti nei confronti del Comune di San Giorgio di Pesaro, dall’altro il credito risultante dal mancato pagamento di sei annualità di premi (€ 19.122,60);
con tale pronuncia il Tribunale ha preliminarmente respinto l’eccezione d’incompetenza per territorio, in favore del Tribunale di Pesaro quale foro inderogabile del consumatore ai sensi degli artt. 28-38 c.p.c. e dell’ art. 33 d.lgs. n. 206 del 2005;

il Tribunale di Bologna ha infatti osservato che:

─ NOME COGNOME aveva sottoscritto l’atto di coobbligazione dell’8 /7/2008 e la sua variazione del 10/7/2008, facente parte integrante della polizza fideiussoria, in qualità di socia di RAGIONE_SOCIALE, rilasciando una garanzia funzionalmente collegata alla polizza medesima;

─ sebbene la giurisprudenza reputi provato di fatto il collegamento in caso di amministratore o socio con quota rilevante (Cass. n. 32225 del 2018), nella fattispecie la minor partecipazione (5% del capitale sociale) non è univoca ai fini della qualifica di consumatore;

─ secondo la stessa giurisprudenza è onere del richiedente provare la propria qualità di consumatore, cioè l’inesistenza del collegamento funzionale tra la qualità di socio e la garanzia prestata;

─ tale onere non è stato correttamente assolto dall’opponente, non avendo la stessa contestato la propria qualità di coobbligato prima del procedimento monitorio (nemmeno a seguito del ricevimento della raccomandata del 25 febbraio 2016 con cui veniva notiziata dell’escussione della garanzia ) e avendo solo genericamente provato la propria scarsa influenza nelle decisioni rilevanti della società, circostanza peraltro compatibile con una partecipazione minoritaria;

il regolamento articola un motivo; resiste RAGIONE_SOCIALE;

il Pubblico Ministero ha formulato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’accoglimento del ricorso ;

entrambe le parti hanno depositato memorie;

considerato che:

con l’unico motivo la ricorrente deduce che la necessaria valutazione funzionale dell’estraneità propria del rapporto fideiussorio alla propria attività professionale emerge dalla quota minoritaria e dalla tipologia delle mansioni svolte quale dipendente, inidonee a incidere sulla gestione sociale, secondo quanto emergente dalle testimonianze raccolte, ignorate dal giudice a quo ;

il ricorso è fondato;

come osservato dal Pubblico Ministero, questa Corte ha progressivamente chiarito, in dialogo anche con la giurisprudenza sovranazionale, che nel contratto di fideiussione, i requisiti soggettivi per l’applicazione della disciplina consumeristica devono essere valutati con riferimento alle parti di esso, senza considerare il contratto principale rispetto al quale non può far gioco a questi fini l’accessorietà dei contenuti, come affermato dalla nomofilachia

unionale (CGUE, 19 novembre 2015, in causa C- 74/15, Tarcau, e 14 settembre 2016, in causa C-534/15, COGNOME), dovendo pertanto ritenersi consumatore il fideiussore persona fisica che, pur svolgendo una propria attività professionale (o anche più attività professionali), stipuli il contratto di garanzia per finalità estranee alla stessa, nel senso che la prestazione della fideiussione non deve costituire atto espressivo di tale attività, né essere strettamente funzionale al suo svolgimento (c.d. atti strumentali in senso proprio) (Cass. 14/10/2021, n. 28217; 16/01/2020, n. 742, Cass., 24/01/2020, n. 1666, Cass., 03/12/2020, n. 27618; v. anche Cass. Sez. U. del 27/02/2023, n. 5868);
deve quindi darsi rilievo all’entità della partecipazione al capitale sociale nonché all’eventuale qualità di amministratore della società garantita assunto dal fideiussore (Cass. 13/12/2018, n. 32225);

nel caso la partecipazione societaria è pacificamente del tutto minoritaria (5%, come riportato in parte narrativa) ed è logicamente da escludere che si possa sommare con quelle degli altri garanti, posto che i fideiussori non costituiscono un unico soggetto giuridico né un unico centro di interessi: diversamente basterebbe concordare una minima e irrilevante partecipazione sociale per eludere la finalità di tutela normativa (in tal senso, v. Cass. n. 28217 del 2021, cit.);

inoltre, non sono risultate qualità gestorie incidenti, men che meno al momento della stipula del contratto, né la qualifica di lavoratrice dipendente ─ risultante dalla « Scheda anagraficoprofessionale» prodotta nel giudizio a quo e qui richiamata con pieno assolvimento degli oneri di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ. e confermata anche dalle prove testimoniali di cui pure in ricorso è riferito nel rispetto dei predetti oneri ─ depone, in ottica di sussunzione, per una qualche capacità d’interferenza gestoria, essendo piuttosto indice del contrario;
non vale obiettare, come fa la società resistente anche in

memoria, che si tratterebbe di valutazione di merito preclusa al sindacato di questa Corte;

va invero rammentato che, secondo pacifico insegnamento, nel procedimento per regolamento di competenza la Corte di cassazione esercita il proprio sindacato con piena potestà ed autonomia di giudizio rispetto alla pronuncia impugnata, in base a tutti gli elementi di fatto acquisiti ─ sempre che indicati in ricorso, come nella specie, nel rispetto degli oneri di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ. ─ e può rilevare, anche d’ufficio, le ragioni che determinano la competenza o l’incompetenza del giudice adito, anche se non siano state oggetto di esame nella sentenza impugnata o non siano state dal ricorrente dedotte nell’istanza di regolamento di Competenza (v. e pluribus , tra le pronunce massimate, Cass. n. 17312 del 03/07/2018, Rv. 649798; n. 21422 del 24/10/2016, Rv. 642061 -03; n. 2591 del 07/02/2006, Rv. 588793 -01; n. 14569 del 11/10/2002, Rv. 557869 -01; n. 3539 del 25/06/1979, Rv. 399951 -01; n. 3438 del 20/10/1975, Rv. 377598 – 01);
in accoglimento del ricorso deve essere dunque affermata la competenza per territorio inderogabile del Tribunale di Pesaro;

dovendo la causa essere riassunta davanti al detto Tribunale, ai sensi dell’art. 50 cod. proc. civ., ne segue la caducazione del decreto ingiuntivo opposto;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo ai sensi del d.m. n. 55 del 2014 sulla base dell’art. 5, comma 5, del detto d.m. secondo cui « Qualora il valore effettivo della controversia non risulti determinabile mediante l’applicazione dei criteri sopra enunciati, la stessa si considererà di valore indeterminabile »;

invero, essendo il processo sul regolamento di competenza un processo su una questione, quella di competenza o di sospensione, e che, dunque, non riguarda la controversia nella sua interezza, non appare giustificato fare riferimento al valore di essa secondo i criteri

indicati dal comma 1 dello stesso art. 5 e, pertanto, l’ipotesi del giudizio di regolamento di competenza si presta ad essere ricondotta al suddetto comma 5 dello stesso art. 5 (v. in tal senso, ex aliis Cass. 14/01/2020, n. 504; 23/10/2015, n. 21672; 25/02/2015, n. 3881; 29/01/2015, n. 1706);

ne va ordinata la distrazione in favore del procuratore antistatario, che ne ha fatto rituale richiesta in ricorso;

P.Q.M.

dichiara la competenza del Tribunale di Pesaro, con conseguente caducazione del decreto ingiuntivo opposto, e fissa per la riassunzione il termine di tre mesi dalla comunicazione della presente ordinanza.

Condanna la controricorrente alla rifusione delle spese processuali di parte ricorrente liquidate in € 2.800,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, disponendone la distrazione in favore del procuratore antistatario, AVV_NOTAIO.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.