Fideiussione confidi minori: valida per debiti fiscali

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito la piena validità di una fideiussione prestata da un “confidi minore” a garanzia di un debito fiscale. La Corte ha ribaltato la decisione di merito che aveva dichiarato nulla la garanzia, affermando che i limiti normativi sull’attività di questi consorzi non costituiscono norme imperative la cui violazione comporta l’invalidità del contratto. Questa pronuncia, basata su un precedente delle Sezioni Unite, chiarisce che il rilascio di una fideiussione non è un’attività riservata e che il confidi minore non perde la capacità di agire. Di conseguenza, il credito dell’Amministrazione Finanziaria garantito dalla fideiussione confidi minori è stato ritenuto legittimo e ammissibile al passivo del fallimento del consorzio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fideiussione Confidi Minori: la Cassazione ne Conferma la Validità per i Debiti Fiscali

La Corte di Cassazione, con una recente e importante ordinanza, ha posto fine a un dibattito sulla validità della fideiussione confidi minori rilasciata a garanzia di crediti non bancari, come quelli fiscali. La decisione stabilisce un principio cruciale: la garanzia è valida anche se prestata al di fuori dell’ambito tradizionale del finanziamento bancario alle imprese associate, consolidando la tutela dei creditori, inclusa l’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti di Causa: Una Garanzia Contestata in Sede Fallimentare

Il caso trae origine dalla richiesta di ammissione al passivo del fallimento di una società cooperativa di garanzia fidi (un “Confidi”) da parte dell’Agenzia delle Entrate. Il credito vantato dall’erario era garantito da una fideiussione rilasciata proprio dal Confidi, poi fallito, nell’interesse di un’altra impresa sua socia.

Il giudice delegato al fallimento, e successivamente il Tribunale in sede di opposizione, avevano respinto la domanda, ritenendo nulla la fideiussione. La motivazione si fondava sull’idea che il Confidi, in quanto “minore”, potesse svolgere esclusivamente l’attività di garanzia collettiva dei fidi per favorire il finanziamento bancario delle imprese associate, e non potesse quindi prestare garanzie a favore di altri soggetti, come l’Amministrazione Finanziaria.

La Questione Giuridica sulla Fideiussione dei Confidi Minori

Il nodo centrale della controversia era interpretare la portata dei limiti operativi imposti dalla legge ai “confidi minori”. La normativa dell’epoca stabiliva che questi soggetti dovessero svolgere “esclusivamente l’attività di garanzia collettiva dei fidi” per facilitare l’accesso al credito bancario.

La domanda era: questa limitazione funzionale costituisce una norma imperativa la cui violazione comporta la nullità del contratto di fideiussione stipulato per finalità diverse? Oppure si tratta di una norma di condotta la cui violazione può avere altre conseguenze (ad esempio sanzionatorie), ma non inficia la validità del contratto stipulato con un terzo incolpevole?

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio di Diritto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando il decreto del Tribunale e affermando la piena validità ed efficacia della fideiussione. I giudici di legittimità hanno basato la loro decisione su un recente e fondamentale intervento delle Sezioni Unite (sentenza n. 8472/2022), che ha risolto il contrasto giurisprudenziale in materia.

Il principio di diritto sancito è chiaro: la fideiussione prestata da un “confidi minore” a garanzia di un credito non derivante da un contratto bancario non è nulla per violazione di norma imperativa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la nullità di un contratto, specialmente quella “virtuale” (cioè non espressamente prevista), non può essere desunta implicitamente dalla sola previsione che un soggetto debba svolgere un’attività “esclusivamente”. Le ragioni sono molteplici:

1. Attività non riservata: Il rilascio di fideiussioni non è un’attività riservata per legge a soggetti specificamente autorizzati, a differenza di altre attività del settore finanziario. Chiunque, in linea di principio, può prestare una garanzia personale.
2. Capacità di agire: Le norme limitative sull’oggetto sociale di un confidi non fanno perdere alla società cooperativa la sua generale capacità di agire e di stipulare contratti. Un’interpretazione contraria porterebbe all’assurdo per cui le cooperative sarebbero le uniche entità a non poter rilasciare fideiussioni al di fuori di uno schema rigido.
3. Tutela del creditore: Dichiarare la nullità del contratto danneggerebbe ingiustamente il creditore garantito, che ha fatto legittimo affidamento sulla validità della garanzia, a vantaggio proprio della parte (il confidi) che ha agito al di fuori dei propri limiti statutari.

In sostanza, la violazione delle norme sull’operatività dei confidi non si traduce in un divieto assoluto di svolgere attività diverse, ma piuttosto delinea il perimetro dell’attività tipica e vigilata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. Innanzitutto, offre una solida tutela a tutti i creditori, pubblici e privati, che sono beneficiari di garanzie prestate da confidi minori per crediti di natura non bancaria. La validità di tali contratti è ora affermata con certezza, eliminando il rischio che possano essere dichiarati nulli in un secondo momento.

Per i confidi, la decisione chiarisce che, sebbene la loro attività caratteristica resti quella legata al credito bancario, gli atti posti in essere al di fuori di tale perimetro non sono automaticamente invalidi, ma conservano la loro efficacia sul piano civilistico. Ciò rafforza la stabilità e la prevedibilità nei rapporti giuridici e commerciali.

Una fideiussione rilasciata da un ‘confidi minore’ a garanzia di un debito non bancario (es. fiscale) è valida?
Sì, è valida. La Corte di Cassazione ha stabilito che i limiti operativi previsti dalla legge per i ‘confidi minori’ non costituiscono norme imperative la cui violazione comporta la nullità del contratto di fideiussione.

Perché la violazione delle norme sull’attività ‘esclusiva’ dei confidi non rende nulla la garanzia?
Perché, secondo la Corte, l’attività di rilascio di fideiussioni non è riservata per legge a soggetti specifici. Le limitazioni operative non eliminano la capacità giuridica generale della società cooperativa di stipulare tali contratti, e una diversa interpretazione danneggerebbe ingiustamente il creditore che ha fatto affidamento sulla garanzia.

Qual è l’implicazione pratica di questa decisione per un creditore come l’Amministrazione Finanziaria?
L’implicazione è che il creditore può legittimamente far valere il proprio diritto derivante dalla fideiussione. Nel caso specifico, l’Amministrazione Finanziaria ha il diritto di chiedere l’ammissione del proprio credito al passivo del fallimento del confidi garante, poiché la garanzia è stata ritenuta pienamente valida ed efficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8058 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8058 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25240/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE DELLE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l ‘Avvocatura Generale dello Stato, che le difende ex lege

– ricorrenti –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv . NOME COGNOME che lo rappresenta e difende – controricorrente – avverso il decreto cron. n. 5983/2021 del Tribunale di Messina, depositato il 16.7.2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Agenzia delle Entrate Riscossione (subentrata a RAGIONE_SOCIALE) propose domanda di ammissione al passivo del fallimento di RAGIONE_SOCIALE di un credito riferito a imposte e accessori dovuti, in via principale, da altra contribuente, nel cui interesse la cooperativa poi fallita aveva prestato garanzia fideiussoria in favore dell’erario .

Il giudice delegato respinse la domanda, ritenendo -per quanto qui ancora di interesse -che fosse nulla la fideiussione rilasciata dalla fallita, in quanto questa, all’epoca , rientrava tra i cd. «confidi minori»; soggetti giuridici ai quali la legge consentiva il rilascio di garanzie per conto delle imprese associate, ma esclusivamente in favore delle banche disposte a finanziarle e non anche in favore di altri soggetti, quali le agenzie di riscossione delle entrate degli enti pubblici.
Agenzia delle Entrate Riscossione propose opposizione contro il decreto del giudice delegato, venendo autorizzata a chiamare in causa, ad adiuvandum , anche l’Agenzia delle Entrate. Il Tribunale respinse l ‘opposizione , condividendo la tesi della nullità della fideiussione.

Contro il decreto del Tribunale entrambe le Agenzie hanno proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

Il controricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data inizialmente fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c. Dopo un rinvio su richiesta congiunta in pendenza di trattative, entrambe le parti hanno depositato ulteriori memorie illustrative, nelle quali hanno preso atto della sopravvenuta giurisprudenza di legittimità.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il decreto è censurato per «Violazione e/o falsa applicazione del comma 4 dell’art. 3 -bis del d.lgs. n. 462 del 1997, degli artt. 106 e 107 d.lgs. n. 385 del 1993, dell’art. 10 del d.lgs. n. 141 del 2010, dei d.m. 9.11.2007 e dei successivi d.m. 17.2.2009 e 5.3.2009 (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.»).

Strettamente connesso al primo è il secondo motivo, rubricato «Violazione e falsa applicazione degli artt. 1418, 1425, 1441, 1471 c.c., nonché degli artt. 106 e 107 d.lgs. n. 385 del 1993 (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.»)».

I due motivi -che sono volti entrambi a contestare la nullità della fideiussione posta dal Tribunale a fondamento della decisione di rigetto dell’opposizione risultano fondati, seppure in esito a un percorso motivazionale parzialmente diverso, perché la decisione impugnata non è conforme alla corretta applicazione delle norme di diritto in materia, così come recentemente interpretate dalle Sezioni unite di questa Corte (sentenza n. 8472/2022), affermando un principio di diritto che questo Collegio fa proprio e condivide.
3.1. I presupposti di fatto e cronologici della vicenda non sono in discussione.

All’epoca del rilascio dell a fideiussione per cui è causa (18.12.2009) RAGIONE_SOCIALE era una società cooperativa iscritta all’«elenco generale» dell’art. 106 T.U.B. (d.lgs. n. 385 del 1993) e, in particolare, nella «apposita sezione» riservata ai «confidi» ai sensi de ll’art. 155, comma 4, T.U.B.

La fideiussione venne prestata nell’interesse di impres a socia della cooperativa.

3.2. Secondo le norme allora vigenti, RAGIONE_SOCIALE rientrava nella categoria dei «confidi minori» (detti anche «a vigilanza attenuata»), così chiamati per distinguerli da quelli che -sulla base di determinati «criteri oggettivi, riferibili al volume di attività finanziaria e ai mezzi patrimoniali» (art. 155, comma 4 -bis , T.U.B.) -venivano iscritti «nell ‘ elenco speciale previsto dall ‘ articolo 107» (sempre T.U.B.). A tali «confidi maggiori» («a vigilanza piena») era consentito di svolgere, tra le altre attività, anche la «prestazione di garanzie a favore dell ‘ amministrazione finanziaria dello Stato, al fine dell ‘ esecuzione dei rimborsi di imposte alle imprese consorziate o socie» (art. 155, comma 4 -quater , T.U.B., introdotto dall’art. 13, comma 32, del d.l. n. 269 del 2003, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 326 del 2003).
Ai «confidi minori» doveva intendersi invece riferito il comma 2 del medesimo art. 13 del d.l. n. 269 del 2009, in forza del quale «I confidi, salvo quanto stabilito dal comma 32, svolgono esclusivamente l ‘ attività di garanzia collettiva dei fidi e i servizi a essa connessi o strumentali, nel rispetto delle riserve di attività previste dalla legge».

Non viene in rilievo nella presente controversia, ratione temporis la riscrittura degli art. 106 e s. T.U.B. introdotta dal d.lgs. n. 141 del 2010 («Attuazione della direttiva 2008/48/CE relativa ai contratti di credito ai consumatori, nonché modifiche del titolo VI del testo unico bancario (decreto legislativo n. 385 del 1993) in merito alla disciplina dei soggetti operanti nel settore finanziario, degli agenti in attività finanziaria e dei mediatori creditizi»), perché tale decreto è entrato in vigore il 19.9.2010 e, quindi, in epoca successiva al rilascio della fideiussione per cui è causa (tra l’altro prevedendo, all’art. 10,
comma 1, un regime transitorio di 12 mesi, a decorrere dall’adozione degli atti attuativi , durante il quale tutti i confidi già esistenti potevano «continuare a operare»).

3.3. Le ricorrenti ritengono non applicabile nel caso di specie il limite desumibile dalla disciplina del T.U.B. e del d.l. n. 269 del 2003, in quanto, proprio con riguardo alle «garanzie a favore dell’amministrazione finanziaria dello Stato », diverse norme fiscali di rango legislativo prevedevano già allora la possibilità che la fideiussione fosse «rilasciata dai consorzi di garanzia collettiva dei fidi (RAGIONE_SOCIALE) iscritti negli elenchi previsti dagli articoli 106 e 107 del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia»; dunque considerando indistintamente sia i «confidi minori» che i «confidi maggiori» (art. 1, commi da 124 a 127, della legge n. 244 del 2007; art. 38 -bis , comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972; art. 3 -bis , comma 1, d.lgs. n. 462 del 1997).
Inoltre, ritengono le ricorrenti che della (eventuale e denegata) nullità della fideiussione non potrebbe giovarsi proprio la parte che l’avrebbe determinata con il proprio comportamento , a scapito dell’incolpevole beneficiaria della garanzia.

3.4. A tali rilievi, il primo dei quali riferito in modo specifico alle fideiussioni in favore dell’amministrazione finanziaria, subentra ora il più generale principio di diritto sancito dalle Sezioni unite, secondo cui « la fideiussione prestata da un c.d. ‘confidi minore’ … iscritto nell’elenco di cui all’art. 155, comma 4, T.U.B. ( ratione temporis applicabile), nell’interesse di un proprio associato a garanzia di un credito derivante da un contratto non bancario, non è nulla per violazione di norma imperativa, non essendo la nullità prevista in modo testuale, né
ricavabile indirettamente dalla previsione secondo la quale detti soggetti svolgono ‘esclusivamente’ la ‘attività di garanzia collettiva dei fidi e i servizi a essa connessi o strumentali’ per favorire il finanziamento da parte delle banche e degli altri soggetti operanti nel settore finanziario ». Ciò, in quanto « Il rilascio di fideiussioni è attività non riservata a soggetti autorizzati (come gli intermediari finanziari ex art. 107 T.u.b.) » (Cass. s.u. n. 8472/2022 cit.).

Sulla scorta di una compiuta ricostruzione dei presupposti e dei principi sottostanti all’accertamento della nullità virtuale del contratto (alla quale si rinvia, ai sensi dell’art. 118 , comma 1, disp. att. c.p.c.), le Sezioni unite hanno statuito che le « previsioni limitative delle attività dei confidi non fanno perdere al Consorzio di Garanzia la capacità di agire che gli è propria quale società cooperativa e, dunque, la capacità di rilasciare garanzie non dirette a favorire il finanziamento da parte delle banche e degli altri operatori finanziari ». Ciò anche perché « La fideiussione non è un contratto indefettibilmente ‘bancario’, né tale la considera il codice civile; non è corredata di una disciplina negoziale ad hoc allorché uno dei suoi contraenti sia una banca o altro soggetto autorizzato dal TUB, ad eccezione che per le regole di trasparenza (titolo VI del T.u.b.) che qui non vengono in rilievo ».
In definitiva, « Dalle richiamate disposizioni … , secondo le quali i c.d. ‘ confidi minori ‘ svolgono ‘ esclusivamente ‘ l’attività di garanzia collettiva dei fidi, al fine di favorire l’accesso al credito bancario delle piccole e medie imprese associate, non è possibile -come si è detto -desumere implicitamente un divieto assoluto di svolgere attività diverse. Si dovrebbe altrimenti postulare che, secondo il codice civile, chiunque possa

rilasciare fideiussioni, ad eccezione delle cooperative, alle quali sarebbe inibito di prestarle a favore dei propri associati ».

Con l’ulteriore precisazione che, una volta stabilito che « non vi è nullità del contratto, non serve interrogarsi su quali siano i meccanismi idonei a realizzare gli effetti voluti dal precetto che impropriamente si assume violato e su quali siano i rimedi ». Infatti, dalla validità della fideiussione discende l’esistenza del diritto del creditore garantito nei confronti del fideiussore e la fondatezza della domanda del primo di ammissione del credito al passivo del fallimento del secondo.
Con l’accoglimento de l ricorso, il decreto impugnato deve essere cassato, con rinvio al medesimo Tribunale di Messina, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Messina, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.