Fideiussione confidi minori: valida per debiti fiscali

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della fideiussione confidi minori emessa a garanzia di debiti fiscali. L’ordinanza ribalta la decisione di un tribunale territoriale che aveva dichiarato nulla la garanzia, affermando che tale attività non è riservata ai soli intermediari finanziari vigilati. La pronuncia si allinea a un precedente fondamentale delle Sezioni Unite, chiarendo che i consorzi di garanzia fidi minori possono legittimamente rilasciare fideiussioni per crediti non bancari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fideiussione Confidi Minori: la Cassazione ne Conferma la Validità per i Debiti Fiscali

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande rilevanza per le imprese e gli intermediari finanziari: la validità della fideiussione confidi minori a garanzia di debiti tributari. La decisione chiarisce che anche i consorzi di garanzia non sottoposti alla vigilanza della Banca d’Italia possono legittimamente rilasciare tali garanzie, annullando una precedente decisione di merito e fornendo un’interpretazione cruciale della normativa di settore.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da un Ente di Riscossione Fiscale contro un decreto di un Tribunale territoriale. Il Tribunale aveva escluso dallo stato passivo di una società cooperativa di garanzia fidi, dichiarata fallita, un credito dell’Ente di Riscossione per circa 12.000 euro. Tale credito era basato su un contratto di fideiussione con cui la società cooperativa fallita si era fatta garante per i debiti fiscali di alcuni suoi soci.

Il Tribunale aveva rigettato l’ammissione del credito, sostenendo che la polizza fideiussoria fosse nulla. La ragione risiedeva nel fatto che la società garante era un cosiddetto “Confidi minore”, iscritto nell’elenco ex art. 106 del Testo Unico Bancario (TUB), e non in quello speciale ex art. 107 TUB, riservato agli intermediari finanziari vigilati dalla Banca d’Italia.

La Questione Giuridica: Chi può Garantire i Debiti Fiscali?

Il nucleo del contendere verteva sull’interpretazione della normativa che regola l’attività dei Confidi. Il giudice di primo grado aveva ritenuto che solo i Confidi più strutturati e vigilati (iscritti all’elenco ex art. 107 TUB) fossero autorizzati a prestare garanzie a favore dell’amministrazione finanziaria dello Stato. Questa interpretazione precludeva di fatto ai Confidi minori, come la società fallita, la possibilità di rilasciare fideiussioni per obbligazioni tributarie, rendendo nulle quelle eventualmente stipulate.

L’Ente di Riscossione Fiscale ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nell’applicare le norme e nel dichiarare la nullità della polizza.

Le motivazioni della Corte Suprema sulla fideiussione confidi minori

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la decisione del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. La Corte ha fondato la sua decisione su un principio di diritto già affermato dalle sue Sezioni Unite con la sentenza n. 8472 del 2022.

Il principio chiave, richiamato nell’ordinanza, è il seguente: la fideiussione prestata da un “Confidi minore” a garanzia di un credito derivante da un contratto non bancario non è nulla per violazione di una norma imperativa. La Corte ha chiarito che l’attività di rilascio di fideiussioni non è un’attività riservata in via esclusiva a soggetti autorizzati e vigilati, come gli intermediari finanziari iscritti nell’elenco speciale ex art. 107 TUB.

In altre parole, la normativa non prevede una nullità testuale per le garanzie prestate da Confidi minori, né tale nullità può essere desunta indirettamente. L’attività di garanzia collettiva dei fidi svolta da questi soggetti è finalizzata a favorire il finanziamento delle imprese socie, e il rilascio di una fideiussione, anche per debiti fiscali, non è precluso, purché sia coerente con l’oggetto sociale della cooperativa.

Le conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. La validità della fideiussione confidi minori per debiti tributari rappresenta una garanzia per l’erario, ma anche un’opportunità per le piccole e medie imprese. Questi consorzi, infatti, svolgono un ruolo cruciale nel facilitare l’accesso al credito e a strumenti come le rateizzazioni dei debiti fiscali, che spesso richiedono una garanzia fideiussoria.

La decisione della Cassazione offre quindi certezza giuridica agli operatori del settore, confermando che l’architettura normativa non intende creare un monopolio a favore dei soli intermediari vigilati per il rilascio di garanzie a favore dello Stato. Il Tribunale del rinvio dovrà ora riesaminare il caso attenendosi a questo principio, con la probabile conseguenza dell’ammissione del credito dell’Ente di Riscossione al passivo del fallimento.

Una garanzia (fideiussione) rilasciata da un “Confidi minore” per debiti fiscali è valida?
Sì, secondo l’ordinanza della Corte di Cassazione, la fideiussione prestata da un Confidi minore (iscritto nell’elenco ex art. 106 TUB) a garanzia di un debito fiscale è valida. L’attività di rilascio di fideiussioni non è considerata riservata in via esclusiva ai soggetti autorizzati e vigilati (ex art. 107 TUB).

Perché il Tribunale territoriale aveva inizialmente ritenuto nulla la fideiussione?
Il Tribunale aveva ritenuto che la capacità di prestare garanzie a favore dell’amministrazione finanziaria dello Stato fosse riservata ai soli Confidi iscritti nell’elenco speciale degli intermediari finanziari vigilati (ex art. 107 TUB). Poiché la società garante era un “Confidi minore” non iscritto in tale elenco, la sua garanzia era stata considerata nulla.

Quale principio hanno stabilito le Sezioni Unite della Cassazione, richiamato in questa ordinanza?
Le Sezioni Unite (sent. n. 8472/2022) hanno stabilito che la fideiussione prestata da un Confidi minore a garanzia di un credito non bancario non è nulla per violazione di norma imperativa. La nullità non è prevista testualmente dalla legge né può essere dedotta indirettamente, in quanto l’attività di rilascio di fideiussioni non è riservata ai soli intermediari finanziari autorizzati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8376 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8376 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22340/2021 R.G. proposto da:

Agenzia Delle RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende,

-ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Messina n.cron. 5181/2021 depositato il 28/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Messina con decreto del 25/6/2021 rigettava l’opposizione alla dichiarazione di esecutività dello stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (di seguito indicato semplicemente ‘RAGIONE_SOCIALE‘) che aveva escluso il credito di € 11.804,05, oggetto di domanda ammissione al passivo proposto Equitalia RAGIONE_SOCIALE (successivamente divenuta Agenzia per le Entrate -Riscossioni, di seguito indicata semplicemente ‘ADER’) in forza di contratto di fideiussione con il quale RAGIONE_SOCIALE aveva garantito l’Agenzia delle Entrate dai debiti derivanti dalle cartelle di pagamento nei confronti dei suoi soci.
1.1 Rilevava il Tribunale che la polizza fideiussoria con la quale la società fallita aveva garantito i debiti dei contribuenti – fatto costitutivo del credito fatto valere da RAGIONE_SOCIALE – era invalida in quanto non rilasciata da intermediario finanziario (Confidi) iscritto contestualmente agli elenchi ex art. 106 e 107 d.lvo 385/1993 (‘breviter TUB’) come imposto dall’art.3 bis d.lvo 241/1997, applicabile ratione temporis .

1.2 A tali conclusioni il Tribunale perveniva sulla scorta della ricognizione della normativa di settore: in particolare l’art. 106 TUB prevede l’elenco degli intermediari (non sottoposti alla vigilanza della Banca d’Italia), cui è riservato l’esercizio nei confronti del pubblico delle attività di assunzione di partecipazioni, concessioni di finanziamento sotto qualsiasi forma, prestazione di servizi di pagamento e di intermediazione in cambi, mentre il successivo art. 107 TUB regolamenta l’elenco speciale degli intermediari finanziari sottoposti alla vigilanza della Banca d’Italia.
L’art. 155, comma 4, TUB, a sua volta, dispone che « i Confidi anche di secondo grado, sono iscritti in una apposita sezione dell’elenco previsto dall’art 106 comma 1 » ( i cosiddetti ‘Confidi minori’) e che « il Ministero dell’Economia e delle Finanze, sentita la Banca d’Italia, determina i criteri oggettivi, riferibili ai volumi di attività finanziaria e ai mezzi patrimoniali, in base ai quali sono individuati i Confidi che sono tenuti a chiedere l’iscrizione nell’elenco speciale previsto dall’art 107 » per svolgere, prevalentemente nei confronti delle imprese consorziate o socie, tra le altre l’attività di « prestazioni di garanzia a favore dell’amministrazione finanziaria dello Stato, al fine dell’esecuzione di rimborsi di imposte di imprese consorziate o socie ».
1.3 Alla luce della suesposta normativa il tribunale riteneva che i Confidi non vigilati e i Confidi minori, come era Ascom, fossero privi della possibilità di costituire garanzie a favore di obbligazioni tributarie.

2 ADER ha proposto ricorso per Cassazione affidato ad un unico motivo; il Fallimento si è costituito mediante controricorso, entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il mezzo di impugnazione denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 106 e 107 TUB, in relazione all’art. 360, comma 1 nr 3 c.p.c.: sostiene la ricorrente che il Tribunale ha errato nel ritenere la nullità della polizza fideiussoria, in quanto la disposizione di cui all’art. 155, comma 4 quater, del TUB introdotta dal d.l. 269/2003, secondo cui solo i Confidi iscritti nell’elenco speciale di cui all’art . 107 del medesimo TUB erano abilitati a rilasciare garanzie a favore dell’Amministrazione Finanziaria dello Stato , non aveva trovato immediata attuazione in ragione del fatto che l’effettivo processo di regolarizzazione dei Confidi si era concluso solo in data
31/12/2009 mentre la polizza di cui è causa era stata stipulata nel 2009.

1.1.Sotto altro profilo l’ADER assume che l’espresso riferimento dell’art . 3 bis del d.lvo 462/1997, così come modificato dal comma 144 dell’art. 1 della l. 124/2007 ( Finanziaria 2008), ad entrambe le categorie di Confidi previsti dagli art. 106 e 107 TUB è espressione della volontà di consentire ai Confidi già iscritti nell’elenco di cui all’art.106 TUB la possibilità di rilasciare garanzie a favore dell’Amministrazione Finanziaria dello Stato anche al fine di agevolare i contribuenti richiedenti rateizzazione dei debiti erariali di varia natura.
2 Il motivo è fondato.

2.2 Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, nelle more del presente giudizio, si sono pronunciate (con la sentenza n. 8472/2022), in ordine alla questione di cui si discute in questa sede (relativa alla validità della fideiussione rilasciata da un RAGIONE_SOCIALE iscritto nell’elenco di cui all’art. 155, 4° comma TUB), affermando il seguente principio «la fideiussione prestata da un cd. “confidi minore, come il Consorzio ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, iscritto nell’elenco di cui all’art. 155, comma 4 T.u.b. (ratione temporis applicabile), nell’interesse di un proprio associato a garanzia di un credito derivante da un contratto non bancario, non è nulla per violazione di norma imperativa, non essendo la nullità prevista in modo testuale, né ricavabile indirettamente dalla previsione secondo la quale detti soggetti svolgono “esclusivamente” la “attività di garanzia collettiva dei fidi e i servizi a essa connessi o strumentali” per favorire il finanziamento da parte delle banche e degli altri soggetti operanti nel settore finanziario. Il rilascio di fideiussioni è attività non riservata a soggetti autorizzati (come gli intermediari finanziari ex art. 107 T.u.b.), né preclusa alle società cooperative che operino in coerenza con l’oggetto sociale».
Il tribunale, ritenendo nulle le fideiussioni stipulate da RAGIONE_SOCIALE, iscritta nell’elenco di cui all’art . 106 TUB, non si è attenuto a tali principi , cui qui s’intende invece dare continuità .

In accoglimento del ricorso l’impugnato decreto va cassato con rinvio della causa al Tribunale di Messina, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M .

accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia la causa al Tribunale di Messina, in diversa composizione, cui demanda anche la decisione sulle spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma il 13 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.