Fideiussione confidi minori: valida per crediti fiscali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fallimento di un consorzio di garanzia, confermando la validità di una fideiussione rilasciata a favore dell’erario per debiti fiscali di terzi. La Corte, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha stabilito che la limitazione dell’attività dei cosiddetti “confidi minori” alla sola garanzia collettiva dei fidi non comporta la nullità delle fideiussioni prestate per crediti non bancari. Di conseguenza, la **fideiussione confidi minori** è stata ritenuta efficace e il credito dell’agente di riscossione ammesso al passivo del fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fideiussione Confidi Minori: La Cassazione Conferma la Validità anche per Crediti Fiscali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza per il mondo del credito e delle garanzie: la validità della fideiussione confidi minori rilasciata per crediti non bancari, come quelli fiscali. La decisione chiarisce che i limiti operativi imposti a questi consorzi non rendono nulle le garanzie prestate al di fuori del loro scopo principale, offrendo così maggiore certezza giuridica ai creditori.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un agente della riscossione di essere ammesso al passivo del fallimento di un consorzio di garanzia fidi. Il credito si basava su due fideiussioni che il consorzio, un cosiddetto “confidi minore”, aveva prestato a garanzia di debiti fiscali di alcune imprese sue associate.

Inizialmente, il giudice delegato al fallimento aveva respinto la domanda, ritenendo le fideiussioni nulle. Secondo questa prima interpretazione, i “confidi minori” potevano svolgere esclusivamente l’attività di garanzia collettiva dei fidi per favorire l’accesso al credito bancario, e non potevano quindi garantire crediti di natura diversa, come quelli fiscali.

Contro tale decisione, l’agente della riscossione e l’Agenzia delle Entrate proponevano opposizione. Il Tribunale accoglieva l’opposizione, ritenendo le fideiussioni valide e legittime, in quanto specifiche norme tributarie ne prevedevano espressamente la possibilità. Avverso questo decreto, il fallimento del consorzio proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione sulla Validità della Fideiussione Confidi Minori

Il nucleo del ricorso si basava su un presunto contrasto tra la normativa bancaria (Testo Unico Bancario – T.U.B.) e quella tributaria. Il ricorrente sosteneva la prevalenza del T.U.B., secondo cui l’attività dei “confidi minori” doveva essere “esclusivamente” quella di garanzia per finanziamenti bancari. Qualsiasi atto al di fuori di questo perimetro, come la garanzia di un debito fiscale verso l’erario, sarebbe stato affetto da nullità per violazione di norme imperative. A sostegno di questa tesi, veniva richiamato anche il parere espresso in passato dalla Banca d’Italia e dall’Agenzia delle Entrate stessa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo infondato, rigettando il ricorso. La decisione si fonda su un principio di diritto consolidato da una precedente e autorevole sentenza delle Sezioni Unite (n. 8472/2022).

Il principio chiave è che la fideiussione confidi minori, anche se prestata per garantire un credito non derivante da un contratto bancario, non è nulla per violazione di una norma imperativa. La Corte ha spiegato che la nullità non è prevista testualmente dalla legge né può essere dedotta indirettamente.

La norma che definisce l’attività dei confidi come “esclusivamente” finalizzata alla garanzia collettiva dei fidi non implica un divieto assoluto di svolgere attività diverse, sanzionato con la nullità del contratto. Il rilascio di fideiussioni, in sé, non è un’attività riservata per legge a soggetti specificamente autorizzati (come gli intermediari finanziari). Le limitazioni sull’oggetto sociale di un consorzio cooperativo non gli tolgono la capacità giuridica generale di agire e di stipulare contratti di garanzia.

In altre parole, la violazione dello scopo sociale può avere conseguenze interne o amministrative, ma non invalida il contratto stipulato con un terzo in buona fede. La Corte ha sottolineato che la fideiussione non è un contratto “indefettibilmente bancario” e che una diversa interpretazione penalizzerebbe ingiustamente il creditore che ha fatto affidamento sulla garanzia prestata.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Viene stabilito che la limitazione statutaria e normativa dell’attività dei “confidi minori” non è causa di nullità delle garanzie prestate a favore di terzi per crediti non bancari. La validità della fideiussione è confermata, garantendo così l’esistenza del diritto del creditore (in questo caso, l’erario) nei confronti del garante fallito. Questa decisione rafforza la tutela dell’affidamento dei terzi e la stabilità dei rapporti giuridici, stabilendo che le sanzioni per l’eventuale superamento dell’oggetto sociale non devono ricadere sul creditore garantito.

Una fideiussione rilasciata da un “confidi minore” a garanzia di un debito non bancario (es. fiscale) è valida?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche se l’attività principale dei “confidi minori” è garantire finanziamenti bancari, il rilascio di fideiussioni per altri tipi di crediti non rende il contratto nullo.

Perché la limitazione all’attività “esclusiva” dei confidi minori non causa la nullità del contratto di fideiussione?
La Corte ha chiarito che il rilascio di fideiussioni non è un’attività riservata per legge solo a soggetti autorizzati. La norma che limita l’oggetto sociale dei confidi ha lo scopo di definire il loro campo d’azione, ma la sua violazione non è sanzionata con la nullità del contratto, che pregiudicherebbe i terzi creditori.

Qual è stato il principio di diritto decisivo applicato dalla Corte?
La Corte ha applicato il principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 8472/2022), secondo cui la fideiussione prestata da un “confidi minore” per un credito non bancario non è nulla per violazione di norma imperativa, poiché la nullità non è prevista testualmente né ricavabile indirettamente dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7814 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7814 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5708/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

– intimate – avverso il decreto cron. al n. 469/2017 del Tribunale di Messina, depositato il 24.1.2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propose due domande di ammissione al passivo del fallimento di RAGIONE_SOCIALE [RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ], parte in privilegio e parte in chirografo, per imposte e accessori dovuti, in via principale, da altrettanti contribuenti per i quali la fallita aveva prestato RAGIONE_SOCIALE fideiussoria in favore dell’erario .

Il giudice delegato respinse le domande, ritenendo nulle le fideiussioni rilasciate da un cd. «conRAGIONE_SOCIALE minore» al di fuori dell’amb ito dell’unica attività consentita a tal e tipo di soggetti, ovverosia il rilascio di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE per conto RAGIONE_SOCIALE imprese associate e in favore RAGIONE_SOCIALE banche disposte a finanziarle.

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione contro il decreto del giudice delegato, venendo autorizzata a chiamare in causa, ad adiuvandum , anche l’RAGIONE_SOCIALE.

L’ opposizione venne accolta dal Tribunale di Messina, ritenendo legittime e valide le fideiussioni prestate, perché previste espressamente dalle leggi tributarie, in deroga alle diverse previsioni RAGIONE_SOCIALE norme in materia bancaria e finanziaria.

Contro il decreto del Tribunale il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data inizialmente fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c. Ulteriore memoria illustrativa è stata depositata prima della nuova data fissata per la camera di consiglio a seguito di rinvio su richiesta della parte, in pendenza di trattative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo i l ricorso censura il decreto impugnato per «violazione e falsa applicazione di norme di diritto, con riferimento agli artt. 106, 107 e 155 (come vigenti ratione temporis ) del d.lgs. n. 385 del 1993 (T.U.B.), in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Pur dando atto di un «potenziale contrasto tra la normativa tributaria richiamata e la disciplina contenuta nel T.U.B.» , il ricorrente sostiene la prevalenza di quest’ultima -in forza della quale i «conRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» non possono rilasciare fideiussioni in favore dell’erario per crediti fiscali come del resto opinato sia dalla Banca d’Italia (che infatti, in epoca successiva al rilascio RAGIONE_SOCIALE fideiussioni per cui è causa, revocò ad RAGIONE_SOCIALE l’iscrizione all’ elenco di cui all’art. 106 T.U.B.), sia dalla stessa RAGIONE_SOCIALE (opinione espressa nella circolare 32/E del 30.12.2014).
Da ciò il ricorrente fa conseguire la nullità virtuale RAGIONE_SOCIALE due fideiussioni prestate da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE dei crediti fiscali, per violazione di norme imperative, con conseguente inesistenza del credito ammesso al passivo del fallimento della garante.

Il motivo è infondato, perché la decisione impugnata -seppure in esito a un diverso percorso motivazionale -è conforme alla corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto in materia, così come recentemente interpretate dalle Sezioni unite di questa Corte (sentenza n. 8472/2022), affermando un principio di diritto che questo Collegio fa proprio e condivide.

2.1. I presupposti di fatto e cronologici della vicenda non sono in discussione.

All’epoca del rilascio RAGIONE_SOCIALE due fideiussioni per cui è causa (9.11.2009 e 26.5.2010) RAGIONE_SOCIALE era una società cooperativa iscritta all’«elenco generale» dell’art. 106 T.U.B. (d.lgs. n. 385 del 1993) e, in particolare, nella «apposita sezione» riservata ai «conRAGIONE_SOCIALE» ai sensi de ll’art. 155, comma 4, T.U.B.

Entrambe le fideiu ssioni furono prestate nell’interesse di imprese socie della cooperativa.

2.2. Secondo le norme allora vigenti, RAGIONE_SOCIALE rientrava nella categoria dei «conRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» (detti anche «a vigilanza attenuata»), così chiamati per distinguerli da quelli che -sulla base di determinati «criteri oggettivi, riferibili al volume di attività finanziaria e ai mezzi patrimoniali» (art. 155, comma 4 -bis , T.U.B.) -venivano iscritti «nell ‘ elenco speciale previsto dall ‘ articolo 107» (sempre T.U.B.). A tali «conRAGIONE_SOCIALE maggiori» («a vigilanza piena») era consentito di svolgere, tra le altre attività, anche la «prestazione di garanzie a favore dell ‘ amministrazione finanziaria dello Stato, al fine dell ‘ esecuzione dei rimborsi di imposte alle imprese RAGIONE_SOCIALEate o socie» (art. 155, comma 4 -quater , T.U.B., introdotto dall’art. 13, comma 32, del d.l. n. 269 del 2003, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 326 del 2003).
Ai «conRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» doveva intendersi invece riferito il comma 2 del medesimo art. 13 del d.l. n. 269 del 2009, in forza del quale «I conRAGIONE_SOCIALE, salvo quanto stabilito dal comma 32, svolgono esclusivamente l ‘ attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e i servizi a essa connessi o strumentali, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE riserve di attività previste dalla legge».

Non viene in rilievo nella presente controversia, ratione temporis, la riscrittura degli art. 106 e s. T.U.B. introdotta dal d.lgs. n. 141 del 2010 («Attuazione della direttiva 2008/48/CE relativa ai contratti di credito ai consumatori, nonché modifiche del titolo VI del testo unico bancario (decreto legislativo n. 385 del 1993) in merito alla disciplina dei soggetti operanti nel settore finanziario, degli agenti in attività finanziaria e dei mediatori creditizi»), perché tale decreto è entrato in vigore il 19.9.2010 e, quindi, in epoca successiva al rilascio RAGIONE_SOCIALE fideiussioni per cui è causa (tra l’altro prevedendo , all’ art. 10, comma 1, un regime transitorio di 12 mesi, a decorrere da ll’adozione degli atti attuativi, durante il quale tutti i conRAGIONE_SOCIALE già esistenti potevano «continuare a operare»).
2.3. Il Tribunale di Messina ha ritenuto non applicabile nel caso di specie il limite desumibile dalla disciplina del T.U.B. e del d.l. n. 269 del 2003, in quanto, proprio con riguardo alle «garanzie a favore dell’amministrazione finanziaria dello Stato », diverse norme fiscali di rango legislativo prevedevano la possibilità che la fideiussione fosse «rilasciata dai RAGIONE_SOCIALE) iscritti negli elenchi previsti dagli articoli 106 e 107 del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi in materia bancaria e creditizia»; dunque considerando indistintamente sia i «conRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» che i «conRAGIONE_SOCIALE maggiori» (nel decreto impugnato vengono citati: l’ art. 1, commi da 124 a 127, della legge n. 244 del 2007; l’ art. 38 -bis , comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972; l’ art. 3 -bis , comma 1, d.lgs. n. 462 del 1997).
2.4. A tale ratio decidendi , riferita in modo specifico alle fideiussioni in favore dell’amministrazione finanziaria, subentra ora il più generale principio di diritto sancito dalle Sezioni unite, secondo cui « la fideiussione prestata da un c.d. ‘conRAGIONE_SOCIALE minore’

… iscritto nell’elenco di cui all’art. 155, comma 4, T.U.B. ( ratione temporis applicabile), nell’interesse di un proprio associato a RAGIONE_SOCIALE di un credito derivante da un contratto non bancario, non è nulla per violazione di norma imperativa, non essendo la nullità prevista in modo testuale, né ricavabile indirettamente dalla previsione secondo la quale detti soggetti svolgono ‘esclusivamente’ la ‘attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e i servizi a essa connessi o strumentali’ per favorire il finanziamento da parte RAGIONE_SOCIALE banche e degli altri soggetti operanti nel settore finanziario ». Ciò, in quanto « Il rilascio di fideiussioni è attività non riservata a soggetti autorizzati (come gli intermediari finanziari ex art. 107 T.u.b.) » (Cass. s.u. n. 8472/2022 cit.).
Sulla scorta di una compiuta ricostruzione dei presupposti e dei principi sottostanti all’accertamento della nullità virtuale del contratto (alla quale si rinvia, ai sensi dell’art. 118 , comma 1, disp. att. c.p.c.), le Sezioni unite hanno statuito che le « previsioni limitative RAGIONE_SOCIALE attività dei conRAGIONE_SOCIALE non fanno perdere al RAGIONE_SOCIALE la capacità di agire che gli è propria quale società cooperativa e, dunque, la capacità di rilasciare garanzie non dirette a favorire il finanziamento da parte RAGIONE_SOCIALE banche e degli altri operatori finanziari ». Ciò anche perché « La fideiussione non è un contratto indefettibilmente ‘bancario’, né tale la considera il codice civile; non è corredata di una disciplina negoziale ad hoc allorché uno dei suoi contraenti sia una banca o altro soggetto autorizzato dal TUB, ad eccezione che per le regole di trasparenza (titolo VI del T.u.b.) che qui non vengono in rilievo ».
In definitiva, « Dalle richiamate disposizioni … , secondo le quali i c.d. ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ svolgono ‘ esclusivamente ‘ l’attività

di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, al fine di favorire l’accesso al credito bancario RAGIONE_SOCIALE piccole e medie imprese associate, non è possibile -come si è detto -desumere implicitamente un divieto assoluto di svolgere attività diverse. Si dovrebbe altrimenti postulare che, secondo il codice civile, chiunque possa rilasciare fideiussioni, ad eccezione RAGIONE_SOCIALE cooperative, alle quali sarebbe inibito di prestarle a favore dei propri associati ».

Con l’ulteriore precisazione che, una volta stabilito che « non vi è nullità del contratto, non serve interrogarsi su quali siano i meccanismi idonei a realizzare gli effetti voluti dal precetto che impropriamente si assume violato e su quali siano i rimedi ». Infatti, dalla validità RAGIONE_SOCIALE fideiussioni discende l’esistenza del diritto del creditore garantito nei confronti del fideiussore e la fondatezza della domanda del primo di ammissione del credito al passivo del fallimento del secondo.
Rigettato il ricorso, non occorre provvedere sulle spese di lite relative al presente giudizio di legittimità, non avendo svolto difese le parti rimaste intimate.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.