Fideiussione confidi minori: valida anche per debiti

La Cassazione chiarisce la validità della fideiussione confidi minori. Annullato il decreto che negava un credito all’Ente di Riscossione, stabilendo che anche i confidi non vigilati possono prestare garanzie per debiti tributari, poiché tale attività non è riservata in via esclusiva agli intermediari finanziari vigilati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fideiussione confidi minori: la Cassazione ne conferma la validità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande rilevanza per il mondo del credito e delle garanzie, chiarendo la portata dell’operatività dei cosiddetti ‘confidi minori’. La questione centrale riguarda la validità della fideiussione confidi minori prestata a garanzia di debiti tributari. La Suprema Corte, allineandosi a un precedente intervento delle Sezioni Unite, ha stabilito che tale attività non è preclusa a questi soggetti, cassando la decisione di un tribunale di merito che ne aveva dichiarato la nullità.

Il caso: una garanzia per debiti tributari contestata

La vicenda trae origine dalla richiesta di ammissione allo stato passivo di un fallimento presentata da un Ente di Riscossione. Il credito, di importo considerevole, era fondato su un contratto di fideiussione stipulato con una società cooperativa di garanzia fidi, poi fallita. Attraverso tale contratto, la cooperativa (un ‘confidi minore’ iscritto nell’elenco ex art. 106 del Testo Unico Bancario) aveva garantito i debiti tributari dei propri soci nei confronti dell’erario.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva escluso il credito, ritenendo la polizza fideiussoria invalida. Secondo il giudice di merito, la cooperativa non era un intermediario finanziario iscritto nell’elenco speciale vigilato (ex art. 107 TUB) e, pertanto, non era abilitata a rilasciare garanzie a favore dell’Amministrazione Finanziaria.

La decisione del Tribunale e i motivi del ricorso

Il Tribunale fondava la propria decisione su un’interpretazione restrittiva della normativa di settore, in particolare dell’art. 155, comma 4, del Testo Unico Bancario. Tale norma, secondo il giudice, riservava la possibilità di prestare garanzie per obbligazioni tributarie unicamente ai ‘confidi maggiori’, ovvero quelli iscritti nell’elenco speciale e sottoposti alla vigilanza della Banca d’Italia. Di conseguenza, la garanzia prestata dal confidi minore era stata dichiarata nulla.

L’Ente di Riscossione ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l’erroneità di questa interpretazione e l’applicabilità di altre norme che, a suo dire, estendevano a tutti i confidi la facoltà di rilasciare tali garanzie.

Fideiussione confidi minori e il principio delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, basando la propria decisione su un fondamentale principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 8472/2022. Questo precedente aveva già chiarito che l’attività di rilascio di fideiussioni, specialmente per crediti non bancari, non è un’attività riservata in via esclusiva a soggetti autorizzati come gli intermediari finanziari vigilati.

Secondo le Sezioni Unite, la fideiussione prestata da un ‘confidi minore’ a garanzia di un debito di un proprio associato non è nulla per violazione di norma imperativa. La legge non prevede una nullità testuale in questi casi, né essa può essere desunta indirettamente. L’attività di garanzia collettiva dei fidi, svolta da questi soggetti, non preclude il rilascio di fideiussioni, purché coerenti con l’oggetto sociale.

Le motivazioni della Suprema Corte

Applicando questo principio al caso di specie, la Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse errato nel dichiarare la nullità della fideiussione. Il fatto che la società cooperativa fosse iscritta solo nell’elenco generale ex art. 106 TUB non era di per sé sufficiente a impedirle di prestare validamente la garanzia contestata. L’attività di fideiussione non rientra nel perimetro delle attività finanziarie riservate per legge a intermediari sottoposti a specifici regimi di vigilanza.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che il Tribunale non si era attenuto ai corretti principi di diritto e che la sua decisione doveva essere annullata. Il giudizio è stato rinviato allo stesso Tribunale, ma in diversa composizione, affinché riesamini la questione alla luce dell’orientamento consolidato della Cassazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida un importante principio a favore dell’operatività dei confidi minori. La decisione chiarisce che il loro ruolo non è limitato alla sola garanzia per finanziamenti bancari, ma può estendersi anche ad altre forme di garanzia, incluse quelle per debiti tributari. Ciò ha significative implicazioni pratiche: da un lato, rafforza la validità delle garanzie già prestate da questi enti, proteggendo i creditori che vi hanno fatto affidamento; dall’altro, amplia le possibilità operative per i confidi minori, consentendo loro di offrire un servizio più completo alle imprese associate, agevolando anche i rapporti con l’Amministrazione Finanziaria, ad esempio in caso di richieste di rateizzazione dei debiti erariali.

Un ‘confidi minore’ può rilasciare una fideiussione per garantire debiti fiscali?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, l’attività di rilascio di fideiussioni non è riservata in via esclusiva a intermediari finanziari vigilati, pertanto anche un confidi minore può prestare validamente tale garanzia.

La fideiussione rilasciata da un confidi non iscritto all’elenco speciale ex art. 107 TUB è nulla?
No, non è nulla per violazione di norma imperativa. La Corte ha chiarito che la legge non prevede una nullità testuale né questa può essere ricavata indirettamente, in quanto il rilascio di fideiussioni non è un’attività preclusa alle società cooperative che operano in coerenza con il loro oggetto sociale.

Perché il Tribunale aveva inizialmente dichiarato nulla la garanzia?
Il Tribunale riteneva, erroneamente, che la normativa di settore riservasse la possibilità di prestare garanzie a favore dell’Amministrazione Finanziaria solo ai confidi ‘maggiori’, cioè quelli iscritti nell’elenco speciale ex art. 107 TUB e sottoposti alla vigilanza della Banca d’Italia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8374 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8374 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22339/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (P_IVA) che la rappresenta e difende,

-ricorrente- contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-controricorrente- avverso il decreto del Tribunale di Messina n.cron. 5171/2021 depositato il 28/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Messina con decreto del 25/6/2021 rigettava l’opposizione alla dichiarazione di esecutività RAGIONE_SOCIALEo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (di seguito indicato semplicemente ‘RAGIONE_SOCIALE‘) che aveva escluso il credito di € 676.696,09, oggetto di domanda d’ ammissione al passivo proposto RAGIONE_SOCIALE (successivamente divenuta RAGIONE_SOCIALE, di seguito indicata semplicemente ‘RAGIONE_SOCIALE‘) in forza di contratto di fideiussione con il quale RAGIONE_SOCIALE aveva garantito l’RAGIONE_SOCIALE dai debiti derivanti dalle cartelle di pagamento nei confronti dei suoi soci.
1.1 Rilevava il Tribunale che la polizza fideiussoria con la quale la società fallita aveva garantito i debiti dei contribuenti – fatto costitutivo del credito fatto valere da RAGIONE_SOCIALE – era invalida in quanto non rilasciata da intermediario finanziario (RAGIONE_SOCIALE) iscritto contestualmente agli elenchi ex art. 106 e 107 d.lvo 385/1993 (‘breviter TUB’) come imposto dall’art.3 bis d.lvo 241/1997, applicabile ratione temporis .

1.2 A tali conclusioni il Tribunale perveniva sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa ricognizione RAGIONE_SOCIALEa normativa di settore: in particolare l’art. 106 TUB prevede l’elenco degli intermediari (non sottoposti alla vigilanza RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia), cui è riservato l’esercizio nei confronti del pubblico RAGIONE_SOCIALE attività di assunzione di partecipazioni, di concessioni di finanziamento sotto qualsiasi forma, di prestazione di servizi di pagamento e di intermediazione in cambi, mentre il successivo art. 107 TUB regolamenta l’elenco speciale degli intermediari finanziari sottoposti alla vigilanza RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia.
L’art. 155, comma 4, TUB, a sua volta, dispone che « i RAGIONE_SOCIALE anche di secondo grado, sono iscritti in una apposita sezione RAGIONE_SOCIALE‘elenco previsto dall’art 106 comma 1 » ( i cosiddetti ‘RAGIONE_SOCIALE minori’) e che « il RAGIONE_SOCIALE, sentita la Banca d’Italia , determina i criteri oggettivi, riferibili ai volumi di attività finanziaria e ai mezzi patrimoniali, in base ai quali sono individuati i RAGIONE_SOCIALE che sono tenuti a chiedere l’iscrizione nell’elenco speciale previsto dall’art 107 » per svolgere, prevalentemente nei confronti RAGIONE_SOCIALE imprese consorziate o socie, tra le altre l’attività di « prestazioni di garanzia a favore RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria RAGIONE_SOCIALEo Stato, al fine RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione di rimborsi di imposte di imprese consorziate o socie ».
1.3 Alla luce RAGIONE_SOCIALEa suesposta normativa il tribunale riteneva che i RAGIONE_SOCIALE non vigilati e i RAGIONE_SOCIALE minori, come era RAGIONE_SOCIALE, fossero privi RAGIONE_SOCIALEa possibilità di costituire garanzie a favore di obbligazioni tributarie.

2 NOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato ad un unico motivo; il Fallimento si è costituito mediante controricorso, entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il mezzo di impugnazione denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 106 e 107 TUB, in relazione all’art. 360, comma 1 nr 3 c.p.c.: sostiene la ricorrente che il Tribunale ha errato nel ritenere la nullità RAGIONE_SOCIALEa polizza fideiussoria, in quanto la disposizione di cui all’art. 155, comma 4 quater, del TUB introdotta dal d.l. 269/2003, secondo cui solo i RAGIONE_SOCIALE iscritti nell’elenco speciale di cui all’art . 107 del medesimo TUB erano abilitati a rilasciare garanzie a favore RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione Finanziaria RAGIONE_SOCIALEo Stato , non aveva trovato immediata attuazione in ragione del fatto che l’effettivo processo di
regolarizzazione dei RAGIONE_SOCIALE si era concluso solo in data 31/12/2009 mentre la polizza di cui è causa era stata stipulata nel 2009.

1.1.Sotto altro profilo l’RAGIONE_SOCIALE assume che l’espresso riferimento RAGIONE_SOCIALE‘art . 3 bis del d.lvo 462/1997, così come modificato dal comma 144 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. 124/2007 (Finanziaria 2008), ad entrambe le categorie di RAGIONE_SOCIALE previsti dagli artt. 106 e 107 TUB è espressione RAGIONE_SOCIALEa volontà di consentire ai RAGIONE_SOCIALE già iscritti nell’elenco di cui all’art.106 TUB la possibilità di rilasciare garanzie a favore RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione Finanziaria RAGIONE_SOCIALEo Stato anche al fine di agevolare i contribuenti richiedenti rateizzazione dei debiti erariali di varia natura.
2 Il motivo è fondato.

2.2 Le Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, nelle more del presente giudizio, si sono pronunciate (con la sentenza n. 8472/2022), in ordine alla questione di cui si discute in questa sede (relativa alla validità RAGIONE_SOCIALEa fideiussione rilasciata da un confidi minore iscritto nell’elenco di cui all’art. 155, 4° comma TUB), affermando il seguente principio «la fideiussione prestata da un cd. “confidi minore, come il RAGIONE_SOCIALE, iscritto nell’elenco di cui all’art. 155, comma 4 T.u.b. (ratione temporis applicabile), nell’interesse di un proprio associato a garanzia di un credito derivante da un contratto non bancario, non è nulla per violazione di norma imperativa, non essendo la nullità prevista in modo testuale, né ricavabile indirettamente dalla previsione secondo la quale detti soggetti svolgono “esclusivamente” la “attività di garanzia collettiva dei fidi e i servizi a essa connessi o strumentali” per favorire il finanziamento da parte RAGIONE_SOCIALE banche e degli altri soggetti operanti nel settore finanziario. Il rilascio di fideiussioni è attività non riservata a soggetti autorizzati (come gli intermediari finanziari ex art. 107 T.u.b.), né preclusa alle società cooperative che operino in coerenza con l’oggetto sociale».
Il tribunale, ritenendo nulle le fideiussioni stipulate da RAGIONE_SOCIALE, iscritta nell’elenco di cui all’art . 106 TUB, non si è attenuto a tali principi , cui s’intende qui invece dare continuità .

In accoglimento del ricorso l’impugnato decreto va dunque cassato, con rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa al Tribunale di Messina, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

P.Q.M .

accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia la causa al Tribunale di Messina, in diversa composizione, cui demanda anche la decisione sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 13 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.