Fideiussione confidi minore: valida anche per i terzi

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che una fideiussione rilasciata da un “confidi minore” è valida anche se posta a garanzia di crediti non bancari, come i debiti tributari. La decisione ribalta un precedente verdetto di un tribunale di merito, specificando che l’attività di rilascio di garanzie non è riservata in via esclusiva agli intermediari finanziari autorizzati. La Suprema Corte ha cassato la decisione impugnata, rinviando la causa al tribunale per un nuovo esame alla luce di questo fondamentale principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fideiussione confidi minore: la Cassazione ne conferma la validità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per il mondo del credito e delle garanzie. La Suprema Corte ha chiarito che la fideiussione confidi minore è pienamente valida anche quando è prestata a garanzia di un credito non bancario, come un debito tributario. Questa decisione, basata su un precedente intervento delle Sezioni Unite, rafforza il ruolo di questi importanti operatori economici e offre maggiore certezza giuridica ai creditori.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione allo stato passivo di un fallimento presentata da due enti pubblici creditori. Questi ultimi avevano insinuato un credito basato su una polizza fideiussoria rilasciata da una società cooperativa di garanzia fidi, successivamente fallita. Il giudice delegato, e poi il Tribunale in sede di opposizione, avevano rigettato la domanda, ritenendo invalida la fideiussione.

La tesi del tribunale di merito era che la società fallita, in quanto “confidi minore”, non fosse autorizzata dalla legge a rilasciare garanzie per obbligazioni tributarie. Secondo questa interpretazione restrittiva, tale facoltà sarebbe stata riservata esclusivamente agli intermediari finanziari iscritti in appositi elenchi previsti dal Testo Unico Bancario (T.U.B.), condizione che la società fallita non possedeva.

La Decisione della Corte e la validità della fideiussione confidi minore

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli enti creditori, ribaltando completamente la decisione di merito. I giudici di legittimità hanno fondato la loro decisione su un principio di diritto già sancito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 8472 del 2022.

Il principio chiave è il seguente: l’attività di prestazione di garanzie personali e reali non è un’attività riservata per legge a soggetti specificamente autorizzati, come gli intermediari finanziari iscritti nell’elenco ex art. 107 del T.U.B. Di conseguenza, una fideiussione confidi minore, anche se prestata nell’interesse di un associato per garantire un credito non bancario, non è nulla per violazione di una norma imperativa.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la nullità di un contratto, specialmente quella cosiddetta “virtuale” (cioè non espressamente prevista dalla legge), deve essere desunta con certezza e non può basarsi su interpretazioni estensive. La normativa sui confidi minori non prevede un divieto esplicito di prestare garanzie a favore di creditori non bancari, né sancisce la nullità di tali atti.

L’attività di questi soggetti è primariamente quella di garanzia collettiva dei fidi per favorire il finanziamento da parte di banche e altri operatori finanziari. Tuttavia, ciò non esclude che essi possano svolgere attività connesse e strumentali, come il rilascio di fideiussioni, purché ciò avvenga in coerenza con il loro oggetto sociale. La nullità non può essere ricavata indirettamente, poiché mancano sia una previsione testuale sia una violazione di norme che tutelano interessi pubblici generali e fondamentali, come nel caso dell’esercizio abusivo di un’attività riservata. Pertanto, il Tribunale di merito ha errato nel dichiarare la nullità della polizza, e dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, fornisce una tutela robusta ai creditori, inclusa la Pubblica Amministrazione, che accettano garanzie da parte dei confidi minori. La validità di tali fideiussioni è ora sancita da un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità. In secondo luogo, riconosce il legittimo spazio operativo dei confidi minori, che rappresentano uno strumento essenziale per l’accesso al credito delle piccole e medie imprese. La decisione contribuisce a creare un quadro giuridico più chiaro e stabile, a beneficio di tutti gli operatori del mercato.

Una fideiussione rilasciata da un “confidi minore” a garanzia di un debito non bancario (es. tributario) è valida?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che tale fideiussione non è nulla, poiché l’attività di rilascio di garanzie non è riservata in via esclusiva a soggetti autorizzati come gli intermediari finanziari vigilati.

Perché il tribunale di merito aveva inizialmente considerato nulla la garanzia?
Il tribunale aveva adottato un’interpretazione restrittiva della normativa, ritenendo che solo gli intermediari finanziari iscritti in specifici elenchi del Testo Unico Bancario potessero rilasciare questo tipo di garanzie, escludendo quindi i confidi minori da tale possibilità.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione?
Il principio è che il rilascio di fideiussioni non costituisce un’attività riservata per legge a soggetti specificamente autorizzati. Pertanto, la garanzia prestata da un confidi minore non è nulla per violazione di norma imperativa, a condizione che tale attività sia coerente con l’oggetto sociale della società cooperativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7102 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7102 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 22428/2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CF NUMERO_DOCUMENTO), in persona del Direttore protempore, e l’RAGIONE_SOCIALE, (C.F. 13756881002) -di seguito RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE -in persona del Direttore pro tempore, rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato (CF NUMERO_DOCUMENTO) presso i cui uffici sono domiciliate in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE SOCIETÀ COOPERATIVA DI GARANZIA COLLETTIVA RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE -N. 35/2013 (Cod. fisc. e P. Iva P_IVA), in persona del Curatore, avv. NOME COGNOME con l’Avv. NOME COGNOME.

-controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Messina, Seconda Sezione Civile emesso nella causa iscritta al n. 6094/2014, depositato in data 28/07/2021 e comunicato in pari data;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/2/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Messina, decidendo sull’opposizione allo stato passivo proposta dalla AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE ha rigettato la proposta impugnazione avverso il provvedimento del giudice delegato, che non aveva ammesso il credito insinuato per la rilevata invalidità della fideiussione sulla cui base il credito istante aveva proposto la sua domanda di insinuazione.
Il Tribunale ha ricordato ed osservato, per quanto qui ancora di interesse, che: (i) parte opponente aveva esposto di essere titolare del credito nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE in forza del contratto di fideiussione del 9 dicembre 2009, con il quale quest’ultima aveva garantito l’Agenzia delle Entrate da debiti derivanti dalle cartelle di pagamento nei confronti di suoi soci; (ii) era corretta la decisione del giudice delegato in ordine all ‘affermata invalidità della polizza fideiussoria, con la quale la società fallita aveva garantito i debiti dei contribuenti; (iii) la fideiussione in questione era disciplinata dal combinato disposto di cui agli artt. 2 e 3 bis D.Lgs. 18 dicembre 1997 n. 462, ratione temporis applicabili (essendo state le fideiussioni sottoscritte dalla società fallita nel 2009); (iii) più in particolare, l’art. 2 statuisce che le somme che, a seguito dei controlli automatici effettuati ai sensi degli articoli 36 bis D.P.R. n. 600/1973 e 54 bis D.P.R. n. 633/1972, risultano dovute a titolo d’imposta, ritenute, contributi e premi o di m inori crediti già utilizzati, nonché di interessi e di sanzioni per ritardato o omesso versamento, sono iscritte direttamente nei ruoli a titolo definitivo, e che l’iscrizione a ruolo non è eseguita, in tutto o in parte, s e il contribuente o il sostituto d’imposta provvede a pagare le somme dovute con le modalità
indicate nell’art. 19 D.Lgs. n. 241/1997, anche ratealmente; (v) in quest’ultimo caso, l’art. 3 bis specificava che ‘se le somme dovute sono superiori a cinquantamila euro, il contribuente è tenuto a prestare idonea garanzia (…), mediante polizza fideiuss oria o fideiussione bancaria, ovvero rilasciata da un consorzio di garanzia collettiva dei fidi iscritto negli elenchi di cui agli articoli 106 e 107 del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni’; ( iv) alla luce della normativa da ultimo ricordata, si doveva concludere nel senso che il legislatore avesse voluto escludere i confidi non vigilati e i confidi minori dalla possibilità di costituire garanzie a favore di obbligazioni tributarie, non possedendo queste, per le loro caratteristiche e i meno stringenti requisiti di iscrizione, le necessarie condizioni di affidabilità a tal fine richieste; (v) corroborava tale soluzione, in primo luogo, la stessa formula zione letterale dell’art. 3 bis D.Lgs. 18 dicembre 1997 n. 462, il quale, utilizzando la congiunzione ‘e’ tra i riferimenti normativi di cui all’art. 106 e 107 T.U.B., riservava la facoltà di rilasciare garanzie ai confidi che fossero iscritti contemporaneamente nell’elenco di cui all’art. 106 T.U.B. e nell’elenco speciale di cui all’art. 107 T.U.B., escludendo che tale facoltà po tesse essere alternativamente svolta da confidi iscritti solamente in uno dei suddetti elenchi; (x) tale interpretazione sembrava , d’altronde, avvalorata dalla stessa cancellazione ad opera della Banca d’Italia della società poi fallita dall’elenco generale degli intermediari finanziari di cui all’art. 155, c. 4, T.U.B., disposta anche per l’illecita emissione di polizze fideiussori e in favore di amministrazioni pubbliche e segnatamente dell’Agenzia delle Entrate.
2. Il decreto, pubblicato il 28.7.2021, è stato impugnato dalla AGENZIA DELLE ENTRATE e dalla AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui il FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta ‘ violazione e/o falsa applicazione del comma 4 dell’art. 3 bis del d.lgs. 462/97, degli artt. 106 e 107 d. lgs. 385/1993, dell’art. 10 del d.lgs. 141/2010, dei d.m. 9 novembre 2007 e dai successivi d.m. del 17 febbraio 2009 e del 5 marzo 2009, tutto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘.

1.1 Il motivo è fondato.

Nella materia in esame sono intervenute invero le Sezioni Unite di questa Corte, affermando espressamente che ‘ in tema di attività di prestazione di garanzie a opera di soggetti vigilati, la fideiussione prestata da un cd. confidi minore, iscritto nell’elenco di cui all’art. 155, comma 4, T.u.b. (nel testo vigente “ratione temporis”), nell’interesse di un proprio associato a garanzia di un credito derivante da un contratto non bancario, non è nulla per violazione di norma imperativa, non essendo la nullità prevista in modo testuale, né ricavabile indirettamente dalla previsione secondo la quale detti soggetti svolgono esclusivamente l’attività di garanzia collettiva dei fidi e i servizi a essa connessi o strumentali per favorire il finanziamento da parte delle banche e degli altri soggetti operanti nel settore finanziario, in quanto il rilascio di fideiussioni è attività non riservata a soggetti autorizzati (come gli intermediari finanziari ex art. 107 T.u.b.), né è preclusa alle società cooperative che operino in coerenza con l’oggetto sociale ‘ (così, Cass. Sez. U., Sentenza n. 8472 del 15/03/2022).
Alla luce dei principi sopra ricordati e qui di nuovo riaffermati dovrà pertanto il Tribunale, in sede di giudizio di rinvio, rileggere l’odierna vicenda processuale ed adeguare la propria decisione.

Il secondo mezzo – con il quale si deduceva, solo in via subordinata, la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 1418, 1425, 1441, 1471 C.C. nonché degli artt. 106 E 107 D. LGS. 385/1993 – rimane pertanto assorbito.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbito il secondo motivo; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al

Tribunale di Messina che, in diversa composizione, deciderà anche delle spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 13.02.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.