Fideiussione confidi minore: valida anche non bancaria

Un’agenzia di riscossione ha richiesto l’ammissione al passivo di un fallimento per un credito garantito da una fideiussione prestata da una società cooperativa. Il tribunale aveva respinto la domanda, ritenendo nulla la garanzia perché la società, un “confidi minore”, poteva a suo dire garantire solo finanziamenti bancari. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la piena validità della fideiussione confidi minore anche per crediti non bancari. La Corte ha stabilito che le norme che limitano l’attività dei confidi minori non comportano la nullità degli atti compiuti al di fuori di tale perimetro, poiché l’attività di rilascio di garanzie non è riservata per legge solo a specifici soggetti autorizzati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fideiussione Confidi Minore: La Cassazione ne conferma la validità anche per debiti non bancari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza per il mondo del credito e delle garanzie, stabilendo un principio fondamentale sulla validità della fideiussione confidi minore. La Corte ha chiarito che una garanzia prestata da un “confidi minore” è pienamente valida ed efficace anche quando non è finalizzata a garantire un finanziamento bancario, ma, come nel caso di specie, un debito verso l’amministrazione finanziaria. Questa decisione, basata su un precedente intervento delle Sezioni Unite, rafforza la tutela dei creditori e definisce con maggiore chiarezza i limiti operativi di questi importanti soggetti del tessuto economico.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un’agenzia di riscossione di essere ammessa al passivo del fallimento di una società cooperativa di garanzia fidi. Il credito vantato dall’agenzia derivava, in parte, da una fideiussione che la stessa società cooperativa, poi fallita, aveva prestato per garantire il debito fiscale di un’altra impresa.

Il giudice delegato al fallimento e, successivamente, il Tribunale in sede di opposizione, avevano respinto la domanda. La loro decisione si fondava sull’idea che la fideiussione fosse nulla. Secondo i giudici di merito, la società cooperativa, in quanto “confidi minore”, poteva per legge svolgere “esclusivamente” l’attività di garanzia collettiva dei fidi per favorire l’accesso al credito bancario per le imprese associate. Di conseguenza, una garanzia prestata a favore dell’erario, per un debito di natura fiscale, sarebbe stata al di fuori del suo scopo legale e, pertanto, radicalmente nulla.

La questione sulla validità della fideiussione confidi minore

Contro la decisione del Tribunale, l’agenzia di riscossione ha proposto ricorso per cassazione, contestando la presunta nullità della garanzia. L’argomentazione centrale del ricorso si basava sull’errata interpretazione delle norme che regolano l’attività dei confidi. Secondo la ricorrente, la legge non pone un divieto assoluto che causi la nullità degli atti compiuti al di fuori dell’oggetto sociale tipico, ma definisce semplicemente l’ambito dell’attività “riservata” e soggetta a vigilanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando il decreto del Tribunale e affermando un principio di diritto di grande importanza. Il ragionamento della Corte si fonda su un precedente autorevole delle Sezioni Unite (sentenza n. 8472/2022), che aveva già affrontato una questione analoga.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:
1. L’attività di rilascio di fideiussioni non è riservata: La Corte chiarisce che, a differenza di altre attività finanziarie, il rilascio di garanzie personali come la fideiussione non è un’attività riservata per legge a soggetti specificamente autorizzati (come banche o intermediari finanziari iscritti in appositi elenchi). Qualsiasi soggetto con capacità giuridica, comprese le società cooperative, può validamente prestare una fideiussione.
2. La norma sui confidi non è una norma imperativa di nullità: La disposizione normativa secondo cui i “confidi minori” svolgono “esclusivamente” l’attività di garanzia per favorire il finanziamento bancario non è una norma imperativa la cui violazione comporta la nullità del contratto (c.d. nullità virtuale). Tale norma serve a definire il perimetro dell’attività tipica e vigilata dei confidi, ma non a privarli della capacità generale di compiere altri atti giuridici validi.
3. Nessun divieto implicito: Dalle norme analizzate non è possibile desumere un divieto implicito per un confidi di svolgere attività diverse da quelle strettamente previste per la sua categoria. Postulare il contrario significherebbe creare un’eccezione non prevista dal codice civile, secondo cui chiunque può rilasciare fideiussioni.

In sostanza, la Corte ha stabilito che le limitazioni operative previste per i confidi minori non incidono sulla validità degli atti posti in essere nei confronti di terzi, ma possono avere rilevanza interna o sul piano della vigilanza amministrativa.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ha dichiarato assorbito il terzo (relativo alle spese legali) e ha cassato il provvedimento impugnato. Il caso è stato rinviato al Tribunale di merito, che dovrà riesaminare la domanda di ammissione al passivo del creditore attenendosi al principio di diritto enunciato: la fideiussione confidi minore è valida ed efficace.

La conseguenza pratica è netta: l’agenzia di riscossione ha il diritto di veder riconosciuto il proprio credito nel fallimento, poiché la garanzia su cui si fonda è perfettamente valida. Questa decisione offre maggiore certezza giuridica a tutti i creditori che ricevono garanzie da confidi, anche per obbligazioni di natura non strettamente bancaria, consolidando la funzione di tali garanzie nel sistema economico.

Una fideiussione rilasciata da un “confidi minore” a garanzia di un debito non bancario (es. fiscale) è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la fideiussione è pienamente valida. Le norme che definiscono l’attività tipica dei confidi minori non comportano la nullità degli atti di garanzia prestati per obbligazioni diverse dal finanziamento bancario.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto valida questa fideiussione, contrariamente al Tribunale?
Perché il rilascio di fideiussioni non è un’attività riservata dalla legge a specifici soggetti autorizzati. La norma che indica come “esclusiva” l’attività di garanzia per i finanziamenti bancari da parte dei confidi minori non è una norma imperativa la cui violazione causa la nullità del contratto, ma serve a delimitare il loro campo di operatività vigilata.

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione per il creditore?
La conseguenza pratica è che il creditore garantito (in questo caso, l’agenzia di riscossione) ha pieno diritto di far valere la fideiussione. Pertanto, la sua domanda di ammissione del credito al passivo del fallimento del confidi fideiussore è fondata e deve essere accolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7930 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7930 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20391/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e dife sa dall’avv. NOME COGNOME – ricorrente –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv . NOME COGNOME che lo rappresenta e difende – controricorrente – avverso il decreto cron. n. 5121/2021 del Tribunale di Messina, depositato il 24.6.2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propose domanda di ammissione al passivo del fallimento di RAGIONE_SOCIALE di un complessivo importo a credito, riferito in parte a debiti propri della società fallita e in parte a imposte e accessori dovuti, in via principale, da altra contribuente, nel cui interesse la cooperativa poi fallita aveva prestato garanzia fideiussoria in favore dell’erario .

Il giudice delegato respinse la domanda, ritenendo -per quanto qui ancora di interesse -che fosse nulla la fideiussione rilasciata dalla fallita, in quanto questa, all’epoca , rientrava tra i cd. «confidi minori»; soggetti giuridici ai quali la legge consentiva il rilascio di garanzie per conto delle imprese associate, ma esclusivamente in favore delle banche disposte a finanziarle e non anche in favore di altri soggetti, quali le agenzie di riscossione delle entrate degli enti pubblici.
RAGIONE_SOCIALE propose contro il decreto del giudice delegato opposizione, che venne accolta in parte, ma del tutto respinta con riguardo ai crediti vantati sulla base della fideiussione, ritenuta nulla anche dal Tribunale in formazione collegiale.

Contro il decreto del Tribunale RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

Il controricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data inizialmente fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c. e ulteriore memoria ha depositato prima della nuova data fissata per la camera di consiglio, a seguito di rinvio disposto su congiunta richiesta delle parti, in pendenza di trattative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE censura il decreto impugnato per «Violazione o falsa applicazione dell’art. 13, comma 55, del d.l. n. 269 del 2003 conv. in legge n. 326 del 2003, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Un’unica illustrazione è dedicata nel ricorso al primo e al secondo motivo, il quale denuncia «Violazione o falsa applicazione dell’art. 1, commi 125, 126, 127 e 144 , della legge finanziaria n. 244 del 2007 per il 2008, di modifica rispettivamente dell’art. 8 del d.lgs. n. 218 del 19 97, dell’art. 19 del d.P.R. n. 602 del 19 73, dell’art. 48 del d.lgs. n. 546 del 19 92 e dell’art. 3 -bis del d.lgs. n. 462 del 1997, ratione temporis vigenti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

I due motivi -che sono volti entrambi a contestare la nullità della fideiussione posta dal Tribunale a fondamento della decisione di rigetto dell’opposizione risultano fondati, seppure in esito a un diverso percorso motivazionale, perché la decisione impugnata non è conforme alla corretta applicazione delle norme di diritto in materia, così come recentemente interpretate dalle Sezioni unite di questa Corte (sentenza n. 8472/2022), affermando un principio di diritto che questo Collegio fa proprio e condivide.
3.1. I presupposti di fatto e cronologici della vicenda non sono in discussione.

All’epoca del rilascio dell a fideiussione per cui è causa (7.10.2010) RAGIONE_SOCIALE era una società cooperativa iscritta all’«elenco generale» dell’art. 106 T.U.B. (d.lgs. n. 385 del 1993) e, in particolare, nella «apposita sezione» riservata ai «confidi» ai sensi de ll’art. 155, comma 4, T.U.B.

La fideiussione venne prestata nell’interesse di impres a socia della cooperativa.

3.2. Secondo le norme allora vigenti, RAGIONE_SOCIALE rientrava nella categoria dei «confidi minori» (detti anche «a vigilanza attenuata»), così chiamati per distinguerli da quelli che -sulla base di determinati «criteri oggettivi, riferibili al volume di attività finanziaria e ai mezzi patrimoniali» (art. 155, comma 4 -bis , T.U.B.) -venivano iscritti «nell ‘ elenco speciale previsto dall ‘ articolo 107» (sempre T.U.B.). A tali «confidi maggiori» («a vigilanza piena») era consentito di svolgere, tra le altre attività, anche la «prestazione di garanzie a favore dell ‘ amministrazione finanziaria dello Stato, al fine dell ‘ esecuzione dei rimborsi di imposte alle imprese consorziate o socie» (art. 155, comma 4 -quater , T.U.B., introdotto dall’art. 13, comma 32, del d.l. n. 269 del 2003, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 326 del 2003).
Ai «confidi minori» doveva intendersi invece riferito il comma 2 del medesimo art. 13 del d.l. n. 269 del 2009, in forza del quale «I confidi, salvo quanto stabilito dal comma 32, svolgono esclusivamente l ‘ attività di garanzia collettiva dei fidi e i servizi a essa connessi o strumentali, nel rispetto delle riserve di attività previste dalla legge».

Non viene in rilievo nella presente controversia, ratione temporis, la riscrittura degli art. 106 e s. T.U.B. introdotta dal d.lgs. n. 141 del 2010 («Attuazione della direttiva 2008/48/CE relativa ai contratti di credito ai consumatori, nonché modifiche del titolo VI del testo unico bancario (decreto legislativo n. 385 del 1993) in merito alla disciplina dei soggetti operanti nel settore finanziario, degli agenti in attività finanziaria e dei

mediatori creditizi»), perché -pur essendo entrato in vigore il citato d.lgs. il 19.9.2010, il suo art. 10, comma 1, dispone che «i confidi che, alla data di entrata in vigore del presente decreto legislativo, risultano iscritti nell ‘ elenco generale di cui all ‘ articolo 106, nell ‘ elenco speciale di cui all ‘ articolo 107 o nella sezione di cui all ‘ articolo 155, comma 4, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, vigenti alla data del 4 settembre 2010 … possono continuare a operare per un periodo di 12 mesi successivi al completamento degli adempimenti indicati al comma 3».
3.3. La ricorrente ritiene non applicabile nel caso di specie il limite desumibile dalla disciplina del T.U.B. e del d.l. n. 269 del 2003, in quanto, proprio con riguardo alle «garanzie a favore dell’amministrazione finanziaria dello Stato », diverse norme fiscali di rango legislativo prevedevano già allora la possibilità che la fideiussione fosse «rilasciata dai consorzi di garanzia collettiva dei fidi (RAGIONE_SOCIALE) iscritti negli elenchi previsti dagli articoli 106 e 107 del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia»; dunque considerando indistintamente sia i «confidi minori» che i «confidi maggiori» (art. 1, commi da 124 a 127, della legge n. 244 del 2007; art. 38 -bis , comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972; art. 3 -bis , comma 1, d.lgs. n. 462 del 1997).
3.4. A tale rilievo, riferito in modo specifico alle fideiussioni in favore dell’amministrazione finanziaria, subentra ora il più generale principio di diritto sancito dalle sezioni unite, secondo cui « la fideiussione prestata da un c.d. ‘confidi minore’ … iscritto nell’elenco di cui all’art. 155, comma 4, T.U.B. ( ratione temporis applicabile), nell’interesse di un proprio associato a garanzia di un credito derivante da un contratto non bancario, non è nulla per violazione di norma imperativa, non essendo la
nullità prevista in modo testuale, né ricavabile indirettamente dalla previsione secondo la quale detti soggetti svolgono ‘esclusivamente’ la ‘attività di garanzia collettiva dei fidi e i servizi a essa connessi o strumentali’ per favorire il finanziamento da parte delle banche e degli altri soggetti operanti nel settore finanziario ». Ciò, in quanto « Il rilascio di fideiussioni è attività non riservata a soggetti autorizzati (come gli intermediari finanziari ex art. 107 T.u.b.) » (Cass. s.u. n. 8472/2022 cit.).
Sulla scorta di una compiuta ricostruzione dei presupposti e dei principi sottostanti all’accertamento della nullità virtuale del contratto (alla quale si rinvia, ai sensi dell’art. 118 , comma 1, disp. att. c.p.c.), le Sezioni unite hanno statuito che le « previsioni limitative delle attività dei confidi non fanno perdere al Consorzio di Garanzia la capacità di agire che gli è propria quale società cooperativa e, dunque, la capacità di rilasciare garanzie non dirette a favorire il finanziamento da parte delle banche e degli altri operatori finanziari ». Ciò anche perché « La fideiussione non è un contratto indefettibilmente ‘bancario’, né tale la considera il codice civile; non è corredata di una disciplina negoziale ad hoc allorché uno dei suoi contraenti sia una banca o altro soggetto autorizzato dal TUB, ad eccezione che per le regole di trasparenza (titolo VI del T.u.b.) che qui non vengono in rilievo ».
In definitiva, « Dalle richiamate disposizioni … , secondo le quali i c.d. ‘ confidi minori ‘ svolgono ‘ esclusivamente ‘ l’attività di garanzia collettiva dei fidi, al fine di favorire l’accesso al credito bancario delle piccole e medie imprese associate, non è possibile -come si è detto -desumere implicitamente un divieto assoluto di svolgere attività diverse. Si dovrebbe

altrimenti postulare che, secondo il codice civile, chiunque possa rilasciare fideiussioni, ad eccezione delle cooperative, alle quali sarebbe inibito di prestarle a favore dei propri associati ».

Con l’ulteriore precisazione che, una volta stabilito che « non vi è nullità del contratto, non serve interrogarsi su quali siano i meccanismi idonei a realizzare gli effetti voluti dal precetto che impropriamente si assume violato e su quali siano i rimedi ». Infatti, dalla validità della fideiussione discende l’esistenza del diritto del creditore garantito nei confronti del fideiussore e la fondatezza della domanda del primo di ammissione del credito al passivo del fallimento del secondo.
Con l’accoglimento dei primi due motivi di ricorso, rimane assorbito il terzo motivo («Violazione o falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dell’art. 91 c.p.c.»), che riguarda solo la decisione sulle spese di lite, che dovranno essere regolate in sede di rinvio.

Accolto il ricorso, il decreto impugnato deve essere cassato, con rinvio al medesimo Tribunale di Messina, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, dichiara assorbito il terzo, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Messina, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.