Fideiussione confidi minore: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fallimento di una società finanziaria, confermando la validità di una fideiussione confidi minore rilasciata a garanzia di debiti fiscali. La Corte ha stabilito che, anche se l’attività tipica dei confidi minori è garantire finanziamenti bancari, il rilascio di fideiussioni per crediti di altra natura non comporta la nullità del contratto, poiché non si tratta di un’attività riservata per legge a soggetti specificamente autorizzati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fideiussione Confidi Minore: Piena Validità Anche per Debiti non Bancari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per il mondo del credito e delle garanzie: la validità della fideiussione confidi minore rilasciata per debiti non bancari, in particolare quelli di natura fiscale. La Suprema Corte ha chiarito che tali garanzie sono pienamente valide, anche se l’attività principale di questi enti è quella di agevolare l’accesso al credito bancario per le piccole e medie imprese. Analizziamo insieme i dettagli della decisione.

I Fatti del Caso: Una Garanzia Contesa in Sede Fallimentare

La vicenda trae origine dalla richiesta di ammissione al passivo fallimentare di una società finanziaria, avanzata da un agente della riscossione. Il credito, di quasi due milioni di euro, era fondato su due fideiussioni che la società fallita, un “confidi minore”, aveva rilasciato a favore dell’Amministrazione Finanziaria per garantire il debito fiscale di un’altra impresa.

Il giudice delegato al fallimento aveva inizialmente respinto la richiesta, ritenendo le fideiussioni nulle perché rilasciate al di fuori dell’ambito di attività consentito ai confidi minori, i quali dovrebbero limitarsi a garantire finanziamenti erogati da banche. Tuttavia, il Tribunale, in sede di opposizione, aveva ribaltato la decisione, considerando le garanzie valide in virtù di specifiche norme tributarie che le prevedevano espressamente.

Contro questa decisione, la curatela fallimentare ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la prevalenza della disciplina bancaria (Testo Unico Bancario – T.U.B.) e, di conseguenza, la nullità delle garanzie prestate.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio di Diritto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità delle fideiussioni e l’ammissione del credito al passivo fallimentare. La decisione si fonda su un principio di diritto già consolidato dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sentenza n. 8472/2022), che questa sezione ha fatto proprio.

Il principio chiave è che l’attività di rilascio di fideiussioni non è un’attività riservata per legge a soggetti specificamente autorizzati, come gli intermediari finanziari iscritti nell’elenco speciale ex art. 107 T.U.B. Di conseguenza, anche un soggetto come un confidi minore, la cui attività istituzionale è circoscritta, non perde la capacità giuridica generale di prestare garanzie al di fuori di tale ambito.

Le Motivazioni: la validità della fideiussione confidi minore

La Corte ha spiegato che le norme che definiscono l’attività dei confidi minori, stabilendo che essi svolgono “esclusivamente” l’attività di garanzia collettiva dei fidi per favorire il finanziamento bancario, costituiscono norme di condotta. La loro violazione non determina la nullità “virtuale” del contratto di fideiussione per contrasto con norme imperative.

In altre parole, la legge non prevede espressamente la nullità per questo tipo di atto. Desumere un divieto assoluto implicitamente da queste norme sarebbe un’interpretazione errata, che porterebbe alla paradossale conclusione che qualsiasi soggetto del codice civile può rilasciare una fideiussione, ad eccezione di una cooperativa come un confidi a favore dei propri soci.

Le Sezioni Unite hanno chiarito che la fideiussione non è un contratto “indefettibilmente bancario”. La sua disciplina si trova nel codice civile e non cambia a seconda della natura dei contraenti, se non per aspetti specifici come la trasparenza quando una delle parti è un soggetto autorizzato dal T.U.B. Stabilita la validità del contratto, non è necessario interrogarsi su rimedi alternativi, poiché il contratto produce pienamente i suoi effetti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica:

1. Per i creditori (incluso l’Erario): Le garanzie ricevute da confidi minori, anche per crediti non derivanti da finanziamenti bancari, sono valide ed efficaci. Ciò rafforza la posizione dei creditori che possono fare affidamento su tali strumenti.
2. Per i confidi minori: Sebbene la loro attività principale resti quella definita dalla legge, gli atti compiuti al di fuori di essa, come il rilascio di queste fideiussioni, non sono nulli. Questo non li esime da eventuali responsabilità di altra natura (amministrative, gestorie, ecc.) per aver agito oltre lo scopo statutario, ma protegge la validità degli impegni assunti verso terzi.
3. Per le imprese garantite: Le imprese che ottengono garanzie da confidi minori per debiti di varia natura possono contare sulla loro efficacia, assicurando così i propri creditori.

In definitiva, la Cassazione ha privilegiato la stabilità dei rapporti giuridici e la tutela dell’affidamento dei terzi, distinguendo nettamente tra le regole che disciplinano l’attività di un soggetto e quelle che determinano la validità dei contratti che questo stipula.

Un “confidi minore” può rilasciare una fideiussione per debiti non bancari, come quelli fiscali?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la fideiussione prestata da un confidi minore a garanzia di un credito non derivante da un contratto bancario (come un debito fiscale) non è nulla. L’attività di rilascio di garanzie non è riservata per legge a soggetti specificamente autorizzati.

La violazione delle norme sull’attività esclusiva dei “confidi minori” rende nulla la fideiussione?
No. Le norme che limitano l’attività dei confidi minori alla garanzia di finanziamenti bancari sono considerate “norme di condotta”. La loro violazione non comporta la nullità del contratto di fideiussione, poiché la nullità non è espressamente prevista dalla legge per questa fattispecie.

Chi è responsabile per l’insinuazione al passivo fallimentare quando è stata escussa una garanzia per un debito fiscale?
In caso di fallimento del garante (il fideiussore), spetta all’agente della riscossione, per conto dell’Agenzia delle Entrate, presentare la domanda di ammissione al passivo sulla base del ruolo. L’ente creditore (Agenzia delle Entrate) iscrive il credito a ruolo, ma l’agente della riscossione è il soggetto legittimato a richiederne l’inserimento nel passivo fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7807 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7807 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5681/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, LUNGOTEVERE INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -controricorrente-

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE MESSINA al n. 522/2017 depositato il 25/01/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

–RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE chiese ammettersi al passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE i l credito di € 1.907.274,70 -parte in privilegio, ex artt. 2752 e 2749 c.c., parte in chirografo -avente titolo in due fideiussioni rilasciate da Ascom ad Agenzia Entrate, nell’interesse d i RAGIONE_SOCIALE, stante il mancato pagamento da parte del debitore principale.
1.1. -Il giudice delegato respinse la domanda per la ritenuta nullità delle fideiussioni, in quanto rilasciate al di fuori dell’ambito dell’attività consentita a un cd. ‘confidi minore’ non iscritto nell’elenco speciale di cui all’ art. 107, ma solo nell’elen co generale di cui all’ art. 155, comma 4, del d.lgs. n. 385/1993 (T.U.B.) -e cioé il rilascio di garanzia collettiva dei fidi per conto delle imprese associate e in favore delle banche disposte a finanziarle.

1.2. -Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Messina ha accolto l’opposizione ex art. 98 l.fall. proposta da Equitalia, previa autorizzazione a chiamare in causa, come richiesto, l’Agenzia delle Entrate (che, costituendosi, ha chiesto il rigetto dell’opposizione) , avendo ritenuto valide le fideiussioni prestate in favore dell’Erario -nonostante l’iscrizione di Ascom solo nell’ albo generale ex art. 106 e 155, comma 4, T.U.B. -perché previste espressamente dalle leggi tributarie, in deroga alle diverse previsioni delle norme in materia bancaria e finanziaria.
1.3. -Contro detta decisione il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, cui Equitalia ha resistito con controricorso. Entrambe le parti, dopo un rinvio chiesto in pendenza di trattative, hanno depositato memorie. L ‘ Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’ unico motivo di ricorso si deduce la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto, con riferimento agli artt. 106, 107 e 155 (come vigenti ratione temporis ) del d.lgs. n. 385 del 1993 (T.U.B.), in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Il ricorrente, pur dando atto di un «potenziale contrasto tra la normativa tributaria richiamata e la disciplina contenuta nel T.U.B.», sostiene la prevalenza di quest’ultima in forza della quale i «confidi minori» non possono rilasciare fideiussioni in favore dell’erar io per crediti fiscali -come opinato sia dalla Banca d’Italia (che , proprio a causa dell’indebito rilascio delle fideiussioni per cui è causa, ha cancellato Ascom dal l’albo di cui all’art. 106 T.U.B.), sia dall’ Agenzia delle Entrate; di qui la dedotta nullità virtuale delle due fideiussioni prestate da RAGIONE_SOCIALE a garanzia dei crediti fiscali, per violazione di norme imperative, con conseguente inesistenza del credito ammesso al passivo fallimentare del garante.
2.1. -Il motivo è infondato, perché la decisione impugnata -seppure in esito a un diverso percorso motivazionale -è conforme alla lettura nomofilattica delle norme di diritto in materia, come espressa dalle sezioni unite di questa Corte con sentenza n. 8472 del 2022, che questa sezione fa propria e condivide.

2.2. -I presupposti di fatto e cronologici della vicenda non sono in discussione: i) a ll’epoca del rilascio delle due fideiussioni per cui è causa (26/11/2009 e 06/04/2011) RAGIONE_SOCIALE era una società cooperativa iscritta all’«elenco generale» dell’art. 106 T.U.B. e, in particolare, nella «apposita sezione» riservata ai «confidi» ai sensi dell’art. 155, comma 4, T.U.B. ; ii) entrambe le fideiussioni furono prestate nell’interesse di impres a socia della cooperativa.

2.3. -Secondo le norme allora vigenti, Ascom rientrava nella categoria dei cd. ‘ confidi minori ‘ (detti anche ‘ a vigilanza attenuata ‘ ), così chiamati per distinguerli dai cd. ‘confidi maggiori’ (detti anche ‘a vigilanza piena’), i quali, sulla base di determinati «criteri oggettivi, riferibili al volume di attività finanziaria e ai mezzi patrimoniali» (art. 155, comma 4 -bis , T.U.B.), venivano iscritti «nell ‘ elenco speciale previsto dall ‘ articolo 107» (T.U.B.) e potevano svolgere, tra le altre attività, anche la «prestazione di garanzie a favore dell ‘ amministrazione finanziaria dello Stato, al fine dell ‘ esecuzione dei rimborsi di imposte alle imprese consorziate o socie» (art. 155, comma 4 -quater , T.U.B., introdotto dall’art. 13, comma 32, del d.l. n. 269 del 2003, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 326 del 2003).
Ai ‘ confidi minori ‘ era invece riferito il comma 2 del medesimo art. 13 del d.l. n. 269 del 2003, in forza del quale «I confidi, salvo quanto stabilito dal comma 32, svolgono esclusivamente l ‘ attività di garanzia collettiva dei fidi e i servizi a essa connessi o strumentali, nel rispetto delle riserve di attività previste dalla legge».

2.4. -Non viene qui in rilievo, ratione temporis, la riscrittura degli art. 106 e ss. T.U.B. ad opera del d.lgs. n. 141 del 2010 ( ‘ Attuazione della direttiva 2008/48/CE relativa ai contratti di credito ai consumatori, nonché modifiche del titolo VI del testo unico bancario (decreto legislativo n. 385 del 1993 in merito alla disciplina dei soggetti operanti nel settore finanziario, degli agenti in attività finanziaria e dei mediatori creditizi ‘ ), perché tale decreto è entrato in vigore il 19/09/2010, con un regime transitorio di 12 mesi, a decorrere dall’ad ozione degli atti attuativi, durante il quale tutti i confidi già esistenti potevano «continuare a operare» (art. 10, comma 1, d.lgs. cit.).
2.5. -Ora, il Tribunale di Messina ha ritenuto non applicabile nel caso di specie il limite desumibile dalla disciplina del T.U.B. e del d.l. n. 269 del 2003, in quanto, proprio con riguardo alle «garanzie a favore dell’amministrazione finanziaria dello Stato », diverse norme fiscali di rango legislativo (l’art. 1, commi da 124 a 127, l. n. 244 del 2007; l’art. 38 -bis , comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972; l’art. 3 -bis , comma 1, d.lgs. n. 462 del 1997) prevedevano la possibilità che la fideiussione fosse «rilasciata dai consorzi di garanzia collettiva dei fidi (RAGIONE_SOCIALE iscritti negli elenchi previsti dagli articoli 106 e 107 del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia»; dunque considerando indistintamente sia i ‘ confidi minori ‘ che i ‘ confidi maggiori ‘ .
2.6. -A tale ratio decidendi , riferita in modo specifico alle fideiussioni in favore dell’amministrazione finanziaria, subentra ora il più generale principio di diritto sancito dalle Sezioni unite, secondo cui « la fideiussione prestata da un c.d. ‘confidi minore’ … iscritto nell’elenco di cui all’art. 155, comma 4, T.U.B. ( ratione temporis applicabile), nell’interesse di un proprio associato a garanzia di un credito derivante da un contratto non bancario, non è nulla per violazione di norma imperativa, non essendo la nullità prevista in
modo testuale, né ricavabile indirettamente dalla previsione secondo la quale detti soggetti svolgono ‘esclusivamente’ la ‘attività di garanzia collettiva dei fidi e i servizi a essa connessi o strumentali’ per favorire il finanziamento da parte delle banche e degli altri soggetti operanti nel settore finanziario ». Ciò, in quanto « Il rilascio di fideiussioni è attività non riservata a soggetti autorizzati (come gli intermediari finanziari ex art. 107 T.u.b.) » (Cass. Sez. U., n. 8472/2022).
2.7. -Sulla scorta di una compiuta ricostruzione dei presupposti e dei principi sottostanti all’accertamento della nullità virtuale del contratto (alla quale si rinvia, ai sensi dell’art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.), le Sezioni unite hanno statuito che le « previsioni limitative delle attività dei confidi non fanno perdere al Consorzio di Garanzia la capacità di agire che gli è propria quale società cooperativa e, dunque, la capacità di rilasciare garanzie non dirette a favorire il finanziamento da parte delle banche e degli altri operatori finanziari ». Ciò anche perché « La fideiussione non è un contratto indefettibilmente ‘bancario’, né tale la considera il codice civile; non è corredata di una disciplina negoziale ad hoc allorché uno dei suoi contraenti sia una banca o altro soggetto autorizzato dal TUB, ad eccezione che per le regole di trasparenza (titolo VI del T.u.b.) che qui non vengono in rilievo ». In definitiva, « Dalle richiamate disposizioni … , secondo le quali i c.d. ‘ confidi minori ‘ svolgono ‘ esclusivamente ‘ l’attività di garanzia collettiva dei fidi, al fine di favorire l’accesso al credito bancario delle piccole e medie imprese associate, non è possibile -come si è detto -desumere implicitamente un divieto assoluto di svolgere attività diverse. Si dovrebbe altrimenti postulare che, secondo il codice civile, chiunque possa rilasciare fideiussioni, ad eccezione delle cooperative, alle quali sarebbe inibito di prestarle a favore dei propri associati ». Con l’ulteriore precisazione che, una volta stabilito che « non vi è nullità del contratto, non serve interrogarsi su quali siano i meccanismi idonei a realizzare gli effetti voluti dal precetto che impropriamente si assume violato e su quali siano i rimedi ».
2.8. -Data, dunque, la validità delle fideiussioni, e la conseguente esistenza del diritto del creditore garantito nei confronti

del fideiussore, risulta meritevole di accoglimento la domanda di ammissione del credito del primo al passivo del fallimento del secondo, con conseguente rigetto del ricorso.

-Va rigettata anche l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata in controricorso da Equitalia, sul rilievo che le contestazioni mosse dal Fallimento riguardino la sussistenza dei presupposti per la formazione del ruolo, di competenza dell’ente impositore e non dell’agente della riscossione .

3.1. -Premesso che la stessa Equitalia, nel giudizio di opposizione, si è limitata a chiedere (ottenendola) l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Agenzia delle entrate (senza chiedere la propria estromissione), è incontestato che, in base alla normativa vigente in materia, a fronte del mancato pagamento del debitore principale, l’ente creditore ha escusso la garanzia e ha iscritto a ruolo le somme di cui alle fideiussioni prestate, e che, ai sensi dell’art. 87, co mma 2, d.P.R. n. 602 del 1973, competeva a Equitalia la domanda di insinuazione al passivo fallimentare.
3.2. -Difatti, l ‘art. 87, comma 2, d.P.R. cit. prevede che «Se il debitore, a seguito del ricorso di cui al comma 1 o su iniziativa di altri creditori, è dichiarato fallito, ovvero sottoposto a liquidazione coatta amministrativa, il concessionario chiede, sulla base del ruolo, per conto dell’Agenzia delle entrate l’ammissione al passivo della procedura». Se dunque il debitore fallisce, spetta al l’ente creditore iscrivere a ruolo il credito, ma compete al l’agente per la riscossione provvedere all’insinuazi one al passivo della procedura, salv o l’onere di chiedere la chiamata in causa del primo, ai sensi dell’art. 39, d.lgs. n. 112 del 1999 , per evitare di rispondere dell’esito eventualmente sfavorevole della lite, e ferma la facoltà del giudice di autorizzarla ai sensi dell’art. 106 c.p.c. (cfr. Cass. 13929/2019, 17100/2020, 30792/2024), come in effetti avvenuto.
-Sussistono i presupposti per disporre la compensazione tra le parti delle spese di lite relative al presente giudizio di legittimità, a fronte del sopravvenuto indirizzo nomofilattico.

-Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e dichiara compensate tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.