Fideiussione antitrust: inammissibile il ricorso

Una società di gestione crediti ha promosso un’azione revocatoria basata su una garanzia fideiussoria. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ravvisando la nullità della clausola per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali, confermando l’inefficacia della garanzia e l’impossibilità di procedere con l’azione revocatoria. La decisione sottolinea l’importanza del rispetto dei requisiti formali nel ricorso per cassazione in materia di fideiussione antitrust.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione Antitrust: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso del Creditore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della fideiussione antitrust, chiarendo come i vizi procedurali nel ricorso possano precludere l’esame di questioni sostanziali, anche importanti. Il caso riguarda una società creditrice che, dopo aver visto respinte le proprie richieste in primo e secondo grado a causa della nullità di una clausola fideiussoria, si è vista dichiarare inammissibile anche il ricorso per cassazione. Analizziamo i dettagli della vicenda e le importanti lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti di Causa: Dall’Azione Revocatoria alla Questione della Fideiussione

All’origine della controversia vi è l’iniziativa di un istituto di credito, poi proseguita da una società di gestione crediti, per ottenere la declaratoria di inefficacia di alcuni atti dispositivi. In particolare, due soggetti, che avevano prestato fideiussione a garanzia di un debito di una società, avevano successivamente donato degli immobili ai propri figli e venduto un’altra proprietà. La creditrice, temendo di non poter recuperare il proprio credito, aveva agito in giudizio con un’azione revocatoria per rendere tali atti inopponibili.

Il Percorso Giudiziario: La Nullità della Clausola nei Giudizi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda della creditrice. Il fulcro delle decisioni di merito è stata la valutazione del contratto di fideiussione. I giudici hanno rilevato la presenza di una clausola che derogava ai termini previsti dall’art. 1957 del codice civile. Questa clausola è stata ritenuta nulla perché ricalcava uno schema contrattuale predisposto dall’ABI (Associazione Bancaria Italiana), già sanzionato nel 2005 dalla Banca d’Italia come frutto di un’intesa restrittiva della concorrenza.
Di conseguenza, venuta meno la deroga, la banca avrebbe dovuto agire contro i debitori entro sei mesi. Non avendolo fatto, era incorsa nella decadenza e aveva perso la garanzia. Senza un credito valido ed esigibile verso i fideiussori, l’azione revocatoria non aveva più alcun fondamento.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla fideiussione antitrust

La società creditrice ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Cassazione, sostenendo un punto cruciale: i giudici di merito avrebbero errato nel ritenere applicabile la nullità per violazione della normativa antitrust. Secondo la ricorrente, il provvedimento della Banca d’Italia del 2005 riguardava esclusivamente le fideiussioni omnibus (a garanzia di tutte le obbligazioni future), mentre nel caso di specie si trattava di una fideiussione specifica, legata a un singolo contratto di mutuo. Pertanto, la nullità non poteva essere data per scontata ma andava provata in modo specifico.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della distinzione tra fideiussione omnibus e specifica, dichiarando il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali di carattere processuale.

1. Violazione del Principio di Autosufficienza

Il ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’, ovvero deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti o fascicoli. La società ricorrente si è limitata a riportare brevi stralci degli atti di causa e del contratto di fideiussione, senza trascriverne le parti rilevanti. Questo ha impedito ai giudici di legittimità di verificare se la questione della distinzione tra fideiussione specifica e omnibus fosse stata correttamente e tempestivamente sollevata nei gradi precedenti e di valutare la fondatezza della censura.

2. Tentativo di Riesame del Merito

In secondo luogo, la Corte ha osservato che, dietro l’apparente denuncia di una violazione di legge, il motivo di ricorso mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti di causa. La ricorrente contestava l’apprezzamento probatorio fatto dalla Corte d’Appello, un’attività che è di esclusiva competenza dei giudici di merito e che non può essere oggetto del giudizio di legittimità, se non per vizi logici o formali che qui non sono stati ravvisati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la forma è sostanza. Anche in presenza di argomenti di merito potenzialmente validi, come la discussione sulla portata della nullità della fideiussione antitrust, un ricorso per cassazione redatto senza rispettare i rigorosi requisiti formali, in particolare il principio di autosufficienza, è destinato all’inammissibilità. La decisione serve da monito per i creditori e i loro legali sull’importanza di costruire un ricorso impeccabile dal punto di vista procedurale, poiché la Corte di Cassazione non può e non vuole sostituirsi ai giudici di merito nella ricostruzione dei fatti e nella valutazione delle prove.

Una clausola di fideiussione che deroga all’art. 1957 c.c. può essere dichiarata nulla per violazione della normativa antitrust?
Sì, i giudici di merito hanno confermato la nullità della clausola per contrasto con la normativa antitrust, in quanto conforme a uno schema sanzionato dalla Banca d’Italia. Tale nullità ha comportato la decadenza della banca dal suo diritto di garanzia, non avendo agito entro i termini di legge.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società creditrice?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali. La società non ha rispettato il requisito di autosufficienza, omettendo di trascrivere le parti rilevanti degli atti necessari a comprendere la questione, e ha tentato di ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

È sufficiente affermare in Cassazione che una fideiussione è ‘specifica’ e non ‘omnibus’ per evitare la nullità antitrust?
No. Secondo l’ordinanza, la ricorrente non solo ha fallito nel dimostrare di aver sollevato tale distinzione nei precedenti gradi di giudizio in modo rituale, ma ha anche formulato il ricorso in modo proceduralmente scorretto, impedendo alla Corte di esaminare la questione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26903 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26903 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7593/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, p.e.c.: , e NOME COGNOME, p.e.c.: EMAIL

-ricorrente – contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c.: EMAIL

-controricorrenti – nonché nei confronti di

COGNOME NOME e COGNOME, rappresentati e difesi, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c.: , elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrenti –

nonché

COGNOME NOME e COGNOME NOME

-intimati – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Lecce -Sezione Distaccata di Taranto – n. 42/2023, pubblicata in data 6 febbraio 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Fatti di causa

Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE s.p.a., deducendo di essere creditrice nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, che avevano prestato fideiussione a garanzia del debito contratto dalla società RAGIONE_SOCIALE, derivante da mutuo fondiario e da saldo passivo di conto corrente, proponeva azione revocatoria al fine di ottenere la declaratoria di inefficacia, nei suoi confronti, di tre atti di donazione, posti in essere dai fideiussori in favore dei figli, NOME e NOME COGNOME, e di un contratto di compravendita stipulato dagli stessi fideiussori con NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Il Tribunale di Taranto rigettava la domanda di parte attrice,

rilevando la nullità parziale della clausola di deroga de ll’art. 1957 cod. civ., contenuta nei contratti di fideiussione, in quanto conforme a quella di cui allo schema ABI sanzionato con provvedimento n. 55 del 2005 della Banca d’Italia, e ritene va insussistente l’obbligazione di garanzia posta a base dell ‘ azione revocatoria.

Avverso la suddetta sentenza RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito, ha interposto gravame, evidenziando che, erroneamente, il Tribunale, con riguardo alla fideiussione specifica prestata in relazione al contratto di mutuo fondiario, aveva fondato la decisione esclusivamente sul provvedimento adottato dalla Banca d’Italia, che si riferiva esclusivamente alle fideiussioni omnibus .

La Corte d’ Appello di Lecce -Sezione Distaccata di Taranto -ha confermato la sentenza impugnata, ritenendo la nullità, per contrasto con la normativa antitrust , della clausola di deroga dei termini di cui all’art. 1957 cod. civ. e mancante la prova che la Banca avesse agito nel termine di sei mesi per il recupero del credito; ha conseguentemente affermato che non sussistevano i presupposti per la declaratoria d’inefficacia deg li atti dispositivi, non vantando l’appellante un credito nei confronti dei fideiussori, per essere la Banca incorsa nella decadenza prevista dall’art. 1957 cod. civ.
RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per la cassazione della decisione d’appello, con un unico motivo.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso. NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con autonomo controricorso.

NOME e NOME COGNOME non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

I controricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno

depositato memoria illustrativa.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo, denunziando, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 l. n. 287/90, 2697 cod. civ. e 1957 cod. civ., la ricorrente censura la decisione impugnata per avere ritenuto che ‹‹ la mera presenza della clausola di deroga dell’art. 1957 cod. civ. sarebbe elemento sufficiente a determinare la nullità della relativa clausola e ad integrare l’illecito anticoncorrenziale di cui alla legge 287/90›› .

Lamenta che la Corte d’appello non ha operato una distinzione tra i due tipi di fideiussione (specifica relativa al mutuo fondiario ed omnibus relativa a tutte le operazioni bancarie) prestate dai fideiussori ed ha dato per presupposto che la prova dell’illecito anticoncorrenziale fosse stata raggiunta mediante il richiamo al provvedimento n. 55/2005; tale provvedimento -secondo la ricorrente -è idoneo a fungere da prova privilegiata della condotta anticoncorrenziale in ordine all’oggetto del suo accertamento, ossia le fideiussioni omnibus , ma non può avere valore probatorio con riferimento a fattispecie che non rientrano in tale oggetto. Per le fideiussioni specifiche, al fine di eventualmente ritenere realizzata una illecita distorsione della libera concorrenza, il garante avrebbe dovuto dimostrare gli elementi costitutivi della fattispecie, ossia il carattere uniforme dell’applicazione della clausola contestata.
La censura è inammissibile.

2.1. Anzitutto, va rilevato che la doglianza formulata non è rispettosa del requisito di cui all’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., in quanto, a supporto della prospettazione difensiva, la ricorrente si limita a riportare uno stralcio della sentenza di primo grado, dell’atto di appello e della fideiussione, che si asserisce essere ‘specifica’, nonché della comparsa conclusionale ex art. 190 cod.

proc. civ., senza riportare o trascrivere, quanto meno nelle parti rilevanti, il contenuto dell’atto introduttivo del giudizio e degli altri atti del giudizio di merito al fine di porre questa Corte nella condizione di valutare l ‘eventuale fondatezza dell a censura (Cass., sez. U, 27/12/2019, n. 34469).

Inoltre, manca l’allegazione, da parte della ricorrente, della tempestiva deduzione della relativa questione dinanzi al giudice di merito, come pure l’indicazione degli atti specifici in cui quella è stata allo stesso sottoposta, onde dar modo a questa Corte, a cui sono riproposte questioni giuridiche che implicano un accertamento di fatto, di controllare ex actis la ritualità della proposizione di tale questione, prima di esaminarla nel merito.

2.2. Il motivo, peraltro, solo apparentemente veicola una denuncia di violazione e falsa applicazione di legge, in quanto, in realtà, tende a sollecitare un riesame del merito, precluso in sede di legittimità.

Invero, in ricorso è stato evidenziato che è rimasta indimostrata l’intesa illecita tra le banche causa della pretesa illiceità delle clausole de quibus contenute nel contratto di fideiussione e che esistono, anzi, prove della non conformità dei contratti di fideiussione invocati dalla creditrice agli schemi censurati dalla Banca d’Italia, ma è evidente che in tal modo si pretende una differente valutazione delle prove offerte, già vagliate dalla Corte territoriale, che ha avallato la decisione di primo grado, secondo la quale era venuta meno la garanzia posta a base dell’azione revocatoria e non poteva, pertanto, ritenersi sussistente il presupposto richiesto per la declaratoria d’inefficacia degli atti dispositivi.
Difatti, il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di

valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass., sez. 5, n. 32505 del 22/11/2023; Cass., sez. 1, 01/03/2022, n. 6774).
Il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 cento, esborsi, pari ad euro 200,00, ed accessori di legge, in favore dei controricorrenti del COGNOME e della COGNOME; in euro 7.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 cento, esborsi, pari ad euro 200,00, ed accessori di legge, in favore del COGNOME e della COGNOME.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.