Fictio Iuris: quando la condizione si considera avverata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso relativo a un accordo transattivo. La controversia verteva sull’avveramento di una condizione sospensiva, che una delle parti aveva impedito con un comportamento contrario a buona fede. La Corte ha confermato la decisione di merito, applicando il principio della fictio iuris secondo cui la condizione si considera avverata quando il suo mancato verificarsi è imputabile alla parte che aveva un interesse contrario al suo avveramento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fictio Iuris: la Condizione è Avverata se la Parte la Ostacola

L’ordinamento giuridico protegge la stabilità degli accordi contrattuali attraverso principi come quello della buona fede. Un’applicazione cruciale di questo principio è la cosiddetta fictio iuris di avveramento della condizione, disciplinata dall’art. 1359 c.c. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata di questo istituto, chiarendo quando un comportamento ostruzionistico di una parte possa portare il giudice a considerare ugualmente adempiuta una condizione contrattuale. Analizziamo insieme i contorni di questa vicenda giudiziaria.

I Fatti di Causa: La Controversia sull’Accordo Transattivo

La vicenda trae origine da un accordo transattivo stipulato tra membri di una stessa famiglia nel 2009. L’accordo prevedeva la vendita di un immobile, da effettuarsi dopo la morte di un parente, e la successiva divisione del ricavato. L’efficacia di questo patto era, quindi, subordinata a una condizione sospensiva: la futura vendita del bene.

Dopo il decesso del parente, alcuni familiari citavano in giudizio gli altri, chiedendo l’accertamento dell’avveramento della condizione o, in subordine, la condanna al pagamento di una cospicua somma di denaro. I convenuti si costituivano in giudizio, avanzando a loro volta una domanda riconvenzionale per la dichiarazione di nullità della transazione e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda subordinata degli attori, condannando i convenuti al pagamento della somma richiesta. La Corte di Appello, successivamente, confermava la sentenza, rigettando l’appello principale proposto dai convenuti. A questo punto, questi ultimi decidevano di ricorrere per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della Fictio Iuris

I ricorrenti hanno basato il loro ricorso su quattro motivi principali, tutti incentrati sulla presunta errata applicazione di norme di diritto da parte della Corte di Appello. In sintesi, essi sostenevano che:

1. La Corte avrebbe errato nell’applicare il meccanismo della fictio iuris di avveramento della condizione, non considerando che la stessa era prevista nell’interesse di entrambe le parti.
2. La condizione aveva natura meramente potestativa, e quindi non era applicabile l’art. 1359 c.c.
3. Era stato erroneamente applicato il criterio della buona fede, poiché la loro condotta non costituiva violazione di uno specifico obbligo giuridico.
4. La Corte aveva sbagliato a non riconoscere il loro diritto al risarcimento dei danni per la trascrizione della domanda giudiziale avversaria.

Il fulcro della difesa era dimostrare che il mancato avveramento della condizione (la vendita dell’immobile) non poteva essere loro imputato in termini di violazione della buona fede, escludendo così l’applicazione della finzione di avveramento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condividendo la proposta di definizione del giudizio già formulata in precedenza. I giudici di legittimità hanno ritenuto che i motivi di ricorso fossero, in realtà, un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della causa, attività preclusa in sede di Cassazione.

Secondo la Corte, i giudici di appello avevano correttamente interpretato i fatti, accertando che i ricorrenti avevano tenuto un comportamento incompatibile con l’adempimento dell’accordo. Essi avevano avanzato richieste contrarie al contenuto della transazione e manifestato la volontà di rimettere in discussione l’intero accordo, di fatto ostacolando la vendita dell’immobile. Questo comportamento, contrario al principio di buona fede, ha giustificato l’applicazione della fictio iuris.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. I ricorrenti, contestando la valutazione del loro comportamento come contrario a buona fede, non lamentavano una violazione di legge, ma proponevano una lettura alternativa delle prove e dei fatti. Tale operazione è riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La motivazione della Corte di Appello è stata giudicata logica, coerente e sufficiente, non meritevole di censura.

In particolare, la Corte ha specificato che la valutazione del comportamento delle parti, l’interpretazione del contratto e l’accertamento della natura della condizione sono apprezzamenti di fatto. Di conseguenza, una volta che il giudice di merito ha fornito una motivazione adeguata, la Cassazione non può riesaminare le prove per giungere a una conclusione diversa. Il ricorso è stato quindi giudicato manifestamente infondato in ogni sua parte, compresa la richiesta di risarcimento danni, ritenuta infondata poiché il presunto danno derivava dalla decisione dei ricorrenti di non vendere il bene e non dalla trascrizione della citazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida l’orientamento giurisprudenziale sul principio della fictio iuris di cui all’art. 1359 c.c. La lezione pratica è chiara: una parte contrattuale non può trarre vantaggio dal proprio comportamento ostruzionistico. Se si impedisce volontariamente e contro buona fede il verificarsi di una condizione da cui dipendono gli effetti del contratto, il giudice può considerare quella condizione come se si fosse avverata, con tutte le conseguenze legali che ne derivano. La decisione sottolinea inoltre i limiti del giudizio in Cassazione, che non è una sede per ridiscutere i fatti, ma solo per verificare la corretta applicazione del diritto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di un’ulteriore somma a titolo di sanzione per aver proposto un ricorso inammissibile.

Che cos’è la fictio iuris di avveramento della condizione?
È un principio giuridico (art. 1359 c.c.) secondo cui una condizione si considera avverata se il suo mancato verificarsi è causato dalla parte che aveva un interesse contrario al suo avveramento. In pratica, la legge ‘finge’ che l’evento si sia verificato per sanzionare il comportamento contrario a buona fede.

Il comportamento contrario a buona fede di una parte può rendere efficace un contratto sottoposto a condizione sospensiva?
Sì. Secondo la Corte, se una parte, con un comportamento colposo o volontario contrario al dovere di buona fede, impedisce il verificarsi della condizione sospensiva, il giudice può applicare la fictio iuris e considerare il contratto pienamente efficace, come se la condizione si fosse realizzata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o sostituire il proprio convincimento a quello del giudice di appello, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica, inesistente o apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10044 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10044 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29010-2021 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e domiciliati presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e domiciliati presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrenti –

nonchè contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME e COGNOME NOME

– intimati – avverso la sentenza n. 1437/2021 della CORTE DI APPELLO di BARI, depositata il 21/07/2021;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 30.10.2011 COGNOME NOME, NOMENOME NOME NOME NOME evocavano in giudizio COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Bari, invocando l’accertamento dell’intervenuto avveramento della condizione apposta all’accordo transattivo del 30.12.2009 ovvero, in subordine, la condanna dei convenuti al pagamento della somma di € 336.000.

Si costituivano i convenuti, spiegando domanda riconvenzionale per la dichiarazione di nullità della transazione e la condanna degli attori al risarcimento del danno derivato dalla perdita di occasioni di vendita dei beni oggetto dell’accordo del 30.12.2009 di cui anzidetto.

Intervenivano in giudizio COGNOME NOME, NOME e NOME, figli dei convenuti, eccependo la nullità dell’accordo del 30.12.2009 per violazione dell’art. 458 c.c.

Con sentenza n. 2771/2017 il Tribunale accoglieva la domanda subordinata di parte attrice, condannando i convenuti al pagamento della somma di € 336.000, rigettando invece ogni altra domanda.

Con la sentenza impugnata, n. 1437/2021, la Corte di Appello di Bari rigettava il gravame principale interposto avverso la decisione di primo grado da COGNOME NOME e COGNOME NOME, dichiarando inammissibile quello incidentale interposto da COGNOME NOME, NOME e NOME.

Propongono ricorso per la cassazione della pronuncia di secondo grado COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi a quattro motivi.

Resistono con controricorso NOME NOME, NOME, NOME e NOME.

COGNOME NOME, NOME e NOME, intimati, non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

Con istanza del 5.6.2023 la parte ricorrente, dopo aver ricevuto la comunicazione della proposta di decisione ai sensi di quanto previsto dall’art. 380-bis c.p.c., ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio, fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., ambo le parti hanno depositato memoria

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Passando all’esame dei motivi di ricorso, con il primo di essi la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1358, 1359 e 1360 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto applicabile

alla fattispecie il meccanismo della fictio iuris di avveramento della condizione sospensiva apposta all’accordo del 30.12.2009, senza considerare che la stessa era stata prevista nell’interesse di entrambe le parti stipulanti.

Con il secondo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 1359 c.c., in relazione all’art., 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ritenuto applicabile alla fattispecie il meccanismo della fictio iuris di avveramento della condizione sospensiva apposta all’accordo del 30.12.2009, senza considerare che la stessa aveva natura meramente potestativa.

Con il terzo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, 1358 e 1359 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di merito avrebbe erroneamente applicato il criterio della buona fede, in presenza di una condizione potestativa e del fatto che la condotta impeditiva del suo avveramento che è stata imputata alla parte ricorrente non costituiva oggetto di specifico obbligo giuridico gravante su quest’ultima.
Con il quarto motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2043, 2652, 2653, 2697 c.c., 96 c.p.c. e 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di merito avrebbe erroneamente ritenuto che la trascrizione della domanda giudiziale operata dagli odierni controricorrenti non legittimasse una richiesta risarcitoria da parte degli odierni ricorrenti.

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. è del seguente tenore:

‘ INAMMISSIBILITA’ e/o MANIFESTA INFONDATEZZA del ricorso avverso pronuncia di accoglimento di domanda di accertamento

dell’intervenuto avveramento di una condizione apposta ad un contratto a contenuto transattivo e di condanna dei convenuti al pagamento di somma di denaro (doppia conforme).

Primo e secondo motivo : inammissibili, o comunque manifestamente infondati, in quanto con essi si attinge la statuizione relativa all’accertamento dell’intervenuto avveramento della condizione. I ricorrenti sostengono che la condizione di cui si discute fosse di natura potestativa, e che -dunque- la Corte distrettuale avrebbe errato nell’applicare la fictio iuris di suo avveramento, sulla base di un ravvisato comportamento colposo degli odierni ricorrenti, i quali, ‘… sconfessando la propria proposta …’, avrebbero ‘… avanzato richieste incompatibili con l’obbligo di comportarsi secondo buona fede e con il contenuto della transazione 30.12.2009 (la pretesa di incamerare l’intero prezzo, anche per la parte spettante ai COGNOME), ovvero non rispondenti ad un loro interesse (la pretesa della previa cancellazione della trascrizione della domanda a suo tempo effettuata dai genitori COGNOME NOME e COGNOME NOME, rilevante per l’acquirente, non per il venditore), e, soprattutto, manifestato la volontà di mettere in discussione l’accordo: una volta venduta la casa, si discuterà dell’accordo’ (cfr. pag. 14 della sentenza impugnata). In realtà, la Corte di Appello da atto che le parti, con la transazione del 30.12.2009, avevano previsto la vendita di un immobile, da eseguirsi solo dopo la morte di COGNOME NOME -pacificamente deceduta prima dell’inizio della causa- e la divisione del relativo ricavato, e che una delle parti aveva, di fatto, tenuto un comportamento incompatibile con l’adempimento di detto accordo. Trattasi di interpretazione di fatto, che i ricorrenti contestano proponendo una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del
convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
Nel caso di specie, infine, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).

Terzo motivo : inammissibile, o comunque manifestamente infondato, poiché con esso si attinge, sempre sulla base dell’erroneo presupposto

che la condizione apposta alla transazione del 30.12.2009 avesse natura potestativa, la valutazione del giudice di merito, secondo cui gli odierni ricorrenti avevano tenuto una condotta non corrispondente a buona fede. Anche in questo caso, la censura attinge un apprezzamento di fatto, per cui valgono le considerazioni già esposte in relazione allo scrutinio dei primi due motivi di ricorso.

Quarto motivo : inammissibile, o comunque manifestamente infondato, perché con esso i ricorrenti si dolgono del rigetto della domanda di risarcimento danni derivanti dalla trascrizione della citazione introduttiva del giudizio. La Corte di Appello ha ritenuto, sul punto, che il rigetto della domanda non comporta automaticamente il risarcimento del danno derivante dalla trascrizione della citazione introduttiva del giudizio, e che, comunque, il danno lamentato dagli odierni ricorrenti non era dipeso dalla trascrizione in sé, ma piuttosto dalla loro decisione di non dar corso alla vendita del bene, sulla base della condotta non conforme a buona fede di cui al terzo motivo di censura. Anche in questo caso, si attinge un apprezzamento di fatto, per cui la doglianza in esame presenta, come tutte le precedenti, un contenuto essenzialmente meritale’.
Il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c.

Le memorie depositate dalle parti non offrono argomenti ulteriori rispetto a quelli contenuti nel ricorso e nel controricorso.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese processuali, liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo

comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 12.000 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati, ed agli esborsi, liquidati in € 200 con accessori tutti come per legge.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di € 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione Civile del 12 dicembre 2023 e, a seguito di riconvocazione, dell’11 aprile 2024.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.