Ferie non godute: onere della prova e responsabilità

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto del lavoratore all’indennità per ferie non godute sussiste anche in caso di disorganizzazione interna dell’ente pubblico. Spetta al datore di lavoro, e non al dipendente, l’onere di organizzare e autorizzare le ferie. Un disconoscimento generico della documentazione prodotta dal lavoratore non è sufficiente a escludere la responsabilità del datore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ferie Non Godute: Quando il Datore di Lavoro è Responsabile del Pagamento?

Il diritto alle ferie è un principio irrinunciabile per ogni lavoratore, ma cosa succede quando queste non vengono godute? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 4174/2024 offre chiarimenti cruciali sulla monetizzazione delle ferie non godute, specialmente nel settore del pubblico impiego, delineando con precisione le responsabilità del datore di lavoro.

Il caso analizzato riguarda un comandante della polizia municipale che ha richiesto il pagamento di un’indennità sostitutiva per un cospicuo numero di giorni di ferie accumulate e mai fruite. L’amministrazione comunale si era opposta, ma la Suprema Corte ha confermato il diritto del lavoratore, stabilendo principi importanti sull’onere della prova e sulla gestione delle ferie.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Monetizzazione

Un dipendente di un Comune, con il ruolo di comandante della polizia municipale, si è rivolto al tribunale per ottenere il pagamento dell’indennità sostitutiva per 239 giorni di ferie non godute. La Corte d’Appello aveva già dato ragione al lavoratore, riconoscendo che egli aveva regolarmente inoltrato le richieste di ferie al suo superiore, il quale però non le aveva autorizzate.

L’ente comunale ha impugnato la decisione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione e sostenendo che le prove documentali delle richieste di ferie non fossero valide e che, in ogni caso, il dipendente avesse contribuito a causare la situazione non predisponendo un piano per il recupero delle ferie arretrate.

I Motivi del Ricorso e la Gestione delle Ferie Non Godute

Il Comune ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: L’ente sosteneva di aver validamente disconosciuto i documenti relativi alle richieste di ferie, ritenendo che la Corte d’Appello avesse sbagliato a considerarli prova sufficiente.
2. Mancanza di un diniego formale: Secondo il ricorrente, in assenza di un atto formale di diniego da parte dell’amministrazione, non vi era prova che la mancata fruizione fosse imputabile al datore di lavoro.
3. Concorso di colpa del lavoratore: In via subordinata, il Comune accusava il dipendente di non aver collaborato, ignorando la richiesta di predisporre un piano per lo smaltimento delle ferie residue.

Queste argomentazioni miravano a spostare la responsabilità della mancata fruizione delle ferie dal datore di lavoro al lavoratore stesso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni e consolidando importanti principi in materia di ferie non godute.

In primo luogo, la Corte ha ritenuto che il disconoscimento dei documenti da parte del Comune fosse irregolare e generico. Non era sufficiente contestare genericamente l’invio dei documenti agli uffici competenti; la contestazione doveva essere specifica e motivata. Inoltre, la firma era stata disconosciuta da un soggetto non legittimato a farlo.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha stabilito che eventuali problemi organizzativi interni all’amministrazione non possono ricadere sul lavoratore. Se le richieste di ferie non sono state inoltrate agli organi giusti per la decisione, la responsabilità è dell’amministrazione stessa e non del dipendente che le ha correttamente presentate al suo superiore gerarchico.

Infine, riguardo al presunto concorso di colpa, i giudici hanno chiarito che non spetta al lavoratore predisporre un piano di smaltimento delle ferie residue. Tale compito è una precisa responsabilità del superiore gerarchico (in questo caso, il Direttore Generale), il quale ha il dovere di disporre e autorizzare le ferie per garantire il benessere psicofisico del dipendente e il corretto funzionamento dell’ufficio. Il lavoratore ha solo l’onere di richiederle.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il datore di lavoro è il principale responsabile della corretta gestione delle ferie. Non può invocare la propria disorganizzazione interna per negare al lavoratore il diritto all’indennità sostitutiva. La sentenza sottolinea che l’onere di provare di aver fatto tutto il possibile per consentire la fruizione delle ferie spetta al datore di lavoro. Per il lavoratore è sufficiente dimostrare di averle richieste. Questa pronuncia rappresenta una tutela significativa per i diritti dei lavoratori, impedendo che inefficienze amministrative si traducano in un danno economico per chi ha diligentemente svolto il proprio dovere.

A chi spetta l’onere di organizzare la fruizione delle ferie del dipendente?
Secondo la Corte, l’onere di predisporre un piano per lo smaltimento delle ferie residue e di autorizzarle spetta al superiore gerarchico del lavoratore, non al lavoratore stesso, il cui unico compito è quello di presentare la richiesta.

I problemi organizzativi interni di un’azienda possono giustificare il mancato pagamento delle ferie non godute?
No. La sentenza chiarisce che la disorganizzazione interna, come il mancato inoltro delle richieste di ferie agli uffici competenti, è una responsabilità esclusiva del datore di lavoro e non può essere usata come motivo per negare al dipendente l’indennità sostitutiva.

Come deve essere effettuato il disconoscimento di un documento in un processo?
Il disconoscimento di un documento prodotto in giudizio non può essere generico. La parte che intende contestare l’autenticità di un documento o di una firma deve farlo in modo specifico e puntuale, e da un soggetto legittimato a farlo, altrimenti tale contestazione è considerata inefficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4174 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10135-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 277/2017 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 25/01/2018 R.G.N. 216/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 25 gennaio 2018, la Corte d’Appello di Campobasso, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Larino, accoglieva integralmente, anche in

R.G.N. 10135/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/01/2024

relazione al quantum, la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Campomarino, alle cui dipendenze il COGNOME operava quale comandante della polizia municipale, con inquadramento nel livello D del CCNL per il comparto Regioni ed Autonomie locali, avente ad oggetto il pagamento dell’indennità sostitutiva delle ferie non godute per giorni 239 nell’importo quantificato in atti;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto avere il COGNOME effettivamente inoltrato le richieste di ferie al Segretario Comunale che doveva autorizzarle, non valendo nella specie il disconoscimento da parte del Comune di quella documentazione e della firma apposta in calce dal superiore gerarchico a disporne il diniego e dovendo semmai farsi risalire a problematiche interne all’Amministrazione la circostanza, ove verificatasi, del mancato invio di quelle richieste agli organi deputati a provvedere, così che alla medesima Amministrazione e non alla condotta colpevole del COGNOME doveva addebitarsi la responsabilità della mancata fruizione delle ferie e, pertanto, fondata la pretesa del COGNOME alla monetizzazione per l’intero dell e giornate di ferie non godute;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre il Comune di Campomarino, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il COGNOME;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il Comune ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 214 e 216 c.p.c., lamenta l’erroneità del convincimento maturato dalla Corte territoriale circa l’acquisita prova documentale dell’inoltro da pa rte del COGNOME delle richieste di ferie e del diniego della loro fruizione per esigenze di servizio avendo il Comune puntualmente proceduto al disconoscimento dei relativi documenti e della sottoscrizione in calce agli stessi;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 10, d.lgs. n. 66/2003 e 18 del CCNL per il comparto Regioni e Autonomie locali del 6.7.1995, il Comune ricorrente lamenta la non conformità a diritto della pronunzia di accoglimento della domanda del COGNOME da parte della Corte territoriale, facendo discendere dalla censura di cui al primo motivo la carenza di prova, viceversa data per acquisita dalla Corte predetta, della mancata fruizione delle ferie in esito ad un atto formale dell’amministrazione recante il diniego della richiesta per esigenze di servizio;
-che nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 1227 c.c. è prospettata in via meramente subordinata, in ipotesi di rigetto dei motivi principali di cui sopra, in relazione al concorso di colpa del COGNOME resosi responsabile della mancata adesione alla sollecitazione del Direttore Generale del Comune a predisporre un piano di smaltimento per le proprie ferie residue;

-che il primo motivo si rivela inammissibile non misurandosi la censura con la reale ratio decidendi della pronunzia della Corte territoriale data dall’irregolarità del disconoscimento operato dal Comune, qualificato generico per quanto riguarda i documenti (contestati non nella loro consistenza bensì nel loro effettivo invio agli uffici competenti) ed effettuato da soggetto non legittimato quanto alla sottoscrizione;

-che inammissibile si appalesa anche il secondo motivo che presuppone la fondatezza del primo, come detto non riscontrabile, così da risolversi la censura nella mera confutazione dell’apprezzamento delle risultanze istruttorie operato dalla Corte territoriale;

-che parimenti inammissibile risulta il terzo motivo, risolvendosi anche questa censura nell’opporre una diversa lettura dei fatti a quella fatta propria dalla Corte territoriale

che appare logicamente e giuridicamente fondata incentrandosi sul rilievo per cui a predisporre un piano per lo smaltimento delle ferie residue del COGNOME non doveva esser l’interessato ma il superiore gerarchico il Direttore Generale

-incaricato di disporle e autorizzarle;

-che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo con distrazione in favore del procuratore del controricorrente dichiaratosi antistatario;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge con distrazione in favore del procuratore del controricorrente dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dell’art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 20.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.