Fatto sopravvenuto: prova ammessa dopo i termini

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prova di un fatto sopravvenuto, come la registrazione di un contratto avvenuta dopo la scadenza dei termini processuali, è sempre ammissibile nel processo. In un caso riguardante un contratto di comodato immobiliare, la Corte ha rigettato il ricorso di una parte che contestava la produzione tardiva del documento di registrazione, affermando che le preclusioni istruttorie non si applicano a fatti verificatisi dopo la loro maturazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fatto Sopravvenuto: La Cassazione Ammette la Prova Anche Dopo i Termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale del diritto processuale civile: le prove relative a un fatto sopravvenuto sono ammissibili anche se prodotte dopo la scadenza delle preclusioni istruttorie. Questa decisione ha implicazioni significative per la gestione delle controversie, specialmente quando un evento cruciale si verifica a processo già avviato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti della titolare di una farmacia per il pagamento di canoni derivanti da un contratto di comodato precario immobiliare. La farmacista si opponeva al decreto, sostenendo la nullità del contratto per mancata registrazione, come previsto dalla legge.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, dichiarando nullo il contratto e ritenendo inammissibile la produzione tardiva del documento che attestava l’avvenuta registrazione. Tale registrazione, infatti, era stata effettuata dalla società proprietaria dell’immobile solo dopo la scadenza dei termini per la presentazione delle prove, precisamente tre giorni prima dell’udienza di precisazione delle conclusioni.

La Corte d’appello, tuttavia, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che la prova della registrazione fosse ammissibile, in quanto relativa a un fatto – la registrazione stessa – verificatosi dopo la maturazione delle preclusioni. La società proprietaria, a sua volta, proponeva un ricorso incidentale condizionato. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica del Fatto Sopravvenuto

Il nucleo della controversia ruota attorno alla possibilità di introdurre nel processo prove relative a un fatto sopravvenuto. Le preclusioni istruttorie servono a garantire ordine e celerità al processo, fissando un momento oltre il quale le parti non possono più modificare il quadro probatorio. Ci si chiede, però, se questa regola valga anche per fatti che, per loro natura, non potevano essere provati prima perché non si erano ancora verificati.

La ricorrente sosteneva che, essendo scaduti i termini, la produzione del documento di registrazione fosse inammissibile, indipendentemente dal momento in cui la registrazione era avvenuta. La Corte, invece, doveva stabilire se il verificarsi di un evento dopo le scadenze processuali costituisse un’eccezione a tale rigido sistema.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale, confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici hanno chiarito che le preclusioni processuali non possono logicamente applicarsi a fatti accaduti dopo la loro scadenza. Un fatto sopravvenuto è, per definizione, un evento che non poteva essere allegato e provato nei termini perché non esisteva ancora.

Nel caso specifico, la registrazione del contratto, sebbene tardiva, è un fatto giuridico compiuto dalla parte in un momento successivo alla chiusura dell’istruttoria. La sua prova documentale, quindi, non poteva essere presentata prima. Negare l’ammissibilità di tale produzione significherebbe impedire al giudice di valutare un elemento nuovo e rilevante per la decisione, solo perché è emerso in una fase avanzata del giudizio.

La Corte ha inoltre precisato che la motivazione della Corte d’appello sulla “rimessione in termini” era superflua. La rimessione in termini si applica quando una parte non ha potuto compiere un’attività entro un termine per una causa non imputabile. Qui, invece, il problema non era sanare una decadenza, ma introdurre nel processo un fatto nuovo, un’operazione del tutto diversa e legittima.

Infine, il rigetto del ricorso principale ha comportato l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato, poiché la parte che lo aveva proposto ha visto confermata la sua vittoria nel merito, facendo venir meno il suo interesse a un esame delle questioni sollevate in via subordinata.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio di logica e giustizia processuale: il processo deve essere in grado di recepire gli eventi rilevanti che si verificano nel corso del suo svolgimento. Le preclusioni sono uno strumento per ordinare il dibattito processuale, non per cristallizzare la realtà a un momento anteriore, ignorando fatti successivi che possono essere decisivi. Di conseguenza, la prova documentale di un fatto sopravvenuto è sempre ammissibile, in quanto la sua introduzione non viola le scadenze istruttorie, che per loro natura non possono che riferirsi a fatti già esistenti al momento della loro maturazione.

È possibile produrre in giudizio un documento dopo la scadenza dei termini istruttori?
Sì, è possibile a condizione che il documento serva a provare un “fatto sopravvenuto”, ovvero un evento che si è verificato dopo la scadenza dei termini stessi. Le preclusioni non si applicano a fatti che non esistevano ancora quando i termini sono scaduti.

La tardiva registrazione di un contratto è considerata un “fatto sopravvenuto”?
Sì. Secondo la Corte, se la registrazione del contratto viene effettuata dopo la maturazione delle preclusioni istruttorie, essa costituisce un fatto nuovo e sopravvenuto. La relativa prova documentale può quindi essere legittimamente introdotta nel processo.

Cosa succede al ricorso incidentale condizionato se il ricorso principale viene rigettato?
Viene dichiarato assorbito. Ciò significa che la Corte non lo esamina nel merito, perché la parte che lo ha proposto (la parte vittoriosa in appello) vede confermata la sua posizione favorevole, e quindi viene meno il suo interesse a far valere le censure subordinate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22276 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22276 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1975/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME digitalmente domiciliata ex lege , rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e COGNOME (CODICE_FISCALE per procura speciale allegata al ricorso; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE digitalmente domiciliata ex lege , rappresentata e difesa dagli avv. COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (DTMMDA66C11D962V), COGNOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura speciale allegata al controricorso; -controricorrenti e ricorrenti incidentali-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste n. 243/2020, depositata il 4/6/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME titolare di una farmacia in Bertiolo (Ud), propose opposizione al decreto ingiuntivo con cui era stata condannata a pagare alla RAGIONE_SOCIALE la somma di € 36.000,00, a titolo di canoni di un contratto di comodato precario immobiliare (stipulato il 28/11/2011) relativo all’immobile in cui esercitava la propria attività. Il Tribunale di Udine dichiarò la nullità del contratto in questione, per violazione dell’obbligo di registrazione di cui all’art. 1, comma 346, l. n. 311/2004, ritenendo inammissibile la produzione documentale funzionale alla dimostrazione del relativo assolvimento, siccome intervenuta dopo lo spirare delle preclusioni istruttorie (precisamente, tre giorni prima dell’udienza di precisazione delle conclusioni). La Corte d’appello di Trieste riformò la decisione di primo grado, opinando che la prova dell’intervenuta registrazione fosse acquisibile, concernendo un fatto verificatosi dopo le preclusioni suddette (la registrazione era avvenuta, infatti, il 3/5/2018). Affermarono, altresì, i giudici di secondo grado che ‘era comunque esperibile la remissione in termini, peraltro implicitamente richiesta dall’appellante con la produzione per via telematica prima dell’udienza di precisazione delle conclusioni’ (pagg. 14 e s. della sentenza impugnata).
Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME La società RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, contenente ricorso incidentale condizionato. La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, primo comma, 183, comma 6 ( ratione temporis vigente), 153, comma 2, e 294, secondo comma, c.p.c., per avere la corte territoriale ritenuto ammissibile la produzione documentale volta a comprovare l’avvenuta registrazione del contratto di comodato nonostante l’avvenuta maturazione delle preclusioni istruttorie, e per aver sussunto la fattispecie nell’istituto della rimessione in termini, ‘nonostante la COGNOME fosse incorsa nelle decadenze istruttorie per causa ad essa non imputabile’ (pag. 8 del ricorso).
Con il ricorso incidentale condizionato, RAGIONE_SOCIALE censura la statuizione con la quale la Corte d’appello di Trieste, premessa la qualificazione del rapporto de quo alla stregua di ‘contratto precario immobiliare oneroso’, aveva escluso la riconducibilità dello stesso al campo di applicazione dell’art. 447 -bis c.p.c., con conseguente ritenuta tempestività dell’opposizione a decreto ingiuntivo. A dire della ricorrente incidentale, il contratto andava qualificato, invece, come locazione o ‘in altri termini che giustificassero l’applicazione del rito locatizio’ (pag. 22 del controricorso), di modo che, ai fini del rispetto del termine di quaranta giorni previsto dall’art. 641 c.p.c., si doveva guardare non già alla data della notificazione dell’atto di citazione in opposizione, bensì a quella del successivo deposito in cancelleria (si veda, da ultimo, Cass., Sez. un., n. 927/2022), nella specie intervenuto dopo lo spirare del suddetto termine.
L’unico motivo di ricorso – naturalmente se inteso per quello che prospetta – è privo di fondamento, giacché la motivazione della sentenza impugnata, là dove ha ammesso -contro il diverso avviso del primo giudice – la deduzione di un fatto nuovo, cioè la registrazione, e della sua documentazione, appare corretta, atteso che le preclusioni non possono interessare i fatti sopravvenuti.

Erroneamente il primo giudice ebbe a negare la detta produzione adducendo che erano maturate le preclusioni.

D’altro canto, il problema del significato nel processo del fatto nuovo introdotto e documentato oltre le preclusioni già maturate, allorquando -come nella specie -si tratti di un fatto compiuto, cioè posto in essere, naturalmente per quanto legittimamente consentito dall’Ordinamento, dalla parte, è problema ‘successivo’ . Esso, infatti, inerisce alla valutazione della sua rilevanza sull’oggetto del contendere e ciò a maggior ragione se il compimento del fatto non è vietato dalla legge o -come nel caso della registrazione ex art. 1, comma 346, l. n. 3011 del 2004 -è consentito dalla legge.
L’allegazione della registrazione sopravvenuta e la sua documentazione tramite la relativa produzione sono state dunque ammesse dalla corte territoriale correttamente per tali ragioni.

L’ulteriore motivazione che quella corte ha enunciato sulla rimessione in termini è superflua, ancorché intrinsecamente scorretta, atteso che si rimette in termini rispetto a qualcosa che si doveva e poteva compiere e non si è compiuto per una ragione impediente. La logica stessa della rimessione in termini si pone al di fuori di quella della introduzione nel processo del fatto nuovo e della prova della sua verificazione.

Mette conto di rilevare -per mera completezza -che con il motivo di ricorso parte ricorrente non ha prospettato alcuna critica sulla ritenuta rilevanza del fatto sopravvenuto nel senso della idoneità della tardiva registrazione ad escludere le conseguenze della nullità per il passato. Non ha, cioè sostenuto che la tardiva registrazione non sarebbe stata idonea a legittimare la debenza dei canoni ingiunti, in quanto risalenti al pregresso. Una simile questione non è dunque possibile esaminare, non consentendolo neppure il principio di diritto recentemente ribadito da questa Corte con l’ordinanza n. 8208 del 2025.
4. Il rigetto del ricorso principale determina l’assorbimento del ricorso incidentale svolto dalla controricorrente, dovendosi applicare l’insegnamento di Cass., SU, n. 5456/2009 (successivamente ribadito da Cass., SU, n. 23318/2009; Cass., SU, n. 7381/2013; Cass., n. 4619/2015; Cass., n. 6138/2018; Cass., n. 25694/2024, tutte massimate) , alla cui stregua ‘ il ricorso incidentale proposto dalla parte totalmente vittoriosa nel giudizio di merito, che investa questioni pregiudiziali di rito, ivi comprese quelle attinenti alla giurisdizione, o preliminari di merito, ha natura di ricorso condizionato, indipendentemente da ogni espressa indicazione di parte, e deve essere esaminato con priorità solo se le questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito, rilevabili d’ufficio, non siano state oggetto di decisione esplicita o implicita (ove quest’ultima sia possibile) da parte del giudice di merito. Qualora, invece, sia intervenuta detta decisione, tale ricorso incidentale va esaminato dalla Corte di cassazione, solo in presenza dell’attualità dell’interesse, sussistente unicamente nell’ipotesi della fondatezza del ricorso principale ‘ . Nel caso di specie, la Corte d’appello di Trieste si era pronunciata sulla questione investita dal motivo di ricorso incidentale, di modo che il mancato accoglimento del ricorso principale fa venir meno l’interesse del ricorrente incidentale.
5. In definitiva, il ricorso principale è rigettato e l’incidentale dichiarato assorbito. Ne consegue la condanna della parte ricorrente principale al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale; dichiara assorbito l’incidentale condizionato. Condanna la ricorrente principale al pagamento in favore della parte resistente delle spese processuali, che si liquidano in € 2.100,00 per compensi professionali ed € 200, per esborsi, oltre ad accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento al competente ufficio di merito , da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.