Fattibilità piano concordatario: limiti del giudice

Una società controllante estera ha impugnato la dichiarazione di fallimento della sua controllata italiana, emessa dopo il rigetto di una proposta di concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il tribunale può e deve valutare non solo la fattibilità giuridica, ma anche la fattibilità economica del piano. L’analisi del giudice non si è spinta a una valutazione di mera convenienza, riservata ai creditori, ma ha legittimamente rilevato la manifesta inattendibilità e l’assenza di concrete possibilità di successo del piano proposto, a causa di mancanza di trasparenza, assenza di garanzie e genericità del progetto di continuità aziendale. Di conseguenza, il rigetto della proposta e la successiva dichiarazione di fallimento sono stati ritenuti corretti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fattibilità del piano concordatario: quando il giudice può dire ‘no’

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto fallimentare: i confini del potere del giudice nel valutare la fattibilità del piano concordatario. La decisione chiarisce che il tribunale non è un mero spettatore, ma ha il dovere di effettuare un controllo approfondito che va oltre la semplice legalità formale, senza però sostituirsi al giudizio di convenienza economica che spetta unicamente ai creditori. Questo intervento giudiziale si rivela fondamentale per impedire l’accesso a procedure di concordato a piani palesemente irrealizzabili o privi di una ragionevole probabilità di successo.

I Fatti del Caso: Dal Tentativo di Risanamento al Fallimento

Una società italiana, controllata da un gruppo estero, si trovava in uno stato di crisi. A fronte di istanze di fallimento presentate da alcuni creditori, la società aveva tentato la via del concordato preventivo con continuità aziendale. Il piano si basava principalmente sulla cessione di un cospicuo credito vantato verso la stessa società controllante.

Tuttavia, il Tribunale prima e la Corte d’Appello poi hanno dichiarato inammissibile la proposta di concordato e, conseguentemente, hanno dichiarato il fallimento della società. La controllante estera ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero ecceduto i loro poteri, esprimendo una valutazione di convenienza economica anziché limitarsi a un controllo sulla fattibilità giuridica.

Il Controllo sulla Fattibilità del Piano Concordatario

Il cuore della controversia risiede nella distinzione tra il controllo di legittimità, consentito al giudice, e quello di merito, riservato ai creditori. La società ricorrente sosteneva che il tribunale avesse illegittimamente bocciato il piano basandosi su ‘dubbi’ e criticità che attenevano alla convenienza economica dell’operazione, come l’assenza di garanzie o la scarsa trasparenza nei rapporti infragruppo.

La Distinzione tra Fattibilità e Convenienza

La Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito un principio fondamentale. Il controllo del giudice si estende a due ambiti:
1. Fattibilità giuridica: la verifica che il piano non violi norme inderogabili.
2. Fattibilità economica: la verifica che il piano non sia manifestamente inidoneo a raggiungere gli obiettivi prefissati. Questo non significa valutare se il piano sia più o meno conveniente per i creditori, ma se possieda una ‘ragionevole chance di successo’ o, al contrario, sia ‘manifestamente implausibile’.

Il controllo del giudice sulla fattibilità del piano concordatario non è, quindi, un’invasione nel merito, ma una garanzia fondamentale per l’efficienza della procedura, volta a scartare fin dall’inizio proposte irrealistiche che farebbero solo perdere tempo e risorse, a danno dei creditori stessi.

Le Criticità che hanno reso il Piano Inammissibile

Nel caso specifico, i giudici hanno rilevato una serie di elementi che, nel loro complesso, rendevano il piano economicamente non fattibile:
* Mancanza di trasparenza: Opacità negli assetti proprietari tra la società debitrice, la sua controllante (verso cui vantava il credito) e la società acquirente dello stesso credito, tutte appartenenti al medesimo gruppo.
* Assenza di garanzie: Nessuna garanzia era stata offerta sull’adempimento da parte della società acquirente del credito, che peraltro aveva un capitale sociale irrisorio (circa 0,12 euro).
* Incertezza del credito: Non erano state fornite indicazioni chiare sull’effettiva esigibilità del credito che costituiva l’asset principale del piano.
* Genericità della continuità aziendale: Il piano si limitava a menzionare un generico ‘cambio del business’ da attività di compravendita a servizi, senza dettagli concreti.

Lo Stato di Insolvenza

La ricorrente contestava anche la dichiarazione di fallimento, sostenendo la mancanza di prova dello stato di insolvenza. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, osservando che la prova dell’insolvenza emergeva dalla stessa proposta di concordato, che palesava l’incapacità della società di adempiere regolarmente alle proprie obbligazioni. Inoltre, il mancato pagamento dei creditori che avevano presentato istanza di fallimento era un fatto pacifico e conclamato. Era onere della società debitrice, a fronte di tali elementi, fornire la prova contraria, dimostrando di poter superare la crisi con altre risorse, cosa che non è avvenuta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Le motivazioni si fondano sulla corretta applicazione dei principi giurisprudenziali in materia. Il controllo operato dai giudici di merito non è sconfinato in una valutazione di convenienza, ma si è correttamente attestato su un giudizio di manifesta inattendibilità e implausibilità del piano. La Corte ha sottolineato come la somma delle criticità rilevate (opacità, mancanza di garanzie, genericità) minasse alla radice la credibilità della proposta, rendendola priva di quella minima probabilità di successo richiesta per l’ammissione alla procedura. La decisione di rigettare il ricorso si basa quindi sulla constatazione che il controllo giudiziale sulla fattibilità del piano concordatario è stato esercitato entro i limiti consentiti, come filtro necessario per la serietà e l’efficacia delle procedure concorsuali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un importante presidio di legalità ed efficienza nelle procedure di risoluzione della crisi d’impresa. Per le aziende che intendono accedere al concordato preventivo, emerge chiaramente la necessità di presentare piani non solo formalmente corretti, ma anche sostanzialmente credibili, trasparenti e supportati da elementi concreti. Non è sufficiente prospettare un risultato migliore rispetto all’alternativa liquidatoria; è indispensabile dimostrare che il percorso delineato per raggiungere tale risultato sia realistico e non manifestamente implausibile. Per i creditori, questa giurisprudenza rappresenta una tutela, poiché impedisce che vengano avviate procedure basate su promesse vaghe e irrealizzabili, che potrebbero solo ritardare l’inevitabile fallimento e aggravare le perdite.

Fino a che punto il tribunale può valutare un piano di concordato preventivo?
Il tribunale può valutare sia la ‘fattibilità giuridica’ (conformità alla legge) sia la ‘fattibilità economica’ del piano. Quest’ultima non è una valutazione di convenienza, ma un controllo sulla non manifesta inettitudine del piano a raggiungere gli obiettivi prefissati, ovvero sulla sua plausibilità e ragionevole probabilità di successo.

Qual è la differenza tra ‘fattibilità economica’ e ‘convenienza’ di un piano concordatario?
La ‘fattibilità economica’ è un giudizio sulla realizzabilità concreta del piano, che spetta al giudice per ammettere la procedura. La ‘convenienza’ è invece un giudizio sull’opportunità economica del piano rispetto ad alternative (come il fallimento), e tale valutazione è riservata esclusivamente ai creditori in sede di voto.

Su chi ricade l’onere di provare l’insussistenza dello stato di insolvenza quando viene respinto un concordato?
Quando emergono chiari indizi di insolvenza (come l’incapacità di pagare i debiti, ammessa nella stessa proposta di concordato), spetta alla società debitrice introdurre elementi di prova contrari. Deve cioè dimostrare di poter superare lo stato di crisi e pagare i debiti con risorse sociali concrete, diverse da quelle del piano concordatario giudicato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3790 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3790 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 15446/2023 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona dell’amministratore unico e legale rappresentante NOME RAGIONE_SOCIALE con sede invia Cheung Sha Wan INDIRIZZO, Kowloon, Hong Kong, rappresentata e difesa per procura in calce al ricorso dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Milano, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA, con sede legale in Milano, INDIRIZZO, in persona della Curatrice, avv. NOME COGNOME, rappresentato e difeso, giusta procura alle liti in calce al controricorso dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Milano.

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA) e RAGIONE_SOCIALE (C.F.P_IVA, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano

(C.F. NUMERO_DOCUMENTO) e il Procuratore Generale della Repubblica (C.F. NUMERO_DOCUMENTO),

-intimati – avverso la sentenza n. 1899 della Corte d’Appello di Milano, pronunciata il 25 maggio 2023, pubblicata e notificata l’8 giugno 2023 ; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/1/2025

dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Milano ha rigettato il reclamo ex art. 18 l. fall. avanzato da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di inammissibilità del concordato preventivo e la sentenza dichiarativa del suo fallimento emessi dal Tribunale di Milano in data 23.02.2023.

In data 6 e 13 giugno 2022, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avevano presentato istanza di fallimento nei confronti di RAGIONE_SOCIALE. In data 7 luglio 2022 la società debitrice aveva tuttavia proposto domanda di ammissione alla procedura di concordato con riserva ex art. 161, comma 6, l.fall. Successivamente, in data 3 novembre 2022, la debitrice aveva depositato domanda di concordato preventivo con continuità aziendale.

Il Tribunale, dopo aver concesso alla società istante termini per l’integrazione della proposta, all’esito, anche in relazione ad una istanza del PM, che aveva chiesto la dichiarazione di inammissibilità del concordato e la dichiarazione di fallimento, ha emesso i provvedimenti poi oggetto di reclamo ex art. 18 l. fall., ritenendo sussistente lo stato di insolvenza della società debitrice.

La Corte di appello, nella resistenza della curatela fallimentare, ha rilevato ed osservato che: (i) in primo luogo, non era corretta la censura sollevata in ordine al fatto che il tribunale avrebbe svolto una valutazione di convenienza, ad esso preclusa, e non di legittimità ovvero di fattibilità giuridica, in quanto il Tribunale aveva ampiamente argomentato in ordine alle criticità della proposta che attenevano non già al profilo della convenienza, ma alla credibilità ed attendibilità dei dati forniti e delle prospettive attese, e dunque alla fattibilità giuridica della stessa; (ii) quanto al merito, poi, l’assenza di
trasparenza circa gli assetti proprietari tra la società controllante (nei confronti della quale la fallenda avrebbe vantato un consistente credito) e la società promissaria acquirente dello stesso credito, appartenente al medesimo gruppo, di per sé costituiva il primo elemento di dubbio circa l ‘effettività e la praticabilità dell’operazione ; (iii) ma anche a voler ipotizzare che tale criticità non fosse decisiva, non vi era comunque alcuna chiarezza in ordine al contenuto della continuità aziendale prospettata, se non in termini del tutto generici (cambio del business da attività di compravendita ad una attività di servizi); (iv) inoltre non veniva offerta alcuna garanzia dell’adempimento da parte della società promissaria acquirente, in ordine alla quale non era stata esposta alcuna informazione, ed anzi ciò che risultava era che la stessa aveva un capitale sociale pari a solo un dollaro di Hong Kong, ossia circa 0,12 euro; (v) non erano state fornite indicazioni circa l’effettiva esigibilità del credito o ggetto di cessione; (vi) non era stato fornito alcun elemento per verificare se vi fosse una regolarità sotto il profilo fiscale della posizione della società, il che non escludeva che pretese erariali e sanzionatorie si potessero affacciare in corso di procedura, alterando il quadro esposto dalla proponente in ordine all’esposizione debitoria reale ; (vii) nel reclamo, poi, non era stata fornita alcuna indicazione, né in termini di allegazione né di produzione documentale, che potesse valere a superare le criticità già rilevate dal commissario giudiziale, dal Tribunale in sede di convocazione e, poi, dal decreto di inammissibilità; (viii) nessun documento nuovo era stato prodotto e l’unico argomento speso era stato quello relativo alla convenienza della proposta rispetto alla prospettiva liquidatoria, e dunque senza alcun riferimento alle effettive ragioni in base alle quali la proposta era stata dichiarata inammissibile; (ix) in ordine, poi, alla dedotta insussistenza dello stato di insolvenza, anche sotto questo profilo la reclamante si era limitata ad asserire che non vi sarebbe la prova; (x) in realtà tale prova era stata fornita dalla stessa proposta di ammissione alla procedura di concordato, in cui si palesava l’incapacità di RAGIONE_SOCIALE di adempiere regolarmente alle proprie obbligazioni; (xi) pacifico, inoltre, era stato il fatto che i creditori istanti RAGIONE_SOCIALE non fossero stati pagati; (xii) in presenza di tali circostanze, sufficienti a ritenere sussistente lo stato
di insolvenza, avrebbe dovuto essere la reclamante a introdurre elementi di prova in senso contrario, elementi cioè che consentissero di affermare che lo stato di crisi poteva essere superato in modo diverso dal concordato proposto e il pagamento dei crediti – di cui alle istanze di fallimento – potesse avvenire con risorse sociali.

La sentenza, pubblicata in data 8 giugno 2023, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE intimati, non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 160, 161 e 162 r.d. n. 267/1942 , sul rilievo che la Corte d’appello di Milano avrebbe affermato l’inammissibilità del concordato preventivo senza accertare la ‘fattibilità giuridica’ e la ‘fattibilità economica’ della proposta, ma esprimendo dubbi e valutazioni che esulavano da questi profili, come definiti dalla giurisprudenza di legittimità.

1.1 Il motivo, così articolato, è inammissibile.

Ricorda infatti la ricorrente che la giurisprudenza di questa Corte era consolidata nel senso di ritenere che all’autorità giudiziaria compet e di sindacare senza limiti la ‘fattibilità giuridica’ della proposta ( ‘intesa come verifica della non incompatibilità del piano con norme inderogabili’), mentre la ‘fattibilità economica’ (intesa come realizzabilità della proposta nei fatti) attiene ‘alla verifica della sussistenza, o meno, di un manifesta inattitudine del piano a raggiungere gli obiettivi prefissati’ , restando ogni altra valutazione su detta fattibilità di competenza dei creditori. Aggiunge, pertanto, la ricorrente che, secondo gli insegnamenti del giudice di legittimità, la proposta concordataria sarebbe sindacabile dal Tribunale solo ove essa ‘risulti implausibile ovvero manifestamente priva di una ragionevole “chance” di successo’.
1.2 Secondo la ricorrente questo tipo di accertamento non sarebbe tuttavia stato compiuto dalla Corte di merito.

1.2.1 In primo luogo, allorché la Corte d’Appello aveva annotato ‘l’assenza di trasparenza circa gli assetti proprietari tra la società controllante… e la società promissaria acquirente dello stesso credito’ aveva qualificato questa valutazione come mero ‘elemento di dubbio’, senza ritenere che comunque vi sarebbe stata una violazione di norma inderogabile, del resto non indicata, né che ciò avrebbe condotto ad una assoluta manifesta inattitudine del piano concordatario. E peraltro sarebbe stata la stessa C orte d’Appello – precisa la ricorrente a ‘ipotizzare’ che ‘tale criticità’ non fosse ‘decisiva’.
1.2.2 In secondo luogo, in relazione alla prospettata continuità aziendale, non sarebbe stata effettuata alcuna valutazione sulla sua percorribilità, tanto ciò era vero che l’unico riferimento ad essa nella sentenza qui impugnata era stato riferito al passaggio motivazionale: ‘cambio del business da attività di compravendita ad una attività di servizi’.

1.2.3 In terzo luogo, ricorda ancora la società ricorrente che la Corte territoriale aveva rilevato l’assenza di garanzia dell’adempimento da parte della società promissaria acquirente. Anche questo aspetto, evidentemente, esulava dal potere di sindacato sopra ricordato, non essendo attinente né alla violazione di norme inderogabili (non sono richieste garanzie dalla legge) né alla manifesta inattitudine del piano. Se il giudice di merito avesse compiuto l’accertamento come indicato dalla giurisprudenza di legittimità, avrebbe comunque dovuto valutare le considerazioni dell’attestatore in ordine alla previsione di adempimento da parte del promissario acquirente.
1.2.4 A ciò aggiunge che la Corte territoriale aveva ritenuto l’assenza di indicazioni circa l’effettiva esigibilità del credito , svolgendo ancora una volta il giudice del reclamo un accertamento che non si risolveva nella fattibilità giuridica ed economica della proposta, ma semmai nella sua convenienza.

1.3 Come sopra annunciato, le doglianze non sono ammissibili, e ciò perché, per un verso, la motivazione è conforme alle consolidate regole dettate dalla giurisprudenza di legittimità in tema di limiti del sindacato giudiziale sui profili di fattibilità giuridica ed economica del piano concordatario (e dunque la conseguente inammissibilità è definibile ai sensi dell’art. 360bis cod. proc.

civ.) e perché, per altro verso, le doglianze attingono il merito degli apprezzamenti del Tribunale e della Corte di appello, in punto di realizzabilità economica del piano concordatario.

1.3.1 Sotto il primo profilo, risulta utile ricordare che il sindacato giudiziale del Tribunale, nel momento di scrutinio del profilo di ammissibilità della proposta concordataria, si estende (pacificamente secondo gli ultimi arresti della giurisprudenza di que sta Corte) anche al profilo della ‘fattibilità economica ‘ del piano.

Costituisce infatti principio ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, nell’arresto rappresentato da Cass. n. 9061/2017 e nelle successive pronunce (v. Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 4790 del 01/03/2018; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 17103 del 15/06/2023), quello secondo cui il Tribunale, al fine dell’ammissione del debitore al concordato preventivo, deve provvedere ad una verifica diretta del presupposto di fattibilità del piano. Tale verifica, però, deve concretizzarsi in due diversi tipi di controllo sulla fattibilità: a) giuridica, intesa come verifica della non incompatibilità del piano con norme inderogabili; b) economica, intesa come realizzabilità nei fatti del piano medesimo. Ebbene, mentre per la prima verifica non vi sono specifici limiti, per la seconda i limiti sono quelli relativi alla sussistenza o meno di una ‘manifesta inettitudine del piano a raggiungere gli obiettivi prefissati’, che devono essere individuati, rispetto al caso concreto, con riguardo alle modalità indicate dal proponente per superare la crisi.
Ne consegue che ormai pacificamente il controllo economico è ammissibile da parte del Tribunale in sede di scrutinio di ammissibilità della proposta concordataria, diversamente da quanto opinato, sul punto qui da ultimo in discussione, da parte della società ricorrente che pretenderebbe di ricondurre il predetto scrutinio nell’alveo del giudizio di convenienza economica della proposta, come tale rimesso al solo giudizio (non sindacabile) dei creditori ai quali viene indirizzata la proposta concordataria.
1.3.2 Sotto altro profilo di riflessione, non può neanche sfuggire come le censure articolate dalla società ricorrente vogliono invero sollecitare questa Corte di legittimità ad un nuova lettura dei documenti versati in atti per giungere, tramite uno scrutinio di merito dei predetti elementi di prova, ad

un diverso apprezzamento del profilo della realizzabilità economica del piano concordatario, deducendo in tal modo censure (peraltro articolate sotto l’egida applicativa del vizio di violazione e falsa applicazione di norme di legge, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) che si pongono ben al di là del perimetro delimitante la cognizione di questo giudice di legittimità (così, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; cfr. anche Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017;Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14 /01/2019).
Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 18 r.d. 267/1942 e 112 e 342 cod. proc. civ., sul rilievo che la C orte d’appello avrebbe proceduto d’ufficio, senza che la questione facesse parte dei motivi di reclamo o fosse stata sollevata dalle parti o dal tribunale, a valutare l’esigibilità credito di cui nella proposta concordataria era prevista la cessione.

2.1 La doglianza, così proposta, è infondata.

Non può infatti ritenersi che il giudice del reclamo sia incorso nella denunciata ultrapetizione, in quanto la questione della ‘ esigibilità del credito ‘ non integrava un ‘ eccezione in senso stretto, come tale prospettabile solo dalla parte reclamante, ma rappresentava, in realtà, uno dei profili di apprezzamento della cd. realizzabilità in concreto della causa del negozio concordatario, e cioè, detto altrimenti, della fattibilità economica del piano concordatario (nell’accezione già sopra ricordata), profilo sul quale la reclamante aveva proposto motivo di impugnazione in sede di reclamo ex art. 18 l. fall. Ciò comportava che il reclamo avesse prodotto un effetto devolutivo pieno della materia del contendere, in relazione al dedotto profilo di censura, in favore della cognizione della Corte territoriale che, dunque, legittimamente ha approfondito anche il tema di indagine relativo al profilo dell ‘ esigibilità del credito oggetto di cessione, costituente, peraltro, uno degli elementi fondanti su cui si era prospettata da parte della società debitrice la realizzabilità della proposta concordataria.
Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione degli artt. 5 e 160 r.d. 267/1942, e 2697 cod. civ., sul rilievo che, quanto all’accertamento dello

stato di insolvenza, la corte di merito non avrebbe distinto tra stato di crisi (in base al quale era stata presentata domanda di concordato preventivo) e stato di insolvenza e che, quanto a quest’ultimo presupposto, avrebbe sovvertito i principi regolanti l’onere della relativa prova.

3.1 Il motivo è inammissibile.

3.1.1 Va osservato che le doglianze proposte dalla ricorrente non censurano correttamente la ratio decidendi del provvedimento impugnato, in punto di accertamento dello stato di insolvenza, quale presupposto oggettivo della dichiarazione di fallimento ex art. 5 l. fall.

Sul punto va infatti ricordato che la Corte di appello non ha affatto invertito gli oneri della prova in relazione alla dimostrazione della sussistenza del predetto presupposto oggettivo necessario per la dichiarazione di fallimento, come invece denunciato dalla ricorrente. Ed invero, i giudici del reclamo hanno affermato, diversamente, che le censure proposte dalla società reclamante, in relazione agli accertamenti eseguiti dal Tribunale, erano state dedotte in modo generico e non erano dunque idonee a sca lfire l’impianto argomentativo della sentenza di primo grado. Non corrisponde dunque a verità processuale che la Corte del merito avesse ‘ imposto ‘ alla debitrice la prova dell ‘ insussistenza della insolvenza, avendo invece affermato che il motivo di impugnazione sul punto non aveva apportato argomenti circostanziati che fossero in grado di mettere in discussione le argomentazioni spese dal Tribunale.
Ne consegue che non è rintracciabile la denunciata violazione dell’art. 2697 cod. civ.

In realtà, la Corte di appello aveva aggiunto alle argomentazioni del Tribunale (la cui motivazione, pertanto, non era stata adeguatamente ed efficacemente contestata) anche la considerazione che la debitrice non aveva pagato i creditori istanti RAGIONE_SOCIALE, così confermandosi la l’incapacità di RAGIONE_SOCIALE ad adempiere regolarmente alle proprie obbligazioni.

Tale è la ratio decidendi su cui poggia il provvedimento della Corte distrettuale, in punto di accertamento dell’insolvenza, e tale ratio non è stata censurata in modo efficace con il motivo di ricorso qui in esame, così

rendendosi la ricorrente carente di interesse ad impugnare anche l’altra ratio decidendi spesa dalla Corte ambrosiana, e cioè quella relativa alla risalibilità dello stato di insolvenza alla stessa presentazione del ricorso per l’ammissione alla procedura di concordato preventivo.

Ne discende il complessivo rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 28.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.