Fattibilità del piano: limiti del giudice fallimentare

La bancarotta di un’impresa è stata confermata dopo che la sua proposta di concordato preventivo è stata giudicata inammissibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendo il ruolo del giudice nella valutazione della fattibilità del piano. È stato stabilito che il giudice deve esaminare non solo la conformità legale, ma anche la concreta fattibilità economica del piano per scartare proposte palesemente irrealizzabili, confermando inoltre la natura discrezionale della concessione di termini per la modifica del piano stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fattibilità del Piano di Concordato: la Cassazione Definisce i Poteri del Giudice

L’analisi della fattibilità del piano di concordato preventivo rappresenta un nodo cruciale nelle procedure concorsuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui poteri e i limiti del giudice in questa delicata fase, distinguendo tra fattibilità giuridica ed economica e confermando principi consolidati. Il caso esaminato riguarda una società dichiarata fallita dopo che la sua domanda di concordato era stata ritenuta inammissibile, proprio a causa di un giudizio negativo sulla realizzabilità del piano proposto.

I Fatti del Caso: Dal Concordato al Fallimento

Una società a responsabilità limitata, a seguito di un’istanza di un’azienda creditrice, veniva dichiarata fallita dal Tribunale competente. Questa decisione era la conseguenza diretta della dichiarazione di inammissibilità della domanda di concordato preventivo che la stessa società aveva tentato di avviare per risanare la propria posizione debitoria.

L’impresa aveva impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, ma il reclamo era stato respinto. La Corte territoriale aveva confermato la valutazione del Tribunale, sottolineando l’inadempimento della società agli obblighi informativi periodici e la manifesta inadeguatezza del piano, ulteriormente compromesso da un accertamento fiscale sopravvenuto. Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

I motivi del ricorso si concentravano su diversi aspetti procedurali e di merito:
1. La mancata concessione di un termine per modificare e integrare il piano di concordato, ritenuta un errore dalla ricorrente.
2. L’errata affermazione della Corte d’Appello circa l’inammissibilità del reclamo contro il decreto che dichiara inammissibile il concordato.
3. La violazione dei limiti del sindacato del giudice, che, secondo la tesi della società, avrebbe dovuto limitarsi alla ‘fattibilità giuridica’ e non a quella ‘economica’.
4. La mancata ammissione di prove volte a dimostrare l’impossibilità oggettiva di adempiere agli obblighi informativi.

L’Analisi della Corte: la corretta valutazione sulla fattibilità del piano

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una disamina approfondita di ciascun motivo e cogliendo l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia.

La discrezionalità nella concessione di termini

Riguardo ai primi due motivi, la Corte ha chiarito che la concessione di un termine per apportare integrazioni al piano, ai sensi dell’art. 162 della legge fallimentare, è una scelta puramente discrezionale del Tribunale. Tale decisione non richiede una motivazione specifica e non può essere oggetto di sindacato in sede di legittimità. Di conseguenza, le critiche della ricorrente su questo punto sono state ritenute infondate.

Il sindacato sulla fattibilità economica e giuridica

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del quarto motivo, relativo ai confini del controllo giudiziale sulla fattibilità del piano. La Cassazione ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui il giudice non è un mero controllore della legalità formale. Sebbene la ‘convenienza economica’ sia di competenza dei creditori, il giudice ha il dovere di effettuare una verifica sulla ‘fattibilità economica’, intesa come la concreta realizzabilità del piano nei suoi presupposti fattuali.

Questo controllo serve a escludere le proposte palesemente irrealizzabili o fondate su assunzioni manifestamente inattendibili. La Corte ha precisato che, specialmente nel concordato con continuità aziendale, l’analisi dei profili giuridici ed economici è inscindibile per dimostrare la sostenibilità finanziaria dell’operazione. Nel caso di specie, la stessa richiesta della società di ‘rimodulare’ il piano a seguito dell’accertamento fiscale era una prova della sua consapevolezza circa l’inattuabilità del piano originario.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso sulla base di principi consolidati. I primi due motivi sono stati respinti poiché la concessione di un termine per modificare il piano è una facoltà discrezionale del giudice di merito. Il terzo motivo è stato superato dal fatto che, sebbene la Corte d’Appello avesse erroneamente affermato l’improponibilità del reclamo (un obiter dictum), aveva comunque esaminato il merito della questione, sanando di fatto l’errore. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza costante della Cassazione sul potere del giudice di verificare la fattibilità economica del piano. Infine, il quinto motivo è stato rigettato perché la questione cruciale non era la colpa del debitore nel non fornire le informazioni, ma la mancanza oggettiva di dati essenziali per valutare la serietà della proposta.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il concordato preventivo non può essere uno strumento meramente dilatorio basato su piani irrealistici. Il giudice ha un ruolo attivo di filtro, volto a tutelare il ceto creditorio e l’efficienza della procedura, escludendo fin da subito le proposte prive di concreta speranza di successo. La distinzione tra convenienza economica (riservata ai creditori) e fattibilità del piano (soggetta al controllo del giudice) è netta. Gli imprenditori che intendono accedere a tale strumento devono presentare piani solidi, completi e trasparenti, consapevoli che il Tribunale ne valuterà la serietà e la concreta realizzabilità prima di ammettere la procedura.

Il giudice è obbligato a concedere un termine per modificare un piano di concordato ritenuto inadeguato?
No, la concessione di un termine per integrare o modificare il piano è una scelta discrezionale del Tribunale e non un obbligo. La sua mancata concessione non può essere sindacata in Cassazione.

Il controllo del giudice sulla fattibilità del piano si limita solo agli aspetti di legalità formale?
No. La giurisprudenza costante afferma che il giudice deve effettuare un controllo che va oltre la mera ‘fattibilità giuridica’, estendendosi alla ‘fattibilità economica’. Questo significa verificare la concreta realizzabilità del piano per escludere proposte manifestamente inettitudine a raggiungere gli obiettivi prefissati.

È possibile contestare la decisione che dichiara inammissibile una proposta di concordato?
Sì. Se alla dichiarazione di inammissibilità del concordato segue la dichiarazione di fallimento, le ragioni del diniego possono essere contestate dal debitore attraverso il reclamo proposto contro la sentenza di fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12228 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12228 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2341/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata all’indicato indirizzo PEC dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

intimati –

avverso la sentenza n. 492/2021 del la Corte d’Appello di Caltanissetta, depositata il 2.12.2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Enna dichiarò il fallimento di RAGIONE_SOCIALE su istanza della creditrice RAGIONE_SOCIALE previa

dichiarazione di inammissibilità del concordato preventivo che la società intendeva proporre ai suoi creditori.

RAGIONE_SOCIALE propose reclamo contro la decisione del Tribunale, che venne respinto d alla Corte d’Appello di Caltanissetta.

Contro la sentenza della Corte territoriale RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi.

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, «ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: violazione e falsa applicazione de ll’ art. 162, comma 2 e 3, legge fall., in relazione al mancato assolvimento degli obblighi informativi e vizio di mancanza di motivazione per omesso esame del primo motivo di reclamo, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. ».

La ricorrente si duole che la Corte d’Appello non abbia adeguatamente apprezzato la critica mossa alla decisione del Tribunale di Enna di non concedere un termine ai sensi dell’art. 162, comma 1, legge fall. per la rimodulazione del piano, considerando decisivo, in senso contrario, l’inadempimento degli obblighi informativi periodici in pendenza del termine concesso ai sensi dell’art. 161, comma 6, legge fall. e non tenendo conto del fatto sopravvenuto dell’accertamento fiscale che aveva stravolto il piano originario.
Il secondo motivo censura, «ai sensi dell ‘ art 360, comma 1, n. 5 c.p.c.: omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti con

riferimento alla mancata concessione del termine ex art. 162, comma 1, legge fall. – violazione di legge in relazione all’art. 118 disp. att. c.p.c. per omessa valutazione del primo motivo di reclamo».

Anche questo motivo si concentra sulla mancata concessione del termine ai sensi dell’art. 162, comma 1, legge fall., questa volta sotto il profilo di una prospettata omessa motivazione della sentenza sul punto.

Il terzo motivo è proposto «ai sensi dell ‘ art 360, comma 1, n. 3, c.p.c.» e denuncia «errata e falsa applicazione dell’art. 162, comma 3, legge fall.».

Il motivo censura l’affermazione della Corte territoriale secondo cui il decreto che dichiara inammissibile la domanda di concordato preventivo, anche se reso nell’ambito della sentenza di fallimento, rimane un provvedimento autonomo e non reclamabile per espressa disposizione di legge (art. 162, comma 2, legge fall.), ma semmai impugnabile con il solo ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost.

Con il quarto motivo si prospetta, «ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: violazione e falsa applicazione dell’art. 161 legge fall., sul giudizio di fattibilità dell’attestatore, nonché in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. vizio di omessa motivazione».

La ricorrente ribadisce in questa sede la tesi secondo cui il Tribunale si sarebbe dovuto limitare a verificare la «fattibilità giuridica» del piano, lasciando ai creditori la valutazione della «fattibilità economica». Procede quindi a una analisi di dati estrapolati dal piano attestato e sostiene che all’udienza era no

state fornite ulteriori indicazioni, non tenute in debito conto dal Tribunale, prima, e dalla Corte d’Appello, poi.

Infine, il quinto motivo è proposto «ai sensi dell ‘ art 360, comma 1, n. 5, c.p.c. per omessa motivazione in ordine ai mezzi istruttori richiesti».

RAGIONE_SOCIALE si duole che non siano stati ammessi i mezzi di prova dedotti al fine di «dimostrare l’impossibilità oggettiv a … di assolvere gli obblighi informativi e di produrre la documentazione contabile richiesta dal Commissario Giudiziale, prima del deposito della relazione».

6. Il ricorso è complessivamente inammissibile.

6.1. I primi due motivi, sia pure con diverse argomentazioni, sono entrambi volti a censurare la mancata concessione di «un termine non superiore a quindici giorni per apportare integrazioni al piano e produrre nuovi documenti» (art. 162, comma 1, legge fall.).

Sennonché, la concessione del termine è una scelta discrezionale riservata al Tribunale, per cui la decisione sul punto non necessita di specifica motivazione e non può essere sindacata in sede di legittimità (Cass. nn. 11882/2020; 21901/2013).

È dunque irrilevante, in questa sede, la motivazione pur tuttavia data dalla Corte nissena che, condividendo la scelta del Tribunale di Enna, ha considerato a tal fine «decisivo il fatto che la RAGIONE_SOCIALE abbia omesso di adempiere agli obblighi informativi periodici … relativi alla gestione economica e finanziaria dell’impresa» .

6.2. Il terzo motivo è inammissibile perché censura un’affermazione della Corte territoriale che, pur essendo effettivamente errata, non ha influenza sulla decisione assunta e rappresenta, in sostanza, un obiter dictum .

In effetti, la non reclamabilità del decreto che dichiara inammissibile la domanda di concordato preventivo non esclude che le ragioni del diniego possano essere sindacate dal debitore con il reclamo avverso la contestuale sentenza che dichiara il fallimento su richiesta di uno creditore o del Pubblico Ministero. In tal senso è, infatti, esplicito i l disposto dell’art. 16 2, comma 3, legge fall. («Contro la sentenza che dichiara il fallimento è proponibile reclamo a norma dell ‘ articolo 18. Con il reclamo possono farsi valere anche motivi attinenti all’ammissibilità della proposta di concordato»).
Tuttavia, avendo la Corte d’Appello esaminato nel merito il reclamo -ribadendo le ragioni della ritenuta inammissibilità del concordato, come già apprezzate dal Tribunale -, l’errata affermazione dell’improponibilità del reclamo può essere virtualmente espunta dalla motivazione, senza che con ciò venga meno la conformità al diritto del dispositivo (art. 384, comma 4, c.p.c.).

6.3. Il quarto motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1, c.p.c., perché il provvedimento impugnato ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame de l motivo non offre elementi per mutare l’orientamento assunto.

La Corte d’Appello ha puntualmente richiamato alcuni dei precedenti di legittimità in cui si è affermato che « Il giudice … è tenuto a una verifica diretta del presupposto di fattibilità del

piano per poter ammettere il debitore al concordato » e che la differenza (definita « nozionistica ») tra «fattibilità giuridica» e «fattibilità giuridica» serve semplicemente a mettere in evidenza « che mentre il sindacato del giudice sulla fattibilità giuridica, intesa come verifica della non incompatibilità del piano con norme inderogabili, non incontra particolari limiti, il controllo sulla fattibilità economica, intesa come realizzabilità nei fatti del medesimo, può essere svolto nei limiti nella verifica della sussistenza o meno di una manifesta inettitudine del piano a raggiungere gli obbiettivi prefissati, individuabile caso per caso in riferimento alle specifiche modalità indicate dal proponente per superare la crisi » (Cass. n. 9061/2017; conf. Cass. nn. 5825/2018; 5653/2019).
E, nel caso di concordato in continuità aziendale, « la rigorosa verifica della fattibilità ‘in concreto’ presuppone un’analisi inscindibile dei profili giuridici ed economici, volta che il piano con continuità deve essere idoneo a dimostrare la sostenibilità finanziaria della continuità stessa » (Cass. n. 9061/2017, cit.; conf. Cass. n. 23315/2018).

Altra cosa, rispetto alla cd. «fattibilità economica» del piano è la «convenienza economica» della proposta , la cui valutazione spetta, in prima battuta, soltanto ai creditori, i quali possono coinvolgere il giudice, sollecitandolo alla verifica dell’eventuale pregiudizio arrecato al loro specifico interesse a un trattamento non deteriore rispetto a quello ottenibile con la liquidazione concorsuale del patrimonio del debitore.

A tali principi si è attenuta la Corte nissena, sia richiamando e condividendo alcune osservazioni del Tribunale (carenze di completezza e di comprensibilità del piano e della

relativa attestazione, «mera ipoteticità» di talune assunzioni del piano stesso, in particolare con riferimento agli introiti attesi dalla continuità aziendale), sia valorizzando, in negativo, l’opacità connessa all’inadempimento degli obblighi informativi periodici nel corso della fare preparatoria.

Il giudizio del giudice del merito sulla concreta fattibilità del piano (e sulla attendibilità dell’attestazione dell’esperto indipendente), da un lato, non esula dai suoi poteri e, dall’altro lato, è di per sé incensurabile in sede di legittimità. Del resto, il fatto stesso che la ricorrente evidenzi di avere formulato in udienza istanza di concessione di un termine per «rimodulare il piano» dimostra la piena consapevolezza che quel piano, così com’era (e di cui sempre la ricorrente afferma testualmente che il sopravvenuto accertamento fiscale lo «stravolgeva»), non rispondeva al necessario requisito della fattibilità.
6.4. Il quinto motivo è inammissibile, perché la mancata ammissione di prove (ordini di esibizione e testimonianze) in merito alle insormontabili difficoltà incontrate dalla ricorrente nel predisporre il piano non ha rilevanza ai fini della decisione assunta.

Ciò che è decisivo, infatti, è la mancanza oggettiva di dati e informazioni essenziali per esprimere un attendibile giudizio sulla fattibilità del piano e non la imputabilità o meno a colpa del debitore di quel deficit informativo.

Dichiarato inammissibile il ricorso, non occorre provvedere sulle spese di lite relative al presente giudizio di legittimità, non avendo svolto difese le parti intimate.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.