Fattibilità del piano: il concordato è inammissibile?

Una società operante nel settore della grande distribuzione ha presentato un piano di concordato preventivo la cui riuscita dipendeva in gran parte da una somma di denaro proveniente da un accordo di ristrutturazione di altre società del gruppo, non ancora definito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile la domanda. La motivazione risiede nella carenza della relazione del professionista attestatore, giudicata troppo generica e astratta. Mancavano informazioni concrete sulla probabilità e le tempistiche di realizzo dei fondi, elementi essenziali per valutare la fattibilità del piano e permettere ai creditori di esprimere un voto consapevole. Il controllo del tribunale sulla fattibilità giuridica, quindi, include la verifica della completezza e adeguatezza informativa dell’attestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fattibilità del piano di concordato: non bastano le speranze

Quando un’azienda si trova in difficoltà, il concordato preventivo può rappresentare un’ancora di salvezza per evitare il fallimento. Tuttavia, il piano proposto ai creditori deve essere solido e credibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la fattibilità del piano non può fondarsi su eventi futuri e incerti, soprattutto se la relazione del professionista attestatore è priva di informazioni concrete. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società della grande distribuzione organizzata presentava al Tribunale una domanda di ammissione al concordato preventivo. Il piano prevedeva di soddisfare i creditori utilizzando, in gran parte, una somma di circa 16,9 milioni di euro. Questa ingente provvista, però, non era immediatamente disponibile. Derivava, infatti, da un accordo di ristrutturazione del debito che la società capogruppo stava ancora negoziando con le banche. In sostanza, il successo del concordato della società figlia dipendeva interamente dal buon esito di un’altra procedura, all’epoca ancora in fase embrionale.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto la domanda inammissibile, dichiarando di conseguenza il fallimento della società. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione e la valutazione sulla fattibilità del piano

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto cruciale della decisione ruota attorno ai limiti del controllo giudiziale sulla fattibilità del piano e sul ruolo essenziale dell’attestatore.
I giudici hanno chiarito che, sebbene non spetti al Tribunale valutare la convenienza economica della proposta (compito riservato ai creditori), è suo dovere effettuare un controllo sulla cosiddetta ‘fattibilità giuridica’. Questo controllo non è meramente formale, ma deve verificare che il piano non sia palesemente irrealizzabile e che l’informativa fornita ai creditori sia completa, adeguata e trasparente.
Nel caso di specie, il piano si basava su un presupposto fondamentale – l’incasso dei 16,9 milioni di euro – che era subordinato a un evento futuro e del tutto incerto: il perfezionamento e l’omologa di un accordo di ristrutturazione di altre società. La relazione del professionista attestatore è stata giudicata gravemente carente perché si limitava a enunciare una possibilità astratta, senza fornire elementi concreti per valutarne la reale probabilità e le tempistiche.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha sottolineato che, quando un piano concordatario dipende da eventi futuri e incerti, la relazione dell’attestatore deve essere particolarmente rigorosa. Essa deve fornire ‘informazioni adeguate, precise e congrue’ che permettano ai creditori di esprimere un voto consapevole. L’attestatore avrebbe dovuto indicare in modo specifico le modalità e i tempi ragionevoli per il perfezionamento degli accordi di ristrutturazione e la successiva liquidazione degli asset.
Invece, la relazione era imperniata su ‘dati astratti’, senza alcuna garanzia concreta del realizzo della somma. Questa mancanza di informazioni ha reso impossibile valutare la probabilità di successo del piano, minando la sua funzione di orientamento per il ceto creditorio. La Corte ha ribadito che il controllo del giudice deve spingersi a una ‘penetrante verifica dell’adeguatezza dell’informazione’, proprio per garantire la corretta formazione del consenso dei creditori. Un piano basato su variabili non valutabili in termini di probabilità non supera il vaglio di ammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: un piano di concordato non può essere un libro dei sogni. La sua struttura deve poggiare su basi concrete e verificabili. La fattibilità del piano deve essere supportata da un’attestazione professionale che non si limiti a vaghe speranze, ma che analizzi in modo critico e dettagliato la probabilità di successo delle azioni previste, specialmente quando queste dipendono da fattori esterni e incerti. Per le imprese in crisi, ciò significa che la preparazione di una proposta di concordato richiede un’analisi strategica profonda e realistica, essenziale per superare il vaglio di ammissibilità del Tribunale e, soprattutto, per guadagnare la fiducia dei creditori.

Qual è il ruolo del giudice nella valutazione di un piano di concordato?
Il giudice non valuta la convenienza economica del piano, che spetta ai creditori. Tuttavia, deve effettuare un controllo sulla ‘fattibilità giuridica’, verificando che la proposta sia compatibile con le norme di legge e che l’informativa fornita ai creditori sia completa, adeguata e trasparente, consentendo loro di prendere una decisione consapevole.

Perché la relazione dell’attestatore è stata considerata inadeguata in questo caso?
La relazione è stata giudicata inadeguata perché si basava su dati astratti e non forniva informazioni concrete e puntuali sulla reale possibilità di ottenere la provvista economica necessaria, che dipendeva da un accordo di ristrutturazione di altre società ancora in fase iniziale. Mancavano indicazioni sui tempi e sulle probabilità di successo, elementi essenziali per valutare la fattibilità del piano.

Un piano di concordato può essere condizionato al verificarsi di un evento futuro e incerto?
Sì, ma a condizione che l’attestatore fornisca un’informativa completa e approfondita che permetta di valutare con un elevato grado di probabilità il verificarsi di tale evento in tempi ragionevoli. Il piano non può basarsi su una mera speranza o su variabili non concretamente valutabili, altrimenti viene considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2027 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2027 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3579/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME Fabrizio (CODICE_FISCALE, COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE, Procuratore Generale Presso Corte di Cassazione, intimati-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Messina n. 1245/2017 depositata il 21/12/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio in data 11/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 13/10/2014 la soc. RAGIONE_SOCIALE (di seguito denominata per brevità ‘RAGIONE_SOCIALE‘) presentava presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto (Me) domanda «di ammissione al concordato con riserva» ai sensi dell’art. 161 comma 6 l.fall, cui faceva seguito, il successivo 27/4/2015, il deposito del ricorso per ammissione al concordato preventivo corredato dal piano, dalla relazione dell’esperto e dalla documentazione; il piano prevedeva la presentazione da parte di RAGIONE_SOCIALE ( breviter ‘RAGIONE_SOCIALE) società capo gruppo, di un accordo di ristrutturazione nell’ambito del quale la ricorrente avrebbe ricevuto la somma di € 16,9 milioni e detta provvista, unitamente alla liquidazione di altri asset (immobili, crediti e canone di affitto di azienda), avrebbe assicurato il pagamento integrale dei crediti prededucibili e dei privilegiati e il pagamento in percentuale dei chirografari suddivisi in classi (fornitori di prodotti freschi soddisfatti per 24%, banche ed altri creditori finanziari per il 10%, fornitori di prodotti secchi ed altri per il 6%).
2 Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con decreto del 30/11/2016, dichiarava inammissibile la domanda di concordato pronunciando, con coeva sentenza, il fallimento della società e la Corte d’Appello di Messina rigettava il reclamo.

2.1 La Corte distrettuale, per quanto di interesse in questa sede, dopo aver ricostruito il quadro giurisprudenziale delineatosi a seguito della sentenza S.U. nr. 1521/2013 sulla fattibilità del concordato, riteneva condivisibili le argomentazioni svolte dal Tribunale circa l’inidoneità del piano alla realizzazione della causa concreta del concordato: ciò in quanto, nella prospettiva del piano,

la possibilità che parte considerevole della provvista da ripartire al ceto creditorio (€ 16 milioni), derivante dalla conclusione degli accordi di ristrutturazione e dal perfezionamento della procedura di omologa degli accordi prevista dall’art . 182 bis l.fall. non ancora promossa da parte capogruppo RAGIONE_SOCIALE al momento della proposizione della domanda di concordato, si correlava a plurime variabili niente affatto valutabili in termini di probabilità.

2.2 Evidenziava l’impugnato decreto che la valutazione dell’attestatore rimaneva imperniata su dati astratti, senza garanzia in concreto del realizzo della somma di € 16 milioni, ritenuta essenziale ai fini della riuscita del piano, con le modalità ivi descritte nel piano e però senza la benché minima indicazione dei tempi ragionevoli e compatibili con quelli della procedura di incasso dei crediti infragruppo.

2.3 In definitiva, secondo la Corte, l’attestazione di fattibilità del piano era subordinata ad un evento futuro ed incerto, così che, per assolvere alla sua funzione di orientamento dei creditori verso un voto consapevole, avrebbe invece dovuto fornire puntuali, approfondite ed adeguate informazioni sulla modalità di realizzazione degli accordi di ristrutturazione e di liquidazione degli altri asset.

3 CSRS ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di tre motivi, illustrati con memoria, il fallimento e gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 160, 161 e 162 l.fall.: si sostiene che la Corte non ha esercitato il potere di controllo sulla fattibilità giuridica del piano, come consentito dalla consolidata giurisprudenza, ma ha esteso il proprio sindacato alla tenuta economica del piano, in particolare

addentrandosi nell’analisi della probabilità o meno del realizzo del credito vantato dalla ricorrente nei confronti delle società collegate ed oggetto di accordo di ristrutturazione che nulla avevano a che fare con completezza, correttezza ed adeguatezza dell’informazione ai creditori sociali.

1.1. La Corte, secondo quanto opinato dalla ricorrente, avrebbe, inoltre, errato nel ritenere carente di adeguata informazione l’attestazione di fattibilità del piano caratterizzato da un evento atteso il cui verificarsi non era altamente probabile, né poteva pretendersi la dettagliata descrizione anche del piano di risanamento delle società collegate e debitrici della società (RAGIONE_SOCIALE) stante lo sfasamento temporale della predisposizione degli accordi di ristrutturazione.
2 Il motivo è inammissibile ex art.360 bis nr.1 c.p.c. atteso che il provvedimento impugnato ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte di cassazione e la censura non propone valide e convincenti ragioni per disattendere tale indirizzo interpretativo.

2.1 La Corte distrettuale, muovendo dalla corretta premessa che il controllo sulla relazione del professionista non possa limitarsi ad una semplice presa d’atto o ad un controllo meramente formale, ma può e deve spingersi alla verifica sulla completa e puntuale analisi dei dati, sulla completezza argomentativa e sulla coerenza motivazionale, in modo da assolvere alla sua funzione di fornire al ceto creditorio elementi informativi necessari per il compimento delle valutazioni in ordine alla convenienza o meno della proposta, ha affermato che, qualora il piano concordatario faccia riferimento « ad eventi futuri ed incerti che costituiscono il presupposto per la realizzazione del piano medesimo è necessario che tale attestazione indichi in modo specifico tali eventi e che tali eventi abbiano una elevata probabilità di verificazione in tempi ragionevoli ».
2.2 Ora, nel caso di specie una parte preponderante della provvista necessaria per fronteggiare il fabbisogno concordatario è costituita dal realizzo dei crediti vantati dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti delle società del medesimo gruppo che avevano intrapreso trattative con le banche per raggiungere un accordo di ristrutturazione; dunque, secondo la Corte, il raggiungimento degli accordi di ristrutturazione con il ceto creditorio, le possibilità di approdare ad un provvedimento di omologa dell’accordo di ristrutturazione ed i tempi e le modalità delle vendite degli asset costituivano delle variabili che andavano adeguatamente e puntualmente illustrate.
2.3 L’attestatore, al contrario, si era limitato, secondo quanto accertato dall’impugnata sentenza, alla sola enunciazione dell’astratta e teorica possibilità della realizzazione della provvista senza indicare gli elementi per poter trarre un giudizio circa la reale possibilità che si potesse addivenire agli accordi di ristrutturazione, che erano ancora nella fase embrionale delle trattative e senza che fossero state fornite indicazioni sui tempi entro i quali gli organi pubblici avrebbero dovuto pronunciarsi su detti accordi.
2.4 Tali carenze dell’attestazione incidevano negativamente sulla idoneità della relazione del professionista « a fornire informazioni adeguate, precise e congrue rispetto alla finalità del piano e alla realizzazione della causa concreta ».

2.5 I giudici distrettuali si sono uniformati ai principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui «in tema di concordato preventivo, nel valutare l’ammissibilità della domanda il tribunale, se non può controllare direttamente la regolarità e attendibilità delle scritture contabili del proponente», ben può, invece, «svolgere un sindacato sulla corretta predisposizione dell’attestazione dell’esperto designato ai sensi della L. Fall., art. 161, comma 2, in termini di completezza dei dati aziendali e comprensibilità dei criteri di giudizio adottati, rientrando tale attività nelle verifica della regolarità della procedura indispensabile
per garantire la corretta formazione del consenso dei creditori”. Il giudice del merito ben può, in altri termini, effettuare una “penetrante verifica dell’adeguatezza dell’informazione che viene fornita ai creditori”: così perseguendo, in particolare, lo scopo di consentire a questi ultimi una decisione realmente consapevole sulla proposta formulata dal debitore» (cfr. Cass. 21555/2021, 5653/2019, 5825/2018, 7979/2017, 2130/2014 e 11014/2013).

2.7 Ciò in quanto se è riservata ai creditori la valutazione del merito della proposta avanzata dal debitore, ovverosia della convenienza e della probabilità di successo economico del piano, spetta al Tribunale il sindacato sulla cd. fattibilità giuridica, da intendersi come compatibilità della proposta con le norme inderogabili e con la causa concreta dell’accordo, avente come finalità il superamento della situazione di crisi dell’imprenditore da un lato, e la assicurazione di un soddisfacimento, sia pur ipoteticamente modesto e parziale, dei creditori, dall’altro (cfr. Cass. S.U. 1521/2013 e 9061/2017).
3 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1353 e 1362 c.c. , 161 e 162 l.fall., in relazione all’art. 360 nr. 4 c.p.c.: la ricorrente lamenta che l’impugnata sentenza , nel dichiarare l’inammissibilità del « concordato sospensivamente condizionato al verificarsi di un evento incerto », avrebbe riferito la valutazione d’inammissibilità al piano, che è documento economico e previsionale, anziché alla domanda di concordato, avrebbe evocato il concetto giuridico di ‘ condizione sospensiva ‘ , proprio del negozio giuridico ed estraneo al concordato preventivo, ed avrebbe attribuito al semplice fattore di rischio della realizzazione del piano concordatario, segnalato dal professionista, valore e significato di condizione sospensiva.
3.1 Anche il secondo motivo non supera il vaglio di ammissibilità in quanto, contrariamente a quanto assunto dal ricorrente, la Corte, nel fare riferimento ad evento futuro ed incerto, non ha affatto

ritenuto inammissibile il concordato per l’esistenza di una condizione nel significato tecnico-giuridico della disciplina negoziale ma ha rimarcato che, in presenza di un piano che, come nel caso di specie, fa dipendere l’entrata della rilevante somma di € 16 milioni, essenziale per la riuscita del concordato, da un evento costituito dal perfezionamento di una procedura di accordo di ristrutturazione che, al momento della presentazione della domanda di concordato, era ancora alle primissime battute, l’attestatore si era sottratto al proprio dovere di specificare modalità e tempistica dell’accordo di ristrutturazione e della liquidazione degli asset.
4 Il terzo motivo oppone violazione e falsa applicazione dell’ar t. 360 comma nr. 5 c.p.c. per essere la Corte incorsa nell’omesso esame di fatti e documenti decisivi per il giudizio, in particolare le lettere inviate dalle Banche alle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE con le quali queste manifestavano la loro volontà di proseguire le trattative nonché la relazione dell’attestatore dr. COGNOME COGNOME sulla fattibilità degli accordi di ristrutturazione delle stesse società.
4.1 Il motivo è inammissibile in quanto non è dato comprendere in che cosa consistesse la reale e concreta portata decisiva sulla ratio decidendi del provvedimento dei fatti risultanti dai documenti (le lettere inviate dalle banche, la relazione dell’attestazione delle procedure di accordo di ristrutturazione) che la Corte avrebbe omesso di esaminare.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

5 Nulla è da statuire sulle spese non avendo gli intimati svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio tenutasi in data 11

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.