Fase rescissoria: i limiti del thema decidendum

Un ente comunale impugna per revocazione una sentenza per un errore di fatto relativo a un pagamento. La Corte d’Appello corregge l’errore, ma nella successiva fase rescissoria non tiene conto di pagamenti eseguiti in forza della sentenza poi revocata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la fase rescissoria ha il solo scopo di ricalcolare il debito originario, escludendo fatti sopravvenuti come i pagamenti effettuati “sine titulo” sulla base della pronuncia annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fase Rescissoria: i Limiti Imposti dalla Cassazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui poteri del giudice nella fase rescissoria di un giudizio di revocazione. Questo procedimento, spesso complesso, si articola in due momenti: la fase revocatoria, dove si accerta l’esistenza di un errore, e la fase rescissoria, dove si riscrive la decisione. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, stabilisce un principio netto: i fatti accaduti dopo la sentenza revocata, come i pagamenti eseguiti in forza di essa, sono irrilevanti ai fini della nuova decisione di merito.

I Fatti del Caso: Un Errore di Calcolo e le Sue Conseguenze

La vicenda ha origine da una controversia tra un ente comunale e alcuni cittadini per un’indennità di occupazione appropriativa. Una prima sentenza della Corte d’Appello del 2011 aveva condannato il Comune al pagamento di una cospicua somma residua. La Corte, tuttavia, era incorsa in un errore di fatto, non considerando un pagamento di oltre 480.000 euro già effettuato dall’ente nel 2005.

Il Comune ha quindi promosso un giudizio di revocazione, ottenendo il riconoscimento dell’errore. La Corte d’Appello, nella successiva fase rescissoria, ha ricalcolato il dovuto, condannando l’ente a una somma inferiore. Tuttavia, nel frattempo, il Comune aveva eseguito dei pagamenti sulla base della sentenza del 2011, poi revocata. L’ente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello non avesse tenuto conto di questi ultimi versamenti, che, a suo dire, avrebbero non solo azzerato il debito ma creato un credito a suo favore.

La Decisione della Cassazione e la Portata della Fase Rescissoria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, delineando con precisione i confini del thema decidendum nel giudizio rescissorio. Secondo gli Ermellini, questo giudizio è strettamente circoscritto alla ridefinizione della controversia originaria, tenendo conto dell’errore di fatto che ha viziato la precedente pronuncia. L’obiettivo è determinare il quantum che era dovuto al momento della sentenza revocata, sulla base degli atti e dei pagamenti effettuati prima di essa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare: la circostanza che la sentenza revocata sia stata eseguita nelle more del giudizio di revocazione è irrilevante. I pagamenti effettuati sulla base di quella sentenza sono da considerarsi sine titulo, ovvero privi di una valida causa giuridica, proprio perché il titolo su cui si fondavano è stato annullato. Questi versamenti, pertanto, non possono incidere sulla determinazione del debito originario, che è l’unico oggetto della fase rescissoria. Il giudice di questa fase deve limitarsi a correggere il calcolo errato, come se la prima sentenza viziata non fosse mai stata pronunciata. Qualsiasi pretesa di restituzione delle somme indebitamente versate dovrà essere fatta valere in un diverso e autonomo giudizio.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale di procedura civile: ogni fase processuale ha un oggetto ben definito. La fase rescissoria non è la sede per risolvere tutte le questioni patrimoniali sorte tra le parti, ma solo per emettere una nuova pronuncia sul merito, emendata dall’errore di fatto che aveva portato alla revocazione. Le parti che abbiano effettuato pagamenti sulla base di una sentenza poi revocata dovranno attivare gli appositi strumenti di ripetizione dell’indebito per ottenere la restituzione di quanto versato senza causa.

Qual è l’oggetto del giudizio nella fase rescissoria dopo la revocazione di una sentenza?
L’oggetto è limitato alla ridefinizione del merito della causa, correggendo l’errore di fatto che ha viziato la sentenza revocata. Il giudice deve ricalcolare il dovuto tenendo conto solo dei fatti e dei pagamenti avvenuti prima dell’emissione della sentenza annullata.

I pagamenti eseguiti in base a una sentenza poi revocata devono essere considerati dal giudice nella fase rescissoria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali pagamenti sono irrilevanti in questa sede, poiché sono effettuati sine titulo (senza causa giuridica) dato che la sentenza che li giustificava è stata annullata. Essi non incidono sulla determinazione del quantum originariamente dovuto.

Come può una parte recuperare le somme versate in esecuzione di una sentenza che è stata successivamente revocata?
La parte deve agire in un separato giudizio per la ripetizione dell’indebito, ovvero un’azione legale volta a ottenere la restituzione di pagamenti non dovuti. La fase rescissoria non è lo strumento processuale corretto per tale richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29475 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29475 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8879/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME pec: EMAIL

-ricorrente-

Contro

LA MANTIA NOME, LA MANTIA NOME, LA MANTIA NOME, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, in persona del legale rappresentante, LA MANTIA NOME, LA MANTIA NOME, LA MANTIA NOME, LA MANTIA NOME, LA MANTIA PROVVIDENZA, LA MANTIA NOME, LA MANTIA NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 461/2018 depositata il 06/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/09/2023 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 19 luglio 2011 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE determinò il valore venale del terreno di proprietà dei ricorrenti oggetto di occupazione appropriativa in euro 730.770,37= e, quantificando gli interessi corrispettivi, tenuto conto delle somme già pagate, condannò il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE a pagare la somma (residua) di euro 528.129,32=. Segnatamente, in questa sentenza la Corte d’appello ritenne non provato il pagamento della ulteriore somma di euro 484.707,92= di cui alla delibera del febbraio 2005.
Il RAGIONE_SOCIALE impugnò per revocazione la predetta sentenza, deducendo la sussistenza di un errore di fatto, per avere il giudice supposto il mancato pagamento, avvenuto nel 2005, della somma di euro 484.707,07= in contrasto con le prove acquisite e cioè il mandato di pagamento numero NUMERO_DOCUMENTO quietanzato e depositato in giudizio all’udienza del 30 giugno 2008, deducendo che, per una svista, il giudicante aveva ritenuto non sussistente un pagamento che di contro risultava documentato.
La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE , adita con l’azione di revocazione, ha ritenuto effettivamente sussistente questo errore di fatto, perché pacificamente agli atti vi era la prova del pagamento che non era mai stato in contestazione; tuttavia, ha disatteso la domanda della restituzione della somma di euro 484.707,07= osservando che nella fase rescissoria essa si sostituisce pienamente al giudice che ha emesso la sentenza revocata. La Corte, dunque, ha rideterminato la somma effettivamente dovuta dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ai La COGNOME in misura pari ad euro 299.776,53=, e per questa cifra, oltre interessi, ha pronunciato condanna.
Avverso la predetta sentenza il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l’annullamento parziale della sentenza relativamente alla fase rescissoria e affidandosi ad un solo motivo. Non si sono costituiti gli intimati.

La causa è stata trattata alla udienza camerale non partecipata del 21 settembre 2023.

RITENUTO CHE

1.- Con il primo e unico motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’ articolo 112 c.p.c., ai sensi dell’art – 360 n. 5 c.p.c.

Il RAGIONE_SOCIALE osserva che la Corte territoriale nella fase rescissoria non ha tenuto conto delle somme versate nel 2014 in esecuzione della sentenza impugnata per revocazione, somme che la parte ha confessato di aver percepito e per l’effetto ha prodotto un risultato paradossale dal momento che il RAGIONE_SOCIALE è stato condannato al pagamento di una somma non dovuta in quanto doveva essere detratta la somma che controparte ha dichiarato di avere ricevuto pendente la lite revocatoria; se la Corte avesse tenuto conto delle somme versate dal comune nel 2014 -e non solo di quelle versate nel 2005- avrebbe dovuto condannare i COGNOME alla restituzione di euro 343.773,37= in favore del RAGIONE_SOCIALE.
2.- Il motivo è inammissibile.

La originaria sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE è stata revocata perché si era determinato il quantum senza tenere conto di un pagamento effettuato nel 2005 dal RAGIONE_SOCIALE, anzi sull ‘ esplicito presupposto (erroneo) che detto pagamento non fosse stato effettuato. Questo errore di fatto è stato riconosciuto dalla Corte d’appello adita con ricorso per revocazione.

Di conseguenza nella fase rescissoria il thema decidendum , come correttamente rilevato dalla Corte quando afferma che il giudice deve rendere una nuova sentenza sul merito della causa, era circoscritto alla individuazione del quantum dovuto tenendo conto dei pagamenti eseguiti prima della emanazione della sentenza revocata. Pertanto, si è quantificata la somma dovuta a titolo di indennità di risarcimento danni da occupazione espropriativa con un

calcolo che teneva conto d ell’errore di fatto denu nciato e ritenuto sussistente, e di quanto risultante dagli atti.

La circostanza che nelle more (2014) la sentenza revocata sia stata eseguita, e per questa ragione siano state versate delle somme, è irrilevante in sede di fase rescissoria in quanto il pagamento di queste somme resta sine titulo , (poiché la sentenza è stata appunto revocata) e non incide sulla determinazione del quantum effettivamente dovuto, che è quello indicato dalla sentenza oggi impugnata.

Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Nulla sulle spese in difetto di costituzione degli intimati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo u nificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 21/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.