Falsità della firma: quando il contratto è nullo

Una persona firma un contratto preliminare per la vendita di un ramo d’azienda, falsificando la firma del legale rappresentante del venditore. La Corte di Cassazione conferma la nullità del contratto per totale assenza di consenso del venditore. La Corte sottolinea la differenza cruciale tra la falsità della firma, che comporta la nullità, e il caso di un rappresentante senza poteri (falsus procurator), che potrebbe essere soggetto a ratifica. Di conseguenza, chi ha ricevuto l’acconto è obbligato a restituirlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Falsità della Firma Determina la Nullità del Contratto: Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 3265/2024, ha affrontato un caso complesso riguardante la falsità della firma apposta su un contratto preliminare di cessione di ramo d’azienda. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali sulla sorte del contratto quando la sottoscrizione di una delle parti è apocrifa e traccia una linea netta di demarcazione con l’istituto del falsus procurator. Approfondiamo la vicenda e le conclusioni a cui sono giunti i giudici di legittimità.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un’azione legale intentata dalla promissaria acquirente di un ramo d’azienda. Quest’ultima sosteneva che il contratto preliminare fosse nullo o inesistente perché la firma del legale rappresentante della società venditrice era stata falsificata. Nello specifico, la firma era stata materialmente apposta da una terza persona, anch’essa convenuta in giudizio, che aveva personalmente incassato l’assegno relativo all’acconto.

Dopo un primo grado di giudizio che aveva rigettato le domande dell’acquirente, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, basandosi su prove testimoniali (in particolare quella del coniuge dell’acquirente, presente al momento della firma) e su una precedente sentenza penale, accertavano la falsità della sottoscrizione. Di conseguenza, dichiaravano la nullità del contratto per mancanza di consenso della parte venditrice e condannavano la persona che aveva materialmente apposto la firma falsa alla restituzione dell’acconto ricevuto.

La Decisione della Cassazione sulla Falsità della Firma

La persona condannata alla restituzione ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni giuridiche. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione d’appello e consolidando importanti principi di diritto.

Falsità della Firma vs. Falsus Procurator: Una Distinzione Cruciale

Il punto centrale del ricorso era il tentativo di assimilare la fattispecie a quella del falsus procurator (rappresentante senza poteri), disciplinata dall’art. 1398 c.c. Secondo la ricorrente, l’atto compiuto avrebbe potuto essere ratificato dalla società venditrice.

La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi, spiegando la differenza sostanziale:

Il falsus procurator è colui che agisce in nome e per conto* di un altro soggetto, spendendo il suo nome, ma senza averne i poteri. In questo caso, il contratto è inefficace ma può diventare efficace se il rappresentato decide di ratificarlo (art. 1399 c.c.).
* Nel caso di falsità della firma, invece, chi firma non agisce come rappresentante, ma crea un’apparenza ingannevole, facendo credere che sia stato il titolare del nome a firmare direttamente. Non si tratta di un difetto di rappresentanza, ma di una totale assenza del consenso di una delle parti. Il contratto non è semplicemente inefficace, ma radicalmente nullo per mancanza di un elemento essenziale (l’accordo, ex art. 1325 c.c.).

Di conseguenza, non essendo applicabile la disciplina della ratifica, il contratto è stato correttamente dichiarato nullo.

Le Regole Probatorie in Caso di Firma Falsa

Un altro motivo di ricorso riguardava le regole per provare la falsità. La ricorrente sosteneva che si sarebbero dovute applicare le procedure speciali del disconoscimento di scrittura privata (artt. 214 ss. c.p.c.).

Anche su questo punto, la Corte ha fatto chiarezza. La procedura di disconoscimento si applica quando una parte nega la propria firma su un documento prodotto contro di lei in giudizio. Nel caso in esame, invece, era la parte che aveva prodotto il contratto (la promissaria acquirente) a contestare l’autenticità della firma della controparte. In una simile situazione, non si applicano le regole speciali del disconoscimento, ma le ordinarie regole probatorie, secondo cui chi afferma un fatto (in questo caso, la falsità) ha l’onere di provarlo con ogni mezzo, come testimonianze o altri documenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema di Cassazione si fondano sulla necessità di distinguere nettamente tra la mancanza di potere rappresentativo e la falsificazione materiale della sottoscrizione. La falsità non attiene al potere, ma all’imputabilità stessa della dichiarazione negoziale. Quando una firma è falsa, la volontà contrattuale di quella parte è inesistente, il che vizia il contratto alla radice, portando alla sua nullità insanabile. La Corte ha ribadito che il soggetto che firma con un nominativo altrui non assume la paternità della dichiarazione né come rappresentante né in proprio, rendendo impossibile l’applicazione della disciplina sulla ratifica, che presuppone un’attività svolta in nome altrui.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 3265/2024 rafforza un principio cardine del diritto dei contratti: un accordo basato su una firma falsa è nullo per difetto di consenso. Questa decisione chiarisce che la falsificazione non può essere sanata tramite ratifica, a differenza del contratto concluso dal rappresentante senza poteri. Le imprese e i privati devono prestare la massima attenzione all’autenticità delle sottoscrizioni, poiché le conseguenze di una firma apocrifa sono drastiche e portano alla completa inefficacia dell’atto, con l’obbligo di restituire quanto eventualmente percepito in sua esecuzione.

Cosa succede se un contratto viene firmato da una persona che falsifica la firma di un’altra?
Secondo la Corte di Cassazione, il contratto è radicalmente nullo per mancanza di un elemento essenziale, ovvero l’accordo delle parti. La firma falsa comporta un’assenza totale del consenso della parte la cui firma è stata apposta, rendendo l’atto giuridicamente inesistente.

Qual è la differenza tra falsità della firma e un rappresentante che agisce senza poteri (falsus procurator)?
Il falsus procurator agisce in nome e per conto di un altro soggetto ma senza averne i poteri; il contratto è inefficace ma può essere sanato con la ratifica del rappresentato. Nel caso di falsità della firma, invece, chi firma non agisce come rappresentante, ma fa apparire che sia stato il titolare del nome a firmare. Questo vizio non è sanabile con la ratifica perché manca del tutto la volontà contrattuale della parte.

Chi deve provare la falsità di una firma se a contestarla è la stessa parte che ha prodotto il documento in giudizio?
La parte che produce il documento e ne contesta la firma della controparte non deve seguire la procedura speciale di disconoscimento (prevista per chi nega la propria firma). Deve invece seguire le regole ordinarie della prova, dimostrando con ogni mezzo (come testimoni o perizie) che la firma è effettivamente falsa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3265 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

R.G.N. 30253/18

C.C. 12/1/2024

Vendita ramo d’azienda Preliminare -Falsità della firma apposta da un terzo

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 30253NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in Roma, INDIRIZZO, ha eletto domicilio;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila n. 1480/2017, pubblicata il 4 agosto 2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 gennaio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

lette le memorie illustrative depositate nell’interesse delle parti, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione del 24 gennaio 2001, COGNOME NOME conveniva, davanti al Tribunale di Sulmona, la RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, al fine di sentire: a ) accertare l’inesistenza del contratto preliminare di cessione di ramo d’azienda, in quanto falsificato nella firma del rappresentante legale della Ale; b ) ovvero pronunciare la risoluzione consensuale del contratto; c ) ovvero pronunciare la risoluzione del contratto per inadempimento della promittente cedente, non avendo l’azienda l’avviamento commerciale promesso; d ) ovvero pronunciare l’annullamento per dolo del contratto; e ) condannare, in ogni caso, COGNOME NOME alla restituzione della somma di vecchie lire 100 milioni, ricevuta in acconto.
Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava che la firma apposta sul contratto dal proprio legale rappresentante NOME fosse falsa nonché la sussistenza di un accordo solutorio. Chiedeva, pertanto, il rigetto di tutte le domande proposte e, in via subordinata, che fosse dichiarata la responsabilità precontrattuale della promissaria cessionaria, con la condanna della stessa al risarcimento dei danni. Spiegava altresì domanda riconvenzionale volta ad ottenere la condanna
dell’attrice alla restituzione di tutte le somme incassate per effetto della temporanea gestione dell’azienda promessa in vendita.

Si costituiva altresì COGNOME NOME, la quale eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva e, nel merito, chiedeva il rigetto delle domande spiegate.

Nel corso del giudizio erano assunte le prove orali ammesse.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 74/2010, depositata il 10 febbraio 2010, rigettava le domande principali spiegate dall’attrice e le domande riconvenzionali proposte dalla convenuta NOME.

-Proponeva appello avverso la sentenza di primo grado COGNOME NOME, la quale lamentava che, in ragione della falsificazione della firma apposta, il contratto era inesistente o nullo.

Si costituiva nel giudizio di impugnazione COGNOME NOME, la quale contestava le ragioni addotte a fondamento del gravame e ne chiedeva il rigetto, negando che vi fosse alcun falso.

Rimaneva contumace nel giudizio d’appello la RAGIONE_SOCIALE

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di L’Aquila, con la sentenza di cui in epigrafe, accoglieva l’appello spiegato e, per l’effetto, dichiarava la nullità del contratto preliminare di cessione di ramo d’azienda e condannava COGNOME NOME al pagamento, in favore COGNOME NOME, della somma di euro 51.645,69, oltre interessi legali dalla domanda al saldo, a titolo di ripetizione dell’indebito oggettivo.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che alla scrittura privata oggetto di causa non poteva annettersi l’efficacia

probatoria privilegiata prevista dall’art. 2702 c.c., per il fatto che fosse stata riconosciuta dal suo autore apparente, posto che tale disposizione si riferiva all’ipotesi in cui il documento fosse stato prodotto nei confronti del sottoscrittore, il quale, qualora avesse inteso contestare la non autenticità della propria apparente sottoscrizione, avrebbe avuto l’onere di disconoscerla, negando formalmente la propria sottoscrizione, mentre la parte che avesse inteso valersi della scrittura privata disconosciuta avrebbe dovuto chiederne la verificazione; b ) che, nel caso di specie, invece, l’attrice aveva promosso il giudizio per far accertare la falsità della sottoscrizione del preliminare, al fine della dichiarazione di inesistenza/nullità e dell’accoglimento della domanda restitutoria fondata su tale accertamento, cosicché avrebbero dovuto applicarsi le ordinarie regole probatorie; c ) che il Tribunale aveva accertato la falsità della firma a nome di COGNOME NOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta della testimonianza resa da COGNOME NOME, coniuge della COGNOME, presente al momento della sottoscrizione del contratto, nonché della sentenza penale del Tribunale di Sulmona n. 570/2007, sicché era stata esclusa la ricorrenza della fattispecie del falsus procurator o della rappresentanza apparente (benché la declaratoria di inesistenza/nullità del contratto fosse stata disattesa dal Tribunale, riconducendo la fattispecie alla figura del contratto sotto nome altrui, nella consapevolezza del titolare del nome e della controparte); d ) che la pronuncia penale aveva assolto COGNOME NOME dal reato di formazione ed uso di scrittura privata falsa, in ragione della natura grossolana del falso, siccome commesso alla presenza della parte offesa e di altri testimoni; e )
che, dunque, il contratto preliminare di cessione di ramo d’azienda era intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE, in qualità di promissaria acquirente, e la RAGIONE_SOCIALE, in qualità di promittente cedente, sicché la falsità della firma del legale rappresentante della società promittente cedente, apposta materialmente dalla COGNOME, aveva determinato la nullità del contratto per mancanza di consenso, in quanto la parte cui il contratto si riferiva non aveva manifestato alcuna volontà negoziale; f ) che alla declaratoria di nullità conseguiva il diritto della COGNOME alla restituzione della somma di euro 51.645,69, oltre interessi legali, al cui pagamento doveva essere condannata COGNOME NOME, che aveva incassato la somma portata dall’assegno circolare emesso dalla COGNOME in suo favore, non risultando allegata in atti alcuna procura all’incasso da parte della società RAGIONE_SOCIALE.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, COGNOME NOME.

Ha resistito, con controricorso, COGNOME NOME.

-Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 2733 c.c., per avere la Corte di merito negato valore legalmente vincolante alla confessione giudiziale resa dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE in sede di interrogatorio formale, in ordine alla apposizione, a sua cura, della sottoscrizione del contratto.

Osserva l’istante che la sentenza impugnata non avrebbe assegnato alla confessione il valore conferitole dalla legge, avendo, invece, fatto prevalere altri elementi, come la prova testimoniale, rispetto all’affermazione chiara e inequivocabile dell’apposizione della firma a cura di NOME.

1.1. -Il motivo è infondato.

E tanto perché l’interrogatorio formale è un mezzo diretto a provocare la confessione giudiziale di fatti sfavorevoli all’autore della confessione, ad esclusivo vantaggio del soggetto deferente, mentre non può costituire prova di fatti favorevoli alla parte che lo rende (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 29472 del 24/10/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 5725 del 27/02/2019; Sez. 2, Sentenza n. 13212 del 06/06/2006).

Ora, per fatto sfavorevole al dichiarante e favorevole all’altra parte, al fine di stabilire se la dichiarazione dalla quale esso risulta abbia i caratteri della confessione, deve intendersi quello che, avuto riguardo all’oggetto della controversia ed ai termini della contestazione, è in concreto idoneo a produrre conseguenze giuridiche svantaggiose per colui che volontariamente e consapevolmente ne riconosce la verità (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11635 del 21/11/1997; Sez. 2, Sentenza n. 4012 del 06/04/1995; Sez. 1, Sentenza n. 1428 del 04/04/1980).
Nella fattispecie, invece, la dichiarazione di NOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, circa l’apposizione della sua firma sul contratto preliminare di cessione di ramo d’azienda, in ragione dei termini attraverso cui si è snodata la controversia, era idonea a produrre effetti giuridici favorevoli alla

sfera del dichiarante e sfavorevoli alla sfera della deferente COGNOME NOME.

2. -Con il secondo motivo la ricorrente contesta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., la violazione dell’art. 132 c.p.c., per avere la Corte territoriale omesso di esaminare fatti decisivi per il giudizio, ossia l’esito dell’interrogatorio formale di COGNOME NOME, di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, nonché i documenti prodotti -e segnatamente il registro dei corrispettivi e i corrispettivi giornalieri -ed ancora le prove testimoniali assunte.

Ad avviso dell’istante, non sarebbe stata data alcuna rilevanza, oltre che alla prova per interpello deferita a NOME, anche alla dichiarazione confessoria resa da COGNOME NOME, la quale avrebbe affermato di essere stata immessa nel possesso dei negozi oggetto del preliminare e di avere incassato le somme derivanti dalla vendita; né sarebbero state valutate le testimonianze rese dalle testimoni COGNOME, COGNOME e COGNOME, le quali avrebbero affermato di essere state alle dipendenze della COGNOME per i mesi di luglio-agosto 2000; parimenti, non sarebbe stata menzionata la dichiarazione resa in sede di interrogatorio formale deferito a COGNOME NOME, con la quale questa avrebbe negato la circostanza di aver apposto la sottoscrizione in luogo di NOME.
E ciò con motivazione apparente e comunque obiettivamente incomprensibile.

2.1. -Il motivo è infondato.

Infatti, la pronuncia impugnata ha basato la valutazione in ordine alla falsificazione della firma apposta sul contratto

preliminare di cessione di ramo d’azienda, sia sulle deposizioni, reputate chiare e attendibili, rese dal testimone oculare COGNOME NOME, coniuge della COGNOME -il quale aveva riferito che il contratto era stato sottoscritto da COGNOME NOME, che aveva sottoscritto la scrittura riportando la firma di COGNOME NOME, non presente al momento della conclusione del contratto -, sia sulla motivazione della pronuncia penale n. 570/2007, che aveva mandato assolta COGNOME NOME dal reato di falso in scrittura privata ex art. 485 c.p., non in quanto la condotta di falsificazione non era stata integrata, ma in quanto si trattava di falso grossolano, tale da non ledere l’oggettività giuridica di categoria protetta dalla norma incriminatrice.
Ebbene, il mancato esame di elementi probatori costituisce vizio di omesso esame di un punto decisivo solo se le risultanze processuali non esaminate siano tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia probatoria delle altre circostanze sulle quali il convincimento è fondato, onde la ratio decidendi venga a trovarsi priva di base (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21223 del 27/08/2018; Sez. L, Sentenza n. 24092 del 24/10/2013; Sez. 3, Sentenza n. 14973 del 28/06/2006).
Ipotesi che non ricorre nella fattispecie, attesi gli elementi dirimenti considerati dalla pronuncia impugnata (peraltro la falsità era stata ritenuta integrata anche dal Tribunale, benché fosse stata esclusa l’invalidità del contratto), rispetto ai quali gli esiti probatori non esaminati non sono stati addotti alla luce di una loro concreta portata confutativa.

3. -Con il terzo motivo la ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 2702 e 2697 c.c., in relazione agli artt. 214, primo comma, 215 e 216, primo comma, c.p.c., in ordine alla validità ed efficacia della scrittura privata, per avere la Corte distrettuale escluso l’efficacia probatoria privilegiata della scrittura privata, in quanto, nel caso di specie, l’attrice avrebbe promosso il giudizio per l’accertamento della falsità della sottoscrizione al fine di farne dichiarare la nullità/inesistenza ed accogliere la domanda restitutoria fondata sul tale accertamento, con la conseguente applicazione delle ordinarie regole probatorie.
E ciò senza che fossero state determinate le regole probatorie applicate, a fronte della produzione della scrittura.

3.1. -Il motivo è infondato.

Ed invero, la falsità della sottoscrizione apparentemente riconducibile alla controparte è stata, nella fattispecie, dedotta dalla stessa parte che ha prodotto la scrittura privata contenente il preliminare di cessione di ramo d’azienda, parte istante che ha chiesto altresì di provare tale falsificazione.

All’esito, la dimostrazione della falsità è stata raggiunta sulla scorta della disamina della prova testimoniale resa dal teste oculare richiamato e avvalendosi delle argomentazioni confermative di cui alla citata sentenza penale.

Non vi erano, dunque, le condizioni affinché, nel caso in esame, venissero applicate le norme processuali sul disconoscimento e sulla verificazione delle scritture prodotte in giudizio.

Infatti, la procedura di disconoscimento e di verificazione di scrittura di cui agli artt. 214 e ss. c.p.c. è dettata per l’ipotesi in cui sia negata la propria scrittura o la propria firma dalla parte contro la quale è prodotto lo scritto, onde è estraneo alla previsione di legge il caso nel quale si contesti l’autenticità di un atto a cura della parte stessa che lo ha prodotto, in ragione della falsità della firma della controparte (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12598 del 16/10/2001; Sez. 1, Sentenza n. 4719 del 27/05/1987; Sez. L, Sentenza n. 5675 del 21/10/1980).
4. -Con il quarto motivo la ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., della violazione o falsa applicazione degli artt. 1418, secondo comma, 1325, n. 1, 1398 e 1399 c.c., per avere la Corte del gravame escluso la riconducibilità della volontà negoziale alle parti cui il contratto si riferiva, non tenendo conto del fatto che la RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante, aveva riconosciuto la firma come propria, ma ancor prima aveva dato esecuzione al contratto, e così la stessa parte che aveva contestato la scrittura.
Sicché, a tutto voler concedere, avrebbe dovuto ritenersi prestato il consenso del legale rappresentante della Ale attraverso una specifica ed esplicita ratifica, consistita nel dare seguito al contenuto dell’atto sottoscritto, con la conseguente immissione della promissaria acquirente nel possesso e nella gestione dei negozi, com’era comprovato dal registro dei corrispettivi della Gada per i mesi di agosto e settembre 2000 nonché dai corrispettivi giornalieri degli incassi nei mesi di agosto e settembre 2000 e dagli esiti delle prove raccolte.
Con la conseguenza che sarebbe stata applicabile, al caso di specie, l’ipotesi del contratto stipulato dal falsus procurator , con ratifica del rappresentato.

4.1. -Il motivo è infondato.

E infatti la fattispecie del falsus procurato r presuppone che lo stipulante abbia agito come rappresentante della parte senza esserlo -ossia che sia stato esercitato il potere rappresentativo in capo a chi ha speso il nome altrui, in difetto del suo effettivo conferimento -e non già che questi abbia falsificato la firma della parte, apponendovi indebitamente la sua sottoscrizione (anziché la propria).

Sicché il soggetto che firmi una dichiarazione negoziale con un nominativo altrui, lasciando apparire quest’ultimo come autore della medesima, non assume in proprio la paternità della stessa (sia pure nella veste di falsus procurator di colui al quale la sottoscrizione si riferisce), con la conseguenza che, non ricorrendo i presupposti per la ratifica ex art. 1399 c.c., il contratto deve ritenersi nullo per difetto del consenso (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 27008 del 26/11/2020; contra , in ordine alla possibilità di applicazione analogica della disciplina sul contratto stipulato dal falsus procurator , Cass. Sez. 3, Sentenza n. 22891 del 10/11/2016).
Non può, pertanto, in tal caso, essere invocata la ricorrenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 1399 c.c., atteso che, nei confronti del soggetto che, sottoscrivendo una dichiarazione negoziale con un nominativo altrui, lasci apparire quest’ultimo come autore delle dichiarazioni sottoscritte, in nessun caso potrà predicarsi la volontà di assumere in proprio (sia pure in difetto

dei corrispondenti poteri sostanziali) la paternità delle dichiarazioni negoziali sottoscritte (eventualmente offrendole al potere di ratifica dell’interessato), avendo piuttosto inteso (con l’indicazione, nella sottoscrizione, di un nominativo altrui) che detta paternità risalisse direttamente al soggetto corrispondente al nominativo indicato nella sottoscrizione.

-In conseguenza delle considerazioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Le spese e i compensi di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla refusione, in favore della controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 5.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.