Fallimento su istanza del PM: legittimità e limiti

Una società in liquidazione ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, richiesta dal Pubblico Ministero (PM) in assenza di procedimenti penali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità del fallimento su istanza del PM, che può agire ogni qualvolta apprenda una notizia di insolvenza nell’esercizio delle sue funzioni. La Corte ha inoltre ribadito i criteri per l’accertamento della cosiddetta “insolvenza statica” per le società in liquidazione, confermando che la valutazione si basa sulla capacità del patrimonio residuo di soddisfare integralmente tutti i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Fallimento su Istanza del PM: Poteri e Presupposti Secondo la Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia di diritto fallimentare, chiarendo i presupposti per il fallimento su istanza del PM e i criteri per la valutazione dell’insolvenza di una società in liquidazione. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere l’ampiezza dei poteri del Pubblico Ministero in questo ambito, anche in assenza di procedimenti penali.

Il caso: una società in liquidazione dichiarata fallita

Una società a responsabilità limitata, già posta in liquidazione e successivamente cancellata dal registro delle imprese, veniva dichiarata fallita dal Tribunale su richiesta del Pubblico Ministero. La società proponeva reclamo alla Corte d’Appello, che tuttavia confermava la sentenza di primo grado.

I giudici di merito avevano accertato lo stato di insolvenza sulla base di un grave squilibrio patrimoniale: a fronte di un debito verso l’erario di oltre un milione di euro, la società presentava un bilancio con valore nullo per la sua principale partecipazione societaria. Contro questa decisione, la società presentava ricorso per cassazione, basato su due motivi principali.

Il primo motivo di ricorso: la legittimità del fallimento su istanza del PM

La ricorrente sosteneva che il Pubblico Ministero non avesse la legittimazione a chiedere il fallimento, poiché non esisteva alcun procedimento penale aperto a carico della società o dei suoi amministratori. A suo avviso, l’iniziativa del PM sarebbe stata legittima solo in presenza di una notitia criminis. Inoltre, sollevava una questione di legittimità costituzionale per eccesso di delega, sostenendo che la legge di riforma fallimentare non intendesse conferire un potere così ampio al PM.

La risposta della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, in quanto contrario a un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 7 della Legge Fallimentare, il PM può chiedere il fallimento ogni qualvolta la notitia decoctionis (cioè la notizia dello stato di insolvenza) emerga nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali. Non è quindi necessaria la pendenza di un procedimento penale. La ratio della norma è proprio quella di estendere la legittimazione del PM per tutelare l’interesse pubblico alla regolarità del mercato, soprattutto dopo l’abolizione del potere del tribunale di dichiarare il fallimento d’ufficio.

Il secondo motivo: l’accertamento dell’insolvenza statica

Con il secondo motivo, la società contestava la sussistenza stessa dello stato di insolvenza. Sosteneva che la cancellazione dal registro delle imprese fosse un esito naturale della liquidazione e che la presenza di un debito ingente, da sola, non costituisse prova di insolvenza, se l’attivo era stato utilizzato per pagare i creditori secondo le regole. Si trattava, secondo la difesa, di un’errata valutazione della cosiddetta “insolvenza statica”.

La decisione della Suprema Corte

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha rilevato che i giudici di merito avevano correttamente applicato i principi che regolano l’insolvenza di una società in liquidazione. In questa fase, l’obiettivo non è più rimanere sul mercato, ma soddisfare i creditori. La valutazione, pertanto, deve accertare unicamente se gli elementi attivi del patrimonio sociale consentono di assicurare l’integrale ed eguale soddisfacimento dei creditori sociali. Qualsiasi ulteriore contestazione sulla valutazione dei fatti, secondo la Corte, rappresenta un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, l’interpretazione estensiva dell’art. 7 della Legge Fallimentare, che attribuisce al Pubblico Ministero un ruolo di garanzia a tutela degli interessi generali, la cui iniziativa non è subordinata all’esercizio dell’azione penale. La conoscenza dello stato di insolvenza, da qualunque fonte istituzionale provenga, è presupposto sufficiente per la richiesta di fallimento. In secondo luogo, la Corte ha ribadito il concetto di “insolvenza statica”, specificando che per un’entità in liquidazione, l’incapacità di far fronte alle proprie obbligazioni si misura sulla sufficienza dell’attivo a pagare tutti i debiti, senza considerare prospettive di continuità aziendale. La decisione della Corte d’Appello, avendo applicato correttamente questi principi, è stata ritenuta incensurabile.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza. Conferma che le imprese non possono ritenersi al riparo da un’istanza di fallimento del PM solo perché non sono coinvolte in indagini penali. Qualsiasi segnale di insolvenza che giunga all’attenzione della Procura della Repubblica nell’ambito delle sue attività può innescare la procedura. Inoltre, per le società in liquidazione, la pronuncia sottolinea l’importanza di una gestione trasparente e finalizzata all’effettivo pagamento dei creditori. L’incapacità di soddisfare integralmente il ceto creditorio con l’attivo realizzato costituisce il presupposto oggettivo dell’insolvenza, indipendentemente dalla formale chiusura della procedura liquidatoria.

Il Pubblico Ministero può chiedere il fallimento di un’impresa anche se non esiste un procedimento penale a suo carico?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il Pubblico Ministero è legittimato a richiedere il fallimento ogni qualvolta apprenda la notizia di uno stato di insolvenza (notitia decoctionis) nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali, senza che sia necessaria la pendenza di un procedimento penale.

Come si valuta lo stato di insolvenza di una società in liquidazione?
Per una società in liquidazione si parla di “insolvenza statica”. La valutazione del giudice non riguarda la capacità dell’impresa di operare sul mercato, ma deve accertare unicamente se gli elementi attivi del patrimonio sociale sono sufficienti a garantire il pagamento integrale e paritario di tutti i creditori sociali.

La presenza di un debito elevato al termine della liquidazione è sufficiente per dichiarare il fallimento?
Non automaticamente. Tuttavia, se il patrimonio residuo, come accertato nel caso di specie, è palesemente insufficiente a coprire le passività esistenti (ad esempio un ingente debito con l’erario), i giudici possono legittimamente dichiarare lo stato di insolvenza e, di conseguenza, il fallimento della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17302 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17302 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 2854-2022 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE, in persona del liquidatore pro tempore , NOME COGNOME, rappresentata e difesa, come da procura speciale in calce al ricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto c/o lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

-PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI FORLĺ ;

FALLIMENTO della società RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimati – avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna, depositata in data 19.11.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/5/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Bologna ha rigettato il reclamo ex art. 18 l. fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avverso la sentenza dichiarativa del suo fallimento, emessa il 15/07/2021 dal Tribunale di Forlì su istanza del P.M.

Il Tribunale ha rilevato, per quanto qui ancora di interesse: (i) che l’art. 7 l. fall. legittima il PM a richiedere il fallimento ogni qualvolta la notitia decoctionis emerga dagli atti di un’ indagine da lui condotta, senza che sia necessaria la preventiva iscrizione di una notitia criminis nel registro degli indagati a carico del fallendo; (ii) che la reclamante versava in stato di insolvenza, in quanto aveva chiuso la procedura di liquidazione- per poi cancellarsi dal registro delle imprese il 21 maggio 2021 – in una situazione di grave squilibrio fra attività e passività, secondo quanto risultava dall’ultimo bilancio di esercizio, in cui era stato indicato in euro 0,00 il valore effettivo attuale della sua partecipazione nella società di diritto inglese RAGIONE_SOCIALE ed in euro 1.083.935,00 il debito verso l’erario.
La sentenza, pubblicata il 19.11.2021, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Le parti intimate non hanno svolto attività difensiva.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 7 l. fall., perché la corte d ‘ appello avrebbe erroneamente ritenuto il P.M. legittimato a richiedere il fallimento nonostante non vi fosse alcun procedimento penale aperto a suo carico o a carico dei suoi amministratori.

1.2 Deduce inoltre un profilo d’eccesso di delega nella novella del 2006 del r.d. n. 267/1942, in relazione al quale solleva questione di legittimità costituzionale del predetto art. 7 l. fall.

1.1 Il motivo è, nella sua prima parte, inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, c.p.c.

Costituisce infatti principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità quello secondo cui il pubblico ministero può richiedere il fallimento, ai sensi dell’art. 7 l.fall., non solo qualora apprenda la notitia

decoctionis da un procedimento penale pendente, ma anche ogni qualvolta la decozione emerga dalle condotte specificamente indicate nella norma sopra indicata, le quali non sono necessariamente esemplificative di fatti costituenti reato e non presuppongono come indefettibile la pendenza di un procedimento penale (Sez. 1, Ordinanza n. 646 del 14/01/2019; v. anche Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 27670 del 21/09/2022, ove si evidenzia la legittimazione ex art. 7 l. fall. anche allorquando il P.M. abbia appreso la notitia decoctionis nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali, attingendola dalla relazione prevista dall’art. 33 l.fall. o ricavandola dagli atti relativi ad un procedimento penale per bancarotta, i quali possono essere legittimamente depositati per la prima volta anche in sede di reclamo ex art. 18 l.fall.).
1.2 E’ invece manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 7 l. fall. in relazione all’art. 76 l.fall, sollevata dalla ricorrente sul rilievo che un ‘ interpretazione estensiva della norma si porrebbe in contrasto con le direttive della legge delega, che aveva previsto la soppressione del fallimento d’ufficio : come correttamente osservato dalla corte territoriale, il denunciato eccesso di delega non è in alcun modo riscontrabile, posto che l’iniziativa del P.M. era prevista e d isciplinata anche dagli artt. 6 e e 7 l.fall. non ancora riformati dal d. lgs. n. 5/06 (nonostante, ai sensi del previgente art. 6, il fallimento potesse essere dichiarato anche d’ufficio dal tribunale ) e che la legge delega non ha certo previsto la soppressione di tale potere di iniziativa; al contrario, come ripetutamente affermato da questa Corte, la ratio dell’art. 7 cit., una volta venuto meno il potere del giudice di dichiarare il fallimento anche d’ufficio, risiede chiaramente proprio nell’intento del legislatore di estendere la legittimazione del P.M. alla presentazione della richiesta in tutti i casi in cui abbia appreso istituzionalmente della notitia decoctionis .
2. Con il secondo mezzo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione, ‘ dell’art. 5 l.f. sull’insussistenza dello stato d’insolvenza nella liquidazione societaria ‘ . Sostiene che la corte di appello avrebbe mal applicato i principi posti a presidio dell’accertamento dell’insolvenza in tema di società in liquidazione e, comunque, non avrebbe correttamente valutato i presupposti fattuali sui quali aveva registrato il suo stato di decozione, in realtà

insussistente, in quanto: la sua cancellazione dal R.I. costituirebbe il ‘naturale’ esito della chiusura della liquidazione societaria a norma di legge; l’esistenza di un debito all’esito della procedura liquidatoria, per quanto ingente, non sarebbe ex se indice di decozione, quando, come nella specie, l’ attivo della liquidazione sia stato utilizzato per il pagamento delle esposizioni passive in conformità all’art. 111 l.f all..

2.1 Il motivo è inammissibile per due ragioni tra loro concorrenti.

2.1.1 Sotto un primo profilo, va rilevato che la corte territoriale ha correttamente applicato ed interpretato i principi che regolano la cd. insolvenza statica, cioè lo stato di decozione di società poste in liquidazione, dando attuazione proprio ai consolidati insegnamenti di questa Corte di legittimità secondo cui ‘ Quando la società è in liquidazione, la valutazione del giudice, ai fini dell’accertamento dello stato d’insolvenza, deve essere effettuata con riferimento alla situazione esistente alla data della sentenza dichiarativa del fallimento, e deve essere diretta unicamente ad accertare se gli elementi attivi del patrimonio sociale consentano di assicurare l’eguale ed integrale soddisfacimento dei creditori sociali, e ciò in quanto – non proponendosi l’impresa in liquidazione di restare sul mercato, ma avendo come esclusivo obiettivo quello di provvedere al soddisfacimento dei creditori previa realizzazione delle attività, ed alla distribuzione dell’eventuale residuo tra i soci – non è più richiesto che essa disponga, come invece la società in piena attività, di credito e di risorse, e quindi di liquidità, necessari per soddisfare le obbligazioni contratte ‘ (cfr. Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 24660 del 05/11/2020; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 25167 del 07/12/2016).
Ne consegue l’inammissibilità dell a censura ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1 , c.p.c.

2.1.2 Sotto altro profilo, le doglianze della ricorrente sono inammissibili perché, sebbene apparentemente dedotte ai sensi del n. 3 dell’art. 360, 1° comma, cod. proc. civ., sono in realtà volte a sollecitare questa Corte ad un nuovo scrutinio di merito circa la sussistenza dello stato di insolvenza, difforme da quello, insindacabile nella presente sede di legittimità, operato dalla corte d’appello .

Nessuna statuizione è dovuta per le spese di legittimità, poiché le parti intimate non hanno svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 29.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.