Fallimento socio di fatto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore e della sua società, il cui fallimento era stato dichiarato in estensione di quello di un’altra azienda a causa di una società di fatto. La Corte ha confermato un principio cruciale del fallimento socio di fatto: il termine di un anno dalla cessazione dell’attività per la dichiarazione di fallimento non si applica al socio occulto o non iscritto nel registro delle imprese, poiché tale beneficio è riservato a chi adempie agli obblighi di pubblicità legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fallimento Socio di Fatto: Quando il Termine Annuale Non Si Applica

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto fallimentare: l’estensione del fallimento al socio di fatto. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere i rischi legati alle strutture societarie non formalizzate e i limiti delle tutele previste dalla legge. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il termine annuale dalla cessazione dell’attività, che pone un limite temporale alla dichiarabilità del fallimento, non si applica a chi ha scelto di operare come socio occulto o di fatto, rimanendo al di fuori della pubblicità legale del registro delle imprese.

I Fatti del Caso: L’Estensione del Fallimento

La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata operante nel settore ittico. Successivamente, il Tribunale ha esteso tale fallimento a un’altra società e a un imprenditore individuale, ritenendo che tra tutti questi soggetti esistesse una “società di fatto”. Secondo i giudici di merito, l’imprenditore e la sua nuova società avevano di fatto continuato l’attività della prima società fallita, condividendone risorse, rischi e profitti, pur senza un contratto formale.

Contro questa decisione, l’imprenditore e la seconda società hanno proposto reclamo alla Corte d’Appello, contestando la sussistenza stessa della società di fatto. Tuttavia, la Corte territoriale ha respinto il reclamo, confermando la valutazione del Tribunale. Di qui, il ricorso in Cassazione, basato su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno articolato la loro difesa davanti alla Suprema Corte su tre argomenti principali:

1. Violazione del contraddittorio: Sostenevano che nel giudizio di estensione del fallimento avrebbero dovuto essere coinvolti anche i creditori che avevano originariamente chiesto il fallimento della prima società.
2. Errata applicazione delle norme sulla prova: Lamentavano che i giudici di merito avessero errato nell’applicazione delle regole sull’onere della prova necessarie per dimostrare l’esistenza di una società di fatto.
3. Violazione del termine annuale: Il motivo più rilevante riguardava la presunta violazione dell’art. 10 della legge fallimentare. I ricorrenti interpretavano la norma nel senso che il fallimento in estensione non potesse essere dichiarato a distanza di oltre un anno dalla dichiarazione di fallimento della società originaria.

Le Motivazioni: La Decisione della Corte sul Fallimento del Socio di Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti importanti su ciascuno dei motivi sollevati.

Sui primi due motivi, la Corte ha rilevato un difetto di specificità. I ricorrenti si erano limitati a enunciazioni astratte e generiche, senza indicare quali creditori fossero stati esclusi o in che modo i giudici avessero violato i principi sull’onere della prova. La Cassazione ha ricordato che l’accertamento di una società di fatto è una valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata e immune da vizi logico-giuridici.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda il terzo motivo. La Corte ha smontato la tesi dei ricorrenti con una duplice argomentazione. In primo luogo, ha notato l’incongruenza del ragionamento, che confondeva il termine tra i due fallimenti con il termine tra gli ultimi atti di gestione e la dichiarazione di fallimento.

Ma, soprattutto, la Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato e di fondamentale importanza: il limite temporale di un anno dalla cancellazione dal registro delle imprese (o dalla cessazione di fatto dell’attività per l’imprenditore individuale) per la dichiarazione di fallimento è un beneficio concesso a chi rispetta gli oneri di pubblicità legale. La sua ratio è bilanciare la tutela dei creditori con la certezza dei rapporti giuridici, basata sull’affidamento che i terzi ripongono in ciò che risulta dai registri pubblici.

Di conseguenza, un socio occulto o un socio di una società di fatto, che per propria scelta non è iscritto nel registro delle imprese e opera al di fuori dei canali formali, non può pretendere di beneficiare di tale limite. Permettere il contrario significherebbe premiare un comportamento elusivo delle norme sulla trasparenza societaria. Il limite annuale, quindi, è riservato solo a coloro che hanno formalmente adempiuto all’iscrizione e alla successiva cancellazione, rendendo conoscibile ai terzi la cessazione della propria attività imprenditoriale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame conferma con nettezza un messaggio per tutti gli operatori economici: la trasparenza e il rispetto delle forme societarie previste dalla legge sono presupposti essenziali per poter accedere alle tutele che l’ordinamento predispone. Chi sceglie di operare attraverso strutture informali come le società di fatto si espone a un regime di responsabilità più severo, rimanendo potenzialmente assoggettabile a fallimento senza limiti di tempo legati alla cessazione dell’attività. La decisione rafforza la tutela dei creditori, che possono agire per l’estensione del fallimento anche a distanza di tempo, una volta scoperta l’esistenza di soci illimitatamente responsabili che operavano nell’ombra.

A un socio di fatto si applica il termine di un anno dalla cessazione dell’attività per la dichiarazione di fallimento?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il termine annuale previsto dall’art. 10 della legge fallimentare è un beneficio riservato solo a chi è regolarmente iscritto nel registro delle imprese. Un socio di fatto, che per scelta non è iscritto, non può pretendere l’osservanza di tale limite.

Cosa deve dimostrare chi ricorre in Cassazione per omessa integrazione del contraddittorio?
Il ricorrente non può limitarsi a una contestazione generica, ma deve specificare in modo preciso quali parti necessarie del processo sono state escluse dal giudizio, dimostrando il concreto pregiudizio subito. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno indicato quali creditori sarebbero stati esclusi.

È possibile contestare in Cassazione l’accertamento di una società di fatto compiuto dal giudice di merito?
No, se la contestazione non si basa su una violazione di legge. L’accertamento dell’esistenza di una società di fatto è una valutazione basata sulle prove che rientra nel potere del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se il giudice ha violato le norme sulla distribuzione dell’onere della prova o ha reso una motivazione illogica, ma non può riesaminare i fatti per giungere a una diversa conclusione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7022 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7022 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19933/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’ avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

– intimata – avverso la sentenza n. 837/2022 del la Corte d’Appello di Catanzaro, depositata il 14.7.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Lamezia Terme dichiarò il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, di NOME COGNOME nonché della società di fatto ritenuta esistente tra loro e RAGIONE_SOCIALE, in estensione del già dichiarato fallimento di quest’ultima società.

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME proposero reclamo, contestando la sussistenza della società di fatto e quindi dei presupposti per l’estensione del fallimento.

Il reclamo venne respinto dalla Corte d’Appello di Catanzaro.

Contro la sentenza della Corte territoriale RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Si sono difese con controricorso la curatela fallimentare e RAGIONE_SOCIALE mentre RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

I controricorrenti hanno altresì depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

– controricorrente –

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia «violazione e falsa applicazione degli artt. 147, commi 1, 3, 4, 6, e 18, comma 6, legge fall. e artt. 100, 101, 102, 157, comma 2, 354 c.p.c., ed artt. 24 e 111 Cost., in reazione a ll’art. 360, co mma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c.».

I ricorrenti si dolgono della «omessa integrazione del contraddittorio con i creditori istanti del primo fallimento cui è seguita l’estensione del socio illimitatamente responsabile oggi ricorrente».

1.1. La censura è inammissibile, a prescindere da qualsiasi considerazione sulla sua fondatezza.

Infatti i ricorrenti, a parte sostenere, in astratto, la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti dei creditori istanti per il fallimento di RAGIONE_SOCIALE (fallimento poi esteso alla società di fatto e agli altri soci), non specificano se e quali creditori istanti siano stati esclusi dal contraddittorio. Il difetto di specificità del motivo di ricorso (art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.) rende persino superfluo rilevare che nel proprio controricorso la curatela fallimentare precisa -con il conforto della produzione della relativa sentenza -che unica creditrice istante per il fallimento di RAGIONE_SOCIALE era stata RAGIONE_SOCIALE, che è sempre stata parte anche nel presente processo.
Il secondo motivo censura «violazione e falsa applicazione degli artt. 147 legge fall. e 2697 c.c., 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360, co mma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c.».

Il motivo è volto a contestare la sussistenza dei presupposti per l’accertamento dell a società di fatto di cui è

stato dichiarato il fallimento, insieme a quello del socio NOME COGNOME.

2.1. Anche questo motivo è inammissibile, perché i ricorrenti si limitano a ricordare, in astratto, le condizioni richieste per l’accertamento di una società di fatto e l’ onere della prova gravante, sul punto, su chi richiede il fallimento della società, senza che a tale premessa teorica segua una qualsiasi argomentazione su come e perché il Tribunale di Lamezia Termine avrebbe violato i principi di diritto che regolano tale accertamento.

Sicuramente il giudice del merito non ha violato la norma sulla distribuzione dell’onere della prova, perché ha ritenuto quest’onere in concreto assolto mediante la dimostrazione dell’esistenza della società di fatto e della partecipazione alla stessa di NOME COGNOME Per il resto, il Tribunale ha fatto un uso appropriato dei medesimi principi ricordati dai ricorrenti (sui quali, da ultimo, v. Cass. nn. 74/2024; 204/2024), con un accertamento in fatto che, in quanto tale, non è sindacabile in questa sede e che, a ben vedere, neppure è stato fatto oggetto di specifica critica.
Il terzo motivo è rubricato «violazione e falsa applicazione degli artt. 10, 147, comma 1, 3, 4 e 6, 18, comma 6, legge fall. e 2697 c.c., 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c.».

I ricorrenti propongono un’in terpretazione degli artt. 10 e 147, comma 2, legge fall. secondo cui il fallimento in estensione non avrebbe potuto essere dichiarato a distanza di più di un anno di tempo dalla dichiarazione del fallimento di RAGIONE_SOCIALE

3.1. Il motivo è inammissibile sotto un duplice profilo.

3.1.1. Innanzitutto, l’illustrazione del motivo è incongrua rispetto alla premessa, posto che non si sofferma sul tempo trascorso tra la dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE e la dichiarazione di fallimento della società di fatto, bensì sul tempo trascorso tra quelli che vengono indicati come gli ultimi atti di ingerenza di NOME COGNOME e la dichiarazione di fallimento suo e della società di fatto.

3.1.2. In secondo luogo, si deve rilevare che «il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte» e che « l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l ‘ orientamento della stessa» (art. 360 -bis , n. 1, c.p.c.).

È infatti principio consolidato, sul quale non vengono indicate ragioni per un ripensamento, che l’art. 10 legge fall., il quale prevede che gli imprenditori individuali e collettivi possano essere dichiarati falliti entro il termine di un anno dalla cancellazione dal registro delle imprese -così realizzando un bilanciamento di valori tra il principio dell ‘ affidamento dei terzi tutelato dalle iscrizioni nel registro dell ‘ imprese e quelli della certezza delle situazioni giuridiche e della tutela dell ‘ imprenditore -non è applicabile al socio occulto o di fatto, che, per sua scelta, non è iscritto nel registro delle imprese e che conseguentemente non può pretendere l’osservanza del limite annuale per la sua dichiarazione di fallimento; limite che è un beneficio riservato soltanto a coloro che abbiano assolto all ‘ adempimento formale dell ‘ iscrizione (Cass. nn. 15488/2013; 5520/2017; 6029/2021).
Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, per compensi, in € 12.000 in favore de l Fallimento, e in € 8.000 in favore di RAGIONE_SOCIALE per entrambi oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.