Fallimento senza risoluzione: la Cassazione conferma

Una società in concordato preventivo è stata dichiarata fallita su istanza di un creditore, senza che il concordato fosse stato formalmente risolto. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6940/2025, ha confermato questa possibilità, stabilendo che il fallimento senza risoluzione è legittimo quando l’inadempimento del debitore agli obblighi del concordato genera un nuovo stato di insolvenza. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile in quanto contrario a un principio di diritto ormai consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fallimento Senza Risoluzione del Concordato: La Cassazione Conferma la Linea Dura

Un’impresa può essere dichiarata fallita anche se si trova in una procedura di concordato preventivo e questo non è stato formalmente risolto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ribadisce un principio ormai consolidato: la risposta è affermativa. Questa decisione chiarisce che il fallimento senza risoluzione è una via percorribile quando l’inadempimento del debitore crea un nuovo stato di insolvenza, superando la necessità di un passaggio procedurale intermedio.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una società per azioni che, dopo aver ottenuto l’omologa di un concordato preventivo di tipo liquidatorio, si è vista richiedere il fallimento da parte di una società creditrice. Il Tribunale ha accolto la richiesta e dichiarato il fallimento, decisione poi confermata anche dalla Corte d’Appello. Quest’ultima ha osservato che la situazione finanziaria della società in concordato era drasticamente peggiorata rispetto alle previsioni: le offerte per il complesso industriale erano crollate da una stima di 8 milioni a 1,5 milioni di euro, mentre altre liquidità erano bloccate a causa di contenziosi. Di fronte a questa situazione di palese incapacità di soddisfare i creditori secondo il piano omologato, i giudici di merito hanno ritenuto sussistenti i presupposti per la dichiarazione di fallimento.

L’Orientamento Giurisprudenziale sul Fallimento Senza Risoluzione

La società debitrice ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la legge non consentirebbe un fallimento “omisso medio”, ovvero senza passare prima per la formale risoluzione del concordato. Secondo la sua tesi, fino a quando il decreto di omologa non viene meno, l’assetto dell’insolvenza è “congelato” e il fallimento non può essere dichiarato su istanza di un singolo creditore.

La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso inammissibile, in quanto la questione di diritto era già stata decisa in modo conforme dalla giurisprudenza di legittimità, e il ricorrente non ha offerto argomenti validi per un cambio di orientamento.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ripercorso la propria evoluzione giurisprudenziale, consolidatasi soprattutto dopo le riforme della legge fallimentare del 2006 e 2007. Il punto centrale è che è venuto meno l’automatismo tra risoluzione del concordato e successiva dichiarazione di fallimento. Oggi, i due istituti viaggiano su binari paralleli ma autonomi.

Il principio, affermato a più riprese e confermato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 4696/2022), è il seguente: un debitore ammesso a un concordato preventivo omologato, che si dimostri insolvente nel pagamento dei debiti concordatari, può essere dichiarato fallito su istanza dei creditori, del Pubblico Ministero o su sua stessa richiesta, anche prima e indipendentemente dalla risoluzione del concordato.

L’inadempimento degli obblighi assunti con il concordato costituisce un “fatto sopravvenuto” e autonomamente rilevante, che determina un nuovo stato di insolvenza. Questo scenario giustifica l’apertura di una procedura fallimentare senza la necessità di attendere o provocare la risoluzione del precedente accordo. In altre parole, il concordato non agisce come uno scudo protettivo a tempo indeterminato se l’impresa non rispetta i patti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione consolida un’interpretazione pragmatica e orientata alla tutela del ceto creditorio. Le implicazioni sono significative:

1. Per i Creditori: Non sono costretti a intraprendere il percorso, a volte lungo e complesso, della risoluzione del concordato per poter vedere tutelati i propri diritti. Se emerge una nuova e palese insolvenza, possono agire direttamente con un’istanza di fallimento.
2. Per le Imprese in Concordato: L’omologa non è un punto di arrivo, ma l’inizio di un percorso vincolante. La mancata esecuzione del piano espone l’impresa al rischio immediato di fallimento, dimostrando che il concordato è uno strumento di risanamento che richiede serietà e adempimento rigoroso.

In sintesi, il fallimento senza risoluzione è uno strumento efficace per intervenire quando il piano concordatario si rivela, nei fatti, irrealizzabile, evitando che i creditori restino intrappolati in una procedura ormai priva di prospettive.

È possibile dichiarare il fallimento di un’impresa in concordato preventivo senza prima risolvere formalmente il concordato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il debitore ammesso a concordato preventivo omologato, che si dimostri insolvente nel pagamento dei debiti previsti dal piano, può essere dichiarato fallito anche prima e indipendentemente dalla risoluzione del concordato.

Perché il fallimento può essere dichiarato anche se il termine per chiedere la risoluzione del concordato è scaduto?
Perché l’inadempimento degli obblighi del concordato viene considerato un “fatto sopravvenuto” che determina un nuovo e autonomo stato di insolvenza. Questa nuova insolvenza giustifica di per sé l’apertura della procedura fallimentare, a prescindere dalla precedente procedura di concordato.

Chi può richiedere il fallimento in questa situazione?
La dichiarazione di fallimento può avvenire su istanza dei creditori (anche per la misura ridotta del credito prevista dal concordato), del Pubblico Ministero o dello stesso debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6940 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6940 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 319/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

contro

ricorrente e ricorrente incidentale-

nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE di NOME & C.;

intimata avverso la sentenza della Corte d’Appello di Torino n. 1142/2020 depositata il 19/11/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato (di seguito denominata per brevità ‘RAGIONE_SOCIALE) propose domanda di ammissione al concordato preventivo di tipo liquidatorio, che fu omologato con decreto del Tribunale di Vercelli in data 9/4/2015.

Con ricorso del 18/2/2020 la RAGIONE_SOCIALE Manfredi RAGIONE_SOCIALE chiese il fallimento della società in concordato, che fu dichiarato con sentenza dello stesso Tribunale del 23/7/2020.

La Corte d’Appello di Torino rigettava il reclamo osservando: i) andava recepito l’orientamento della Corte di legittimità che ammette la dichiarazione di fallimento dell’imprenditore in concordato preventivo senza previa risoluzione dello stesso, con particolare riferimento alla fattispecie in esame in cui il termine ex art. 186 l.fall. era decorso senza che nessun creditore si fosse attivato per chiedere la procedura per la risoluzione del concordato; ii) era da riconoscere la legittimazione attiva di RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE ad instare per il fallimento, in quanto non vi era dubbio che la stessa rivestisse la qualità di creditore, essendo irrilevante che lo fosse per l’intero o per l’importo falcidiato dalla proposta concordataria; iii) la prospettiva iniziale di liquidazione del concordato preventivo, a distanza di cinque anni dalla omologa e di tre anni dalla preventivata esecuzione del concordato, risultava drasticamente abbattuta (per la liquidazione del complesso industriale stimato per il valore di € 8.000.000 circa erano pervenute offerte per € 1.500.000), mentre le disponibilità liquide dell’importo di € 500.000, a seguito di escussione della fideiussione rilasciata da BNL, erano da accantonare, stante la pendenza della controversia con il debitore principale; iv) non erano preventivabili, nell’immediato, altre entrate e il passivo chirografario si andava incrementando per effetto dell’incapienza del patrimonio immobiliare rispetto alle poste creditorie ipotecarie.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di un unico motivo. Il Fallimento ha svolto attività difensiva mediante

contro

ricorso ed ha proposto ricorso incidentale. RAGIONE_SOCIALE Manfredi Maurizio RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria ex art 380 bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il mezzo di impugnazione denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 15, 161, 168, 186 l.fall. in relazione all’art. 360, comma 1, nr. 3, c.p.c.: la ricorrente contesta la configurabilità del fallimento ‘omisso medio’ , in quanto il dato normativo consente esclusivamente la richiesta di risoluzione del concordato all’esito del la quale può eventualmente scaturire il successivo e conseguente fallimento; ciò in quanto, sempre a dire della ricorrente, sino a quando l’assetto dell’insolvenza, fissato dal decreto omologa della domanda di concordato preventivo non viene meno per effetto della risoluzione, il fallimento non può essere dichiarato su istanza di uno solo dei creditori vincolati ai sensi dell’art. 184 l.fall.
Il motivo del ricorso è inammissibile ex art. 360 bis, nr. 1, c.p.c., atteso che il provvedimento impugnato ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte di Cassazione e la censura non propone valide e convincenti ragioni per disattendere l’i ndirizzo interpretativo di legittimità.

2.1. Invero, questa Corte, già con le due ordinanze menzionate nel l’impugnato provvedimento (Cass. nn. 17703/2017 e 29632/2017), aveva affermato che, venuto a cadere, con la riforma della l. fall., art. 186, da parte del d.lgs. n. 169 del 2007, ogni automatismo tra risoluzione del concordato e dichiarazione di fallimento, quest’ultima può intervenire anche a prescindere dalla previa adozione della prima, quantomeno nei casi in cui il creditore istante faccia valere il credito non nella misura originaria, ma in quella falcidiata con la proposta concordataria omologata ineseguita; ciò in quanto continua ad essere obbligato
all’adempimento del concordato anche una volta scaduto il termine per la sua risoluzione (o rigettata la relativa domanda), così da determinarsi, in caso di inadempimento, un “fatto sopravvenuto” autonomamente rilevante (Cass. SSUU n. 9935/15), ovvero uno “scenario comune” di fallibilità su istanza non solo dei creditori concorsuali (come detto, per la misura falcidiata), ma anche del pubblico ministero, dello stesso debitore e, eventualmente, anche di creditori nuovi (nel qual caso il credito inadempiuto non può che rilevare per l’intero).
Altri precedenti di legittimità (Cass. nn. 26002/18 e 12085/20), pur affrontando la diversa questione della operatività dell’effetto esdebitatorio dell’omologazione del concordato preventivo, ex art. 184 l.fall., in caso di sopravvenuta dichiarazione di fallimento, hanno tuttavia dato per presupposto che quest’ultima potesse avvenire senza la preliminare risoluzione del concordato omologato.

Le Sezioni Unite con la sentenza nr. 4696/2022 hanno confermato tale orientamento, affermando il principio secondo il quale ‘nella disciplina della Legge Fallimentare risultante dalle modificazioni apportate dal D.Lgs. n. 5 del 2006 e dal D.Lgs. n. 169 del 2007, il debitore ammesso al concordato preventivo omologato che si dimostri insolvente nel pagamento dei debiti concordatari può essere dichiarato fallito, su istanza dei creditori, del PM o sua propria, anche prima ed indipendentemente dalla risoluzione del concordato l. fall., ex art. 186 ‘.
2.2. L’inammissibilità del ricorso principale comporta la declaratoria di inefficacia, ex art. 334, comma 2, c.p.c., del ricorso incidentale con il quale il Fallimento denuncia la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 94 in relazione all’art. 360 , 1 comma, nr. 3, c.p.c. e l’ omessa e/o contraddittoria motivazione in relazione alla condanna alle spese di lite.

Il controricorso è stato notificato in data 29/1/2021, entro il termine quaranta giorni dalla notifica del ricorso nondimeno quando era già scaduto il termine di trenta giorni dalla notifica del decreto per il ricorso per c assazione previsto dall’art . 18, comma 14, l. fall. (la sentenza della Corte d’Appello di Torino, secondo quanto affermato dallo stesso controricorrente è stata comunicata dalla cancelleria in data 20/11/2020).

Le spese del presente procedimento seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso principale ed inefficace il ricorso incidentale;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano complessivamente in € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre Iva , Cap e rimborso forfettario al 15%;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. del 30.05.2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 28 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.