Fallimento preponente: indennità agente e contratto

Una società di rappresentanze si opponeva all’ammissione parziale dei propri crediti nel passivo fallimentare della società preponente. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito che il fallimento del preponente non determina la risoluzione automatica del contratto di agenzia, ma la sua sospensione ai sensi dell’art. 72 della Legge Fallimentare. Di conseguenza, se il curatore decide di sciogliere il rapporto, l’agente può avere diritto all’indennità di preavviso e di clientela, non essendo lo scioglimento imputabile a una giusta causa automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fallimento preponente: quando l’agente ha diritto all’indennità?

Il rapporto tra agente di commercio e casa mandante è delicato e spesso si incrina di fronte a difficoltà economiche. Ma cosa accade al contratto e alle indennità dell’agente in caso di fallimento preponente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale, ribaltando un orientamento precedente e offrendo una tutela maggiore agli agenti. La Corte stabilisce che il fallimento non comporta un’automatica risoluzione incolpevole del contratto, aprendo così alla possibilità per l’agente di ottenere le indennità di fine rapporto.

I Fatti di Causa

Una società di rappresentanze commerciali aveva insinuato al passivo di una nota azienda di abbigliamento, dichiarata fallita, una serie di crediti. Questi includevano provvigioni maturate, differenze provvigionali, e, soprattutto, l’indennità sostitutiva del preavviso e quella suppletiva di clientela. Il Tribunale, in sede di opposizione allo stato passivo, aveva ammesso solo una parte minima dei crediti, rigettando le richieste relative alle indennità di fine rapporto. La motivazione del Tribunale si basava sull’idea che il fallimento del preponente costituisse una causa di scioglimento del contratto non imputabile a quest’ultimo, escludendo così il diritto dell’agente a tali somme.

La Decisione del Giudice di Merito

Il Tribunale aveva ritenuto che la dichiarazione di fallimento integrasse gli estremi di un inadempimento non imputabile, con la conseguenza di escludere la debenza dell’indennità sostitutiva di preavviso e di quella di clientela. Secondo questa interpretazione, il contratto di agenzia si sarebbe risolto automaticamente per una causa di forza maggiore, senza colpa della società preponente. L’agente, insoddisfatto, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’errata applicazione delle norme sul contratto di agenzia in ambito fallimentare.

Le Ragioni della Cassazione e l’impatto del fallimento preponente

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo alla sorte del contratto di agenzia in caso di fallimento preponente, segnando un punto a favore degli agenti. I Giudici Supremi hanno smontato la tesi della risoluzione automatica e incolpevole del contratto.

le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione sistematica delle norme fallimentari. La Corte ha chiarito che al contratto di agenzia, in assenza di una disciplina specifica, si applica la regola generale prevista dall’art. 72 della Legge Fallimentare per i contratti pendenti. Questa norma prevede che l’esecuzione del contratto rimanga sospesa fino a quando il curatore fallimentare, con l’autorizzazione del comitato dei creditori, non decida se subentrare nel contratto (assumendosene tutti gli obblighi) oppure scioglierlo.

La Cassazione ha esplicitamente escluso l’applicazione analogica dell’art. 78 della Legge Fallimentare, che disciplina il contratto di mandato e ne prevede lo scioglimento automatico in caso di fallimento del mandante. Secondo la Corte, il contratto di agenzia si distingue nettamente dal mandato per la sua natura di rapporto stabile e continuativo. Pertanto, la dichiarazione di fallimento non pone fine al rapporto ipso iure.

Di conseguenza, se il curatore decide di sciogliere il contratto, tale scioglimento non deriva da una causa di forza maggiore, ma da una scelta discrezionale degli organi della procedura. In questo scenario, lo scioglimento non può essere considerato una giusta causa che esclude il diritto dell’agente alle indennità. Pertanto, i crediti per l’indennità sostitutiva del preavviso e l’indennità suppletiva di clientela, data la loro natura indennitaria e non risarcitoria, possono essere ammessi allo stato passivo del fallimento.

le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante affermazione di principio per la tutela degli agenti di commercio. Viene stabilito che il fallimento preponente non cancella automaticamente i diritti dell’agente alle indennità di fine rapporto. L’agente che si trova in questa situazione non perde le sue tutele, ma dovrà attendere la decisione del curatore. Se quest’ultimo opterà per lo scioglimento del contratto, l’agente avrà pieno diritto di insinuare al passivo i propri crediti per le indennità maturate, in quanto lo scioglimento è frutto di una scelta della procedura e non di un evento di forza maggiore che esonera il preponente da responsabilità.

Il fallimento del preponente causa automaticamente la risoluzione del contratto di agenzia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fallimento del preponente non causa la risoluzione automatica, ma la sospensione del contratto ai sensi dell’art. 72 della Legge Fallimentare, in attesa della decisione del curatore fallimentare.

In caso di fallimento del preponente, l’agente ha diritto all’indennità di fine rapporto?
Sì, può averne diritto. Se il curatore fallimentare decide di sciogliere il contratto sospeso, l’agente può chiedere l’ammissione al passivo dei crediti per l’indennità sostitutiva del preavviso e per l’indennità suppletiva di clientela, poiché lo scioglimento non è considerato una risoluzione per causa non imputabile al preponente.

Perché la Cassazione ha ritenuto non applicabile l’art. 78 della legge fallimentare al contratto di agenzia?
La Corte ha distinto nettamente il contratto di agenzia da quello di mandato. A differenza del mandato, il rapporto di agenzia è caratterizzato da continuità e stabilità. Questa differenza strutturale impedisce di applicare in via analogica la norma prevista per il mandato (art. 78 l. fall.), che ne prevede lo scioglimento automatico, e impone invece di applicare la regola generale sulla sospensione dei contratti pendenti (art. 72 l. fall.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5620 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5620 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13983/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE Rappresentanze di RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Venezia n. 3202/2019 depositata il 02/04/2019.

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Il Tribunale di Venezia, con decreto del 2/4/2019, rigettava l’opposizione proposta dalla soc. RAGIONE_SOCIALE Rappresentanze di COGNOME RAGIONE_SOCIALE (di seguito denominata per brevità ‘FCA’) avverso il decreto di esecutività dello stato passivo del RAGIONE_SOCIALE con il quale erano stati ammessi al passivo del Fallimento i soli crediti insinuati da FCA di € 24.610,37, per provvigioni maturate (giugno , luglio, agosto e settembre 2017), e € 312,54 per F.I.R.R., compensato con il maggior controcredito di € 48.371 vantato dal Fallimento per acquisto campionari, restando escluse tutte le altre voci di credito azionate dalla ricorrente (differenze provvigionali, provvigioni e F.I.R.R su differenza merce spedita, indennità sostitutiva di preavviso e indennità di clientela).
1.1 Il Tribunale di Venezia osservava che: i) la documentazione versata in atti dall’opposta consentiva di ritenere provato il controcredito, almeno in misura corrispondente al credito ammesso, del Fallimento per campionario non restituito dall’agente; ii) la dichiarazione di fallimento del preponente integrava gli estremi dell’inadempimento a lui non imputabile , con conseguente non debenza della indennità sostitutiva di preavviso e suppletiva di clientela, mentre la domanda di risoluzione del contratto per inadempimento del preponente non risultava essere stata mai proposta da FCA, né in sede di verifica né con l’opposizione allo stato passivo; iii) relativamente al credito per provvigioni sulle differenze tra merce ordinata e merce consegnata in meno ai clienti per la stagione primavera-estate 2017 FCA non aveva fornito idonea dimostrazione della raccolta di ordini accettati dalla proponente, in quanto i documenti prodotti, formati unilateralmente dall’agente, non costituivano prova dell’accettazione degli ordin i da parte del preponente, mentre per le provvigioni maturate in relazione alla raccolta di ordini per la stagione primavera-estate ed autunno-inverno 2018 nessuna
documentazione era stata dimessa con riferimento agli ordini asseritamente raccolti e accettati dalla preponente; infine, per provvigioni su merce resa non era stata dimostrato che la sigla ‘CN’ o il segno (meno) negli estratti conto provenienti dalla mandante corrispondessero a merce restituita; iv) la dedotta prova per testi era inammissibile essendo i capitoli generici e ininfluenti, mentre l’ordine di esibizione era meramente esplorativo ; v) in ogni caso, poiché era stato contrattualmente convenuto tra le parti (art. 12.7) che il preponente avrebbe informato l’agente entro 90 giorni dalla chiusura di ogni campagna vendite della sua decisione di accettare o rifiutare gli ordini trasmessi e che in assenza di comunicazione l’ordine si intendeva rifiutato, anche ove vi fosse stata prova degli ordini raccolti dall’agente e trasmessi al preponente per la merce ordinata ma non consegnata dalla mandante l’ordine raccolto doveva considerarsi rifiutato.
FCA ha proposto ricorso per Cassazione affidato a quattro motivi; il Fallimento ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2 , nr. 4, c.p.c. e art. 118 disp att. c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1 , nr. 4, c.p.c., per non avere il Tribunale motivato sul fatto che la merce di cui al campionario asseritamente non restituita dall’agente al preponente era priva di valore.

1.1 Il motivo è inammissibile, in quanto carente di specificità.

Il provvedimento impugnato non menziona il tema disputandum concernente l’effettivo valore della merce consegnata all’agente quale campionario, precisando solo che il conteggio era stato effettuato in base alle previsioni contrattuali vigenti tra FCA e

RAGIONE_SOCIALE essendosi stabilito che il campionario sarebbe stato fatturato all’agente per un valore pari al 50% del prezzo di listino.

1.2 Era, quindi, onere del ricorrente riportare dettagliatamente, nel corpo del motivo, gli esatti termini della questione posta, ma ciò non è avvenuto.

1.3 La doglianza è, in ogni caso, infondata, in quanto, contrariamente all’assunto del ricorrente, i giudici veneziani hanno spiegato le ragioni poste a fondamento della decisione di riconoscere il controcredito della preponente per aver trattenuto la merce in campionario, derivante da una precisa pattuizione contrattuale che determinava anche il quantum che l’agente avrebbe dovuto corrispondere al mandante.

Il secondo motivo deduce, ancora, la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2 , nr. 4, c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art . 360, comma 1, nr. 4, c.p.c., nonché la violazione e falsa applicazione degli artt. 1453 e 1455 c.c. e 72 l. fall., in relazione all’art. 360 , comma 1, nr. 3, c.p.c.: sostiene il ricorrente: i) che il contratto si era risolto prima del fallimento di RAGIONE_SOCIALE per fatto imputabile alla mandante; ii) che il Tribunale era incorso in una contraddizione nell’affermare , dapprima, che non risultava proposta alcuna domanda di inadempimento e nel precisare, successivamente, che le domande erano « state esaminate con il rigetto della domanda di risoluzione per inadempimento »; iii) che FCA aveva comunque richiesto in sede di verifica incidenter tantum l’accertamento dell’inadempimento della preponente.
2.1 Il motivo è inammissibile.

Il Tribunale ha affermato che « non risulta in alcun modo che sia stata formulata avanti al G.D. la domanda di risoluzione per inadempimento » ed ha anche escluso che prima del fallimento fosse stato promosso giudizio di risoluzione del contratto.

La motivazione, sia dal punto di vista grafico sia sotto il profilo argomentativo è, dunque, presente.

2.2 Nessun vizio di insanabile contraddizione affligge la motivazione, in quanto il Tribunale solo in via ipotetica ha affermato che l’esplicita pronuncia di scioglimento del rapporto di agenzia per intervenuto fallimento portava a ritenere che « la domanda di risoluzione per inadempimento (e la relativa eccezione di inammissibilità) non siano state esaminate ovvero siano state esaminate con il rigetto della domanda di risoluzione per inadempimento (stante l’intervenuto scioglimento solamente con il fallimento) ».
2.3 A fronte di tale verifica il ricorrente, per contestarne la veridicità, avrebbe dovuto incanalare la censura entro i binari dell’omesso esame di fatto decisivo e non formulare la doglianza di carenza di motivazione o violazione di legge.

2.4 La difesa di FCA si è limitata a dedurre in maniera generica di aver proposto prima del fallimento e con l’insinuazione allo stato passivo domanda di risoluzione del contratto di agenzia per colpa del preponente, senza tuttavia minimamente specificare la sede del giudizio di merito in cui tale difesa era stata prospettata o riportare, neanche in via riassuntiva, nel corpo del ricorso il contenuto degli atti attraverso i quali l’agente avrebbe esercitato tale diritto potestativo.
Il terzo motivo prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 72 e 78 l. fall., 1741 c.c., artt. 9 e 10 AEC 10/7/2014 e 20/3/2002, in relazione all’art. 360 , comma 1, nr.3, c.p.c.: assume la ricorrente che il Tribunale ha errato, muovendo dall’applicazione analogica dell’art. 78 l.fall, a ritenere in via automatica sciolto il contratto di agenzia con la dichiarazione di fallimento del preponente, con la conseguente esclusione delle indennità sostitutiva di preavviso e suppletiva di clientela per essersi il contratto sciolto incolpevolmente.
Rileva che, fallito il preponente, il rapporto è regolamentato dall’art. 72 l. fall., che prevede per i rapporti in corso la sospensione degli effetti del contratto sino alla manifestazione di volontà del curatore di subentrarvi ovvero di sciogliersi.

3.1 Il motivo è fondato.

Il Tribunale, nell’asserire che in caso di fallimento del preponente lo scioglimento del rapporto di agenzia avviene sempre per causa a lui non imputabile preponente, si è posto in aperta contrapposizione con il seguente principio enunciato da un recente arresto di questa Corte, da cui il Collegio non ha motivo per discostarsi: «nel caso di fallimento del preponente, al contratto di agenzia pendente si applica, in assenza di una disciplina specifica, la regola generale di sospensione stabilita dall’art. 72, comma 1, e non l’art. 78, vigente “ratione temporis”, l. fall. – il quale, peraltro, prevede lo scioglimento del contratto per il fallimento del mandatario, non anche del mandante -, non essendo possibile assimilare tipologicamente il rapporto di agenzia a quello di mandato alla luce dei caratteri distintivi del primo, dati dalla continuità e stabilità dell’attività dell’agente; ove il rapporto di agenzia si sciolga, ai sensi dell’art. 72, comma 1, l. fall., per fatto concludente – con provvedimento di esclusione dei crediti relativi al predetto rapporto dallo stato passivo del fallimento del preponente -, i crediti maturati a titolo di indennità sostitutiva del preavviso e suppletiva di clientela possono essere ammessi allo stato passivo in questione, avuto riguardo alla natura non retributiva, né risarcitoria, bensì indennitaria di entrambe le indennità (cfr. Cass. 10046/2023; si veda, nello stesso senso, anche Cass. 27384/2023).
4. Il quarto motivo deduce: a) la violazione e falsa applicazione dell’art. 16-bis, comma 9, d.l. 179/2012, in relazione agli artt. 363 e 153, comma 2, c.p.c., per non avere il Tribunale accolto l’istanza di produzione della documentazione in forma cartacea destinata a

provare gli ordini non evasi dalla preponente, che non era stata potuta depositare in via telematica in quanto il sistema non ne consentiva l’invio ; il ricorrente ha chiesto, in ogni caso, la rimessione in termini per la produzione della documentazione; b) la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 61, 210 c.p.c., 99 nr. 4 l.fall., 24 Cost., 1749, comma 3, c.c., in relazione all’art. 360 , comma 1, nr. 3, c.p.c., per non aver il Tribunale applicato il principio di vicinanza della prova, in base al quale appariva lecita la pretesa dell’agente di addossare al preponente il compito di procurare tutte le informazioni necessarie per assolvere gli oneri probatori a suo carico, per non avere ordinato di depositare la documentazione contabile di cui l’opponente aveva richiesto l’esibizione; c) la violazione e/o falsa applicazione dell’art . 6 AEC 10/7/2014 e 20 marzo 2002, per non avere il Tribunale riconosciuto all’agente le provvigioni a cui aveva diritto, in quanto la prova della mancata esecuzione per causa imputabile all’agente incombeva sul preponente.
4.1 La censura risulta in parte infondata, in parte inammissibile.

Va rilevato che l’unica ipotesi in cui il Giudice può autorizzare il deposito di atti e documenti con modalità non telematiche è quella del malfunzionamento dei servizi informatici del dominio giustizia.

L’art. 16 -bis, comma 8, d.l. 179/2012 prevede, infatti, che « fermo quanto disposto al comma 4, secondo periodo, il giudice può autorizzare il deposito degli atti processuali e dei documenti di cui ai commi che precedono con modalità non telematiche quando i sistemi informatici del dominio giustizia non sono funzionanti ».

Diversa, invece, è la formulazione del comma nono della medesima disposizione, a tenore del quale « il giudice può ordinare il deposito di copia cartacea di singoli atti e documenti per ragioni specifiche »; la disposizione si riferisce alle ipotesi in cui i documenti sono già stati depositati telematicamente.

4.2 Il Tribunale ha rigettato la richiesta di autorizzazione al deposito cartaceo dei documenti precisando che l’istante non aveva dimostrato l’impossibilità di procedere al deposito di più buste , così accogliendo l’eccezione del Fallimento per tardività dell’istanza di deposito della documentazione.

La censura non si confronta con questa ratio decidendi.

4.3 Con riferimento al profilo di doglianza che lamenta il mancato accoglimento dei mezzi istruttori va rilevato che il diritto dell’agente di esigere tutte le informazioni necessarie per verificare l’importo delle provvigioni liquidate presuppone l’onere di provare che gli affari da lui promossi siano andati a buon fine o che il mancato pagamento sia dovuto ad un fatto imputabile al preponente, cosicché, qualora quest’ultimo non gli abbia trasmesso i dati e le informazioni necessarie per esercitare i suoi diritti di credito quantificando esattamente negli atti di causa le sue spettanze, il giudice deve, su istanza di parte, emanare nei confronti del preponente l’ordine di esibizione delle scritture contabili, a norma dell’art. 210 c.p.c. (Cass. 31 maggio 2022, n. 17575); dovendo, peraltro, la parte che agisca al fine di ottenere l’esibizione documentale – essendo il diritto all’accesso ed alla documentazione contabile, riconosciuto dall’art. 1749 c.c., funzionalmente e strumentalmente collegato al soddisfacimento del diritto alle provvigioni ed alle indennità collegate al rapporto di agenzia (in quanto l’acquisizione della documentazione in possesso del solo preponente deve essere indispensabile per sorreggere, sul piano probatorio, la domanda formulata in relazione a diritti determinati o determinabili) – dedurre e dimostrare l’esistenza dell’interesse ad agire con circostanziato riferimento alle vicende rilevanti del rapporto (tra cui, innanzitutto, l’invio o meno degli estratti conto e del loro contenuto) e l’indicazione dei diritti, determinati o determinabili, al cui accertamento sia finalizzata l’istanza (cfr. Cass. 19319/2016 e 12660/2019).
A questo riguardo il decreto impugnato ha ritenuto esplorativa la richiesta di esibizione dei documenti in conseguenza della carenza probatoria da parte dell’opponente dei fatti costitutivi del diritto alla provvigione.

4.4 La censura si risolve così in una mera contestazione dell’argomentata valutazione del Tribunale sulla non ricevibilità dell’istanza di esibizione documentale , ancora una volta in esito ad un accertamento in fatto insindacabile in sede di legittimità, siccome oggetto di un potere discrezionale del giudice del merito, il cui esercizio è censurabile in sede di legittimità soltanto qualora il giudice ometta del tutto di motivare sull’istanza proposta dalla parte, che versi nell’impossibilità di provare altrimenti il suo assunto e che abbia altresì offerto elementi presuntivi a conforto del medesimo (cfr. Cass. 16047/2004, 11603/2009 e 6439/2010).
4.5 Irricevibile è la richiesta di remissione in termini, in primo luogo perché l’istanza andava rivolta al giudice avanti al quale è maturata la decadenza e non, per la prima volta, davanti al giudice di legittimità, in secondo luogo perché l’istituto presuppone la sussistenza in concreto di una causa non imputabile, riferibile ad un evento che presenti il carattere dell’assolutezza – e non già un’impossibilità relativa, né tantomeno una mera difficoltà – e che sia in rapporto causale determinante con il verificarsi della decadenza in questione (cfr. Cass. 30512/2018).
4.6 Venendo all’articolazione del motivo sull’onere della prova della mancata esecuzione da parte del preponente degli ordini procurati dall’agente, va rilevato che spetta all’agente la dimostrazione dei fatti costitutivi del diritto alla provvigione (conclusione degli affari, trasmissione degli stessi e mancata esecuzione per fatto imputabile al preponente); il Tribunale ha escluso che fosse stata fornita la prova della conclusione degli affari.

4.7 Va, infine, rilevato che il Tribunale ha negato il diritto dell’agente alle provvigioni non solo per la carenza di prova della

raccolta degli ordini dal parte dell’agente e dell’accettazione degli stessi da parte della preponente, ma anche per l’ulteriore ratio decidendi , che non è stata sottoposta a censura, della mancata prova della comunicazione da parte della preponente della sua decisione di accettazione o rifiuto degli ordini trasmessi entro il termine di novanta giorni dalla chiusura di ogni campagna vendite.

5. In conclusione, in accoglimento del terzo motivo del ricorso l’impugnato decreto deve essere cassato, con rinvio della causa al Tribunale di Venezia, in diversa composizione, che si atterrà ai principi sopra esposti e provvederà anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, dichiara inammissibili i restanti motivi, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Venezia, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 16 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.