Fallimento per inadempimento del concordato: si può?

Una società con un piano di concordato preventivo omologato non ha adempiuto agli obblighi assunti. Un creditore ne ha chiesto il fallimento. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo necessaria la previa risoluzione del concordato. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribaltato tale decisione. Ha stabilito che il fallimento per inadempimento può essere dichiarato direttamente, senza la necessità di risolvere prima l’accordo, qualora l’incapacità di adempiere manifesti un nuovo stato di insolvenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concordato Preventivo: Sì al Fallimento per Inadempimento Senza Risoluzione

L’omologazione di un concordato preventivo salva un’azienda dal fallimento immediato, ma cosa succede se poi l’azienda non rispetta gli impegni presi? È possibile dichiararne direttamente il fallimento o è necessario prima ‘risolvere’ formalmente l’accordo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14525/2024, fornisce una risposta chiara, confermando la possibilità di un fallimento per inadempimento anche senza il passaggio intermedio della risoluzione del concordato.

Il Caso: Dal Concordato Omologato alla Dichiarazione di Fallimento

Una società, dopo essere stata ammessa a una procedura di concordato preventivo con cessione dei beni, otteneva l’omologazione del piano da parte del tribunale. Tuttavia, in seguito, non riusciva ad adempiere agli obblighi concordatari. Un creditore, constatato l’inadempimento protrattosi per oltre un anno dal termine previsto per l’ultimo pagamento, ne chiedeva il fallimento.

Il tribunale di primo grado accoglieva l’istanza e dichiarava il fallimento della società. La società, però, proponeva reclamo e la Corte d’Appello le dava ragione, annullando la dichiarazione di fallimento. Secondo i giudici d’appello, una volta omologato il concordato, l’unica strada per i creditori insoddisfatti era chiedere la risoluzione dell’accordo entro un termine specifico. Solo dopo la risoluzione, il tribunale avrebbe potuto procedere a una nuova e autonoma verifica dei requisiti per il fallimento. Contro questa decisione, il curatore del fallimento ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il fallimento per inadempimento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del curatore, cassando la sentenza d’appello e riaffermando un principio fondamentale già sancito dalle sue Sezioni Unite (sentenza n. 4696/2022). Il punto centrale è che il debitore ammesso a un concordato omologato, che si dimostri insolvente nel pagamento dei debiti concordatari, può essere dichiarato fallito su istanza dei creditori (o di altre parti legittimate) anche prima e indipendentemente dalla risoluzione formale del concordato stesso.

L’Insolvenza che Riemerge

Il ragionamento della Corte distingue due momenti. Con l’omologazione del concordato, lo stato di insolvenza ‘originario’ viene superato e sostituito dalla nuova struttura di debiti e pagamenti prevista dal piano. Tuttavia, se il debitore non riesce ad eseguire il piano, questo inadempimento può essere così grave da dimostrare che lo stato di insolvenza, di fatto, persiste o è riemerso. Questa nuova insolvenza, manifestatasi nell’incapacità di rispettare gli accordi omologati, costituisce di per sé un presupposto sufficiente per la dichiarazione di fallimento.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno chiarito che il ‘favore’ dell’ordinamento per le soluzioni concordatarie non può spingersi fino a ignorare l’evidente impossibilità di esecuzione del piano. Se l’accordo si rivela inattuabile, precludere la via del fallimento creerebbe una situazione di stallo dannosa per i creditori. L’omologazione chiude la procedura concordataria e apre una fase puramente esecutiva dell’accordo. In questa fase, si applicano i principi generali di responsabilità: se dall’inesecuzione emergono gli elementi di una nuova insolvenza, la conseguenza naturale è la dichiarazione di fallimento.

La Corte ha inoltre respinto la richiesta di rimettere la questione alle Sezioni Unite, negando che vi fosse una continuità normativa con il nuovo Codice della Crisi e dell’Insolvenza tale da giustificare una revisione del principio consolidato. L’interpretazione deve rimanere ancorata al testo della legge fallimentare applicabile al caso, senza forzature ‘evolutive’ che superino il significato letterale della norma.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche:

1. Tutela rafforzata per i creditori: I creditori di un’impresa in concordato non sono costretti ad attendere i tempi e le procedure della risoluzione per vedere tutelati i loro diritti. Se l’inadempimento del debitore è tale da configurare una nuova insolvenza, possono agire direttamente con un’istanza di fallimento.
2. Responsabilità per il debitore: Il debitore non può usare l’ombrello di un concordato omologato, ma non eseguito, per sottrarsi alle conseguenze della propria incapacità patrimoniale. L’accordo non è una garanzia perpetua contro il fallimento, ma un piano che deve essere concretamente attuato.

In definitiva, la Cassazione conferma che la procedura di concordato è uno strumento di risanamento, non uno scudo contro le conseguenze di un’insolvenza persistente. Il fallimento per inadempimento rimane una sanzione concreta ed esperibile quando il piano di salvataggio si rivela, nei fatti, un fallimento.

Una società con un concordato preventivo omologato può essere dichiarata fallita se non rispetta gli accordi?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che se il debitore si dimostra insolvente nel pagamento dei debiti concordatari, può essere dichiarato fallito anche senza una preventiva risoluzione formale del concordato.

È necessario chiedere prima la risoluzione del concordato per poter poi chiedere il fallimento?
No. Secondo l’ordinanza, la dichiarazione di fallimento può essere richiesta direttamente su istanza dei creditori o del pubblico ministero, qualora dall’inadempimento degli obblighi del concordato emerga un nuovo stato di insolvenza.

Perché il fallimento è possibile anche se il concordato era stato omologato?
L’omologazione del concordato supera lo stato di insolvenza originario, ma non impedisce che ne sorga uno nuovo. Se l’azienda non riesce a eseguire il piano concordatario, dimostrando l’impossibilità di adempiere, questo attesta un nuovo e persistente stato di insolvenza che giustifica la dichiarazione di fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14525 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 5569 del ruolo generale dell’anno 20 22, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in atti, dall’AVV_NOTAIO, col quale elettivamente si domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale in atti, dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio del quale in Roma, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-controricorrente-

e nei confronti di

Oggetto: Concordato omologatoInadempimento degli obblighi concordatariDichiarazione di fallimento omisso medio .

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2 RAGIONE_SOCIALE, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Velletri, Procura della Repubblica presso la Corte d’appello di Roma

-intimati-

per la cassazione della sentenza della C orte d’appello di Roma n. 334/22, pubblicata in data 18 gennaio 2022;

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale dell’8 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Emerge dalla sentenza impugnata che il Tribunale di Velletri dichiarò, su istanza di RAGIONE_SOCIALE, il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, sebbene la società fosse stata ammessa alla procedura di concordato preventivo con cessione dei beni, il concordato fosse stato omologato e l’istanza fosse stata proposta oltre il termine fissato dall’art. 186 l.fall., ossia a distanza di oltre un anno dalla scadenza del termine assegnato per l’ultimo adempimento del relativo programma.
La Corte d’appello di Roma ha accolto il reclamo successivamente proposto dalla società, facendo leva sulla considerazione, ritenuta assorbente, che l’opzione concordataria fosse ormai prevalsa sull’apertura della procedura fallimentare .

Per conseguenza, ha argomentato, all’inadempimento degli obblighi assunti col programma concordatario si può porre rimedio con la domanda di risoluzione, da proporre entro il prescritto termine annuale dalla chiusura del programma; e, una volta pronunciata la risoluzione, il tribunale deve procedere a un’autonoma verifica dei requisiti di fallibilità.

Né, ha aggiunto, è configurabile alcuna ingiusta sperequazione rispetto ad altri imprenditori in bonis , in considerazione del dato dirimente rappresentato dall’assoggettamento alla procedura concordataria.

Contro questa sentenza il RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a un unico motivo,

che illustra con memoria, cui replica la sola RAGIONE_SOCIALE, che altresì deposita memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Co n l’unico motivo di ricorso, il RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 5, 6, 7, 167, 184, 185 e 186 l.fall., là dove la corte d’appello ha escluso la possibilità di dichiarare il fallimento di una società già ammessa al concordato preventivo, senza la preventiva risoluzione del concordato omologato e non eseguito.

Il ricorso è fondato.

Le sezioni unite di questa Corte (Cass., sez. un., n. 4696/22) hanno stabilito che , nella disciplina della legge fallimentare risultante dalle modificazioni apportate dai d.lgs. n. 5 del 2006 e n. 169 del 2007, il debitore ammesso al concordato preventivo omologato, che si dimostri insolvente nel pagamento dei debiti concordatari, può essere dichiarato fallito, su istanza dei creditori, del pubblico ministero o sua propria, anche prima e indipendentemente dalla risoluzione del concordato ex art. 186 l.fall.
1.1.- Indubbiamente, hanno argomentato, con l’omologazione lo stato di insolvenza è definitivamente e irrevocabilmente assegnato alla ristrutturazione debitoria concordata e alle modalità satisfattive in essa contemplate. E tuttavia, hanno sottolineato, questa è cosa ben diversa dal precludere la dichiarazione di fallimento ogniqualvolta queste modalità risultino inattuabili nel corso dell’adempimento dell’accordo definitivamente raggiunto, così da attestare che lo stato di insolvenza persiste pur dopo la vicenda concordataria.
2.- L ‘insolvenza, intesa quale fenomeno giuridico di sostrato economico, è sì rimossa dall’omologazione del concordato, ma nel duplice senso che, per effetto di questa, sul piano sostanziale, essa non rileva più nella sua manifestazione d’origine ma, eventualmente, solo in quella rinveniente dalla mancata esecuzione del patto

concordatario; e, sul piano processuale, le precedenti istanze di fallimento non possono avere corso.

2.1.- E allora, hanno rimarcato le sezioni unite, l’avvenuta omologazione, la chiusura della procedura concordataria e l’accesso del debitore alla fase puramente esecutiva dell’accordo (anche se sotto sorveglianza ex art. 185 l.fall.) comportano l’applicazione dei principi generali di responsabilità; compresa, se dall’inesecuzione dell’accordo si debbano trarre elementi di insolvenza, la dichiarazione di fallimento: il favore per il concordato e per la sua missione preventiva non può spingersi oltre l’evidenza dell’impossibilità di esecuzione della proposta concordataria omologata.
3.Non può essere accolta l’istanza proposta in controricorso e ribadita in memoria dalla società di rimettere nuovamente la questione all’esame delle sezioni unite di questa Corte.

Si adduce, a fondamento dell’istanza, che, diversamente da quanto stabilito con la sentenza n. 4696/22, vi è continuità normativa tra l’art. 186 l.fall. e l’art. 119 del d.lgs. n. 14/19, il comma 7 del quale stabilisce che « Il tribunale dichiara aperta la liquidazione giudiziale solo a seguito della risoluzione del concordato, salvo che lo stato di insolvenza consegua a debiti sorti successivamente al deposito della domanda di apertura del concordato preventivo » e che sarebbe dunque di utilità interpretativa.
Con la memoria, di rincalzo, si adombra l’ incoerenza delle sezioni unite, le quali, con la sentenza n. 42093/21 avrebbero invece, in una fattispecie di effettiva discontinuità tra la legge fallimentare e il codice della crisi, fatto leva sull’art.6 del C.C.I.I. per interpretare la prededuzione dell’art.111 l.f.; laddove la continuità di fattispecie tra l’ar t. 186 l.fall . e l’art. 119, comma 7, del C. C.I.I. indurrebbe dubbi sulla tenuta della sentenza n. 4696/22, posto che il fallimento omisso medio è escluso dal C.C.I.I.
3.1.- Da un lato, le considerazioni spese in ricorso si risolvono in una diversa, soggettiva interpretazione della relazione tra l’art. 186 l.fall. e l’art. 119 del d.lgs. n. 14/19, che non riesce a minare la tenuta della valutazione svolta dalle sezioni unite, le quali hanno escluso la continuità normativa, facendo leva sulla novità del conferimento della legittimazione a chiedere la risoluzione, oltre che ai creditori, anche al commissario giudiziale, seppure su istanza di uno o più creditori, che ha conformato con accenti inediti il ruolo del commissario giudiziale nella fase esecutiva del concordato.
Dall’altro, quanto alle osservazioni trasfuse in memoria, la lettura della sentenza n. 42093/21 è errata, posto che in quel caso le argomentazioni tratte dal CRAGIONE_SOCIALE erano solo confermative della permanenza di una lettura ordinamentale comune restrittiva della prededuzione dei professionisti, sulla base delle indicazioni selettive della direttiva UE n. 1023/19, ma pur sempre alla luce della legge fallimentare.

E comunque, va ribadito, il giudice non può che applicare al caso concreto « la legge intesa secondo le comuni regole dell’ermeneutica » (Corte cost. n. 155/90), in modo da disvelarne sì il corretto significato, ma purché esso vi sia insito.

L’attività di interpretazione, per quanto la si voglia dilatare in funzione ‘evolutiva’ , non si può mai spingere fino a superare il limite di tolleranza e di elasticità di un enunciato, ossia del significante testuale della disposizione che il legislatore ha posto, giacché da quel significante, previamente individuato, non può che muovere la dinamica di inveramento della norma nella concretezza del suo operare (Cass., sez. un., n. 7737/24, punto XXIII, giustappunto a proposito della rilevanza del C.C.I.I. in relazione a fattispecie disciplinate dalla legge fallimentare).
4.- In definitiva, la censura proposta va accolta.

4.1.- La sentenza impugnata è cassata, con rinvio, anche per le spese, alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, che si atterrà ai principi indicati e regolerà le spese.

PER QUESTI MOTIVI

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso in Roma, l’8 maggio 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.