Fallimento in estensione: le vecchie regole valgono?

La Cassazione chiarisce che per un fallimento in estensione, se la procedura originaria è iniziata sotto la vecchia legge fallimentare, si applicano ancora quelle norme, anche se l’estensione è chiesta dopo l’entrata in vigore del Codice della Crisi. Il caso riguardava una ‘supersocietà’ di fatto e la Corte ha confermato la validità dell’uso di prove atipiche da un procedimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fallimento in estensione: si applica il vecchio rito se la procedura madre è anteriore al Codice della Crisi?

Con l’introduzione del Codice della Crisi e dell’Insolvenza, molti operatori del diritto si sono interrogati su quale normativa applicare alle procedure a cavallo tra il vecchio e il nuovo regime. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la disciplina del fallimento in estensione quando la procedura ‘madre’ è stata avviata sotto la vigenza della vecchia Legge Fallimentare. La Corte ha stabilito un importante principio di continuità, affermando l’ultrattività della vecchia normativa.

I Fatti del Caso: La Scoperta della “Supersocietà” di Fatto

La vicenda trae origine dal fallimento di una ditta individuale. Il curatore fallimentare, nel corso delle sue indagini, ha scoperto l’esistenza di una cosiddetta ‘supersocietà’ di fatto. Questa entità, mai formalizzata, operava di fatto riunendo le attività della ditta individuale fallita, quelle di un’altra ditta individuale riconducibile al marito della titolare e quelle di una società a responsabilità limitata gestita dallo stesso.

Di conseguenza, il curatore ha richiesto al Tribunale di estendere il fallimento a questa società di fatto e, per l’effetto, ai suoi soci illimitatamente responsabili, tra cui il marito della titolare originariamente fallita. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno accolto la richiesta, dichiarando il fallimento dell’uomo in qualità di socio di fatto. Quest’ultimo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali e di merito.

La Decisione della Corte e le Regole sul Fallimento in Estensione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo chiarimenti fondamentali su tre aspetti principali.

Il Principio “Tempus Regit Actum” nelle Procedure Concorsuali

Il ricorrente sosteneva che, essendo l’istanza di estensione stata depositata dopo l’entrata in vigore del Codice della Crisi (15 luglio 2022), si sarebbero dovute applicare le nuove norme procedurali. La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando l’art. 390 del Codice della Crisi. Questa norma transitoria stabilisce che le procedure di fallimento pendenti alla data di entrata in vigore del nuovo codice, così come le procedure aperte a seguito di tali ricorsi, continuano a essere definite secondo le disposizioni della vecchia Legge Fallimentare (R.D. 267/1942).

La Corte ha interpretato questa disposizione nel senso che tutte le fasi e ‘sottofasi’ che originano dalla procedura ‘madre’, compreso il fallimento in estensione, devono essere regolate dalla normativa vigente al momento dell’apertura della prima procedura. Questo garantisce coerenza e uniformità nella gestione dell’intera procedura concorsuale.

Decadenza per Società di Fatto: Un Termine che non si Applica

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta decadenza dall’azione, basata sull’art. 10 della Legge Fallimentare, che prevede un termine di un anno dalla cancellazione dal Registro delle Imprese per poter dichiarare il fallimento. Il ricorrente evidenziava che le sue attività imprenditoriali erano cessate da anni.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente. Ha ribadito un principio consolidato: il termine decadenziale di un anno decorre dalla cancellazione formale dal registro e rappresenta un beneficio per gli imprenditori che adempiono agli oneri di pubblicità legale. Tale termine, tuttavia, non può applicarsi agli imprenditori che operano tramite società irregolari o di fatto, proprio perché queste non sono iscritte nel registro. Pertanto, l’eccezione di decadenza è stata ritenuta infondata.

L’Utilizzo di Prove da Altri Giudizi per Provare la Società Occulta

Il ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero illegittimamente fondato la loro decisione su atti provenienti da un procedimento penale conclusosi con un patteggiamento. La Cassazione ha chiarito che il convincimento dei giudici non si basava sulla sentenza di patteggiamento in sé, ma sull’ampio materiale probatorio raccolto durante le indagini preliminari penali (dichiarazioni, verbali di perquisizione, informative della Guardia di Finanza).

La Corte ha confermato la legittimità dell’uso di ‘prove atipiche’, cioè non espressamente previste dal codice di procedura, purché il loro utilizzo sia adeguatamente motivato. Il giudice civile ha il potere di porre a base della propria decisione prove raccolte in un diverso giudizio, garantendo nel processo civile il contraddittorio su tali elementi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica di coerenza sistematica e di prevalenza della sostanza sulla forma. In primo luogo, il principio di ultrattività della vecchia legge fallimentare per le procedure pendenti è stato interpretato estensivamente per includere tutte le fasi accessorie, come il fallimento in estensione, al fine di evitare una frammentazione normativa che complicherebbe la gestione delle crisi d’impresa a cavallo delle due riforme.

In secondo luogo, la decisione di non applicare il termine di decadenza annuale alle società di fatto risponde all’esigenza di non premiare l’occultamento dell’attività d’impresa. La pubblicità legale tramite il Registro delle Imprese è un onere cui corrisponde il beneficio della certezza dei termini; chi si sottrae a tale onere non può invocarne i vantaggi.

Infine, la Corte ha ribadito la centralità del principio del libero convincimento del giudice, che può avvalersi di qualsiasi elemento probatorio, anche atipico, purché idoneo a fondare la sua decisione e discusso in contraddittorio tra le parti. Questo rafforza gli strumenti a disposizione della magistratura per accertare situazioni complesse come l’esistenza di società occulte.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti operativi. Consolida la certezza del diritto nel periodo transitorio tra la Legge Fallimentare e il Codice della Crisi, stabilendo che la legge applicabile è quella vigente al momento dell’apertura della procedura principale. Inoltre, riafferma che le tutele previste per gli imprenditori regolari non possono essere estese a chi opera attraverso strutture societarie di fatto, impedendo che l’irregolarità formale diventi uno scudo contro le pretese dei creditori. Infine, valorizza il ruolo del giudice nell’accertamento dei fatti, confermando la sua facoltà di utilizzare un’ampia gamma di fonti di prova per far emergere la realtà sostanziale dei rapporti economici.

Se un fallimento è stato aperto con la vecchia legge, la richiesta di estensione successiva al Codice della Crisi segue le nuove o le vecchie regole?
Secondo la Corte, si applicano le vecchie regole della Legge Fallimentare. In base al principio di ultrattività previsto dall’art. 390 del Codice della Crisi, tutte le fasi e sottofasi originate da una procedura ‘madre’ aperta sotto il vecchio regime, inclusa l’estensione, sono regolate dalla normativa originaria.

Il termine di un anno dalla cancellazione dal Registro Imprese per dichiarare il fallimento si applica anche a una società di fatto?
No. La Corte ha ribadito che il termine decadenziale di un anno previsto dall’art. 10 della Legge Fallimentare si applica solo agli imprenditori iscritti nel Registro delle Imprese. Non può essere invocato da chi opera attraverso una società di fatto, in quanto non iscritta.

Un giudice civile può usare gli atti di un’indagine penale per decidere su un fallimento in estensione?
Sì. La Corte ha confermato che il giudice civile può legittimamente utilizzare come prove cosiddette ‘atipiche’ gli atti e i documenti raccolti in un diverso giudizio, incluse le indagini preliminari di un procedimento penale. È necessario che il loro utilizzo sia adeguatamente motivato e che su di essi si sia potuto svolgere il contraddittorio tra le parti nel giudizio civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24248 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24248 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/08/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11239/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), NOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME , titolare dell’omonima ditta individuale, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO (INDIRIZZO COGNOMEINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME Leonardo (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende,

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Perugia n. 216/2024 depositata il 3/4/2024,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/7/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Perugia, con sentenza del 3/4/2024, ha rigettato il reclamo proposto da COGNOME NOME COGNOME avverso la sentenza emessa da Tribunale di Spoleto, che aveva dichiarato il

Ud.

8/7/2025

fallimento della ‘ supersocietà ‘ di fatto costituita, tra l’altro, tra COGNOME NOME, titolare dell’omonima ditta individuale, già dichiarata fallita, COGNOME Cosimo Mauro e la RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t. COGNOME NOME Mauro e aveva , per l’effetto , dichiarato il fallimento di COGNOME NOME Mauro, quale socio illimitatamente responsabile, nonché amministratore di fatto, della ‘ supersocietà ‘ .

1.1. Queste le argomentazioni a sostegno della decisione della Corte territoriale: i) in materia di apertura, dopo il 15/7/2022, di una procedura concorsuale liquidatoria c.d. ‘ in estensione ‘ nei confronti di una società di fatto (e dei suoi soci illimitatamente responsabili), di cui risulti aver fatto parte una società già dichiarata fallita prima di quella data, si deve ritenere applicabile la disciplina di cui all ‘ art. 147 l.fall. in ragione della ultrattività della legge fallimentare prevista dall ‘ art. 390, comma 2°, d.lgs. n. 14/2019 (di seguito indicato, per brevità, CCII); ii) la disciplina della decadenza annuale dalla possibilità di chiedere il fallimento di cui all’art. 147 l.fall. trova applicazione limitatamente all’ipotesi di cessazione del rapporto sociale da parte del socio palese in società regolari, ma non, come nel caso di specie, allorquando si chieda di accertare giudizialmente il vincolo sociale di fatto prospettato tra il fallito e altri soggetti e rimasto occulto; iii) il Tribunale, nella formazione del proprio convincimento circa la sussistenza di una società di fatto che vedeva la partecipazione, quale socio, anche del ricorrente, ha correttamente utilizzato i documenti e gli atti contenuti nel procedimento penale conclusosi con la sentenza di applicazione della pena su richiesta, ben potendo il giudice decidere anche in base prove raccolte in un diverso giudizio; iv) gli elementi desunti dal procedimento penale – in particolare le dichiarazioni rese in quella sede dallo stesso ricorrente – e la relazione del curatore del fallimento di Settimi COGNOME (moglie del ricorrente),
hanno consentito di ritenere sussistente la ‘ supersocietà ‘ di fatto e il ruolo gestorio avuto dal COGNOME.

COGNOME NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidato a cinque motivi. Il Fallimento ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione ex art. 360, comma 1°, n. 3, c.p.c., degli artt. 7, 40, 256 e 390 CCII e dell’art. 18 l.fall., per non avere la Corte rilevato l’inammissibilità e/o improcedibilità del ricorso in estensione, promosso secondo il rito previgente ex artt. 6 e 147 l.fall. anziché ex artt. 7 e 40 CCII, dovendosi ritenere, in mancanza di una normativa transitoria, applicabile al caso di specie la disciplina del CCII, atteso che, alla data del deposito dell’atto introduttivo (9/8/2022), erano già in vigore le norme di cui al procedimento unitario (ex d.lgs. 12.1.2019, n. 14, e successiva integrazione di cui al d.lgs. n. 83/2022).
Il motivo è infondato.

2.1. La censura pone la questione se, una volta dichiarato il fallimento di un soggetto sotto la vigenza della normativa contenuta nella legge fallimentare del 1942, il procedimento del fallimento in estensione della ‘ supersocietà ‘ di fatto, promosso dalla curatela del primo f allimento dopo l’entrata in vigore del Codice della Crisi, debba o meno sottostare alla disciplina normativa della nuova legge.

2.2. L’art. 390 CCII prevede ai commi 1° e 2°, per quanto qui di interesse, che « I ricorsi per dichiarazione di fallimento e le proposte di concordato fallimentare depositati prima dell’entrata in vigore del presente decreto sono definiti secondo le disposizioni del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 . Le procedure di fallimento e le altre procedure di cui al comma 1,

pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, nonché le procedure aperte a seguito della definizione dei ricorsi e delle domande di cui al medesimo comma sono definite secondo le disposizioni del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 ».

2.3. Il richiamo alle « procedure aperte a seguito della definizione dei ricorsi e delle domande di cui al primo comma » consente di fondare una interpretazione, ancorata al dato letterale, per cui tutte le fasi e le sottofasi che originano dalla procedura ‘madre’, comprese le eventuali impugnazioni (concordati fallimentari riaperture di fallimento), saranno regolamentate ratione temporis -sotto il profilo temporale – dalla normativa vigente rispetto alla procedura madre.
2.4. Tra gli effetti che si producono con la pronuncia del fallimento dichiarato con la vecchia procedura vi è quello dell’applicazione dell’art. 147 l.fall. all’istanza del curatore di estensione del fallimento ad altri soggetti depositata nella vigenza del Codice della Crisi.

2.5. Va altresì rilevato che l’art. 256 CCII prevede letteralmente che solo quando sia aperta una procedura di liquidazione giudiziale di una società regolata nei capi III, IV e VI del titolo V del codice civile o di un suo socio, può aprirsi la liquidazione giudiziale anche nei confronti di soci illimitatamente responsabili, mentre non considera l’ipotesi dell’estensione conseguente ad una precedente dichiarazione di fallimento.

2.6. Del resto, l’applicazione della normativa contenuta nel CCII all’ipotesi di fallimento pregresso apertosi nel regime della vecchia procedura determinerebbe l’irragionevole conseguenza di rendere difficoltosa la gestione unitaria (richiesta dall’art. 148 l.fall. o dall’art. 257 CCII) delle procedure aperte prima e dopo il 15.7.22, a fronte della diversa di disciplina che caratterizza le stesse.

Il secondo motivo deduce violazione ed erronea applicazione dell’art. 147 l.fall. e dell’art. 33 CCII, in relazione all’art. 360,

comma 1°, n. 3 c.p.c., per avere la Corte erroneamente disatteso l’eccezione di decadenza dall’istanza, proposta dalla Curatela in data 22/8/2022, di estensione del fallimento anche a COGNOME NOME Mauro, dal momento che quest’ultimo non ricopriva più alcuna carica in seno alla società RAGIONE_SOCIALE fin dal 2.11.2020 e la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME Mauro era cessata, con cancellazione dal Registro delle Imprese, fin dal 7.3.2018, mentre il fallimento della ditta individuale di COGNOME NOME è stato pronunciato con sentenza n. 25/2016 (ben sei anni prima della proposizione del ricorso in estensione).
Evidenzia il ricorrente che il curatore era ben a conoscenza dei fatti posti a sostegno della richiesta di apertura della procedura concorsuale anche nei confronti di COGNOME NOME, quale socio della società di fatto, quanto meno dalla data di deposito della relazione ex art. 33 l.fall.

4. Il motivo non merita accoglimento, in quanto questa Corte ha ripetutamente affermato il principio per cui il termine di un anno dalla cessazione dell’attività, previsto dall’art. 10 l.fall. ai fini della dichiarazione di fallimento, decorre, tanto per gli imprenditori individuali quanto per quelli collettivi, dalla cancellazione dal registro delle imprese e non può trovare, quindi, applicazione per quegli imprenditori che, come la società di fatto, non siano stati iscritti nel menzionato registro, in quanto, da un lato, si tratta di beneficio riservato soltanto a coloro che abbiano assolto all’adempimento formale dell’iscrizione e in quanto , dall’altro, i creditori ed il pubblico ministero, ai sensi dell’art. 10, comma 2°, l.fall., possono dare la prova della data di effettiva cessazione dell’attività d’impresa soltanto nei confronti di soggetti cancellati dal registro, d’ufficio o su richiesta , e, quindi, comunque in precedenza necessariamente iscritti (Cass. n. 5520/2017; conf. Cass. nn. 6029/2021, 7350/ 2023, 7531/2023 e 36378/2023).
Trattandosi, dunque, di società irregolare, l’invocato termine decadenziale di cui all ‘art. 10 l.fall. non sia applica, con la conseguenziale infondatezza dell’eccezione di improcedibilità della domanda di fallimento proposta ai sensi dell ‘art. 147 l.fall.

5. Il terzo motivo prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 444 e 445 c.p.p. e degli artt. 2247 e 2729 c.c., in relazione all’ art. 360, comma 1°, n. 3, c.p.c.: lamenta il ricorrente che la Corte abbia illegittimamente posto a base della decisione la produzione documentale allegata dal curatore al ricorso in estensione riferita al procedimento penale conclusosi con sentenza ex art. 444 c.p.p., resa nei confronti di COGNOME NOME, del marito COGNOME NOME e del figlio COGNOME NOMECOGNOME non utilizzabile in quanto non formatasi in dibattimento, nonché la relazione del curatore, che è documento assimilabile ad una deduzione di parte.
Soggiunge che neanche la sentenza di patteggiamento può costituire, di per sé, un indizio utilizzabile, in quanto non accompagnata da elementi probatori esterni rispetto agli atti di indagine compiuti nel procedimento penale.

5.1. Il quarto motivo deduce violazione ed erronea applicazione degli artt. 2297 e 2693 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1° , n. 3, c.p.c.; il ricorrente evidenzia che, contrariamente a quanto affermato dall’impugnata sentenza, non vi era prova che il RAGIONE_SOCIALE rivestisse la carica di amministratore della socRAGIONE_SOCIALE, pertanto, disconosciuta qualsivoglia valenza probatoria alle informative della Guardia di Finanza e agli altri atti relativi al procedimento penale nonché alla relazione del curatore per le ragioni esposte al terzo motivo, gli unici elementi valutabili – il legame familiare tra il soggetto fallito e COGNOME NOME, la corrispondenza di indirizzo tra la sede della ditta individuale fallita di Settimi Graziella e la società RAGIONE_SOCIALE -erano del tutto inidonei a provare l’esistenza della società di fatto secondo i rigorosi indici probatori elaborati dalla giurisprudenza. Con
l’ulteriore conseguenza per cui non erano esistenti né i requisiti richiesti dalla legge per l’esistenza della qualità di amministratore di fatto della c.d. ‘ supersocietà ‘ di fatto in capo al Pignalosa né quelli per l’esistenza della ‘ supersocietà ‘ di fatto e per la qualifica di socio occulto della c.d. supersocietà di fatto in capo al ricorrente. 6. Il terzo e il quarto motivo, da esaminarsi unitariamente in quanto strettamente connessi, sono in parte inammissibili ed in parte infondati.
6.1. Va preliminarmente puntualizzato che l’impugnata sentenza ha tratto gli indici rivelatori dell’esistenza dall’entità societaria occulta non dalla sentenza di applicazione della pena su richiesta ex art. 444 e segg. c.p.p., in sé considerata, ma dall’esame degli atti e della documentazione contenuti nel fascicolo delle indagini preliminari relativo al procedimento penale promosso nei confronti di COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME.

6.2. Al riguardo questa Corte ha ripetutamente ribadito il principio secondo il quale nell’ordinamento processuale vigente manca una norma di chiusura sulla tassatività tipologica dei mezzi di prova e il giudice civile può, quindi, legittimamente porre a base del proprio convincimento prove cd. atipiche, tra le quali anche le prove raccolte in diverso giudizio fra le stesse o altre parti e pure le risultanze derivanti da atti di indagini preliminari svolte in sede penale, ove, come nel caso in esame, della loro utilizzazione il giudice civile abbia fornito adeguata motivazione, si tratti di prove idonee ad offrire sufficienti elementi di giudizio e non siano smentite dal raffronto critico con le altre risultanze istruttorie, non potendosi, in tal caso, ravvisare la violazione del principio di cui all ‘ art. 101 c.p.c., posto che, sebbene raccolte al di fuori del processo, il contraddittorio in ordine alle relative emergenze istruttorie si instaura con la loro formale produzione nel giudizio civile e la conseguente possibilità per le parti dello stesso di farne oggetto di valutazione critica e stimolare la valutazione giudiziale
su di esse (cfr., ex multis , Cass. nn. 9055/2022, 31600/2021, 19521/2019, 3689/2021, 8459/2020 e 18025/2019).

6.3. Assodato che il Giudice ben poteva utilizzare, ai fini della prova dell’esistenza della ‘ supersocietà ‘ , il materiale investigativo contenuto nel fascicolo del pubblico ministero che ha promosso il procedimento penale nei confronti COGNOME NOME, va rilevato che la Corte ha indicato tutti i documenti e gli atti dell’indagine poste dal giudice per le indagini preliminari a fondamento della sentenza ex art. 444 c.p.p.

6.4. Essi sono costituiti: i) dalle dichiarazioni rese da COGNOME NOME NOME e COGNOME NOME, secondo le quali le ditte individuali di COGNOME NOME e della moglie COGNOME NOME, lavoravano presso la stessa struttura, per lo svolgimento dei lavori affidati a sé in fase di commissione, e dal primo trimestre 2014, data di costituzione della RAGIONE_SOCIALE, tutta la forza lavoro e i macchinari delle due ditte individuali della moglie e del figlio erano stati trasferiti alla società; ii) dalle dichiarazioni rese dal medesimo COGNOME, in sede di perquisizione, agli operatori della Guardia di Finanza di Foligno relativamente ai macchinari della RAGIONE_SOCIALE (mai ceduti a COGNOME Massimo) e provenienti dalla Impresa Individuale di COGNOME Graziella; iii) dalle dichiarazioni rese da COGNOME Massimo, di conferma della natura fittizia e simulata della detta cessione; iv) dal verbale di perquisizione del 2/3/2020 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE redatto dalla Guardia di Finanza di Foligno; v) dall’ordinanza del 2/11/2020 del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Spoleto, di applicazione di misura cautelare interdittiva della durata di dodici mesi a carico del COGNOME, e dal coevo decreto di sequestro preventivo della somma di € 187.649,15 nei confronti dell’indagato COGNOME NOME COGNOME; vi) dalle emergenze risultanti dalla richiesta del Pubblico Ministero di sequestro e di applicazione della misura cautelare; vii)
dalle relazioni 19/12/2019 e 7/2/2020 della Guardia di Finanza di Foligno.

6.5. Si tratta di elementi, confermati dalla relazione del curatore, che sono stati congiuntamente apprezzati e posti a fondamento dai giudici di merito per riconoscere la ‘ supersocietà ‘ di fatto e la partecipazione ad essa del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, mentre era del tutto ininfluente il ruolo rivestito dal ricorrente all’interno della RAGIONE_SOCIALE.

6.6. Per il resto le censure sono inammissibili, in quanto, per come concretamente argomentate, si rivelano essere, sostanzialmente, una critica al complessivo accertamento fattuale operato dal giudice di merito, così dimostrando di voler sollecitare, attraverso l’apparente deduzione di vizi di violazione di legge, una rivisitazione del suo giudizio non consentita alla Corte, alla quale non spetta il riesame della vicenda processuale, ma solo il controllo della correttezza giuridica e della coerenza logica delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, cui competono, in via esclusiva, l’individuazione delle fonti del proprio convincimento ed il controllo della loro attendibilità e concludenza, nonché la scelta, tra le complessive risultanze processuali, di quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (cfr. tra le tante Cass. nn. 12568/2019, 13881/2015, 24679/2013, 27197/2011 e 6694/2009).
Il quinto motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 147 l.fall. in relazione all’art. 360, comma 1° , n. 4 e n. 5 c.p.c., per avere la Corte dichiarato il fallimento della socRAGIONE_SOCIALE anche se tale società era di capitali e non era più amministrata da COGNOME NOME.

Il motivo è inammissibile, in quanto si infrange contro l’accertamento della Corte, secondo il quale « la RAGIONE_SOCIALE non risulta dichiarata fallita quale socio illimitatamente responsabile e comunque non ha impugnato la sua qualificazione come socio di

fatto della supersocietà fallita, costituita con gli altri due soci… la RAGIONE_SOCIALE non ha impugnato la declaratoria di fallimento in estensione inclusa la sua qualificazione come socio di fatto della supersocietà fallita, costituita con gli altri due soci… si è detto che il fallimento in estensione non è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE ».

9. Conclusivamente il ricorso è infondato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano, come da dispositivo, in favore dello Stato, giacché il Fallimento vittorioso è stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato ex art. 144 del d.P.R. n.115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano, in favore dello Stato ex art 133 d.P.R. n. 115/2002, in € 6. 500,00, oltre rimborso forfetario e accessori di legge e oltre spese prenotate a debito.

Dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. del 30.5.2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.