Fallimento Impresa Agricola: quando prevale il commerciale

La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento di una società a responsabilità limitata che, pur operando nel settore agricolo, svolgeva in misura preponderante attività commerciale, come la trasformazione e vendita di prodotti acquistati da terzi. La Corte ha stabilito che per le società commerciali, come le s.r.l., la soggettività al fallimento è presunta e spetta alla società stessa dimostrare la prevalenza dell’attività agricola. Inoltre, un precedente decreto di inammissibilità di un concordato preventivo non costituisce giudicato sulla natura non fallibile dell’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Fallimento Impresa Agricola: Quando l’Attività Commerciale Prevale

L’esenzione dal fallimento per l’imprenditore agricolo è un principio cardine del nostro ordinamento. Tuttavia, quando un’impresa agricola adotta la forma di una società commerciale, come una S.r.l., e svolge attività che travalicano i confini della produzione primaria, i confini possono diventare labili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per determinare la soggettività al fallimento di un’impresa agricola, sottolineando l’importanza del principio di prevalenza e della forma giuridica adottata.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata operante nel settore agricolo veniva dichiarata fallita dal Tribunale di Trani. La società presentava reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo di essere un’impresa agricola e, come tale, non soggetta a fallimento. A suo dire, questa qualifica era già stata accertata in un precedente provvedimento che aveva dichiarato inammissibile una sua domanda di concordato preventivo, creando così un ‘giudicato’ sulla questione.

La Corte d’Appello rigettava il reclamo, evidenziando due punti cruciali. Primo, il decreto relativo al concordato preventivo non aveva natura decisoria e non poteva impedire una successiva valutazione. Secondo, e più importante, l’analisi dei bilanci e dei contratti dimostrava che l’attività della società era in misura ‘assolutamente preponderante’ di tipo commerciale. In particolare, la società svolgeva attività di trasformazione, imbottigliamento e vendita di prodotti (vino, olio, uva) non ottenuti prevalentemente dalla propria produzione, ma acquistati da terzi, agendo di fatto come un’impresa industriale e commerciale. Contro questa decisione, la società ricorreva in Cassazione.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati in materia, fornendo una chiara linea guida per distinguere tra attività agricola protetta e attività commerciale soggetta alle procedure concorsuali.

Le Motivazioni: Analisi del Principio di Prevalenza nel Fallimento Impresa Agricola

La decisione della Cassazione si fonda su tre pilastri argomentativi fondamentali che meritano un’analisi approfondita.

1. La Prevalenza dell’Attività Commerciale sull’Agricola

Il cuore della questione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 2135 c.c., che definisce l’imprenditore agricolo. La norma include non solo la coltivazione del fondo, ma anche le cosiddette ‘attività connesse’ (manipolazione, trasformazione, commercializzazione). Tuttavia, affinché queste attività mantengano la natura agricola, devono avere ad oggetto ‘prodotti ottenuti prevalentemente dalla coltivazione del fondo’.

Nel caso di specie, la Corte ha accertato che la società trasformava e vendeva ingenti volumi di prodotti acquistati da altri fornitori. Un contratto di appalto, in particolare, dimostrava che la società si obbligava a trasformare uve di esclusiva proprietà di un’altra azienda, svolgendo un’attività di servizio per conto terzi che è tipicamente industriale e commerciale. Mancava, quindi, quel collegamento essenziale e prevalente con la produzione del proprio fondo.

2. La Forma Societaria e l’Onere della Prova

Un secondo aspetto cruciale riguarda la forma giuridica. La Cassazione ha ricordato che una società costituita in una delle forme previste per l’esercizio di un’attività commerciale (come la società a responsabilità limitata) acquista la qualità di imprenditore commerciale sin dalla sua costituzione. Di conseguenza, essa è soggetta al fallimento per presunzione.

Questa presunzione non è assoluta, ma fa sorgere un’inversione dell’onere della prova (onus probandi). Spetta alla società stessa, che vuole beneficiare dell’esenzione dal fallimento, dimostrare in modo rigoroso di esercitare in via esclusiva o, quantomeno, nettamente prevalente un’attività agricola. Nel caso esaminato, la società non è riuscita a fornire tale prova, anzi, gli elementi raccolti dimostravano il contrario.

3. L’Assenza di Giudicato dal Precedente Provvedimento

Infine, la Corte ha smontato la tesi del ricorrente riguardo al ‘giudicato’. I giudici hanno chiarito che il decreto che dichiara inammissibile una domanda di concordato preventivo, ai sensi dell’art. 162 della Legge Fallimentare, non è un provvedimento di merito che decide su diritti soggettivi. Esso compie una valutazione sommaria e non preclude al giudice, in una successiva e diversa procedura come quella per la dichiarazione di fallimento, di effettuare un accertamento pieno e approfondito sulla natura dell’impresa, basandosi anche su nuovi elementi probatori.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un importante monito per le imprese agricole che operano attraverso società di capitali. L’esenzione dal fallimento non è garantita dalla sola etichetta ‘agricola’. È indispensabile che l’attività commerciale ‘connessa’ resti funzionalmente subordinata e quantitativamente secondaria rispetto alla coltivazione del fondo. Qualora l’attività di trasformazione e vendita di prodotti di terzi diventi preponderante, la società perde la sua qualifica agricola ai fini fallimentari e viene esposta al rischio di fallimento, con tutte le conseguenze del caso. La scelta della forma societaria commerciale comporta una presunzione di commercialità che può essere superata solo con una prova rigorosa della prevalenza dell’attività agricola, un onere che ricade interamente sull’impresa.

Una società agricola può essere dichiarata fallita?
Sì, una società può essere dichiarata fallita se, pur qualificandosi come agricola, svolge in misura prevalente un’attività commerciale. In particolare, se è costituita come società commerciale (es. S.r.l.), si presume soggetta a fallimento e spetta ad essa dimostrare che la sua attività è prevalentemente agricola, cioè che le attività connesse come la trasformazione e la vendita riguardano principalmente prodotti ottenuti dal proprio fondo.

Un precedente decreto che respinge un concordato preventivo impedisce la dichiarazione di fallimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il decreto che dichiara inammissibile una domanda di ammissione al concordato preventivo non ha natura decisoria su diritti soggettivi e non crea un ‘giudicato’ sulla natura non fallibile dell’impresa. Pertanto, non impedisce al tribunale di valutare successivamente e in modo autonomo i presupposti per la dichiarazione di fallimento.

Chi deve provare la natura agricola di un’impresa costituita come S.r.l. per evitare il fallimento?
L’onere della prova spetta alla società stessa. Poiché una S.r.l. è una forma societaria tipicamente commerciale, essa ‘nasce’ come imprenditore commerciale ed è presuntivamente soggetta a fallimento. Per beneficiare dell’esenzione, deve essere la società a dimostrare che, in concreto, l’attività esercitata è prevalentemente agricola secondo i criteri dell’art. 2135 del codice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21434 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21434 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29684-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TRANI; – intimata – avverso la SENTENZA N. 1637/2022 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI BARI, depositata il 10/11/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 3/7/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale di Trani, con sentenza del 25/5/2022, ha dichiarato, su richiesta del pubblico ministero, il fallimento della RAGIONE_SOCIALE.

1.2. La società fallita ha proposto reclamo avverso tale sentenza che la corte d ‘ appello, con la pronuncia in epigrafe, ha rigettato.

1.3. La corte, per quanto ancora interessa, ha, innanzitutto, esaminato il motivo con il quale la reclamante ha dedotto la formazione del giudicato sulla natura dell ‘ attività non commerciale svolta dalla stessa in ragione del decreto d ‘ inammissibilità della domanda di ammissione al concordato preventivo il quale, a suo dire, renderebbe irretrattabilmente decisa con autorità di cosa giudicata sostanziale e quindi non più riesaminabile la questione concernente la qualità di impresa agricola dalla stessa posseduta e, di conseguenza, la sua non assoggettabilità al fallimento: e ne ha ritenuto l ‘ infondatezza.
1.4. La corte, sul punto, ha ritenuto che: -‘ il provvedimento con cui il Tribunale di Trani il 17.6.2020 ha dichiarato l ‘ inammissibilità della domanda di ammissione al concordato preventivo è privo di natura decisoria, non avendo pronunciato tra le parti su diritti soggettivi ‘ , e, di conseguenza, ‘ non è in grado di determinare una preclusione da giudicato ‘ ; il tribunale, del resto, ‘ ha semplicemente riscontrato il mancato assolvimento dell ‘ onus probandi circa il requisito soggettivo richiesto dall ‘ art. 1 L.F., senza invece emettere alcuna specifica statuizione accertativa della natura agricola dell ‘ attività esercitata, come tale invocabile con carattere di incontestabilità in altri procedimenti fra le stesse parti ‘ ; – pertanto, ‘ il decreto reso ex art. 162 co. 2 L.F., non contenendo alcun accertamento implicante un vincolo decisorio destinato ad operare al di fuori della procedura concordataria, non ha impedito al giudice di
prime cure di dichiarare il fallimento, sulla base di elementi sopravvenuti di natura investigativa e documentale’.

1.5. La corte, inoltre , ha ritenuto che ‘ i volumi d ‘ affari relativi agli anni 2015-2017 sono riferibili in misura assolutamente preponderante ad un ‘ attività di tipo commerciale – come quella di trasformazione, imbottigliamento e vendita di prodotti della terra (vino, mosto, vinacce, olio, uva), non dimostratamente ottenuti, in misura quantomeno prevalente, dalla produzione propria da parte di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ – rispetto all ‘ attività di fitto dei terreni e di serbatori ed attrezzature, riconducibile invece a quella agricola ‘.
1.6. La società reclamante, del resto, ha osservato la corte, in data 19/8/2019 ‘ ha stipulato con la RAGIONE_SOCIALE un contratto, qualificato dalle stesse parti come appalto, con il quale la reclamante si è obbligata a trasformare, per conto dell ‘ altra contraente, le uve … di esclusiva proprietà della società committente in quanto da questa acquistata (recte: acquistate…) e conferite in conto lavorazione (art. 2 lett. b e d), con espresso divieto per RAGIONE_SOCIALE di esercitare la autonoma attività industriale di trasformazione RAGIONE_SOCIALE uve e/o della lavorazione per conto di altri soggetti (art. 2 lett. d), per il corrispettivo di € 1,50 per ogni quintale di uva introitata e lavorata nello stabilimento ‘, in tal modo ‘ attestando l ‘ assenza di collegamento di tale attività trasformativa (qualificata nello stesso contratto di tipo industriale) con l ‘ attività agricola svolta dalla società appaltatrice, la quale, così operando, ha realizzato il ciclo produttivo di terzi ‘, e, quindi, come dimostrato anche da altri contratti, il ‘ persistente svolgimento di attività commerciale per conto di terzi da parte ‘ della stessa.
1.7. La corte, quindi, dopo aver ritenuto che nel caso in esame era ‘ incontestato il superamento RAGIONE_SOCIALE … soglie di fallibilità ‘ previste dall’art. 1, comma 2°, l.fall., ‘ posto che dai bilanci d ‘ esercizio degli anni 2018-2020 emergono i seguenti dati: anno 2018 -attivo € 6.955,077,00, ricavi € 274.789,00, debiti € 6.128.761; anno 2019 attivo € 7.154.337,00, ricavi € 220.454,00, debiti € 6.511.246,00; anno 2020 attivo € 6.505.100,00, ricavi € 188.532,00, debiti € 7.392.245,00 ‘ e che la reclamante versava in stato d ‘ insolvenza, sul rilievo che ‘ l ‘ ingente debitoria, di consistenza plurimilionaria ‘ maturata dalla stessa ‘ nei confronti dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, nonché la pendenza di due procedure esecutive a suo carico’ erano ‘circostanze chiaramente attestanti la sussistenza degli indici dello stato d ‘ insolvenza ex art. 5 L.F ‘, ha, in definitiva, ritenuto che il reclamo era infondato e doveva essere, pertanto, rigettato.
1.8. La società RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 9/12/2022, ha chiesto, per due motivi, la cassazione della sentenza.

1.9. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

1.10. La Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trani è rimasta intimata.

1.11. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione o la falsa applicazione degli artt. 1 e 162, comma 2°, l.fall. e dell ‘ art. 2909 c.c., in relazione all ‘ art. 360 n.3 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto che il decreto d ‘ inammissibilità della domanda di ammissione al concordato preventivo che la stessa aveva proposto era privo di natura decisoria e non era, di

conseguenza, in grado di precludere con forza di giudicato l ‘ accertamento da parte del tribunale della natura commerciale dell ‘ attività svolta dalla stessa, senza, tuttavia, considerare che, in realtà, il decreto con il quale, in data 17/6/2020, il tribunale di Trani ha negato alla proponente l ‘ ammissione al concordato preventivo perché ritenuta un ‘ impresa agricola, ha natura decisoria in quanto fondato su ragioni che escludono la dichiarazione di fallimento per difetto dei relativi presupposti soggettivi ed oggettivi, ed era, come tale, idoneo ad affermare con forza di giudicato l ‘ insussistenza in capo alla società reclamante del requisito soggettivo di fallibilità quale impresa non commerciale.
2.2. Il motivo è inammissibile. La ricorrente, infatti, non si confronta realmente con la sentenza che ha impugnato: la quale, infatti, dopo aver rilevato che ‘ il provvedimento con cui il Tribunale di Trani il 17.6.2020 ha dichiarato l ‘ inammissibilità della domanda di ammissione al concordato preventivo è privo di natura decisoria, non avendo pronunciato tra le parti su diritti soggettivi ‘ e, quindi, ‘ non è in grado di determinare una preclusione da giudicato ‘ , ha, con statuizione rimasta del tutto incensurata, aggiunto che il tribunale, con il predetto provvedimento, ‘ha semplicemente riscontrato il mancato assolvimento dell ‘ onus probandi circa il requisito soggettivo richiesto dall ‘ art. 1 L.F., senza invece emettere alcuna specifica statuizione accertativa della natura agricola dell ‘ attività esercitata, come tale invocabile con carattere di incontestabilità in altri procedimenti fra le stesse parti ‘.
2.3. Questa Corte, del resto, ha di recente ribadito il principio (già affermato da Cass. SU n. 27073 del 2016) per cui il decreto con cui il tribunale dichiara l ‘ inammissibilità della proposta di concordato ai sensi dell ‘ art. 162, comma 2°, l.fall.,

non decidendo nel contraddittorio tra le parti su diritti soggettivi, non ha carattere decisorio né è idoneo al giudicato (Cass. n. 22442 del 2021; Cass. n. 211 del 2019) e non è, quindi (al pari del decreto di rigetto della domanda di fallimento: Cass. n. 15806 del 2021; Cass. n. 16411 del 2018; Cass. n. 5069 del 2017), invocabile, nella parte in cui ha accertato la mancanza dei relativi presupposti soggettivi in capo al debitore proponente, nel diverso giudizio promosso nei confronti di quest’ultimo per ottenere, a norma dell ‘ art. 15 l.fall., la dichiarazione del suo fallimento.
2.4. Con il secondo motivo, la ricorrente, lamentando l ‘ omesso esame di fatti decisivi in relazione all ‘ art. 360 n. 5 c.p.c. e la violazione o la falsa applicazione degli artt. 1362, 1655 e 1571 c.c., in relazione all ‘ art. 1 l.fall. e all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto che la reclamante avesse esercitato un ‘ attività commerciale senza, tuttavia, considerare che, al contrario, come si evince dal contratto stipulato in data 19/8/2019, ‘ la direzione, l ‘ organizzazione, i prodotti, i costi di produzione, lavorazione della materia prima siano tutti di proprietà, pertinenza o comunque carico del committente’ e che la società reclamante era compensata solo per la messa a disposizione dei propri macchinari, la quale, in assenza di rischio d ‘ impresa, non può essere, in realtà, considerata come un ‘ attività imprenditoriale.
2.5. Il motivo è inammissibile. La ricorrente, infatti, pur denunciando (anche) la violazione di norme di legge sostanziale e processuale, ha finito, in realtà, per lamentare l ‘ erronea ricognizione della fattispecie concreta che, alla luce RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, hanno operato i giudici di merito: lì dove, in particolare, questi, malgrado le asserite emergenze RAGIONE_SOCIALE

stesse, hanno, in sostanza, ritenuto che l ‘attività ‘ di trasformazione, imbottigliamento e vendita di prodotti della terra (vino, mosto, vinacce, olio, uva ) ‘ esercitata dalla società reclamante ha avuto ad oggetto prodotti non ottenuti in prevalenza dalla coltivazione del proprio fondo, non essendo stato dimostrato che tali prodotti erano stati ‘ottenuti, in misura quantomeno prevalente, dalla produzione propria ‘ ed emergendo, anzi, come dimostrato dai contratti stipulati dalla stessa, ‘ l’assenza di collegamento di tale attività trasformativa … con l’attività agricola svolta dalla società’ poi fallita: la società reclamante, infatti, ha osservato la corte, come emerge dal contratto stipulato il 19/8/2019, ‘ si è obbligata a trasformare, per conto dell’altra contraente, le uve … di esclusiva proprietà della società committente … per il corrispettivo di € 1,50 per ogni quintale di uva introitata e lavorata nello stabilimento ‘, in tal modo ‘ attestando l’assenza di collegamento di tale attività trasformativa …con l’attività agricola svolta dalla società appaltatrice, la quale, così operando, ha realizzato il ciclo produttivo di terzi ‘, e, quindi, come dimostrato anche da altri contratti, il ‘ persistente svolgimento di attività commerciale per conto di terzi da parte ‘ della stessa.
2.6. La valutazione RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, però, costituisce, com ‘ è noto, un ‘ attività riservata in via esclusiva all ‘ apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale sono sindacabili in sede di legittimità non già per la valutazione (asseritamente erronea) RAGIONE_SOCIALE relative risultanze (che investe l ‘ apprezzamento della fonte di prova come dimostrativa o meno del fatto che con essa si intendeva provare: Cass. n. 9356 del 2017; Cass. n. 7187 del 2022) ma solo per il vizio consistito (come stabilito dall ‘ art. 360 n. 5 c.p.c.) nell ‘ avere del tutto
omesso, in sede di accertamento della fattispecie concreta, l ‘ esame di uno o più fatti storici controversi, principali o secondari, la cui esistenza risulti dal testo della stessa sentenza impugnata o dagli atti processuali, che abbiano carattere decisivo, vale a dire che, se esaminati, avrebbero senz ‘ altro imposto al giudice di merito di ricostruire la fattispecie materiale in modo da integrare l’ipotesi normativa invocata, a sostegno della domanda o di un’eccezione dalla stessa proposta nel giudizio di merito, dalla parte ricorrente e, dunque, a fronte del loro rigetto, un esito affatto diverso della controversia (Cass. SU n. 8053 del 2014).
2.7. L ‘ omesso esame di elementi istruttori non dà luogo, per contro, al vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora gli accadimenti fattuali rilevanti in causa, quali fatti costitutivi del diritto azionato ovvero fatti estintivi, modificativi ovvero impeditivi dello stesso, siano stati comunque presi in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie (Cass. SU n. 8053 del 2014; Cass. n. 9253 del 2017, in motiv.).

2.8. Il compito di questa Corte, in effetti, non è quello di condividere o non condividere la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata né quello di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione al fine di sovrapporre la propria valutazione RAGIONE_SOCIALE prove a quella compiuta dai giudici di merito (Cass. n. 3267 del 2008), anche se il ricorrente prospetta un migliore e più appagante (ma pur sempre soggettivo) coordinamento dei dati fattuali acquisiti in giudizio (Cass. n. 12052 del 2007), dovendo, invece, solo controllare se costoro abbiano dato effettivamente conto, in ordine ai fatti storici rilevanti in causa (quali fatti costitutivi ovvero estintivi, modificativi o impeditivi del diritto azionato),
RAGIONE_SOCIALE ragioni del relativo apprezzamento, come imposto dall ‘ art. 132 n. 4 c.p.c., e se tale motivazione sia solo apparente ovvero perplessa o contraddittoria (ma non più se sia sufficiente: Cass. SU n. 8053 del 2014), e cioè, in definitiva, se il loro ragionamento probatorio, qual è reso manifesto dalla motivazione del provvedimento impugnato in ordine all ‘ accertamento dei fatti storici rilevanti ai fini della decisione, si sia mantenuto, com ‘ è accaduto nel caso in esame, nei limiti del ragionevole e del plausibile (Cass. n. 11176 del 2017, in motiv.).
2.9. La corte d ‘ appello, invero, dopo aver valutato le prove raccolte in giudizio, ha ritenuto, prendendo così in esame i fatti (impeditivi) rilevanti ai fini della decisione sulla domanda (volta ad ottenere la dichiarazione di fallimento della reclamante) e indicando le ragioni del convincimento espresso in ordine agli stessi in modo nient ‘ affatto apparente, perplesso o contraddittorio, che non era emersa, in giudizio, la prova del fatto, dalla stessa invocato, che la società fallita aveva in realtà esercitato le attività agricole (connesse) di cui all ‘ art. 2135, comma 3°, c.c.
2.10. Ed una volta affermato, come la corte ha fatto senza che tale apprezzamento sia stato censurato (nell ‘ unico modo possibile, e cioè, a norma dell ‘ art. 360 n. 5 c.p.c.) per aver del tutto omesso l ‘ esame di uno o più fatti (principali o secondari) decisivi (e non semplicemente degli elementi di prova da cui gli stessi emergerebbero ove, come nel caso in esame, tali fatti sono stati comunque esaminati dal giudice di merito: Cass. SU n. 8053 del 2014), che la società reclamante aveva esercitato l ‘ attività di commercializzazione di prodotti non ottenuti prevalentemente dalla coltivazione del proprio fondo, non si presta, evidentemente, a censure in diritto la decisione che la
stessa corte ha conseguentemente assunto, e cioè la conferma della sentenza che ne aveva dichiarato il fallimento.

2.11. L ‘ attuale formulazione dell ‘ art. 2135, comma 3°, c.c., nel qualificare come connesse le attivit à esercitate dall ‘ imprenditore agricolo dirette alla manipolazione, conservazione, trasformazione, commercializzazione e valorizzazione, richiede, in effetti, che le stesse abbiano ad oggetto prodotti ottenuti prevalentemente dalla coltivazione del fondo ed impone, pertanto, di valutare, con riferimento alla singola impresa, se queste attivit à siano svolte su prodotti ottenuti in via esclusiva o quanto meno in prevalenza dall ‘ attivit à agricola dell ‘ imprenditore, con la conseguenza che, a fronte di un ‘ attivit à connessa di commercializzazione, la natura di impresa agricola non consegue di per s é dallo svolgimento di un ciclo biologico di coltivazione collegato con il fondo ma dal fatto che tale commercializzazione riguardi prodotti ottenuti prevalentemente dalla coltivazione del fondo piuttosto che in altro modo (Cass. n. 1049 del 2021, in motiv., la quale ha aggiunto che ‘ la declinazione di queste regole, correttamente individuate, rispetto al caso concreto rimane affidata al giudice di merito, la cui valutazione sulla assenza di prova di quanta parte RAGIONE_SOCIALE piantine commercializzate venisse da produzione diretta e quanta parte, invece, fosse stata acquistata da terzi per essere rivenduta riguarda un accertamento in fatto non sindacabile in questa sede di legittimit à ‘; conf., Cass. n. 16614 del 2016, la quale, confermando la decisione impugnata, che aveva negato la qualità di imprenditore agricolo alla ricorrente in mancanza di prova che le attività di conservazione e commercializzazione dalla stessa esercitate riguardassero prodotti ottenuti prevalentemente dalla coltivazione del proprio fondo, ha evidenziato che ‘ l ‘ apprezzamento concreto della
ricorrenza dei requisiti di connessione tra attivit à commerciali ed agricole e della prevalenza di queste ultime, da condurre alla luce dell ‘ art. 2135, terzo comma, cod. civile, è rimesso al giudice di merito; restando insindacabile in sede di legittimit à , se sorretto da motivazione adeguata, immune da vizi logici ‘; Cass. n. 5342 del 2019, in motiv.; Cass. n. 28984 del 2019, in motiv., che ha ribadito il principio per cui l ‘ esenzione dell ‘ imprenditore agricolo dal fallimento viene meno quando le attivit à connesse di cui all ‘ art. 2135, comma 3°, c.c. assumano rilievo decisamente prevalente, sproporzionato rispetto a quelle di coltivazione, allevamento e silvicoltura; conf., più di recente, Cass. n. 3647 del 2023, per cui l’ esenzione dal fallimento dell ‘ imprenditore agricolo, che eserciti anche attività di trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli, postula la dimostrazione della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per ricondurre tale attività nell ‘ ambito di quelle connesse, di cui all ‘ art. 2135, comma 3°, c.c. e, in particolare, che essa abbia come oggetto prevalente prodotti propri e non ceduti o coltivati da terzi, l ‘ onere della cui prova spetta, in ossequio all ‘ art. 2697, comma 2°, c.c., a chi le invochi).
2.12. D ‘ altra parte, con orientamento parimenti costante, questa Corte ha ripetutamente affermato che le società costituite, come la ricorrente, nelle forme previste dal codice civile per l ‘ esercizio di un ‘ attivit à commerciale (art. 2249, comma 1°, c.c.), come quella della società a responsabilità limitata, sono assoggettabili (non essendo emerso, in fatto, che i soci abbiano espressamente voluto costituire la società per l ‘ esercizio di un ‘ impresa agricola: art. 2249, comma 2°, c.c.) al fallimento, indipendentemente dall ‘ effettivo esercizio di una siffatta attivit à : tali società, invero, ‘ acquistano la qualit à di imprenditore commerciale dal momento della loro costituzione,
non dall ‘ inizio del concreto esercizio dell ‘ attivit à d ‘ impresa, al contrario di quanto avviene per l ‘ imprenditore commerciale individuale ‘, sicché ‘ mentre quest ‘ ultimo è identificato dall ‘ esercizio effettivo dell ‘ attivit à , relativamente alle società commerciali è lo statuto a compiere tale identificazione, realizzandosi l ‘ assunzione della qualit à in un momento anteriore a quello in cui è possibile, per l ‘ impresa non collettiva, stabilire che la persona fisica abbia scelto, tra i molteplici fini potenzialmente raggiungibili, quello connesso alla dimensione imprenditoriale ‘ (Cass. n. 28015 del 2013; Cass. n. 21991 del 2012; conf., Cass. n. 25730 del 2016).
2.13. Ai fini dell ‘ esenzione dal fallimento di un ‘ impresa, costituita in forma societaria e avente quale oggetto statutario l ‘ esercizio di attività commerciale, non rileva, pertanto, l ‘ attività agricola (in ipotesi) esercitata in fatto poiché tali società acquistano la qualità di imprenditore commerciale dal momento della loro costituzione, in considerazione di quanto previsto nello statuto, diversamente dall ‘ imprenditore commerciale individuale, che assume la qualifica solo in conseguenza dell ‘ esercizio effettivo dell ‘ attività (Cass. n. 23157 del 2018; conf., Cass. n. 6968 del 2019; in precedenza, Cass. n. 9084 del 1994, la quale, in forza del principio esposto, ha confermato la decisione di merito che aveva disatteso la tesi di una società a responsabilità limitata secondo cui la stessa non aveva assunto la qualità d ‘ imprenditore per aver svolto esclusivamente attività agricola).
Il ricorso, per l ‘ inammissibilità di tutti i suoi motivi, è, a sua volta, inammissibile: e come tale dev ‘ essere, quindi, dichiarato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

5. La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al Fallimento controricorrente le spese del giudizio, che liquida nella somma di €. 10.200,00 di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.