Fallimento del debitore: effetti sull'esecuzione

Una società creditrice riceve il pagamento da una procedura esecutiva immobiliare. Successivamente, la società debitrice viene dichiarata fallita. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32146/2023, chiarisce che il fallimento del debitore, se interviene dopo l’ordine di distribuzione delle somme, non impatta sulla procedura esecutiva ormai conclusa. Anche in pendenza di un’opposizione, il giudice non può riassegnare d’ufficio le somme alla curatela fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fallimento del debitore: quando si chiude l’esecuzione immobiliare?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 32146 del 20 novembre 2023, offre un’analisi cruciale sul rapporto tra esecuzione forzata e il successivo fallimento del debitore. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: una procedura esecutiva immobiliare si considera conclusa con l’approvazione del piano di distribuzione, e il fallimento dichiarato successivamente non può travolgerne gli effetti, anche se è in corso un’opposizione.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un mutuo ipotecario concesso da un istituto di credito a una società alberghiera. Il finanziamento era garantito da ipoteche sia sui beni della società debitrice sia su quelli di una terza società costruttrice. A seguito dell’inadempimento, la banca avviava l’esecuzione forzata su entrambi i compendi immobiliari.

Nel corso della procedura, il credito veniva ceduto a una società veicolo (SPV), che interveniva nell’esecuzione non solo per il credito ipotecario ma anche per ulteriori crediti chirografari. Con la vendita degli immobili si ricavava una cospicua somma e il giudice dell’esecuzione approvava un progetto di distribuzione che assegnava gran parte del ricavato alla SPV.

Successivamente, il terzo datore d’ipoteca e la stessa società debitrice venivano dichiarati falliti. Il curatore del primo fallimento proponeva opposizione agli atti esecutivi, contestando il piano di riparto. Il Tribunale, in sede di merito, accoglieva parzialmente l’opposizione, dichiarando ‘improcedibili’ gli interventi della SPV per i crediti chirografari e destinando il residuo attivo al fallimento della società debitrice, nonostante la curatela di quest’ultima non avesse formulato alcuna domanda in tal senso.

La decisione della Corte e il principio sul fallimento del debitore

La società creditrice ricorreva in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di merito. La Suprema Corte accoglie due motivi, ritenuti logicamente preliminari e decisivi.

Il vizio di ultra petita

In primo luogo, la Corte rileva che il Tribunale ha agito ultra petita, ovvero oltre i limiti delle domande delle parti. Il giudice dell’opposizione agli atti esecutivi ha il compito di verificare la legittimità dell’atto impugnato (in questo caso, l’ordinanza di distribuzione), non di sostituirsi al giudice dell’esecuzione stabilendo una diversa destinazione delle somme. Dichiarare improcedibili gli interventi e assegnare d’ufficio il ricavato al fallimento della debitrice principale, che peraltro era rimasta contumace nel giudizio, ha costituito una violazione del principio della domanda.

Il momento conclusivo dell’esecuzione e l’irrilevanza del fallimento del debitore

Il punto centrale della sentenza riguarda la determinazione del momento in cui l’esecuzione forzata può dirsi conclusa. La Cassazione chiarisce che l’esecuzione per espropriazione immobiliare si chiude con il provvedimento di approvazione del progetto di distribuzione. L’effettivo pagamento ai creditori è un’attività materiale successiva e conseguente.

Di conseguenza, il fallimento del debitore dichiarato dopo tale momento è una circostanza irrilevante per la procedura esecutiva, che è già terminata. La pendenza di un’opposizione al piano di riparto non tiene ‘aperta’ l’esecuzione. L’opposizione, infatti, non impedisce la chiusura della procedura; solo il suo eventuale accoglimento può travolgere con effetto ex tunc (retroattivo) il provvedimento di distribuzione, determinando una riapertura della fase esecutiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra la fase esecutiva e quella di cognizione incidentale rappresentata dall’opposizione. Il giudice dell’opposizione ha un potere meramente rescindente: può annullare l’atto illegittimo, ma non può adottare provvedimenti sostitutivi che sono di competenza esclusiva del giudice dell’esecuzione. Nel caso di specie, il Tribunale avrebbe dovuto limitarsi a valutare la correttezza del piano di riparto oggetto di contestazione. Invece, ha assunto poteri che non gli competevano, ridisegnando la distribuzione del ricavato in favore di un soggetto (la curatela fallimentare della debitrice) che non ne aveva fatto richiesta. Inoltre, la Corte sottolinea che l’improcedibilità dell’azione esecutiva individuale a seguito del fallimento non è automatica, ma deve essere dichiarata dal giudice dell’esecuzione su istanza del curatore, come previsto dalla legge fallimentare. Nel caso concreto, il fallimento era successivo alla chiusura della procedura, rendendo inapplicabile tale principio.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce tre principi di diritto fondamentali. Primo: il giudice dell’opposizione distributiva non può modificare il progetto di distribuzione attribuendo somme a chi non le ha richieste. Secondo: non può sindacare d’ufficio la legittimità dell’intervento di un creditore. Terzo e più importante: l’esecuzione immobiliare si chiude con l’approvazione del piano di distribuzione. La pendenza di un’opposizione non ne impedisce la chiusura, che potrà essere riaperta solo in caso di accoglimento dell’opposizione stessa. Questa pronuncia offre quindi un importante baluardo di certezza giuridica, stabilendo che il fallimento del debitore, se sopravvenuto alla conclusione della fase distributiva, non può rimettere in discussione l’esito della procedura esecutiva.

Quando si considera conclusa una procedura di esecuzione immobiliare?
Secondo la Corte di Cassazione, la procedura esecutiva immobiliare si chiude con l’emissione del provvedimento che approva il progetto di distribuzione delle somme ricavate dalla vendita. L’effettivo pagamento materiale ai creditori è considerato un’attività successiva e conseguente, che non tiene aperta la procedura.

Cosa accade se il debitore viene dichiarato fallito dopo che il giudice ha già approvato la distribuzione delle somme?
Il fallimento del debitore, se dichiarato dopo l’approvazione del piano di distribuzione, è irrilevante per la procedura esecutiva, poiché questa è già considerata conclusa. Gli effetti dell’esecuzione rimangono validi e non vengono travolti automaticamente dalla dichiarazione di fallimento.

La pendenza di un’opposizione al piano di distribuzione impedisce la chiusura dell’esecuzione?
No. La pendenza di un’opposizione distributiva non impedisce di per sé la chiusura della procedura esecutiva. Solo l’eventuale accoglimento di tale opposizione potrà annullare con efficacia retroattiva (ex tunc) il provvedimento di distribuzione, causando la riapertura della procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32146 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 32146 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2023

Oggetto: opposizione distributiva distribuzione del ricavato in pendenza dell ‘ opposizione -successivo fallimento del debitore esecutato – conseguenze.

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 22377/21 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , volontariamente rappresentata nel presente giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato presso l ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

-) Fallimento RAGIONE_SOCIALE , in persona del curatore pro tempore , elettivamente domiciliato presso l ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in virtù di procura speciale apposta in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del procuratore speciale NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso l ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in virtù di procura speciale apposta in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

-) Fallimento RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Verona 7 maggio 2021 n. 991; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 25 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; uditi gli avvocati NOME COGNOME per la parte ricorrente e NOME COGNOME per la RAGIONE_SOCIALE

FATTI DI CAUSA

1. L ‘ antefatto.

La società RAGIONE_SOCIALE nel 2008 concesse un mutuo alla società RAGIONE_SOCIALE (d ‘ora innanzi, ‘la GHP’).

Il mutuo fu garantito da due ipoteche:

-) una sui beni della debitrice GHP;

-) l ‘ altra sui beni della società RAGIONE_SOCIALE, terzo datore d ‘ ipoteca (d ‘ora innanzi, ‘la RAGIONE_SOCIALE‘).

Il debito non venne restituito e la RAGIONE_SOCIALE iniziò l ‘ esecuzione forzata pignorando sia i beni della debitrice GHP, sia i beni della terza datrice d ‘ ipoteca COGNOME.

Nelle more dell ‘ esecuzione, la RAGIONE_SOCIALE cedette pro soluto il credito alla RAGIONE_SOCIALE (d ‘ora innanzi, ‘la RAGIONE_SOCIALE‘) , che in veste di cessionaria intervenne nella procedura esecutiva.

Pendente l ‘ esecuzione, la RAGIONE_SOCIALE intervenne (tardivamente) vantando due ulteriori crediti:

-) con un primo intervento del 18.11.2016 (tale è la data che si legge nel piano di riparto; nella sentenza impugnata si legge invece ‘17.11.2016’ ; la differenza è tuttavia irrilevante per i fini che qui rilevano) azionò un credito di 7 milioni di euro fondato su un decreto ingiuntivo;

-) con successivo intervento del 18.7.2017 azionò un credito di euro 26.886,80, scaturente da titolo giudiziale (condanna alle spese non meglio precisata nel ricorso).

Dalla vendita dei beni pignorati, e dal ricavato dell ‘ affitto di essi durante la custodia giudiziale vennero ricavati complessivamente 36.844.892,99 euro.

Di tale somma, 31 milioni vennero accollati dall ‘ aggiudicatario, ex art. 585 c.p.c..

La parte restante, dedotti i crediti in prededuzione (circa 5 milioni di euro), vennero dal progetto di distribuzione assegnati alla RAGIONE_SOCIALE.

5. La controversia distributiva.

Tra il deposito del progetto di distribuzione (24.10.2017) e l ‘ udienza ex 596 c.p.c. per l ‘ approvazione di esso (31.1.2018) la società RAGIONE_SOCIALE fu dichiarata fallita.

La curatela intervenne nell ‘ esecuzione (20.2.2018) formulando osservazioni sul progetto di distribuzione e chiedendo di partecipare al riparto per circa 4 milioni di euro complessivi.

In particolare, con l ‘ atto di intervento in sede distributiva la curatela del fallimento COGNOME articolò tre domande.

5.1. La prima domanda può così riassumersi:

(a) i beni venduti coattivamente erano per l ‘ 89% di proprietà della GHP (debitrice), e per l ‘ 11% di proprietà della COGNOME (terza datrice d ‘ ipoteca);

(b) di conseguenza, l ‘ 11% della somma ricavata era frutto della vendita forzata dei beni della COGNOME, e parimenti l ‘ 11% del credito ipotecario della banca doveva ritenersi pagato col ricavato dei beni della COGNOME;

(c) l ‘ 11% del credito ipotecario vantato dalla banca verso GHP era pari a 3,46 milioni di euro, mentre l ‘ 11% del ricavato della vendita di tutti i beni era pari ad euro 4,05 milioni;

(d) dalla vendita dei beni della COGNOME, era stato ricavato un importo eccedente la ‘quota ideale di debito’ garantita da quei beni, con un surplus di 593.082,28 euro.

5.2. Con una seconda domanda la curatela del fallimento COGNOME dichiarò di volersi surrogare alla RAGIONE_SOCIALE nel credito da questa vantato verso la GHP, ai

sensi dell ‘ art. 1203, n. 3, c.p.c., e che pertanto per questo credito aveva diritto di concorrere con la RAGIONE_SOCIALE, in via proporzionale, sul ricavato della vendita.

5.3. Infine, con una terza domanda il fallimento della RAGIONE_SOCIALE contestò l ‘ inserimento nel piano di riparto del credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE con l ‘ intervento del 18.7.2017 (euro 26.000 circa per spese legali, portato da titolo giudiziale), deducendo che per tale importo la RAGIONE_SOCIALE si era già insinuata al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE.

Anche la debitrice esecutata, COGNOME, formulò osservazioni al progetto di distribuzione. Contestò la qualità di cessionaria del credito in capo alla RAGIONE_SOCIALE, e dedusse l ‘ esistenza di parallele controversie oppositive, che consigliavano la sospensione della distribuzione del ricavato.

Il Giudice dell ‘ esecuzione con ordinanza ex art. 512 c.p.c. del 21.3.2018 rigettò sia i rilievi formulati dalla RAGIONE_SOCIALE, sia le istanze del fallimento COGNOME. Col medesimo provvedimento dichiarò esecutivo il progetto di distribuzione ed ordinò al professionista delegato di eseguire i pagamenti in esso previsti.

8. I fatti di causa.

Avverso il provvedimento del 21.3.2018, col quale il giudice dell ‘ esecuzione provvide sulle contestazioni al progetto di distribuzione, vennero proposte due distinte opposizioni agli atti esecutivi: l ‘ una dalla RAGIONE_SOCIALE (debitrice esecutata), l ‘ altra dal fallimento della RAGIONE_SOCIALE (che come s ‘ è visto era il terzo datore d ‘ ipoteca).

All ‘ esito della fase sommaria della procedura oppositiva, il Giudice dell ‘ esecuzione negò la sospensione delle operazioni di distribuzione del ricavato, condannando le due opponenti alle spese.

I pagamenti alla RAGIONE_SOCIALE furono eseguiti il 3.9.2018.

Il giudizio di merito dell ‘ opposizione fu introdotto dalla sola curatela del fallimento, ed in esso si costituì la sola RAGIONE_SOCIALE.

Pendente tale giudizio, la debitrice esecutata GHP fu dichiarata fallita il 17.12.2018.

Il giudizio di opposizione fu dichiarato interrotto (31.1.2019) e poi riassunto dalla curatela del fallimento COGNOME. La curatela della RAGIONE_SOCIALE dopo la riassunzione non si costituì.

Con sentenza 7.5.2021 n. 991 il Tribunale di Verona adottò un articolato provvedimento, col quale statuì quanto segue.

10.1. Quanto alla richiesta del fallimento COGNOME di attribuzione della somma di euro 593.082,28 quale ‘eccedenza del ricavato’ della vendita dei beni di proprietà COGNOME, il Tribunale l ‘ ha ritenuta infondata, statuendo che il creditore ipotecario è libero di soddisfarsi su tutti i beni gravati da ipoteca in suo favore, che siano essi del debitore o di terzi, senza preferenze e senza beneficio di escussione, se non espressamente concordato.

Di conseguenza, la RAGIONE_SOCIALE aveva legittimamente scelto di destinare l ‘ intero ricavato della vendita dei beni del terzo datore (COGNOME) a soddisfazione del credito vantato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, e dunque dalla vendita di quei beni non poteva ritenersi residuato nessun surplus da restituire al terzo datore d ‘ ipoteca.

10.2. Quanto alla richiesta del fallimento COGNOME di attribuzione della somma ricavata dalla vendita dei beni della GHP ed eccedente il credito ipotecario della RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale ha così ragionato:

-) la debitrice GHP è stata dichiarata fallita il 17.12.2018 (quindi dopo l ‘ approvazione del progetto esecutivo e dopo l ‘ introduzione del giudizio di opposizione);

-) dopo il fallimento del debitore, nessuna azione esecutiva può essere proseguita nei suoi confronti, e se i suoi beni fossero già stati venduti, il ricavato va attribuito al fallimento;

-) tale conclusione non è impedita dall ‘ avvenuta distribuzione del ricavato della vendita, perché la procedura esecutiva ‘ non può ritenersi conclusa’ sinché pende il giudizio distributivo; e fino alla conclusione di esso

i provvedimenti del giudice dell ‘ esecuzione di autorizzazione alla distribuzione del ricavato hanno efficacia ‘ solo provvisoria ed interinale ‘;

-) alla luce di questi princìpi doveva concludersi che il fallimento della debitrice RAGIONE_SOCIALE aveva reso ‘improcedibili’ gli interventi nella procedura esecutiva basati su crediti chirografari: sia quelli dalla RAGIONE_SOCIALE , sia quello del fallimento COGNOME (intervento del 16.2.2018).

10.3. Sulla base dei rilievi sopra riassunti il Tribunale ha di conseguenza:

revocato l ‘ ordinanza del giudice dell ‘ esecuzione reiettiva dell ‘ opposizione al piano di riparto proposta dal fallimento RAGIONE_SOCIALE;

dichiarato ‘ improcedibili in questa sede ‘ (sic) le ‘domande di intervento’ nella procedura esecutiva della RAGIONE_SOCIALE e del fallimento RAGIONE_SOCIALE;

dichiarato che ‘ la somma di euro 5.048.801,95, indicata come ancora da ripartire nel progetto di distribuzione, va corrisposta per intero al fallimento del RAGIONE_SOCIALE ‘.

La suddetta sentenza è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su quattro motivi.

Hanno resistito con controricorso il fallimento della RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso fu originariamente fissato per la decisione nella camera di consiglio del 5.4.2023, ex art. 380 bis .1 c.p.c..

Tuttavia il Collegio giudicante, con ordinanza interlocutoria 6.7.2023 n. 19180, ha ritenuto di rilievo nomofilattico le questioni procedurali poste dalle parti, e rinviato la causa a nuovo ruolo perché fosse discussa in pubblica udienza.

La RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria prima dell ‘ adunanza camerale del 5 aprile; La RAGIONE_SOCIALE e il fallimento della RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria prima dell ‘ odierna udienza.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, ed altresì chiesto nella pubblica udienza che il ricorso sia rigettato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo.

Col primo motivo la RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli articoli 102, 331 e 485 c.p.c..

Secondo la ricorrente il Tribunale di Verona avrebbe violato le suddette norme perché:

-) nel giudizio di opposizione agli atti esecutivi ex artt. 512-617 c.p.c. era stata convenuta la RAGIONE_SOCIALE, originaria creditrice fondiaria della GHP;

-) quando il giudizio di opposizione agli atti esecutivi fu interrotto a causa del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, la parte attrice (fallimento RAGIONE_SOCIALE) non notificò l ‘ atto di riassunzione del giudizio alla RAGIONE_SOCIALE;

-) il Tribunale di conseguenza dichiarò l ‘ estinzione del giudizio limitatamente al rapporto processuale tra il fallimento RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE;

-) in questo modo, tuttavia, il Tribunale aveva ‘ estromesso in modo del tutto irrituale un litisconsorte necessario dal giudizio ‘.

1.1. Il motivo è infondato, per due ragioni.

In primo luogo, è infondato poiché è stata la stessa COGNOME, nell ‘ atto di intervento depositato dinanzi al giudice dell ‘ esecuzione, a dichiarare che tutti i crediti vantati dalla RAGIONE_SOCIALE le erano stati ceduti pro soluto .

Di conseguenza la RAGIONE_SOCIALE non era affatto litisconsorte necessario; anzi la domanda contro di essa proposta in sede di opposizione agli atti esecutivi si sarebbe dovuta dichiarare inammissibile per difetto di legittimazione passiva per effetto della cessazione irreversibile della sua qualità di creditore, che costituiva il presupposto della sua necessaria partecipazione ai giudizi incidentali della procedura esecutiva.

1.2. In secondo luogo, è infondato poiché la domanda proposta dal fallimento COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE era ormai, a seguito della ricordata cessione, scindibile rispetto alle altre, strettamente correlate allo sviluppo della procedura esecutiva. La RAGIONE_SOCIALE non era dunque un litisconsorte necessario, e correttamente il Tribunale, rilevato che il giudizio non era stato riassunto nei confronti della suddetta RAGIONE_SOCIALE, l ‘ ha dichiarato estinto limitatamente ad essa.

2. Il secondo motivo.

Col secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell ‘ art. 41 d. lgs. 1.9.1993 n. 385.

Il motivo investe la statuizione con cui il Tribunale ha affermato che il fallimento del debitore rende improcedibile l ‘ azione esecutiva nei suoi confronti.

Nella illustrazione del motivo è esposta una tesi così riassumibile:

-) il credito azionato da NOME scaturiva da un mutuo fondiario;

-) l ‘ azione esecutiva basata su un credito fondiario – giusta la previsione dell ‘ art. 41, comma 2, d. lgs. 385/93 – può essere iniziata o proseguita anche dopo la dichiarazione di fallimento del debitore;

-) pertanto il Tribunale, dichiarando che la somma di euro 5.048.801,95 andava attribuita al fallimento della RAGIONE_SOCIALE, avrebbe violato la suddetta norma.

2.1. Nei termini in cui è formulato il motivo è infondato, salvo quanto si dirà più oltre, circa i limiti della cognizione del giudice dell ‘ opposizione agli atti esecutivi.

Il credito fondiario vantato dalla RAGIONE_SOCIALE, infatti, venne interamente soddisfatto col ricavato della vendita dei beni della debitrice e del terzo datore d ‘ ipoteca. I crediti residui da essa vantati sono solo crediti chirografari (in quanto scaturenti l ‘ uno da un decreto ingiuntivo, l ‘ altro da una condanna alle spese non meglio precisata), come tali sottratti alla disciplina dell ‘ art. 41 d. lgs. 385/93, come esattamente rilevato anche dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

3. Il quarto motivo.

Il quarto motivo di ricorso va esaminato prima del terzo, ai sensi dell ‘ art. 276, comma secondo, c.p.c..

Esso, infatti, pone una questione logicamente pregiudiziale rispetto all ‘ altro. Con il quarto motivo di ricorso, infatti, la società ricorrente sostiene che il Tribunale di Verona avrebbe pronunciato ultra petita nello statuire che il residuo del ricavato della vendita forzata dovesse essere attribuito al fallimento della RAGIONE_SOCIALE.

Con il terzo motivo, invece, la società ricorrente sostiene che la suddetta decisione sarebbe erronea per difetto d ‘ un presupposto di fatto (e cioè l ‘ avere erroneamente ritenuto che la procedura esecutiva fosse ancora pendente al momento del fallimento del debitore esecutato).

È dunque evidente che deve essere per prima cosa stabilito se il giudice dell ‘ opposizione avesse la potestas iudicandi, e soltanto dopo si potrà stabilire se la sua decisione sia stata corretta in iure .

3.1. Col quarto motivo la ricorrente lamenta, come anticipato al § precedente, la violazione degli articoli 101 e 112 c.p.c..

Sostiene che il Tribunale di Verona avrebbe pronunciato ultra petita , perché il fallimento della debitrice RAGIONE_SOCIALE, contumace nel giudizio di opposizione, non aveva formulato alcuna domanda di attribuzione del surplus di quanto ricavato della vendita.

3.1. Il motivo è fondato.

Il Tribunale di Verona, nella veste di giudice dell ‘ opposizione agli atti esecutivi ex artt. 512-617 c.p.c., era chiamato a stabilire se fosse o meno corretta l’ordinanza distributiva del giudice dell’esecuzione .

Pertanto solo a questo fine era tenuto a valutare se quanto residuava dal ricavato della vendita forzata, una volta soddisfatto il credito ipotecario, andasse attribuito al terzo datore d ‘ ipoteca o alla NOME, in pagamento del credito chirografario.

Il Tribunale tuttavia, accertato il fallimento del debitore, ha pronunciato una sentenza il cui dispositivo contiene, tra le altre, queste due statuizioni:

ha dichiarato ‘improcedibili’ gli interventi proposti in sede esecutiva dal creditore e dal terzo datore d ‘ ipoteca (con tali interventi, come s ‘ è visto, l ‘ uno e l ‘ altro avevano domandato di partecipare alla distribuzione del ricavato della vendita, nella parte eccedente il credito ipotecario);

ha ‘ accertato e dichiarato ‘ che il ricavato della vendita forzata, eccedente il credito ipotecario, ‘ va corrisposto al fallimento ‘ della RAGIONE_SOCIALE. Ambedue queste statuizioni sono viziate da ultrapetizione.

3.2. L ‘ oggetto del giudizio di opposizione agli atti esecutivi è la legittimità d ‘ un atto del giudice dell ‘ esecuzione.

Eventuali circostanze sopravvenute che tronchino il corso del processo di esecuzione possono ovviamente riverberare effetti sul giudizio di opposizione, come ad es. nel caso in cui venga meno il titolo esecutivo.

In questi casi, tuttavia, il giudizio di opposizione potrà essere dichiarato – a seconda delle ipotesi – inammissibile per difetto di interesse ex art. 100 c.p.c., oppure per sopravvenuta cessazione della materia del contendere (Sez. U – , Sentenza n. 25478 del 21/09/2021, in motivazione).

Non potrebbe, invece, il giudice dell ‘ opposizione agli atti esecutivi sostituirsi al giudice dell ‘ esecuzione nello stabilire le sorti della procedura esecutiva. Infatti sul punto è dirimente il rilievo della natura meramente rescindente controversie di cui all’art. 617 c.p.c. : in esse il giudice adito è privo di qualsivoglia potestà sostitutiva dell’atto pur riconosciuto invalido, per cui gli è preclusa l’adozione di provvedimenti propri del giudice dell’esecuzione, siano o meno oggetto dell’opposizione quand’anche accolta (cfr., tra le tante: Cass., ord. 18/10/2023, n. 28926; Cass., ord. 21/08/2023, n. 24885; Cass. 30/09/2019, n. 24225; Cass. 28/09/2018, n. 23482; Cass. 15/04/2015, n. 7657; Cass. 27/08/2014, n. 18336; Cass. 30/10/2012, n. 18692; Cass. 24/03/2011, n. 6733; Cass. 05/03/2002, n. 3176).
3.3. Ciò posto in linea generale, rileva la Corte che nel caso di specie il credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE ed oggetto della controversia distributiva era un credito chirografario.

Come noto, l ‘ art. art. 51 l. fall. (r.d. 267/42) impedisce l ‘ inizio o la prosecuzione di azioni esecutive individuali sui beni compresi nel fallimento. improseguibilità delle azioni esecutive già pendenti non è un effetto art. 107, comma 6, l. fall., che improcedibilità su istanza

Tuttavia l ‘ automatico del fallimento. Stabilisce infatti l ‘ di tali procedure il giudice dell ‘esecuzione ‘ dichiara l ‘ del curatore, salvi i casi di deroga di cui all ‘ articolo 51 ‘ .

3.4. Da ciò consegue, in primo luogo, che la decisione impugnata è effettivamente affetta dal vizio di extrapetizione, là dove ha dichiarato

‘ improcedibili gli interventi ‘ della RAGIONE_SOCIALE e del fallimento COGNOME, sostituendosi in tal guisa al giudice dell ‘ esecuzione, per di più senza accertare l ‘ esistenza d ‘ una rituale istanza del curatore fallimentare della RAGIONE_SOCIALE in tal senso.

Infatti, la statuizione di ‘improcedibilità dell’esecuzione’ potrebbe essere adottata all ‘ esito di un giudizio di opposizione all ‘ esecuzione (Sez. 1, Sentenza n. 11036 del 11/12/1996, Rv. 501230 – 01), ma non di un giudizio di opposizione agli atti esecutivi, dal cui oggetto come già detto esula la valutazione dell ‘ opponibilità al fallimento del debitore dei pagamenti eventualmente già effettuati (così, sia pure nella diversa ipotesi del pignoramento presso terzi, Sez. 3 – , Sentenza n. 10820 del 05/06/2020, Rv. NUMERO_DOCUMENTO 01).
3.5. Parimenti viziata da extrapetizione è la sentenza impugnata, nella parte in cui ha ‘dichiarato la spettanza’ al fallimento RAGIONE_SOCIALE de l residuo ricavato della vendita forzata.

Oggetto dell ‘ opposizione distributiva, come detto, era la legittimità dell ‘ ordinanza con cui il giudice dell ‘ esecuzione aveva attribuito alla RAGIONE_SOCIALE il residuo ricavato della vendita.

Una controversia di questo tipo può effettivamente divenire una lite sine materia in caso di fallimento del debitore. In tal caso, infatti, qualsiasi pretesa già azionata nei confronti del debitore in bonis andrà accertata concorsualmente e pagata in moneta fallimentare.

Tuttavia, il fallimento del debitore non consente al giudice dell ‘ opposizione agli atti esecutivi di statuire sull ‘ attribuzione del ricavato della vendita, tanto meno in favore di un soggetto (la curatela) che non ne fece richiesta.

La suddetta statuizione infatti spetta al giudice dell’esecuzione ed in sede esecutiva, dopo l’annullamento dell’ordinanza che ha definito la fase distributiva e che è stata oggetto dell’opposizione formale vittoriosamente proposta (come detto, senza pregiudizio dell’ulteriore questione della necessità di un previo accertamento di quali scelte abbia compiuto il curatore rispetto alla procedura esecutiva pendente, ai sensi dell ‘ art. 107, sesto comma, l. fall.).

4. Il terzo motivo di ricorso.

Col terzo motivo la ricorrente sostiene che il Tribunale avrebbe ‘ erroneamente assegnato le somme a GHP sull ‘ altrettanto errato presupposto che il fallimento di quest ‘ ultima sia intervenuto nelle more della procedura esecutiva, che al contrario si è estinta ex art. 632 c.p.c. in forza dell ‘ ordinanza del giudice dell ‘ esecuzione, nonché dell ‘ emissione del successivo mandato di pagamento e la sua materiale percezione da parte dell ‘ odierna ricorrente, eventi tutti intervenuti prima della dichiarazione di fallimento della RAGIONE_SOCIALE ‘.
Nell ‘ illustrazione del motivo è sostenuta una tesi così riassumibile:

-) il Tribunale ha basato tutti i capi della sua decisione (improcedibilità degli interventi, obbligo della RAGIONE_SOCIALE di restituire la somma incassata quale residuo del ricavato della vendita, attribuzione della medesima somma al fallimento della RAGIONE_SOCIALE) sull ‘ assunto che il fallimento della debitrice RAGIONE_SOCIALE fosse stato dichiarato in pendenza dell ‘ esecuzione;

-) tuttavia, il processo di esecuzione immobiliare termina con la distribuzione del ricavato ai creditori;

-) nel caso di specie, al momento della dichiarazione di fallimento (17.12.2018) il ricavato della vendita era già stato distribuito e la RAGIONE_SOCIALE era già stata pagata (3.9.2018);

-) ergo , al momento del fallimento della RAGIONE_SOCIALE non vi era alcuna esecuzione pendente, ed il Tribunale non avrebbe potuto dichiarare ‘improcedibile’ l ‘ intervento della RAGIONE_SOCIALE.

4.1. La censura come sopra riassunta non può dirsi sic et simpliciter assorbita dall ‘ accoglimento del quarto motivo di ricorso, poiché involge i presupposti stessi delle domande che il giudice del rinvio dovrà esaminare.

Essa è fondata.

Questa Corte, pronunciando in materia di espropriazione presso terzi, ha stabilito i princìpi seguenti:

il fallimento del debitore esecutato, dichiarato dopo la pronuncia dell ‘ ordinanza di assegnazione ex art. 553 c.p.c. e nelle more del giudizio di opposizione agli atti esecutivi contro di essa proposto dal terzo pignorato, non

comporta né la caducazione dell ‘ ordinanza di assegnazione, né la cessazione ipso iure della materia del contendere nel giudizio di opposizione;

b) esula dall ‘ oggetto del giudizio di opposizione agli atti esecutivi la valutazione dell ‘ efficacia, ai sensi dell ‘ art. 44 l.fall., in considerazione del momento nel quale vennero posti in essere, degli eventuali pagamenti compiuti dal terzo pignorato in esecuzione dell ‘ ordinanza di assegnazione (Sez. 3 – , Sentenza n. 10820 del 05/06/2020, Rv. 657965 – 01).

Princìpi analoghi debbono valere anche per l ‘ esecuzione svolta nelle forme dell ‘ espropriazione immobiliare: sia pur tenendo presente che, nella prima, che conclude con la sostituzione ope iudicis del creditore, il concreto soddisfacimento della ragione di credito è necessariamente esterno e successivo al processo esecutivo, siccome rimesso all’adempimento del terzo assegnato; mentre, nella seconda, il soddisfacimento consegue al concreto e material e adempimento dell’ordine, impartito dal giudice, agli organ i della procedura di procedere al pagamento disposto con il provvedimento conclusivo della fase distributiva.
Per effetto dell ‘ approvazione del progetto di distribuzione, quindi, la procedura esecutiva è chiusa, riguardando il materiale incasso delle somme a disposizione di quella una materiale attività dovuta, ma complementare.

Questo effetto non è impedito dalla pendenza d ‘ una opposizione distributiva.

Allo stesso modo in cui un giudizio d ‘ appello non può dirsi ‘pendente’ sol perché avverso la sentenza conclusiva di esso sia stato proposto ricorso per cassazione (e dunque esista l ‘ eventualità che il processo debba riaprirsi, nel caso di cassazione con rinvio della sentenza impugnata), per la medesima ragione una procedura esecutiva non può dirsi ‘pendente’ sol perché la distribuzione del ricavato della vendita forzata sia avvenuto nonostante la pendenza d ‘ un giudizio di opposizione.
Non è l ‘ opposizione distributiva ad impedire la chiusura dell ‘ esecuzione, ma è solo l ‘ accoglimento di essa a travolgere con effetto ex tunc il provvedimento giurisdizionale di approvazione del progetto di distribuzione.

4.2. Da quanto esposto consegue che il fallimento del debitore dopo la distribuzione del ricavato ed in pendenza del giudizio di opposizione distributiva è di per sé irrilevante in quest ‘ ultimo giudizio.

Se l ‘ opposizione dovesse essere rigettata, ovviamente la suddetta circostanza resterà improduttiva di effetti.

Se invece l ‘ opposizione dovesse essere accolta, spetterà al giudice dell ‘ esecuzione, ripristinato il corso del processo esecutivo a seguito della pronuncia di cognizione demolitoria dell’ordinanza che lo aveva concluso, rilevare l ‘ avvenuto fallimento del debitore ed adottare i provvedimenti opportuni, primi fra i quali quelli ai sensi dell ‘ art. 51 l. fall. (applicabile ratione temporis ).

La sentenza impugnata va dunque cassata in parte qua, con rinvio al Tribunale di Verona, il quale tornerà ad esaminare l ‘ opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE applicando i seguenti princìpi di diritto:

(a) ‘ non è consentito al giudice dell ‘ opposizione distributiva modificare, in assenza di domanda, il progetto di distribuzione, attribuendo il ricavato della vendita a soggetto che non ne abbia fatto richiesta ‘;

(b) ‘ non è consentito al giudice dell ‘ opposizione distributiva sindacare, in assenza di domanda, la legittimità dell ‘ intervento d ‘ un creditore nell ‘ esecuzione ‘;

(c) ‘ l ‘ esecuzione per espropriazione immobiliare si chiude con il provvedimento di approvazione del progetto di distribuzione; la circostanza che il pagamento dei creditori, ordinato con detto provvedimento, avvenga nonostante la pendenza di una opposizione distributiva non impedisce la chiusura dell ‘ esecuzione, la quale ultima si potrà riaprire con effetto ex tunc nel caso di accoglimento dell ‘opposizione’ .

Le spese del presente giudizio nei rapporti tra la RAGIONE_SOCIALE, il fallimento della RAGIONE_SOCIALE ed il fallimento della RAGIONE_SOCIALE saranno regolate dal giudice di rinvio. Nel rapporto tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE – per effetto del rigetto del primo motivo di ricorso, che comporta la definitiva estromissione della RAGIONE_SOCIALE dal

presente giudizio – vanno a poste a carico della ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) rigetta il primo ed il secondo motivo di ricorso;

(-) accoglie il terzo ed il quarto motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa al Tribunale di Verona, in persona di altro magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità;

(-) condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 30.769, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.