Fallimento capogruppo ATI: onere della prova del credito

La curatela fallimentare di una società capogruppo di un’Associazione Temporanea di Imprese (ATI) ha agito contro un Comune per ottenere il pagamento di un appalto. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, a seguito dello scioglimento del mandato per fallimento, l’onere della prova del credito spettante alla singola impresa ricade sulla curatela. Non essendo stata fornita la prova della quota specifica di lavori eseguiti, la domanda di pagamento dell’intero importo è stata rigettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fallimento Capogruppo ATI: la Cassazione chiarisce l’onere della prova del credito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nei rapporti tra appalti pubblici e procedure concorsuali: l’onere della prova del credito in caso di fallimento della società capogruppo di un’Associazione Temporanea di Imprese (ATI). La pronuncia chiarisce che la curatela fallimentare non può limitarsi a richiedere il pagamento dell’intero corrispettivo dell’appalto, ma deve dimostrare la quota specifica di lavori eseguiti dall’impresa fallita.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla domanda presentata dalla curatela fallimentare di una società a responsabilità limitata, capogruppo di un’ATI, nei confronti di un Comune. La richiesta era volta a ottenere il pagamento di oltre 730.000 euro, quale corrispettivo per un servizio di raccolta e gestione di rifiuti solidi urbani. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda. Secondo i giudici di merito, il fallimento dell’impresa mandataria aveva causato, ai sensi dell’art. 78 della Legge Fallimentare, lo scioglimento automatico del mandato di rappresentanza. Di conseguenza, la curatela non era più legittimata a riscuotere il credito per conto dell’intera ATI, ma poteva pretendere solo la quota di sua spettanza. Tuttavia, la curatela non era riuscita a fornire la prova di tale quota.

L’Onere della Prova del Credito secondo la Cassazione

La curatela ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la mancata valutazione da parte dei giudici di merito della condotta del Comune, che non aveva ottemperato all’ordine di esibire il contratto di associazione. Inoltre, sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato che il rapporto contrattuale si era già risolto prima della dichiarazione di fallimento e che, in ogni caso, avrebbe dovuto disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per quantificare il credito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della motivazione, la ratio decidendi, risiede nell’effetto che il fallimento della mandataria produce sul rapporto di mandato interno all’ATI. I giudici hanno ribadito che, per effetto dello scioglimento del mandato previsto dall’art. 78 L.F., la capogruppo perde il potere di rappresentare le altre imprese associate.

Di conseguenza, la sua curatela fallimentare non può più agire per l’intero credito dell’ATI, ma è legittimata a richiedere solo la parte del corrispettivo relativa ai lavori effettivamente eseguiti dall’impresa fallita, secondo gli accordi interni del raggruppamento. L’onere della prova del credito per questa specifica quota ricade interamente sulla curatela. Non avendola fornita, la domanda è stata correttamente rigettata.

La Corte ha inoltre precisato che la richiesta di CTU non può supplire alla carenza probatoria della parte. La consulenza tecnica è uno strumento di valutazione di dati già acquisiti al processo, non un mezzo per ricercare prove che la parte aveva l’onere di produrre. Analogamente, la richiesta di una condanna generica è stata ritenuta infondata, poiché la questione sull’esistenza del diritto (an debeatur) era strettamente legata alla sua quantificazione (quantum), che non è stata provata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: in caso di fallimento della società capogruppo di un’ATI, la curatela che intende recuperare i crediti derivanti da un appalto deve attivarsi per dimostrare in modo puntuale e documentato la porzione di lavori e di corrispettivo di esclusiva spettanza dell’impresa fallita. Non è sufficiente basarsi sul ruolo di rappresentante che la società aveva prima del fallimento per pretendere il pagamento dell’intero importo contrattuale. La decisione sottolinea l’importanza di una gestione probatoria rigorosa nelle azioni di recupero crediti intraprese dalle procedure concorsuali in contesti complessi come quelli degli appalti pubblici gestiti tramite ATI.

Cosa succede al mandato di rappresentanza di una capogruppo ATI in caso di suo fallimento?
Secondo la Corte, il fallimento della società mandataria capogruppo determina l’automatico scioglimento del contratto di mandato, come previsto dall’art. 78 della Legge Fallimentare. Di conseguenza, la società fallita perde la legittimazione a rappresentare le altre imprese associate all’ATI nei confronti della stazione appaltante.

In caso di fallimento della capogruppo, chi ha l’onere di provare la quota di credito spettante e perché?
L’onere della prova della quota di credito specifica spetta alla curatela fallimentare della capogruppo. Poiché con lo scioglimento del mandato la curatela può riscuotere solo il corrispettivo per i lavori eseguiti direttamente dall’impresa fallita, deve dimostrare in giudizio l’esatta entità di tale quota. La mancata prova impedisce l’accoglimento della domanda.

Può il giudice disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per determinare il credito se la parte non ha fornito prove sufficienti?
No. La Corte ha chiarito che la CTU è un mezzo istruttorio per la valutazione tecnica di elementi già provati, ma non può essere utilizzata per sopperire alla carenza probatoria della parte. Se la parte che ha l’onere della prova non fornisce gli elementi necessari, il giudice non può disporre una CTU per ricercare tali prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10344 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10344 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5634/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-ricorrente- contro COMUNE DI SAN MARCELLINO

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 3750/2019 depositata il 05/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Napoli, con sentenza n. 3750/2019, depositata il 5.7.2019, ha rigettato l’appello proposto dalla curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del 14.6.2014 con cui il Tribunale di S. Maria Capua Vetere ha rigettato la sua domanda proposta nei confronti del Comune di San Marcellino, finalizzata ad ottenere la condanna di quest’ultimo al pagamento della somma di € 731.037,72, oltre accessori di legge, quale corrispettivo del servizio di raccolta e gestione dei rifiuti solidi urbani, in virtù di contratto d’appalto aggiudicato all’ATI, di cui la RAGIONE_SOCIALE è la società mandataria capogruppo.
Il giudice di secondo grado ha condiviso l’impostazione del primo giudice nel ritenere che il fallimento dell’impresa mandataria avesse determinato, a norma dell’art. 78 L.F., lo scioglimento del mandato, con la conseguenza che la curatela fallimentare era legittimata a riscuotere dall’ Amministrazione comunale il corrispettivo per l’esecuzione dell’appalto limitatamente alla quota corrispondente alla parte dei lavori appaltati, la cui realizzazione, in base all’accordo di associazione temporanea, era di spettanza della Ecocampania.
Nel caso di specie, ad avviso del giudice d’appello, la ricorrente non aveva fornito la prova della quota dei lavori di sua spettanza e, conseguentemente, la porzione dei crediti nascenti dall’esecuzione o dall’inadempimento del contratto di appalto, non potendosi riconoscere alla delibera n. 232/06 del Comune di San Marcellino alcuna valenza probatoria, considerato che in tale delibera l’eventuale riconoscimento del debito per le fatture indicate doveva intendersi effettuato in favore di RAGIONE_SOCIALE nella sua spiegata qualità di impresa capogruppo mandataria RAGIONE_SOCIALE e non in proprio.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE affidandolo a cinque motivi.

Il Comune di San Marcellino non ha svolto difese. La ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 81, 78 L.F., 1723 e 2697 c.c., 115, 116 e 232 c.p.c..

Lamenta la curatela ricorrente che la Corte di merito non aveva valutato l’inottemperanza, da parte del Comune di San Marcellino, all’ordine di esibizione disposto dal giudice di primo grado all’udienza del 5.4.2011 del contratto di associazione di imprese, non nella disponibilità della curatela.

In particolare, costituendo il rifiuto all’ordine di esibizione un comportamento del quale il giudice può desumere argomenti di prova ex art. 116 comma 2° c.p.c., nel caso di specie, il comune non aveva neppure giustificato e dedotto circostanze impeditive dell’adempimento dell’ordine di esibire il contratto ATI.

Peraltro, le altre due società componenti dell’ATI , RAGIONE_SOCIALE e Greenline, avevano avuto un ruolo marginale nell’esecuzione dell’appalto di cui è causa, tanto è vero che non si erano insinuate nel passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE

Infine, il Comune di San Marcellino non si era presentato a rendere l’interpello ammesso senza fornire alcuna giustificazione, con la conseguenza che, alla luce di tutti gli elementi sopra evidenziati, doveva ritenersi provato il quantum richiesto dal fallimento per l’intero corrispettivo di € 731.037,72.

Il motivo è inammissibile.

Non vi è dubbio che la curatela, nell’invocare di aver fornito la prova del credito di cui è causa, con l’apparente doglianza della violazione di legge, svolga, in realtà, censure di merito, in quanto finalizzate a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti ed una differente valutazione del materiale probatorio rispetto a quelle operate dalla Corte d’Appello.

In particolare, è chiaramente inammissibile la censura con cui è stata dedotta l’omessa valutazione di argomenti di prova ex art. 116 c.p.c. dall’inottemperanza del Comune dell’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. del contratto ATI. Sul punto, è orientamento consolidato di questa Corte quello secondo cui spetta in via esclusiva al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllare l’attendibilità e la concludenza delle prove, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando, così, liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova (n. 25608/2013; S.U. 24148/2013). Inoltre, la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involge apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata. (Cass. n. 16056/2016; Cass. 19011/2017; 29404/2017).
Non vi è dubbio che la curatela ricorrente, nel dolersi che il giudice d’appello non avrebbe tratto argomenti di prova ex art. 116 c.p.c. dall’inottemperanza all’ordine di esibizione, intenda inammissibilmente sindacare una valutazione di fatto di tale

giudice, attività non consentita in sede di legittimità se non per vizio di motivazione (neppure dedotto in questa sede) nei circoscritti limiti di cui all’art. 360 comma 5° c.p.c., come interpretato dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 8053/2014.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 78, 81 L.F., 1723 c.c., 112, 115 e 116 c.p.c..

Espone la ricorrente che il contratto di appalto stipulato tra il Comune di San Marcellino e la RAGIONE_SOCIALE, capogruppo RAGIONE_SOCIALE era cessato in modo definitivo nel mese di maggio 2006, prima della dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE del 4.6.2008, avendo l’Amministrazione inviato in data 26.10.2005 alla società poi fallita comunicazione per l’avvio del procedimento per la risoluzione di ogni rapporto contrattuale. Ne consegue che non era applicabile l’art. 81 L.F.
Deduce la ricorrente che il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, essendo intervenuto dopo la risoluzione e cessazione del contratto d’appalto, non è idoneo a produrre alcun effetto sullo stesso rapporto ormai caducato, con conseguente diritto della curatela a ricevere l’integrale pagamento delle somme riportate nella fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE

4. Il motivo è inammissibile in quanto non coglie la ratio decidendi. Da un’attenta lettura della sentenza impugnata emerge che il giudice d’appello, da un lato, non ha affermato espressamente che, al momento del fallimento, il rapporto d’appalto fosse ancora in essere, dall’altro, non ha attribuito rilevanza a tale circostanza significativo è, in tal senso, l’inciso, a pag. 5, penultimo capoverso, della sentenza impugnata ‘ E tali conclusioni vanno ribadite anche se , in via meramente ipotetica, volesse ritenersi, come invoca l’appellante, già intervenuta la risoluzione di diritto del contratto
d’appalto.. ‘ -né si è soffermato sull’applicabilità o meno dell’art. 81 L.F. al caso di specie.

Tali questioni sono del tutto ininfluenti ai fini della decisione.

Il giudice di secondo grado, facendo corretto uso dei principi di diritto enunciati da questa Corte (vedi Cass. 23894/2013; conf. Cass. n. 973/2017) ha, invece attribuito la giusta valenza al fallimento della mandataria capogruppo RAGIONE_SOCIALE, in quanto, per effetto dello scioglimento del mandato ex art. 78 L.F., quest’ultima non era più legittimata a rappresentare l’ATI per ogni rivendicazione nei confronti della stazione appaltante. Pertanto, la curatela fallimentare era legittimata a riscuotere dall’Amministrazione comunale il corrispettivo per l’esecuzione dell’appalto limitatamente alla quota corrispondente alla parte dei lavori appaltati, la cui realizzazione, in base all’accordo di associazione temporanea, era di spettanza della Ecocampania.
La ricorrente non si è confrontata con tali corrette argomentazioni, soffermandosi, come detto, su circostanze non pertinenti.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 112, 115 e 116 in ordine al rigetto della richiesta di disporre consulenza tecnica d’ufficio.

Espone la curatela che la scelta del giudice di merito di non disporre perizia finisce per dar luogo ad un’omissione di pronuncia posto che l’art. 112 c.p.c. impone a quest’ultimo di decidere su tutta la domanda e sulle eccezioni, e non oltre i limiti delle stesse. Evidenzia che la richiesta di CTU svolta sia in primo grado che in appello avrebbe assunto il valore di una CTU percipiente, attraverso i quali il consulente avrebbe potuto accertare i fatti e la misura del credito.

6. Il motivo è inammissibile.

Come già affermato da questa Corte (vedi recentemente Cass. n. 326/2020), la consulenza tecnica d’ufficio è mezzo istruttorio diverso dalla prova vera e propria, sottratto alla disponibilità delle

parti e affidato al prudente apprezzamento del giudice di merito, rientrando nel suo potere discrezionale la valutazione di disporre la nomina dell’ausiliario e potendo la motivazione dell’eventuale diniego del giudice di ammissione del mezzo essere anche implicitamente desumibile dal contesto generale delle argomentazioni svolte e dalla valutazione del quadro probatorio unitariamente considerato.

Con il quarto motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 278 c.p.c.

Lamenta la ricorrente di aver richiesto sia negli atti del giudizio di primo grado che nell’atto di appello che il giudice emettesse eventuale sentenza di condanna generica ex art. 278 c.p.c., con onere per la parte interessata di introdurre autonomo giudizio per la liquidazione del ‘quantum’.

La Corte d’appello aveva omesso di pronunciare sentenza ex art. 278 c.p.c. sebbene avesse il riconosciuto il diritto di credito della curatela fallimentare, incorrendo nella violazione del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Il motivo è infondato.

Va osservato che la Corte d’Appello ha implicitamente rigettato la domanda di condanna generica formulata dalla curatela. Infatti, avendo preliminarmente evidenziato che, a seguito dello scioglimento del mandato conferito alla capogruppo RAGIONE_SOCIALE per effetto del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, era onere della curatela dimostrare la porzione del credito facente capo alla capogruppo, in corrispondenza della parte di lavori di sua spettanza, è evidente che ha ritenuto che la questione dell’ an debeatu r fosse strettamente legata a quella del quantum, tanto è vero che è giunta alla conclusione che non era stato fornito alcun elemento idoneo a consentire l’accertamento della misura del credito effettivamente spettante alla parte che aveva agito in giudizio.
Con il quinto motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c., 1223, 1226 e 2056 c.c..

Si duole la ricorrente che la Corte d’Appello non ha fatto erroneamente ricorso al criterio di liquidazione equitativa, nonostante fosse stato riconosciuto il diritto di credito del fallimento.

Il motivo è assorbito sulla base di quanto osservato con riferimento al quarto motivo.

Non si liquidano le spese di lite, non avendo l’intimata svolto difese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte sia della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma in data 11.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.