Factoring pro soluto: accordo scritto è decisivo

Una società fornitrice ha contestato un debito derivante da un contratto di factoring, sostenendo l’esistenza di una copertura ‘pro soluto’ basata su comportamenti concludenti, nonostante il contratto richiedesse una comunicazione scritta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. La sentenza ribadisce che le contestazioni in sede di legittimità devono essere specifiche e non possono introdurre elementi nuovi non discussi nei gradi precedenti. In tema di factoring pro soluto, la forma scritta prevista dalle parti prevale su presunti accordi taciti se non contestata correttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Factoring Pro Soluto: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Forma Scritta

In ambito commerciale, i contratti di factoring sono uno strumento essenziale per la gestione della liquidità aziendale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 15872/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale di questi accordi: la validità della garanzia factoring pro soluto e l’importanza della forma scritta pattuita tra le parti. La decisione offre importanti spunti sia sul piano sostanziale che processuale, ribadendo principi fondamentali per chi opera nel settore.

Il Caso: Una Controversia sulla Garanzia nel Factoring

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto bancario nei confronti di una società fornitrice per una somma ingente, derivante da un contratto di factoring. La società fornitrice si era opposta, sostenendo che l’accordo prevedesse una copertura pro soluto, ovvero con il rischio di insolvenza dei debitori ceduti a carico della banca (il factor). Secondo la società, tale garanzia era stata attivata tramite comportamenti concludenti, nonostante il contratto quadro richiedesse una procedura formale scritta.

La decisione del Tribunale

Il Tribunale di primo grado aveva respinto l’opposizione della società, accogliendo la tesi della banca. Secondo il giudice, il contratto era chiaro: per attivare la garanzia pro soluto erano necessari passaggi formali, tra cui una richiesta scritta del fornitore e una conferma, sempre per iscritto, da parte del factor. In assenza di tale comunicazione formale, la garanzia non poteva considerarsi operativa.

Il ricorso in Cassazione

Dopo che la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile il gravame, la società fornitrice ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sull’interpretazione del contratto: La società sosteneva che il Tribunale avesse errato nel non considerare i comportamenti concludenti delle parti, che avrebbero dimostrato una rinuncia tacita alla forma scritta prevista dal contratto.
2. Carattere vessatorio della clausola: Il secondo motivo denunciava la clausola che subordinava la garanzia a un’espressa accettazione scritta del factor come clausola vessatoria e, quindi, inefficace.

L’Importanza della Forma Scritta nel Factoring Pro Soluto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, offrendo chiarimenti fondamentali. Il cuore della decisione ruota attorno al rispetto delle forme pattuite contrattualmente. Anche se in linea di principio le parti possono rinunciare a un requisito di forma da loro stesse stabilito, la volontà di farlo deve essere provata e, soprattutto, l’argomento deve essere correttamente introdotto nel processo.

I Motivi di Inammissibilità: Lezioni di Procedura Civile

La pronuncia è un’importante lezione anche dal punto di vista processuale. La Corte ha bocciato i motivi del ricorso per ragioni tecniche precise che meritano attenzione.

Il divieto di “novum” in Cassazione

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché introduceva un novum, ossia una questione nuova. La società ricorrente non aveva specificato se la tesi della rinuncia tacita alla forma scritta fosse già stata oggetto di uno specifico motivo d’appello. Introdurre per la prima volta in Cassazione un tema così cruciale viola le regole del processo, che prevedono che il giudizio di legittimità si basi sulle questioni già dibattute nei gradi di merito.

La genericità del motivo di ricorso

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta natura vessatoria della clausola, è stato respinto per genericità. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente affermare assertivamente che una clausola sia vessatoria. Il ricorrente avrebbe dovuto confrontarsi in modo specifico con la motivazione del giudice di primo grado, spiegando perché il suo ragionamento fosse errato. Limitarsi a una generica lamentela, senza un’argomentazione puntuale, rende il motivo inammissibile.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando gravi carenze processuali nel ricorso. Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha rilevato che l’argomento della rinuncia tacita alla forma scritta, basato su facta concludentia, non era stato adeguatamente coltivato nei gradi di merito, configurandosi come un inammissibile novum in sede di legittimità. Inoltre, la ricostruzione dei fatti proposta dalla ricorrente esondava dai limiti del giudizio di Cassazione, che non può riesaminare il merito della controversia. Sul secondo motivo, la Corte ha riscontrato una totale genericità. La ricorrente si è limitata a definire la clausola contrattuale come vessatoria senza articolare una critica specifica e puntuale alla decisione del Tribunale e senza dimostrare la sussistenza dei presupposti di fatto e di diritto di tale presunta vessatorietà, rendendo la censura del tutto inefficace.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza della Cassazione rafforza due principi fondamentali. Sul piano sostanziale, conferma che gli accordi formali previsti in un contratto, come la forma scritta per l’attivazione di una garanzia pro soluto, hanno piena efficacia a meno che una deroga non sia chiaramente provata e discussa nelle sedi opportune. Sul piano processuale, ribadisce la necessità di formulare i ricorsi in modo specifico, completo e non generico, evitando di introdurre questioni nuove nel giudizio di legittimità. Per le imprese, la lezione è chiara: la forma nei contratti è sostanza e va rispettata scrupolosamente.

È possibile derogare tacitamente a una forma scritta richiesta da un contratto di factoring?
In teoria, le parti possono rinunciare a una forma scritta convenzionale, anche tacitamente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito che tale argomento deve essere sollevato e provato nelle sedi di merito e non può essere introdotto come un elemento nuovo (novum) nel giudizio di legittimità.

Quando una clausola contrattuale può essere considerata vessatoria in Cassazione?
La sentenza non definisce i criteri di vessatorietà, ma stabilisce un principio processuale: per contestare una clausola come tale, non basta una generica affermazione. È necessario confrontarsi specificamente con la motivazione del giudice di merito e dimostrare la sussistenza dei presupposti di fatto e di diritto, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali. Il primo motivo introduceva un argomento nuovo (novum) non discusso in appello, violando le regole processuali. Il secondo motivo era troppo generico e assertivo, non riuscendo a confrontarsi adeguatamente con la decisione del Tribunale e sconfinando in una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15872 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15872 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9994/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

BANCA IFIS SPA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’avvocato NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE VENEZIA n. 1352/2020 depositata in data 21/9/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/5/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Per quanto qui interessa, il Tribunale di Venezia, con sentenza del 21 settembre 2020, accoglieva la domanda, presentata da Banca RAGIONE_SOCIALE.ARAGIONE_SOCIALE di condannare RAGIONE_SOCIALE a corrisponderle la somma di euro 950.642,56 in relazione ad un rapporto contrattuale di factoring .

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui la banca resisteva, e che la Corte d’appello di Venezia, con ordinanza ex articoli 348 bis e 348 ter c.p.c., dichiarava inammissibile.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avverso la sentenza del Tribunale ha presentato ricorso articolato di due motivi, illustrati anche con memoria, da cui la banca si è difesa con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 1352 c.c., degli articoli 1362 ss. c.c. e dell’articolo 1366 c.c., in relazione all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., nonché, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatto decisivo e discusso, qualificandolo deducibile anche ai sensi dell’articolo 348 ter c.p.c. essendo mancata ogni istruttoria.

Il Tribunale ha negato che sia intervenuta la concessione da parte del factor della copertura pro soluto , affermando che il contratto quadro di factoring di cui si tratta prevede che le parti si possano accordare per la cessione pro soluto solo dopo l’espressa richiesta scritta del fornitore NOME, la previa determinazione del limite quantitativo di tale garanzia, la conferma di quest’ultima in forma scritta da parte del factor , mentre nel caso in esame non vi sarebbe stata

nessuna espressa comunicazione formale della banca – che riveste il ruolo di factor – di attivazione di detta garanzia.

Il ragionamento del Tribunale sarebbe erroneo in punto di diritto, in quanto le parti, pur se stipulano un atto negoziale con forma scritta ex articolo 1352 c.c., possono comunque rinunciarvi in seguito, anche tacitamente, per cui il giudice avrebbe dovuto verificare se sussistevano fatti concludenti in tal senso; al contrario, e questo sarebbe il suo errore, avrebbe scelto ‘di non considerare in alcun modo i comportamenti concludenti delle parti’ , così incorrendo nella violazione del l’articolo 1352 c.c.
Il motivo prosegue, per dimostrare che cosa il primo giudice avrebbe dovuto valorizzare, con una ricostruzione della vicenda contrattuale (ricorso, pagine 1416), concludendo che Il Tribunale avrebbe scelto ‘di non dare rilievo a tali convergenti circostanze di fatto’ (pagina 16) : il che però ‘appare il frutto di un errore di impostazione giuridica’, aggiungendo alla violazione dell’articolo 1352 c.c. quella ‘soprattutto’ degli articoli 1362 ss. e 1366 c.c.

Il Tribunale avrebbe altresì omesso ‘di valutare le plurime circostanze di fatto decisive per il giudizio che le parti hanno avuto modo di dibattere (la predisposizione e l’invio della modulistica , l’applicazione delle commissioni, la rendicontazione con la conferma del pro soluto)’.

Si sostiene, infine, che ‘la deduzione di tale vizio sia preclusa ai sensi dell’art. 348 ter c.p.c.’ perché la preclusione sancita da detta norma non opererebbe nel caso in cui l’istruzione probatoria sia del tutto mancata (Cass. 29222/2019).

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1341-1342 e 1375 c.c.

L’interpretazione che il Tribunale avrebbe dato alla clausola del contratto di factoring (articolo 12), che subordina la concessione di garanzia pro soluto a espressa comunicazione di accettazione dal factor , apporterebbe alla clausola ‘una valenza vessatoria’; e l’attuale ricorrente di tale vessatorietà si sarebbe lamentata sia in primo sia in secondo grado, giacché in tal caso, per la mancata

approvazione scritta, gli articoli 11, 12 e 13 del contratto avrebbero dovuto qualificarsi clausole inefficaci e quindi non opponibili a RAGIONE_SOCIALE.

Ne l primo motivo si rinviene un’evidente inammissibilità, in quanto, pur avendo offerto nella premessa del ricorso una ricostruzione dei fatti anche abbastanza dettagliata, la ricorrente non vi ha inserito la stipulazione di un accordo per facta concludentia né, tantomeno, addotto che nella citazione di primo grado un siffatto accordo fosse stato fatto valere. In particolare, non si specifica se un motivo di appello abbia avuto ad oggetto la rinuncia tacita alla forma scritta. Accanto alla conseguente vi olazione dell’articolo 366, primo comma, n.6 c.p.c. si affianca, in effetti, l’introduzione nel ricorso di un novum : per entrambe queste correlate ragioni il motivo risulta inammissibile in quel che è il suo effettivo nucleo.
Patisce inammissibilità anche per la secondaria parte dedicata ad una ricostruzione dei fatti – appunto ictu oculi tardiva -, esondando così dai confini della cognizione del giudice di legittimità. Si censura infatti il risultato interpretativo che è riservato al giudice del merito.

Il secondo motivo dovrebbe fronteggiare la specifica motivazione che al riguardo ha reso il Tribunale, ma si astiene da questo necessario confronto, limitandosi all ‘affermazione assertiva che l’articolo 12 sarebbe una clausola vessatoria, con le conseguenze di legge per difetto di specifica approvazione per iscritto: questa genericità rende la censura del tutto inammissibile. Aggiungasi che la censura refluisce in un argomento di tipo fattuale in ordine alla ricorrenza dei presupposti di fatto della asserita vessatorietà.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito, da

parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 7000, oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento al competente ufficio di merito, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello del ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 27 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.