Factoring e concordato: a chi spetta il credito?

Una società di factoring agisce per il pagamento di crediti ceduti da un’azienda poi ammessa a concordato preventivo. Le corti di merito ritengono la domanda inammissibile, in quanto doveva essere proposta nelle forme del procedimento concorsuale. La Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria sul tema del factoring e concordato, rinvia la decisione alla Prima Sezione Civile, competente per materia, per risolvere la complessa questione sulla tutela dei diritti del terzo cessionario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Factoring e concordato: la Cassazione fa il punto sulla tutela del cessionario

Il rapporto tra factoring e concordato preventivo solleva complesse questioni giuridiche, specialmente quando un’azienda in crisi decide di sciogliere un contratto di cessione dei crediti. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente affrontato un caso emblematico, rinviando la decisione alla Sezione competente per definire i confini della tutela del factor (cessionario) rispetto ai poteri del Tribunale fallimentare.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dell’abbigliamento, dopo aver stipulato un contratto di factoring pro solvendo per la cessione di crediti presenti e futuri verso un noto gruppo commerciale, depositava istanza di concordato preventivo. Ottenuta l’autorizzazione dal Tribunale, l’azienda comunicava alla società di factoring la volontà di sciogliersi dal contratto per i crediti non ancora scaduti. Contestualmente, invitava i debitori ceduti a effettuare i pagamenti direttamente a suo favore.

Nonostante una diffida inviata dalla società di factoring, i debitori saldavano i propri debiti nelle mani dell’azienda in concordato. Di conseguenza, la società di factoring citava in giudizio i debitori davanti al Tribunale di Milano, chiedendo l’accertamento della propria titolarità sui crediti e la condanna al pagamento delle somme.

Il Percorso Giudiziario: la Tesi dell’Inammissibilità

Sia il Tribunale di Milano che la Corte d’Appello hanno dichiarato inammissibile la domanda della società di factoring. Secondo i giudici di merito, l’azione non poteva essere trattata in un giudizio ordinario, poiché rappresentava, di fatto, un’impugnazione del provvedimento del Tribunale fallimentare che aveva autorizzato lo scioglimento del contratto.

La Corte d’Appello ha specificato che, sebbene l’ordinanza del Tribunale fallimentare non avesse carattere decisorio definitivo, essa incideva sui diritti di terzi (la società di factoring). Pertanto, qualsiasi pretesa sui crediti presupponeva una valutazione, anche solo incidenter tantum, di tale provvedimento, che avrebbe dovuto essere contestato nelle sedi e con gli strumenti propri del diritto fallimentare, come previsto dall’art. 26 della Legge Fallimentare.

La questione di competenza nel factoring e concordato

La Suprema Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Senza entrare nel merito della controversia, ha rilevato che le questioni sollevate—inerenti la violazione degli articoli 169 bis, 72 e 26 della Legge Fallimentare—riguardano una materia di competenza tabellare della Prima Sezione Civile. Per questo motivo, ha disposto il rinvio della causa a tale Sezione per la decisione finale.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro il rinvio risiede nella complessità e nella rilevanza dei principi di diritto coinvolti. Il caso impone di risolvere un conflitto cruciale: da un lato, il diritto del cessionario (factor) a veder rispettato un contratto di cessione già perfezionato; dall’altro, il potere dell’organo concorsuale di sciogliere contratti pendenti per favorire il risanamento dell’impresa. La decisione che verrà presa dalla Prima Sezione dovrà chiarire quale sia lo strumento di tutela corretto per il terzo i cui diritti sono pregiudicati da un provvedimento emesso nell’ambito di una procedura di concordato preventivo. Si tratta di stabilire se la sua unica via sia l’impugnazione all’interno della procedura concorsuale o se possa agire autonomamente in sede ordinaria per far valere la titolarità del proprio credito.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria, pur non decidendo la controversia, ne sottolinea l’importanza strategica. La futura sentenza della Prima Sezione Civile è attesa con grande interesse dagli operatori del settore finanziario e legale. Essa fornirà un’indicazione fondamentale su come bilanciare la protezione degli investitori e dei cessionari di crediti con le esigenze di flessibilità delle procedure di risanamento aziendale. La pronuncia definirà i confini procedurali per la tutela dei diritti dei terzi, stabilendo se il foro fallimentare sia l’unica arena competente a risolvere tali dispute o se rimanga spazio per l’azione giudiziaria ordinaria.

Un’azienda in concordato preventivo può sciogliere un contratto di factoring in corso?
Sì, secondo quanto emerge dal provvedimento, il Tribunale fallimentare ha autorizzato l’azienda in concordato a sciogliersi dal contratto di factoring per i crediti non ancora venuti a scadenza, in applicazione dell’art. 169 bis della Legge Fallimentare.

Come può tutelarsi la società di factoring se il suo contratto viene sciolto dal Tribunale?
Secondo le corti di merito (Tribunale e Corte d’Appello), la società di factoring avrebbe dovuto contestare il provvedimento di scioglimento utilizzando gli strumenti di impugnazione specifici previsti dalla legge fallimentare (art. 26 l. fall.), anziché avviare una causa ordinaria separata.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rilevato che le questioni giuridiche sollevate, relative all’interpretazione delle norme sul concordato preventivo e i loro effetti sui contratti pendenti, rientrano nella competenza specifica della Prima Sezione Civile. Pertanto, ha rinviato la causa a tale Sezione per assicurare una trattazione da parte dell’organo più specializzato in materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25342 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25342 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4815/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore generale, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN CONCORDATO PREVENTIVO, in persona del legale rappresentante p.t., NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE CONCEPT OF RAGIONE_SOCIALE CON SOCIO UNICO; –

-intimate- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 4798/2019, depositata in data 03/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

In data 13 novembre 2012 RAGIONE_SOCIALE informava RAGIONE_SOCIALE, con cui aveva stipulato un contratto di factoring avente ad oggetto i crediti pro solvendo , presenti e futuri, vantati nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, di avere depositato istanza di concordato preventivo e, premesso di essere stata autorizzata dal Tribunale di Arezzo, giudice del concordato preventivo, con ordinanza n. 6423/2017, chiedeva di sciogliersi dal contratto di factoring quanto ai crediti ceduti non ancora venuti a scadenza. La stessa comunicazione veniva inviata alle debitrici cedute, le quali venivano altresì invitate a eseguire i pagamenti esclusivamente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.
Avendo le società debitrici saldato i loro debiti, effettuando i pagamenti a favore dei RAGIONE_SOCIALE, sebbene in data 22 novembre 2012 fossero state diffidate da RAGIONE_SOCIALE a eseguire i pagamenti a suo favore, RAGIONE_SOCIALE le conveniva, dinanzi al

Tribunale di Milano, chiedendo: a) l’accertamento della titolarità esclusiva del credito di euro 277.000,84 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, di quello di euro 1.813.166,74 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di quello di euro 64.131,21 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE; b) la condanna di RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, al pagamento di euro 2.040.167,58 e di RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 64.131,21, oltre agli interessi ex d.lgs. n. 231/2002.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, costituitosi in giudizio, dichiarava di aver ceduto il ramo d’azienda cui erano riferibili i crediti per cui è causa alla RAGIONE_SOCIALE, accollataria di ogni passività riveniente dai procedimenti giudiziali in essere dalla data del conferimento, e chiedeva di chiamarla in giudizio.

Sia il RAGIONE_SOCIALE sia RAGIONE_SOCIALE adducevano di avere estinto con efficacia liberatoria i propri debiti, pagando in buona fede nelle mani del Commissario della RAGIONE_SOCIALE e chiedevano la condanna di quest’ultima alla restituzione di quanto pagato in caso di loro condanna.

RAGIONE_SOCIALE confermava di aver ricevuto il pagamento dei crediti per cui è causa e sosteneva di averlo fatto in forza del provvedimento definitivo del 12.11.2012 con cui il Tribunale di Arezzo, ai sensi dell’art. 169 bis l. fall., aveva autorizzato lo scioglimento del contratto di factoring in essere con RAGIONE_SOCIALE e che per effetto dello scioglimento la titolarità dei crediti era tornata in capo alla cedente.

Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 6281/2017, dichiarava inammissibile la domanda di RAGIONE_SOCIALE, intendendola come una impugnazione in senso tecnico del provvedimento emesso dal Tribunale di Arezzo, ai sensi dell’art. 169 bis l. fall.

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza n. 4798/2019, ha rigettato l’impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE ed ha confermato la pronuncia di prime cure.

Segnatamente, la Corte d’appello ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale di Arezzo, sebbene priva di carattere decisorio (in tal senso si era pronunciata questa Corte con l’ordinanza n. 6243/2018, dichiarando inammissibile il ricorso per cassazione proposto da RAGIONE_SOCIALE), avesse inciso sui diritti dei terzi, cioè sui diritti delle parti del contratto di factoring , rispetto alla procedura concorsuale, che non fosse corretto il richiamo da parte di RAGIONE_SOCIALE dell’art. 72 l. fall. per individuare i contratti investiti dal provvedimento di scioglimento, che i contratti travolti dallo scioglimento del contratto di factoring erano tutti i contratti di cessione già perfezionati, che la domanda di RAGIONE_SOCIALE di condanna delle debitrici cedute non potesse prescindere dall’accertamento incidenter tantum del provvedimento del Tribunale di Arezzo, presupponendo l’accertamento della titolarità dei crediti oggetto di cessione e che, pertanto, ai sensi dell’art. 26 l. fall., dovesse soggiacere al regime di impugnazione proprio del sistema fallimentare.
RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando tre motivi.

Resistono con separati controricorsi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Si dà atto che in data 4 maggi 2021 è pervenuta dai curatori del fallimento della RAGIONE_SOCIALE , dichiarata fallita in data 3 febbraio 2020, istanza ex art. 43 l. fall. di prioritaria definizione del procedimento.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo è denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 169 bis l. fall., dell’art. 42 Cost, dell’art. 2098

cod.civ. e dell’art. 26 l. fall., ex art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Con il secondo motivo la ricorrente si duole della motivazione meramente apparente con cui è stata dichiarata dalla Corte d’appello la inammissibilità della domanda di accertamento della titolarità esclusiva del credito per cui è causa e della condanna delle società debitrici ceduti al pagamento.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 169 bis, dell’art. 72 e dell’art. 67 l. fall. , ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Atteso che il ricorso involge questioni concernenti una materia (cod. 088), assegnata tabellarmente alla Prima Sezione civile di questa Corte, va disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la relativa a detta Sezione tabellarmente competente.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo disponendone la trasmissione alla Prima Sezione civile della Suprema Corte di Cassazione, tabellarmente competente ( cod. 088 ).

RAGIONE_SOCIALE deciso nella Camera di Consiglio dell’11/6/2024 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.